民事证据规则的适用标准

对《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的理解与适用

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《规定》）第九条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。” 根据这一规定，实际上是把载有人民法院已生效裁判确认事实的裁判文书作为民事诉讼的证据之一种来使用的，应属民事诉讼证据书证之列。应当看到，这一规定对维护法院的司法权威，避免审判人员作出相互矛盾的裁判和重复劳动，降低案件当事人的诉讼成本都有一定的作用。但司法实践中，依据已生效的裁判文书所确认的事实作为定案的依据，仍有不少问题值得研究，有必要区分不同情况进行处理。比如，在一方当事人对已生效裁判所确认的事实提出异议或法院在审核证据时认为已生效裁判所确认的“事实”与本庭认定的未决案件事实(以下称本案事实)有矛盾的情况下就更应该慎重对待，以防止如果已生效裁判确认的事实确有错误时以之作为确认本案事实的依据可能出现一错皆错的多米诺骨牌效应，既对当事人的利益造成损害，又有损于法律的尊严。

一、对以已生效裁判确认的事实作为认定本案事实依据的局限性之认识

审判实践中，以已生效裁判确认的事实作为本案事实依据有一定的局限性。

首先是时间性上的局限性

已生效法律文书所确认事实与本案的法律事实之间有时间上差异。而每一法律事实的发生均有很强的时效性。有些“事实”尽管当事人对其有疑议，但因时过境迁，往往无法收集到必要的证据，对其进行证明，可能因此而丧失了举证的机会，对其合法权益造成一定的影响。再者,有些事实发生时受客观环境因素的制约,不可能完全被人们所认知,而随着时间的推移才逐渐显现出其本质,给人们造成认识上的差异。

民事诉讼证据规则 试行

状态:有效 发布日期:2001-07-11

生效日期: 2001-07-11

发布部门: 山东省高级人民法院

发布文号:

一、一般规则

第一条 为正确认定案件事实，规范民事诉讼证据的提供、收集、质证和认证等行为，保障当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》、最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》及有关司法解释，结合审判实践，制定本规则。

关联法规：

第二条 民事诉讼证据，是指在民事诉讼过程中，能够依照法定规则证明和确定案件事实的根据。

第三条 民事诉讼证据有下列几种法定形式：

1．书证；

2．物证；

3．视听资料；

4．证人证言；

5．当事人陈述；

6．鉴定结论；

7．勘验笔录；

8．其他能够证明案件事实的证据。

第四条 人民法院审理民事案件，坚持当事人对自己提出的主张有责任提供证据和人民法院依法调查收集证据相结合的制度。

第五条 人民法院审查证据和确认案件事实应当坚持客观、全面和合法的原则。

第六条 证据的收集、提供应当符合法律规定的形式要求。取证程序违反法律规定的，该证据不得作为认定案件事实的根据。

第七条 所有证据必须经法定程序审查核实，才能作为认定案件事实的根据。

第八条 除法律另有规定的外，所有证据应当在法庭上出示，并由双方当事人当庭互相质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的根据。

第九条 人民法院应当依法保障当事人平等享有、充分行使下列权利：

1．收集证据；

2．申请法院调取、保全证据；

3．申请法院进行鉴定、勘验；

4．对证据进行辨认、核对，向提出证据的一方进

1 民事证据中自认规则探析

内容提要：《关于民事诉讼证据的若干规定》中仅从举证责任的角度对自认的制度作了一些规定，难于全面的理解自认的基本内涵，笔者试从比较法角度出发，论述自认所涉及基本的问题以及在中国的诉讼价值。

引言

自认制度在国外的立法由来已久，两大法系的大多数国家都把它纳入了民事诉讼法典或证据法中。然而我国在这方面的立法相对比较滞后，而且至今没有明确规定自认制度，这不仅导致司法实践中出现诸多弊端，也增加了诉讼成本，减缓了诉讼效率，极大的不利于我国诉讼目的的实现。因此本文拟就自认规则作一初步分析。

一、 自认制度在我国立法上的体现和缺陷分析

我国现行民事诉讼法对自认制度没有作系统专门的规定，但在实务和理论界这却是一个不容回避的问题。为了弥补这一缺憾，我国最高人民法院在《关于适用若干问题的意见》第75条规定：一方当事人对另方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无需举证。为了不断适应正在进行的庭审方式改革的需要，最高人民法院于1998年公布了《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第21条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持；第22条又承认默式自认的效力：一方当事人提出的证据，对方当事人认可或者不予反驳的，可以确认其证明力。1但这些规定的指引作用随着改革的不断深入没有得到充分发挥，进一步完善证据法规则的呼声越来越高，最高人民法院于2001年12月21日公布了《关于民事诉讼证据的若干规定》，明确了规定了明示自认、默式自认、自认对当事人的效力、自认的撤销和委托自认的效力等，部分地弥补了《民事诉讼法》中有关自认规则的缺陷，是民事证据规则的新突破，对未来的民事证据立法也起了一个很好的带头作用。尽管如此，但从总体

- -

-..

- - 总结资料

民事证据理论与实务的距离

蒙庆

摘要：通说认为，证明责任分配是指在民事诉讼中，当要件事实真伪不明时，由哪方当事人承担由此带来的不利后果。关于证明责任分配的学说多种多样。在我国，证明责任分配理论研究的起步时间比较晚，有关证明责任的学说理论也基本上是通过介绍、吸收、借鉴国外的，尤其是德国、日本等大陆法系国家的研究成果。与一些西方国家相比，我国现有的证明责任分配制度尚不完备，还处于理论初建阶段。本文从“谁主X，谁举证”原则的反思入手，通过对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的评析和“证明责任倒置”的质疑，最后提出了证明责任分配规则设计的几点意见。

一、对“谁主X，谁举证”原则的反思

1982年我国颁布了第一部《中华人民XX国民事诉讼法》(试行)。该法第五十六条第一款首次对证明责任分配的一般原则作出了规定，即“当事人对自己提出的主X，有责任提供证据。”也就是“谁主X，谁举证”原则。在很长一段时间里，“谁主X，谁举证”被公认为一条无可非议的原则。单从文字表面上看，似乎其确已基本解决了证明责任的分配问题，但仔细分析便可发现，“谁主X，谁举证”其实在许多问题上并经不起推敲。

(一)“谁主X，谁举证”存在逻辑矛盾 - -

-..

- - 总结资料 证明责任分配所要解决的实质问题是何人就何种事负证明责任，在待证事实存在真伪不明的情况下，由何人承担败诉责任。然而“谁主X，谁举证”这一原则由于过于抽象而使这一问题并未得到解决。首先，对于任一事实都可以从肯定或否定两方面进行主X。诉讼制度正是根据这种事物正反两方面的“两立性”确定了诉讼的攻击和防御原理。但“谁主X，谁举证”实际上等同于从逻辑上否定了该“两立性”原则。依该条规定，可以理解为主X权利或法律关系存在的当事人不仅要对引起其权利产生的一切法律事实证明，还要对不存在妨碍或消灭其权利或法律关系的法律事实进行证明，反之亦然。当双方当事人对同一争议事实均应负有证明责任，那么出现案件事实存在真伪不明时，就难以确定由何方承担证明责任了。