下载文档原格式
论非婚同居的法律调整分析和探讨非婚同居作为一种新型的生活方式，其涉及到法律、伦理等多方面的问题，在现实生活中因非婚同居引发的社会问题和法律争议也在日渐增多，而我国在此方面的法律调整却是缺失的。
如何保护非婚同居当事人的合法权益呢？本文拟通过对非婚同居予以法律调整的必要性和范围等几个方面进行分析、探讨，以期能为有关部门在制定相应法律时提供参考。
[关键词] 非婚同居法律调整自20世纪80年代以来，一种新型的生活方式引起了人们的广泛关注，这就是非婚同居。
其涉及法律、道德、伦理等多方面问题，因而越来越受到社会学家和法律学界人士的普遍关注，而我国法律对此方面的调整却几乎为零。
本文意在从对非婚同居的认识、非婚同居存在的社会原因及对其予以法律调整的必要性和范围几个方面进行探讨，从而对非婚同居的法律调整作一浅论。
一、对非婚同居的认识本文所要讨论的非婚同居，是指人们经常谈论的“非法同居”。
这种非婚同居专指无婚意的同居，排除姘居、重婚等违反法律的婚姻状态。
为什么要用“非婚同居”替换“非法同居”呢？笔者认为，非法同居这一界定不妥。
一是现行法律、法规并未明文规定无婚意的同居是“非法”的。
依据“法无明文规定不为非”这一法理，非法同居这一用语是没有法律根据的。
同时，在现实生活中，由于这种同居生活被戴上了“非法”的帽子，人们一般都用歧视的眼光看待这一现象，对于那些并没有违反法律的同居者来说，是不公平的。
其二，“非法同居”这一用语，依笔者之见，最早见于《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》（1989年11月21日公布）。
这一《意见》中第二条规定，“如同居时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。
”。
制定这一规定的前提是缔结婚姻，而笔者所要论述的是非婚意同居。
因此，不以结婚为目的的同居生活不应被叫做非法同居，而以非婚同居较妥。
何况，这一《意见》制定于17年前，明显滞后于社会的发展，用落后的法律来约束、规制飞速发展生活中的新生事物，未免显得太不合时宜。
非婚同居法律规制初探近年来，随着商品经济的发展，社会环境日益宽容，现代人对婚姻家庭的传统思想观念正在经历着前所未有的改变，非婚同居现象的增多是主要表现之一。
现阶段，非婚同居在我国尚未有体系化的法律法规予以规制，以致产生一系列的社会问题。
对此，应当从维护合法婚姻的权威和保护相关当事人正当权益出发，理性分析非婚同居的实质，明确界定非婚同居的法律地位，参照和借鉴国外有关立法，构建符合中国国情的非婚同居法律制度。
一.非婚同居概述（一）非婚同居含义:关于非婚同居的涵义，学术界一直没有一个统一明确的认识，大体有以下几种观点：1、非婚同居是指男女双方在法律规定的时期内建立起共同生活体而无婚意的一种同居关系。
2、非婚同居是指一男一女在未缔结婚姻的情况下，像夫妻一样共同生活而形成的事实状态。
上述观点中，这三种观点都未能将非婚同居与法律所禁止的婚外同居区别开来，笔者认为，非婚同居应从广义和狭义两个角度来界定。
广义的非婚同居指所有未处在婚姻状态下的同居，就是说没有结婚的情况下共同长期居住在一起。
包括同性同居、婚外同居等，狭义的非婚同居，即男女双方在不违反法律的强制性规定下，未缔结婚姻而长期共同生活在一起的事实状态。
就是指男女双方或者一方有配偶未办理结婚登记，稳定的共同居住，或男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，但是不符合事实婚姻的法定条件的两性结合。
（二）非婚同居的表现形式：1.姘居。
姘居是指已有配偶的人又与他人同居的行为。
姘居双方虽然共同生活，但是对外不以夫妻名义，缺乏长久共同生活目的，或长或短的临时性共开同居，所以不同于事实上的重婚。
构成姘居行为，必然具备以下条件：首先，至少有一方有配偶；其次，双方公开共同生活；然后，对外不以夫妻名义。
姘居古已有之，任何国家、任何时期，姘居都不在婚姻之列。
姘居应是已有配偶的人与婚外他人进行同居的行为，其同居状态是短期的，不稳定的， (连续性一般限为6个月以下)，其关系随时可出于双方或一方的意愿而结束，是非法同居中的一种。
非婚同居的法理学分析非婚同居是指两个或多个未婚男女或同性恋伴侣一起居住的状况，近年来越来越多的人选择这样一种生活方式。
然而在法律上，非婚同居的双方并未具备夫妻关系，其涉及的法律问题相对复杂。
本文将对非婚同居的法律地位、财产分割和子女抚养等问题进行分析。
一、非婚同居的法律地位我国现行法律没有赋予非婚同居夫妻关系的法律地位，并且在《婚姻法》中规定:“未婚男女同居的，不享有家庭法律保护。
”因此，非婚同居双方的财产关系、子女抚养等问题，均无法依靠法律进行规定，双方需要自行协商解决。
因此，非婚同居双方需在关系稳定时，制定一份协议书，以防止日后的矛盾和纠纷。
二、非婚同居的财产分割在非婚同居期间，男女双方所得的财产，应互相尊重对方的财产权利，但不应对方的财产进行挪用或其他侵犯行为。
双方需要根据实际情况进行财产分割协商。
如果双方没有协商，其中一方认为自己有正当权益，可向人民法院提起民事诉讼，通过法律手段进行解决。
但需要注意的是，由于我国法律对于非婚同居关系并没有明确规定，因此，对于这种情况的判决并不是非常明确和一致的。
三、非婚同居的子女抚养问题非婚同居夫妻有子女的情况，我国《关于婚姻家庭问题的若干规定》中规定：“非婚生子女随母方抚养，由父方给予必要的抚养费和教育费用，但各地可根据当地的实际情况以及法律法规的要求适当调整。
”因此，非婚同居双方在子女抚养问题上，应如实说明收入并进行协商，达成共识后，应给予必要的抚养费和教育费用。
如果在此过程中出现纠纷，也可通过法律手段进行解决。
总之，对于非婚同居的双方，最好在关系稳定时，签订协议书，明确自己的权利和义务以及如何处理自己的财产和子女抚养问题，以避免后期的矛盾和纠纷。
另外，在法律制度不规范的情况下，双方也要积极主动地沟通和协商，以和平的方式解决问题，避免产生不必要的纠纷。
非婚同居财产关系法律规制探析杨军【摘要】我国非婚同居现象的出现尽管晚于欧美，但进展极为迅速，已对传统的婚姻家庭构成了挑战，现实生活中由非婚同居引发的各类纠纷如财产分割问题等也愈发突显，亟需法院作出妥善处理，有关利害关系人的权益也亟需法律保护。
我国婚姻法应当立足于现实，对非婚同居关系作出系统、全面的规定。
本文通过借鉴其他国家有关非婚同居的法律规定，着重对非婚同居者之间的财产关系进行了探讨。
【关键词】非婚同居；概念界定；财产关系非婚同居作为一种社会现象,历史源远流长, 但长期以来，特别在20 世纪60 年代之前, 却一直受到社会的抑制、道德的非难与法律的禁止。
法律仅在极其有限的范围内对其产生的某些后果加以调整。
20 世纪60 年代中后期, 由于非婚同居现象的大量增加并在世界范围内呈与日俱增的进展态势, 一些西方国家开始改变其传统的态度, 对非婚同居进行法律上的规范与调整。
在当代西方国家, 不管其政治、经济与社会制度如何, 法律对非婚同居现象的调整已由限制、禁止转向保护与保护, 从单一调整非婚生子女的法律地位转向全面调整这一社会关系上来。
①在我国,随着中国社会经济的快速进展，人们的思想观念也发生着重大转变，非婚同居已经成为相当一部分人特别是一些年轻人选择的生活方式。
但长期以来, 由于社会道德与法律等方面的原因, 人们将婚姻视为是通向家庭与性生活的唯一合法桥梁, 当事人假如要建立家庭与保有性生活, 务必首先通过缔结婚姻的方式才能实现。
广大民众对非婚同居行为道德上的不认同，直接影响了我国婚姻法的立法乃至司法工作。
现实生活中由非婚同居引发的各类纠纷如生育问题、财产分割问题、非婚生子女的地位、抚养、领养及其准正问题等，都亟需法院作出妥善处理，有关利害关系人的权益也亟需法律保护。
司法解释中仅有的几个零散规定远不能满足司法实践的需要，我国婚姻法应当立足于现实，对非婚同居关系作出系统、全面的规定。
一、非婚同居的概念界定非婚同居现象始于始于古罗马上所称的“姘合”。
家庭法对未婚同居关系的法律规范分析近年来，随着社会观念的变化和人们价值观的多元化，未婚同居关系在我国逐渐普遍起来。
然而，由于我国的法律体系主要以婚姻为基础，对于未婚同居关系的法律规范相对较为模糊。
本文将从法律角度对未婚同居关系进行分析，探讨家庭法对此类关系的规范。
一、未婚同居关系的定义与特点未婚同居关系指的是未经法律婚姻登记而以夫妻关系生活在一起的男女之间的法律关系。
与传统婚姻关系相比，未婚同居关系具有以下几个特点。
首先，未婚同居关系的成立无需经过法律程序，仅凭事实关系即可形成。
这意味着当事人可以自主选择、自由解除未婚同居关系，而无需经过法院的审批。
其次，未婚同居关系的法律地位相对较弱。
在我国法律体系中，未婚同居关系并不享有与婚姻关系相同的法律保护和权益，例如财产分割、继承权等。
这也是未婚同居关系存在法律规范困境的主要原因之一。
二、家庭法对未婚同居关系的法律规范在我国，尽管未婚同居关系并未明确纳入婚姻法的范畴，但一些相关法律仍对此类关系进行了一定的规范。
首先，我国《婚姻法》第三十一条规定：“未经结婚登记，男女双方以夫妻名义同居的，不受法律保护”。
这一规定明确了未婚同居关系在法律上的地位，即无法享受与婚姻关系相同的法律保护和权益。
其次，我国《民法总则》第一百八十九条规定：“男女双方以夫妻名义共同生活，形成事实婚姻的，应当依法处理财产关系”。
这一规定为未婚同居关系提供了一定的财产分割依据，即当事人可以依据事实婚姻的形成，要求对共同财产进行合理分割。
此外，我国《继承法》第十五条规定：“非婚生子女可以依法继承父母的财产”。
这一规定为未婚同居关系中的非婚生子女提供了继承权，保障了他们的合法权益。
三、未婚同居关系的法律风险与应对策略尽管家庭法对未婚同居关系进行了一定的法律规范，但仍存在一些法律风险。
首先，未婚同居关系在财产分割、子女抚养权等方面缺乏明确的法律依据，容易导致权益纠纷。
其次，未婚同居关系的解除可能涉及财产分割、债务承担等问题，缺乏明确的法律程序。
非婚同居的法理学分析非婚同居是指一对男女在无婚姻关系的情况下，以夫妻间的方式共同生活在一起。
在许多国家和地区，非婚同居越来越普遍，并且在法律和道德层面上引发了广泛的讨论和争议。
本文将从法理学的角度分析非婚同居的法律地位和相关问题，探讨非婚同居在法律上的认可和保护。
我们需要了解非婚同居在法律上的地位。
在许多国家的法律体系中，婚姻被认为是一种特殊的法律关系，具有特定的法律效力和约束力。
非婚同居并没有类似的法律地位，因此在法律上缺乏相应的认可和保护。
这意味着，对于非婚同居的男女来说，他们的权利和义务将无法依靠婚姻法来规范和保护。
非婚同居的法律问题主要集中在财产权和继承权方面。
在许多国家的法律中，婚姻关系被视为一种经济共同体，夫妻双方在婚姻期间所获得的财产将受到法律的保护和约束。
对于非婚同居的男女来说，他们在同居期间所获得的共同财产将无法通过婚姻法来分配和保护。
非婚同居的男女在对方去世后，也无法依靠婚姻法来行使继承权。
在这种情况下，一些国家和地区通过制定专门的非婚同居法来解决这些法律问题。
这些非婚同居法通常会规定非婚同居双方在分开或结束同居关系时的财产分配和继承权问题，以及双方在同居期间所获得的共同财产的保护和约束。
通过这种方式，非婚同居的男女可以获得一定程度的法律保护和认可。
除了在财产权和继承权方面，非婚同居还涉及到子女抚养权和赡养义务等法律问题。
对于非婚同居双方的子女来说，他们的抚养权和赡养义务也将无法依靠婚姻法来规范和保护。
非婚同居双方需要通过相关的法律手段来解决这些问题，以保障子女的合法权益。
在法理学的角度上，可以看到非婚同居的法律地位和相关问题存在一定的法律空白和不确定性。
从公平和正义的角度看，非婚同居的男女应当获得相应的法律保护和认可，以便维护他们的合法权益和利益。
相关的法律体系和立法机构需要对非婚同居问题进行更加全面和深入的探讨，以完善相关的法律制度和法律体系。
非婚同居的法理学分析非婚同居是指未与他人结婚而同居生活的情况，这在现代社会中越来越普遍。
与传统的婚姻制度相比，非婚同居的法律地位和权益保护相对较弱。
本文将从法理学的角度分析非婚同居的法律问题，并探讨如何加强非婚同居情况下的权益保护。
我们需要理解婚姻的法律意义。
在法律上，婚姻被认定为一种社会制度，具有法律效力和一系列权益和义务。
婚姻的法律属性可以为其提供一定的法律保护，并为婚姻中的伴侣提供一些权益，如继承权和财产分割权。
非婚同居并没有被法律明确界定为一种法律关系。
非婚同居伴侣之间的权益和义务并没有明确的法定规定。
在处理非婚同居情况下的争议时，法院通常只能依靠基本的合同法原则或财产法原则来解决争议。
这导致非婚同居伴侣之间的权益往往无法得到有效保护。
一些国家和地区已经采取了一些措施来加强非婚同居伴侣的法律保护。
一些国家已经通过了法律，规定了对非婚同居伴侣的权益保护措施。
这些国家通常要求伴侣在同居关系结束时，可以通过法院请求财产分割或经济补偿，类似于离婚时的经济补偿。
这些法律的制定为非婚同居伴侣提供了一定的法律保障，确保他们在结束同居关系时能够获得公平和合理的权益。
一些国家也在推动法律变革，以更广泛地承认非婚同居伴侣之间的权益。
一些国家已经承认非婚同居伴侣之间的一些权益，如抚养权和监护权。
这些变革是在承认婚姻以外的相关关系的尊重个人自由和多元化的表现。
在加强非婚同居伴侣的权益保护方面，法律改革可能是一个关键的途径。
通过制定法律和政策，明确规定非婚同居伴侣的权益和义务，并提供相应的救济措施，可以为非婚同居伴侣提供更多的法律保护。
提高社会对非婚同居伴侣权益保护的意识也是至关重要的。
公众的认可和支持可以推动法律改革，进一步加强非婚同居伴侣的权益保护。
非婚同居的法理学分析
非婚同居是指一对异性或同性长期居住在一起，但没有结婚或婚姻登记的情况。
在法
理学上，非婚同居涉及到几个重要的法律问题，包括权利与义务、财产分配以及子女抚养
等方面。
以下将从这些角度对非婚同居进行法理学分析。
非婚同居关系并不自动赋予伴侣之间的权利和义务。
与婚姻关系不同，非婚同居并没
有一系列法律规定来管理伴侣之间的权利和义务。
这意味着在非婚同居关系中，伴侣之间
的权利和义务主要通过协商和约定来确定。
他们可以通过制定合同或协议来规定财产分配、债务承担、赡养老人等方面的问题。
如果没有明确的约定或协议，伴侣之间的权利和义务
将变得不清晰，可能导致纠纷和争议。
非婚同居的财产分配问题也是非常重要的。
在婚姻关系中，财产的分配一般遵循婚姻
法的规定，而在非婚同居关系中则没有明确的法律依据。
根据一些国家或地区的法律，非
婚同居伴侣之间的财产一般是由各自个人拥有，除非能够证明存在某种形式的共同财产。
非婚同居伴侣在分手后可能面临着财产上的争议和纠纷。
为了避免这种情况，伴侣之间可
以在同居期间制定财产协议，明确规定各自的财产权益。
非婚同居关系中涉及到的子女抚养问题也需要法律予以解决。
与婚姻关系不同，非婚
同居伴侣的子女问题没有明确的法律规定。
一般来说，非婚同居伴侣在分手后，子女的抚
养权主要由生物父母行使。
如果其中一方不认可或不履行抚养义务，另一方可能需要通过
法律途径来维护子女的权益。
在这种情况下，法院可能会考虑子女的最佳利益，并做出适
当的判决。
非婚同居的法理学分析非婚同居指的是一对男女在未进行婚姻登记的情况下，长期稳定地共同居住并过着夫妻般的生活。
在法理学上，非婚同居的存在对传统婚姻观念提出了挑战。
传统的婚姻制度强调合法的婚姻关系，以婚姻登记作为合法性的认证，而非婚同居的存在则将这一传统观念打破，引发了对法律对其保护和规范的讨论。
从法律角度来看，非婚同居在不同国家和地区的法律地位存在差异。
在一些国家和地区，法律对非婚同居关系给予了一定的保护和承认，将其视为一种类似于婚姻的关系，赋予其一定的法律效力。
这种情况下，非婚同居关系在分手、财产分割、子女抚养等方面都具有一定的法律依据，并受到法律的保护。
在一些其他国家和地区，法律对非婚同居关系则较为模糊，不给予其法律地位和保护，非婚同居关系的解决仍然以一般民事关系的方式进行，容易出现法律上的纠纷和争议。
在我国，目前对非婚同居的法律地位尚未有具体的规定，法律上对其保护和规范存在一定的空白。
这一方面反映了我国传统的婚姻观念和法律体系，另一方面也需要我们在法理学上对非婚同居进行更为深入的探讨。
就我国而言，我们可以从以下几个方面对非婚同居的法理学进行分析和思考：我们需要考虑非婚同居关系在我国的实际情况。
随着社会的变革和人们观念的不断变化，非婚同居的现象在我国逐渐增多。
一些年轻人出于对传统婚姻观念的怀疑，对婚姻的要求和期待不再仅限于婚姻登记的形式，而更关注于彼此之间的感情和生活方式。
这种情况下，我们需要对非婚同居的法理学进行更深入地研究，从实际情况出发，探讨其在我国法律体系下的地位和影响。
我们需要对非婚同居的法律保护进行思考。
我国的婚姻法规定了夫妻之间的权利和义务，但对于非婚同居关系并没有明确的法律规定。
在这种情况下，非婚同居关系一旦发生问题，解决起来可能会面临一定的困难。
我们需要思考在法理学上如何为非婚同居关系提供一定的法律保护和规范，以便在现实生活中能够更好地解决非婚同居关系中可能出现的问题。
我们需要考虑非婚同居关系与传统婚姻关系之间的关系。
浅议非婚同居的法律思考“同居”，现代汉语词典的解释：(1)同在一处居住;(2)指夫妻共同生活，也指男女双方没有结婚而共同生活。
其外延非常广阔，一切没有合法婚姻关系的男女两性同居关系都包含其中，包括事实婚姻、非法同居、未婚同居以及被宣告无效和被撤消的婚姻等情况。
从狭义上来说，非婚同居是指不为法律所禁止的，无配偶的男女双方自愿、长期、公开共同生活在一起，但又没有履行结婚登记手续的一种两性结合的方式。
一、规制非婚同居关系立法的必要性(一)规范非婚同居关系体现法律的基本意图。
法律的基本意图是体现和规制现实生活，作为广泛普适性的法律有必要性地对非婚同居定性定位，形成有效的法律规范。
现今社会，非婚同居日趋普遍化。
随着社会的发展，人口流动加速，思想观念转变，婚姻安全感降低，离婚率上升，非婚同居因其具有较大的自由和选择权，呈现与日俱增的态势。
特别是老人再婚阻力增大，基于不愿意承担婚姻赋予的责任和义务，减少婚姻的经济成本、婚姻基础不稳定等缘故，老年人非婚同居更为严重。
(二)规范非婚同居关系符合当今世界婚姻家庭的发展趋势。
“法律的视而不见不会影响同居现象的存在”。
社会学家伯纳徳提出：“未来社会婚姻的最大特点，正是让那些对婚姻关系具有不同要求的人，作出各自的选择。
”将非婚同居关系视为契约关系是对当事人选择自由的尊重，规范非婚同居关系符合意思自治原则。
(三)规范非婚同居关系符合我国的现实国情。
非婚同居在我国的大量存在有着客观的原因。
究其原因包括以下几点：无论中外，试婚性质的婚前同居是非婚同居存在的主要原因;妇女的广泛就业也使妇女在婚姻家庭中的角色发生变化。
同居成为既节省成本又可以满足性的需求的最佳选择;随着我国老年人人口的增加，老年人非婚同居的数量也在增加。
考虑到子女的反对、自身的身体状况、财产继承等诸多因素，许多老年人并没有去登记结婚，而是选择非婚同居。
综上所述，非婚同居关系的产生有着复杂的社会原因。
那种将非婚同居关系等同于不负责任、追求时髦、玩弄异性的指责是没有根据的。
非婚同居立法的法理探析□汪火良（湖北师范学院，湖北黄石435002）摘要：从维护社会秩序稳定、和谐社会关系出发，我国非婚同居立法应植根于社会生活，遵循一定的法理，积极、有效、稳妥的推进。
笔者认为，从法理上厘清并确立非婚同居立法的原则和调整范围是推进这一工程之首要。
关键词：非婚同居；立法；适度保护；调整范围中图分类号：D923．9文献标识码：A文章编号：1007－8207（2010）01－0067－04收稿日期：2009－08－17作者简介：汪火良（1972—），男，湖北黄梅人，湖北师范学院政法学院副教授，法理学硕士，研究方向为法理学。
现实中，非婚同居现象因缺少法律制约导致的尖锐矛盾冲突和对社会带来的负面影响正日益凸显。
当今各国纷纷立法对其进行规制，而我国对此却采取立法回避的态度。
法律根植于现实生活的土壤中，既然非婚同居在现实生活中已成为不争之事实，法律就应该给予其理性的认识。
因此，从维护社会秩序稳定、和谐社会关系出发，我国通过非婚同居立法，对非婚同居关系予以规制实有必要。
首先，本文对非婚同居采取狭义的定义，因为已有配偶者与他人的同居行为是法律明确禁止的；其次，我国尚未承认同性恋的合法性，同性结合的家庭在社会公众中还没有获得普遍认可，暂不宜纳入法律调整范围。
狭义的非婚同居的构成要件包括：⑴主体要件。
同居主体为异性，达到法定婚龄，且双方均无配偶，无法律禁止结婚的疾病或亲属关系等；⑵主观要件。
同居双方当事人主观上必须有明示或默示一致的同居意思表示，威胁、欺诈、趁人之危等单方意思表示不构成同居身份关系的主观特征，［1］至于双方是否具有结婚目的在所不论；⑶客观要件。
在一定期间内公开、持续、稳定地共同生活，对外是否以夫妻名义相称在所不论；⑷形式要件。
不具备法定婚姻的形式要件，即未履行婚姻登记。
一、非婚同居立法原则：必要、适度保护（一）给予必要保护我国法律一直回避非婚同居立法，不承认非婚同居的效力，对其可能产生或已产生的不良后果放任自流。
任何事物都有一个发展过程，影响事物发展的各种客观因素发生变化，我们的认识也要随之改变。
在过去，由于社会人口流动性小，女性经济独立性差，对男性及家庭依赖性强，加之传统的婚姻家庭伦理及忠贞观念束缚，非婚同居很难得到社会认可。
因此，人们认为：既然同居男女选择非婚同居的行为，就要承担法律保护不利，自身利益受到损害时得不到法律救济的后果。
简单地说，就是自食其果。
这种逻辑的前提是非婚同居行为不合情理也不合法，同居双方自身有过错，而这种不利后果是当事人能预期到并为社会一般人可以接受和理解的。
在现在看来，这种前提显然是不成立的，非婚同居行为发展到现在，完全是合情合理且合乎法理的，当事人双方即使预期到不利后果也是出于无奈，并不能接受和理解这种不利后果。
社会公众对非婚同居的认可和宽容也使他们不能接受法律对违反公平公正的不利后果置之不理，故非婚同居行为应该受到法律的干预和保护，法律不调整只是说明其存在滞后性，并不意味着法律应当保持这种态度。
给予非婚同居必要保护就是说人们选择非婚同居的生活方式受到法律认可，任何人不得侵犯和干涉他们的自由。
当一方或双方受到严重不公平待遇时，法律就会矫正这种行为，并遵循公平的原则重新分配当事人的利益，维持当事人的利益平衡。
给予必要保护不意味鼓励或提倡这种行为，非婚同居行为本身是法律既不责难也不鼓励的，法律对其只是尊重和认可，非婚同居双方在法律认可的不危害他人利益的自由范围内活动时，法律并不干预。
（二）给予适度保护适度保护就是不过多干预非婚同居当事人的私生活，其保护要与婚姻中的配偶保护程度相区别。
适度保护的最终目标就是让非婚同居的立法既满足大多数同居双方的需要和正当利益，又能矫正非婚同居引起的不公平，同时消解对现有的婚姻家庭制度产生的负面影响。
从满足双方需要来说，对非婚同居当事人不宜保护过多，过多保护即意味着过多干预，意味着对当事人探索与争鸣自由意志的干预和剥夺。
“一种法律制度有无价值、价值的大小，既取决于该种法律制度的性能，又取决于一定主体的需要，取决于该法律制度能否满足该主体的需要和满足的程度。
”［2］比如说同居期间保持经济和财产的独立，同居关系解除自由简便，都是同居当事人的需要，法律就不应该干涉，毕竟两性关系法以保护个人权利为根本目的，而非为私人生活管理提供依据。
如果法律对其不应该干涉的领域强加干涉，这项法律就有侵犯公民私权之嫌，必然得不到公民的拥护、认可和遵守。
从与婚姻关系的对比看，在法律上将二者区分对待，既能够向人们明确标示二者的不同之处，使人们在选择共同生活方式时有一个清晰的预期，也是对人们选择共同生活方式自由的尊重。
否则，如果将二者规定为同样或只有很小差别的法律制度，必将抹杀两种不同生活方式的内在规定性，也将是对人们私生活自由的严重侵犯。
从立法的取向看，坚持和鼓励法律婚姻才是应当努力的方向，对非婚同居者的保护程度应明显弱于缔结婚姻者。
人类历史长河中的一切文明智慧和现实的经验证据都表明，婚姻立法仍然是一个成功社会的基石，婚姻具有长期的契约效力，更富承诺感，对养育子女也更为有利，同时能在更大程度上分享经济和社会资源，促进社会的稳定。
而非婚同居的生活方式削弱了婚姻制度和完整的双亲家庭，因而损害了社会福利，特别是殃及妇女儿童的幸福。
［3］这种社会效果上的差别决定了法律对非婚同居的法律保护不能和法律婚姻的保护一视同仁。
面对当前非婚同居现象，既要看到它客观存在的合理性一面，又要看到它对现行婚姻制度潜在的负面作用。
对非婚同居立法保护应坚持适度原则，不宜给予过多保护，否则将对婚姻制度产生严重冲击。
试想，扩大同居者权利，譬如赋予同居者享有同夫妻一样的权利和义务，那么人们为什么要结婚呢，既然结婚并非必须，离婚就稀松平常了。
现实中一些国家已暴露出了过度保护的弊端。
在北欧斯堪的纳维亚的几个国家，同居关系已被法律视为婚姻关系。
在丹麦和瑞典，同居伴侣和婚姻伴侣享受到同样的权利和纳税义务，只有领养权例外。
因此，瑞典的结婚率是世界上最低的，而离婚率是世界上最高的，30％以上的是同居者。
在这两个国家，同居多半是“替代婚姻”而非“试婚”，在这两个国家，同居关系大有替代婚姻关系的趋势。
［4］因此，坚持适度保护原则既是对当事人意志自由的尊重，也是对我国婚姻家庭制度的维护。
二、非婚同居立法的调整范围为实现规范非婚同居关系，矫正非婚同居导致的不公平现象，贯彻和体现立法规制原则，笔者拟从非婚同居关系解除、人身关系调整、财产关系调整这三个方面对非婚同居进行立法完善。
（一）非婚同居关系的解除：例外情形下的诉讼解除目前，非婚同居没有成立的形式要件，法院也不单纯受理解除同居关系的案件，笔者认为法律也确无必要规定和干涉。
同居不同于婚姻，婚姻是国家意志的体现，属于公德范畴，而同居是个人意志的体现，属于私德范畴，如果要求同居关系的解除像婚姻关系解除需双方协商同意，协商不成依诉讼程序解除无疑是侵犯个人意志，侵犯私德。
人们决定同居时，并未互相允诺永久共同生活在一起，同居关系的随意松散，解除自由，无需经过类似解除婚姻般繁琐高昂的诉讼程序是同居关系有别于婚姻关系之处，更是被大众普遍认可并为同居者所期待的状态，只要同居者一方提出解除，同居关系即可解除。
另外，人们的基本自由权利即选择生活伴侣的自由、身体自由和精神自由也要求当事人可以不必附带任何条件地终止这种关系。
故法律应维持目前不干涉同居关系成立与解除的状态，但笔者认为法律应规定一种例外情形下的诉讼解除。
一般认为，女方在怀孕期间、中止妊娠后三个月、分娩后一年内，男方不得提出解除同居关系。
目前，生活实践中存在着男方在女方怀孕期间解除同居关系，另行与其他女性恋爱、同居或缔结婚姻，严重地侵犯了同居女方权益的行为，而法律对此毫无规定，显然很不合理，显失公正。
正义是法律的基本价值之一，而正义的原则要求人们在处理与他人的关系中遵循公平地对待他人的道德态度和行为准则，否则就是违反正义，从而应当通过一定的手段恢复正义。
在一方随意解除非婚同居关系导致另一方严重不利时，即是正义违反的一种表现。
在通过其他途径不能恢复正义时以法律的手段重新分配非婚同居当事人的权利就成为正义的要求。
［5］笔者建议，为了对男方进行一定约束，更好地保护妇女权益，在这种情况下男方要求解除同居关系时，需由双方签订书面协议，女方签字表示同意解除的方可解除，若女方不签字表示同意，男方可起诉至法院，法院应当受理，法院认为确有必要解除的可予判决解除，女方主动提出解除同居关系的，不在法院受理之列。
（二）人身关系调整⒈忠实义务。
同婚姻关系一样，非婚同居双方也是因为情感而结合在一起，同样要求同居期间情感的专一。
同居双方在同居期间相互应具有人身占有关系，在解除同居关系前，任何一方不能与他人保持两性关系。
欧洲许多国家的同居伴侣关系法就明确禁止已经缔结同居契约的人另外再缔结同居契约。
笔者认为，规定忠实义务，有利于新的善良风俗的形成，有利于社会和谐探索与争鸣稳定。
虽然忠实义务不能强制执行，但同居期间违背忠实义务的一方却要承担相应的违约或侵权责任。
有约定的，无过错方可以要求按约定承担违约责任；无约定的，可以要求对方给付精神损害赔偿。
⒉相互扶养的权利义务。
因非婚同居关系不具备合法的婚姻人身关系，因此，从原则上讲，也就不存在相互扶养义务，均无扶养请求权。
有些学者认为这对那些同居多年、感情付出较多的一方有失公平，不利于保护同居关系中的弱势群体，应在一定条件下赋予弱势方的扶养请求权。
笔者认为，法律没必要规定扶养义务。
首先，同居关系具有较少付出，责任义务较小的自由松散特性，解除时的简单迅速不受约束是他们所预期所希望的，解除关系时是否扶养对方是他们的自由，他们会根据双方感情付出、经济状况加以衡量。
如果法律加以干涉，无疑违背了同居者的自由意志，特别是侵犯了试婚模式和老年同居模式中当事人的权益。
其次，同居中经济困难方或弱势方的权利可以通过其他制度加以救济，没必要再加以重复规定。
笔者建议设立补偿权和经济帮助权，即解除同居关系时，对同居期间付出较多、贡献较大或遭受身体伤害方给予一定补偿；对生活困难的一方给予一次性经济补偿。
且经济补偿和经济帮助的事由里已涵盖目前学者指出的赋予扶养请求权的特定情形，因此没必要再作规定。
扶养义务基于夫妻双方的人格吸附，在同居关系中规定扶养义务没有依据，而双方解除同居关系时补偿权和经济帮助权不要求双方具备人格吸附条件，而是基于法律公平、正义的理念，无疑更为合理。
⒊继承权。
有关继承权问题，不少学者认为在一定条件下同居伴侣可以享有与合法婚姻关系中配偶同等的继承权，但绝大多数国家的同居伴侣关系法是不赋予同居者相互继承权的，笔者认为，我国同居关系立法不应该也没必要规定继承权。
首先，非婚同居当事人之间不存在配偶人身关系，因此该关系产生的财产关系亦不能发生。
