下载文档原格式
浅析破产案件中所有权保留制度的适用破产案件是指债务人无力清偿债务，或者资不抵债，或者债权人对债务人的宣告停止支付不履行诚实信用义务等原因导致财务状况持续恶化，无法偿还到期债务而向人民法院申请破产。
而在破产案件中，所有权保留制度是一项非常重要的法律制度，它关乎到债务人的权益和债权人的利益，对于破产案件的处理至关重要。
在本文中，将详细浅析破产案件中所有权保留制度的适用，探讨其意义和作用。
一、所有权保留制度的定义所有权保留制度是指在出卖人将财产转让给他人的暂时不清退赃款，使其在一定期限内有权买回或者以其他形式继续享有财产的制度。
这是一种法定的制度，其目的是为了保护出卖人的所有权权益，使其在一定范围内得以保留财产。
在破产案件中，所有权保留制度的适用范围也同样重要。
破产法对于所有权保留制度的适用在第二十九条中有明确规定：“破产法律适用的期间内，出卖人以让与财产权的形式转让其所有物的，所转让的财产权自破产发生之时起不受破产宣告的法律效力限制，但是他人主张抵销破产债权的情形除外。
”这一规定明确了在破产宣告之后，出卖人的所有权不受破产法律的限制，仍然可以对其所有物行使所有权。
所有权保留制度的适用范围也包括了在破产程序中的处理。
破产管理人在破产程序中对于出卖人的所有物，应当尊重出卖人的所有权，除非法律有其他规定。
这就要求破产管理人在处理债务人的财产时，应当尊重出卖人的所有权，不能随意处理债务人的财产。
所有权保留制度的适用还有利于保护债权人的利益。
通过对出卖人的所有权进行保护，可以有效地保障出卖人的利益，从而更好地保护债权人的权益。
这有利于破产程序的进行和债务的清偿。
所有权保留制度的适用也有利于破产程序的顺利进行。
在破产程序中，出卖人的所有物虽然不受破产法律的限制，但是在实际操作中往往需要依法进行处理，破产管理人应当在处理出卖人的所有物时依法行事，确保破产程序的合法、公平和顺利进行。
下面通过一个案例来说明所有权保留制度在破产案件中的适用。
想学法律？找律师？请上 有法律问题，上法律快车/ 所有权保留的性质 核心内容：现代经济的核心是“信用”，出卖人因相信买受人有能力支付价款而转移标的物所有权于买受人，买受人因信赖出卖人有处分资格而期待获取标的物的所有权。
因此有了所有权保留的出现，下面由法律快车的小编为您介绍所有权保留的法律性质，希望能对您有所帮助。
一、基本含义所有权保留指在转移财产所有权的商品交易中，根据法律的规定或者当事人的约定，财产所有人转移标的物的占有与对方当事人使其提前占有和使用标的物，但仍然保留对标的物的所有权，待对方当事人支付一部或全部价金或完成特定条件时，才转移该财产所有权的一种法律制度。
二、国外的研究德国法继受罗马法“所有权附条件转移”的传统，认为所有权保留是附条件的物权行为，核心是价金的全部支付作为转移所有权的停止条件。
有日本学者认为所有权保留是“部分移转所有权”，在买受人未支付全部价款或完成特殊条件下与出卖人共同共有标的物，买受人所有权随其合同义务的逐步履行而逐步完整。
但随着分析付款买卖的兴起，人们认识到所有权保留制度实际是出卖人为保证获取价金的手段，应从物的流通价值、便利交易、维护交易安全角度考量其性质。
担保物权说认为所有权保留制度是以标的物的物权作为债权合同的担保，是以迟延转移标的物所有权为手段担保全部价金债权的清偿。
质权说认为买受人因物之交付取得标的物所有权，但又将标的物出质于出卖人担保其获取价金的权利，出卖人取得不占有标的物的附流质条款的质权。
担保利益说认为标的物可对应相应数额的价款，因此所有权保留表现为实现价金支付的一种价款利益，在买受人破产时，出卖人可因所有权保留就买受人未支付的价款范围优先受偿。
三、所有权保留的效力但当事人约定所有权保留意味着出卖人在买受人支付全部合同价款或履行完毕其他合同义务之前，基于买卖合同向买受人现实交付标的物，这不是在履行转移标的物所有权的义务，而是服务于买受人直接占有、提前使用标的物的需要——尤其是对标的物的再转让和再加工。
研究我国所有权保留制度摘要：在我国现代社会的发展中，所有权保留制度下，所产生的交易是信用经济的重要表现形式，其本质在于对所有权的担保性突显，兼具物权性、担保性两种属性。
在本文的研究中，将针对我国的所有权保留制度，进行全面的阐述与深度的剖析。
关键词：所有权保留制度；适用问题；类型划分前言：所有权保留制度在我国相应体系的建设之中并不完善，具体表现为在司法实践之中，所有权保留不能够对适用合同类型等情况，进行对抗。
而本文所探讨的重点则在于所有权保留制度的内涵、适用问题等，希望能够为推进我国所有权保留制度的完善提供坚实助力。
1所有权保留制度的内涵所有权保留是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律法规或者当事人的约定，财产所有人移转标的物的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人支付部分或全部价款、或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。
市场经济中存在着大量的非即时交易，如分期付款交易、期货交易、试用期买卖等。
此类交易卖方的债权不能在交付标的物的同时得以完全实现，从而导致占有权与所有权相分离，由此产生了以买卖的标的物本身为担保内容的所有权保留法律制度。
2所权保留制度的适用问题从当前阶段的相关领域研究中能够发现，对于所有权保留的适用来说，其主要集中在不动产能否适用所有权保留制度，但是，相关学者在实际进行研究中过程中，认为不动产并不适用，而动产则能够适用，基于这种情况的产生，我国的所有权保留的规定不适用于不动产，其原因在于，动产与不动产的物权变动方式不同，动产转让自交付时发生物权变动的效力，出卖人交付动产于买受人，买受人即取得了所有权，因而在非即时结清款项的场合下，交易风险主要集中在了出卖人一方，为平衡双方风险负担，有必要以引入所有权保留这样一种特别制度[1]。
法律依据在于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条买卖合同当事人主张民法典关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。
论所有权保留的法律性质及其制度价值摘要：伴随着市场经济的发展，分期付款和贷款买卖日渐被人们熟悉，所有权保留制度也逐渐步入人们的视野中。
本文从人们的生活实际和合同法中的相关条文出发，探究所有权保留制度在物权变动中显现出的受停止条件制约、具有担保权益的性质。
分析所有权保留在促进市场经济发展、促进担保债权实现、保护双方当事人利益方面的制度价值。
关键词：所有权保留；物权担保；制度价值引言:所有权保留制度在法律上是指卖出人在买入者支付完标的物的全部价钱或履行完合同中的所有规定义务之前，仍享有标的物的所有权，买入者行使标的物的使用权、用益权，但不拥有所有权，直至标的物的全部钱款和附带的所有协议均履行完成，所有权才发生转移的法律制度。
所有权保留的性质问题一直都是学术界争议性比较大的问题。
一、所有权保留的法律性质（一）所有权保留在法律上具有制约性附条件所有权说是学术界影响比较大、取得了比较广泛的认同的学说，该学说认为最终影响所有权转移效果的是买卖双方在交易达成时附于交易中的双方达成共识的条件[1]。
本文在此处所述的条件主要为停止条件，即买入者在按照约定履行义务、支付完全部钱款时，停止条件达成，双方的所有权转移交易达成，买卖双方因交易缔结的民事法律联结随即停止。
如果买入者未能依照交易条件履行义务支付所有钱款，买入物品的所有权不发生转移，买卖双方缔结的法律联结宣告无效。
从上述解读中可以看出，物权保留制度具备相当程度的制约性。
例如在分期付款交易当中，消费者的履约行为受到物权保留制度的制约，即必须按照交易附加的协议按期支付完全部钱款之后才能拥有商品的所有权。
（二）所有权保留在法律上具有担保性担保物权说将所有权保留定义为一种担保手段，该学说强调了在买卖交易发生时所有权保留产生的担保价值。
卖出者通过商品的所有权保留获得了担保权人的身份，即卖出者对买入者的价金债权是被保证的，该交易中的商品的物权是被担保的。
在一般商品交易中，卖出者让渡了商品的使用价值，获得了商品的价值，但在商品的所有权交付中，卖出者的价金债权无法得到切实保障，买入者有不按协议履行义务的可能。
买卖书范本中的所有权保留解析标题：买卖书范本中的所有权保留解析正文：买卖书范本是指用于买卖交易的书面文件，在合同签订过程中起到了非常重要的作用。
其中一个关键的问题就是关于所有权保留的解析。
本文将探讨买卖书范本中所有权保留的含义、作用和法律解释，并分析其在实际交易中的应用。
一、所有权保留的含义与作用所有权保留是指在买卖合同中，卖方在将商品、资产或其他财产交付给买方前，明确声明依法保留所有权，并规定在一定条件下，保留所有权的财产将返还给原卖方。
这是一种对卖方权益的保护措施。
所有权保留的作用主要有以下几点：1. 确保卖方权益：所有权保留使卖方对所售商品或其他财产能够保留控制权和参与决策权，确保其权益不受侵害。
2. 促使买方履约：买方知道卖方仍然保留所有权，将有助于促使买方按照合同约定，履行其支付货款的义务，以避免卖方追索权益。
3. 风险分担和事故后果：一旦发生合同约定的风险事件或事故导致财产损失，所有权保留机制将有助于明确各方的责任和赔偿义务。
二、买卖书范本中所有权保留解析买卖书范本通常包括合同的标题、各方当事人信息、商品描述、价格、交付和付款条件以及其他附加条款。
在此基础上，所有权保留的解析可以通过以下要素进行：1. 明确声明：买卖书范本应明确声明卖方保留所售财产的所有权，并说明其具体期限或条件。
这样可以避免纠纷产生，确保卖方的权益得到保护。
2. 返还条件：买卖书范本中应该规定当买方符合约定的支付义务后，卖方将不再保留财产所有权，恢复买方对财产的完全控制权。
3. 买方义务：买卖书范本中需要明确规定买方的付款义务和其他履约条件，以保证交易顺利完成。
4. 违约处理：买卖书范本中应明确约定在发生买方违约行为时，卖方的权益保护措施，如采取法律手段追索款项或保留财产权益等。
三、所有权保留的法律解释根据相关法律规定和司法解释，所有权保留在不同国家和地区有所差异。
在某些国家，所有权保留被法律明确确认，而在其他国家可能需要根据合同的具体条款和条件来解释。
关于买卖合同中所有权保留制度的几点思考买卖合同中的所有权保留制度是一种比较常见的交易模式，它主要指在买卖合同中卖方将货物交付给买方的同时，保留货物的所有权，直到买方支付全部货款。
在这种情况下，如果买方未能按合同约定支付全部货款，则卖方可以保留货物所有权，甚至可以收回已经交付的货物。
这一制度对于保障卖方的合法权益有积极作用，也有助于规范市场行为，但同时也存在一些问题。
首先，所有权保留制度的应用范围较为有限，通常只适用于货物交付的场景，而不适用于服务交付的场合。
这也导致了一些服务付费后出现纠纷，卖方难以通过所有权保留制度来维护自己的权益。
因此，在一些特定行业，如金融、服务等领域，应当考虑采用不同的制度来保证交易的安全。
其次，所有权保留制度的执行存在一定困难。
例如，在卖方发现买方违约时，如何合法收回货物？如果买方不同意归还货物，卖方是否可以采取强制手段？如果所有权保留制度涵盖的货物已被买方改造或消耗，那卖方的维权难度会更大。
因此，所有权保留制度需要在买卖合同中加入一些详细规定，以保障卖方的权益。
另外，所有权保留制度在执行过程中也存在一定的风险。
例如，在货物交付后的一段时间内，卖方可能会因为繁忙或其他原因忘记采取保留货权的措施，这就给买方提供了机会。
一旦买方拥有了货物所有权，卖方在维权时的难度就会更大。
最后，所有权保留制度虽然有助于规范市场行为，但也会对市场产生不利影响。
这种制度可能会增加卖方的成本，因为卖方需要在交货前支付部分费用，而且需要承担货物被毁坏或丢失的风险，这可能会降低卖方的利润。
此外，所有权保留制度也可能会导致买方对于有这种制度的商品产生一定忌讳，这也对市场产生了一定负面影响。
总结来说，所有权保留制度是一种非常有用的制度，在买卖合同中有广泛的应用。
但是，在具体实施中，也会遇到许多问题和风险，需要加以解决和规范。
只有在制度规范、执行到位的情况下，才能实现买卖双方的公平交易，同时也能维护市场秩序、推动经济发展。
关键词: 所有权保留；分期付款买卖；所有权保留的设定内容提要: 所有权保留制度系解决分期付款买卖双方当事人之间权益分配的最佳模式，但《合同法》第134条对所有权保留的规定值得检讨。
学者对于所有权保留法律性质的见解颇多，笔者认同所有权保留系担保性所有权的观点，并指出所有权保留应以明示方式设定，其适用范围不限于动产。
所有权保留约款应与买卖合同同时达成或至迟于标的物交付前完成。
一、所有权保留的基本价值与界定据学者考证，所有权保留制度（retention of title）可以溯及至古罗马法时代。
《十二铜表法》第6表第8条规定，“出卖的物品纵经交付，非在买受人付清价款或提供担保以满足出卖人的要求的，其所有权并不转移。
”[1]但是对于所有权保留制度的广泛承认与运用，则始自19世纪后，根植于分期付款买卖及其衍生的各种交易形式的普遍流行而对于交易安全与便捷的期待。
在分期付款买卖方式下，出卖人债权实现之价值形态与买受人实现使用价值形态的非同步性，使出卖人在交付标的物后面临的价金难以收回之风险成为阻碍该类交易方式发展之羁绊。
而所有权保留制度以价金之清偿作为标的物所有权转移的前提条件，此种利益平衡机制成为解决分期付款买卖双方当事人之间权益分配的最佳模式，同时，该项制度亦暗合了现代法上的权利分化之现象。
[2]德国学者赖纳·斯罗德指出，“这种担保方式（所有权保留）对于当事人双方均有好处。
在买受人不践行债务时，出卖人可以取回标的物；买受人则能在不必立即支付买卖价金的情况下获得对标的物的使用，尤其是通过对标的物的再转卖或再加工，买受人往往才有能力来偿还价金债务。
由于具有其他担保方式所无可比拟的这些优点，所有权保留的担保方式在交易生活中发挥着重要作用。
”[3]王泽鉴教授的评价为，“保留所有权之主要功能，虽在于保障债权，但亦深具社会经济意义，盖出卖人之债权既获保障，可籍分期付款方式大量出售货物，并可舍弃通常为保全价金而附加之各种苛严条款，其于增加生产，促进经济发展，改善民生，贡献甚巨。
所有权保留的性质分析及其制度设计□莫雅兰(广西师范学院法商学院,广西南宁530001)[摘要]19世纪以来,随着信用经济的兴起,所有权保留制度得到了广泛的应用。
所有权保留的性质如何,直接影响当事人之间的权利与义务。
关于所有权保留的性质,学术界主要有部分所有权移转说、担保权说和双重所有权说等几种观点。
本文认为,所有权保留是一种附停止条件的民事法律行为。
最后,本文基于对所有权保留是一种附停止条件的民事法律行为的认识,提出了所有权保留的制度设计。
[关键词]所有权保留;性质;制度设计[中图分类号]D923·6[文献标识码]A[文章编号]1002-5227(2006)02-0118-05 所有权保留,是指在买卖合同中,根据法律规或当事人的约定,所有人将标的物交付买方占和使用,待买方当事人交付价金或完成特定条时,标的物的所有权才发生移转的一种法律制。
所有权保留制度源远流长,最远甚至可以追至古罗马时代的《十二铜表法》,其第7表第11规定:“出售的或转让的物品只有在这样的情况才为买主所有,他付给卖主卖价,或以某种方式证满足他的要求。
”这个规定确定了所有权保留度的雏形。
但限于当时的经济条件,所有权保制度并未被买卖合同的当事人广泛应用,其制功能也并不为人们所重视。
自19世纪以来,随信用经济的兴起,分期付款买卖成为全球流行交易方式,所有权保留制度始得重视并被广泛用于标的物价值比较大的买卖合同中。
yh一、所有权保留的法律性质所有权保留的法律性质如何,直接影响到买双方权利义务的内容。
因此,正确界定所有权保留的法律性质,有利于平衡当事人之间的利益。
关于所有权保留的性质,学者之间有分歧,归纳起来,主要有以下观点,兹述评如下:(一)部分所有权移转说德国学者赖札认为,在所有权保留中,出卖人将标的物交付给买卖人的同时,所有权的一部分也随之移转于买受人,于是形成出卖人与买受人共有一物的形态,这种部分所有权移转是随着各期价金的给付而逐渐移转于买受人的。
日本学者铃木禄弥认为,分期付款买卖之所有权保留,不过为标的物归属的浮动状态,出卖人和买受人均不具有完全的所有权,也并非完全没有所有权,所有权如同“削梨”一样由出卖人移转于买受人。
[1](P63)本文认为,部分所有权移转的缺陷是显而易见的,这主要表现在:其一,承认买受人也享有标的物所有权与所有权保留条款的内容不符。
在所有权保留制度中,买卖双方明确约定的是在买方交付价金或完成特定条件时,标的物的所有权才移转于买方,而没有在买方交付价金或完成特定条件前双方共有标的物的意思表示;其二,认为标yh[收稿日期]2005-011-08[作者简介]莫雅兰(1976-),女,广西桂林人,广西师范学院法商学院教师。
06年4月广西师范学院学报(哲学社会科学版) Apr.200627卷第2期Journal of Guangxi Teachers Education University(Social Science Edition)V ol.27 No.2物所有权随价金的支付而“削梨”似地发生移,这与所有权的一般理论不符。
因为所有权是种完全的物权,其本质上是所有人对物的全面配权,从其完整意义上具有不可分性,由此也就定了“削梨”似地移转所有权在客观上是不可能。
[1](P63)所以,部分所有权移转说,同所有权保买卖的实际和所有权移转的理论不相符,是不取的一种主观臆想。
(二)担保权说该说认为,买受人虽不享有法律上的所有权,实质上与所有人无异,其对标的物的权利因为的关系而产生,却绝不是债权可以包容的。
出人保留的所有权在法律上虽为完全所有权,但实上相当于担保权,因此己跨越所有权与担保权的界限,兼具所有权与担保权的若干特点。
虑到所有权保留的经济实质与法律形式,出卖保留的所有权应为担保性所有权,买受人的权则为受担保权限制的、因欠缺所有权法律形式不具有处分权的、与所有权类似的特殊权利—但这种权利的保护有待于法律的特别规。
[2](P99)所谓担保性所有权,即根据当事人的约为担保某债权实现而由债权人享有的所有权。
保性所有权是以担保债权为目的,本质上是一担保权。
[2](P100)对于担保权说,笔者认为,所有权保留是不是种担保方式,首先应当回答的问题是什么是担。
所谓担保是指通过对债务人责任财产范围的大和特定化,降低债权风险、强化债权信用、确债权实现的手段和方法[3](P6)。
由此定义可知,保是增强债权效力的手段和方法,其核心的内是扩大债务人的责任财产或对债务人的责任财予以特定化。
而在所有权保留中,在买方未交价金或完成特定条件时,标的物的所有权仍属买方,因此,合同的标的物并不是买方的责任财,无法特定化,也无法扩大化,显然卖方不可能意用自己的财产为自己的债务人提供担保。
担权的性质是一种优先受偿权,所谓优先受偿权指让与担保权人可以优先于其他债权人就担保的价值或价款受偿[4](P223)。
将所有权保留的性认定为是一种担保方式,不仅漠视乃至否认出人享有出卖物所有权,这与所有权保留条款的容不符,与当事人的意思显有违背,而且不利于护卖方的利益。
因为如果卖方享有的是优先受权,那么在买方破产时,合同的标的物应该被列破产财产,卖方行使的别除权而非取回权。
别除权的行使要受一些法定的优先受偿权的限制,即只有在破产财产支付诉讼费用、税款、工人的工资等费用后才能向担保权人支付,而在实践中,破产财产在支付这些费用后所剩无几,卖方的债权往往难以实现,债权人的利益无法得到保障。
因此,所有权保留不是也不应该是一种担保方式。
(三)双重所有权说该说认为,部分所有权移转说是不科学的,既然是所有权保留,则所有权在条件成就前仍归属于出卖方,买方何以享有所有权?而附停止条件说又难以解释享有标的物所有权的出卖方不能自由处分其物的原因。
应借鉴英美法律制度,以双重所有权说来解释较为妥适,即在条件成就以前,标的物的普通法上的(也就是名义上的)所有权归属于出卖方,衡平法上的实质的所有权归属于买受人,而且由买受人直接占有标的物。
对于“双重所有权说”,本文认为,“双重所有权”的提法本身就有问题。
英美法沿袭日尔曼法的精神,没有统一和抽象的所有权理论和制度,只有各种基于财产实际利用形态而形成的财产权。
英美法理论和实践有时也说所有权,但其含义完全不是依物权法的一物一权原则。
同一物上只能有一个所有权,如果采纳双重所有权理论,则意味着与物权法的“一物一权”原则相冲突。
因此,我们也不能因为所有权保留这一制度而引入英美的财产权理论与制度,而彻底抛弃我们继受的大陆法系的物权法理论和制度,因此,双重所有权理论不应被采纳。
所有权保留到底是一种什么样的法律制度?笔者认为它是一种附条件的民事法律行为,所附的条件是停止条件。
附条件的民事法律行为是指当事人的意思表示附设条款规定某种事实状态,并以其将来发生或不发生作为法律行为生效或不生效的限制条件的法律行为。
[6](P208)在即时买卖中,买卖双方一手交钱一手交货,对双方而言并不存在债权无法实现的危险,因此在买卖合同中也就没有必要附加一些条件。
随着信用经济的兴起,买方支付价款和卖方交付标的物并非同时进行,而依照合同法的规定,在买卖合同中,如果双方当事人没有明确约定,标的物的所有权自交付时移转。
这样卖方就存在交付标的物后买方未完全支付价款前,买方出卖合同标的物后卖方不能以所有人的身份向第三人追索标的物,而只能要求买方承担违约责任,这样使得卖方处于一个非常不利的地位。
卖方为了保护自己的权益,在合第2期莫雅兰:所有权保留的性质分析及其制度设计119中与买方约定,在买方支付价款或完成特定条之前,标的物的所有权仍属于卖方,这样就能够买方未在约定的时间内支付价款或完成特定条时,可以所有权人的身份取回标的物;在买方将的物转卖给第三人时,卖方可以向第三人追索的物;在买方破产时,卖方可以行使取回权。
这出卖方的权益就有了充分的保证。
从所有权保的具体内容来看,买方支付价款或完成特定的件是当事人双方在合同中约定的某种事实状,并以这种事实的发生作为卖方移转所有权的件,当事人约定的事实状态并不影响合同的法效力,而是影响卖方移转所有权这一法律行为效力,即在买卖合同成立并生效后,卖方并没有转标的物所有权的义务,只有在买方完成合同约定的条件时,卖方移转所有权这一法律行为产生法律效力,即卖方才有移转所有权的义务买方享有请求出卖人移转标的物所有权的利。
由此可见,所有权保留的内容符合附条件民法律行为的定义,所以其性质为附条件的民事律行为,而非其它。
其所附的条件是停止条件是解除条件呢?停止条件是指确定法律行为的力发生或不发生的条件,解除条件是指其成就使已经生效的法律行为的效力归于消灭的条。
[6](P209~210)在所有权保留中,所附的条件未成之前卖方并没有移转标的物所有权的义务,卖移转所有权的行为并没有生效,因此,所附的条不是解除条件。
买卖双方约定的条件成就与否决定卖方移转所有权这一法律行为是否生效的件,所以其所附的条件是停止条件。
综上所言,笔者认为所有权保留是一种附停条件的民事法律行为。
二、所有权保留的制度设计所有权保留中买卖双方之间的权利义务关系一般买卖当事人之间的关系要复杂得多,科学理的制度设计是确保交易安全、平衡当事人之以及当事人与第三人之间利益的前提和保证。
鉴于此,笔者以为,在所有权保留制度的设计,至少应当包含以下内容。
(一)所有权保留的公示由于在合同生效后买方即占有标的物,而标物的所有权仍然属于卖方,造成所有权与占有相分离而欠缺公示特征,使第三人仅从外观上无从知晓卖方仍然保留所有权的事实,这在一定程度上使有关第三人的利益蒙上了不确定的阴影,影响着交易的安全。
因此,为充分发挥所有权保留的制度优势,避免其缺乏公示而不利交易安全的危险,有必要设定适当的公示方法。
对于不同类型的所有权保留,应采取不同的公示方法。
当标的物为不动产时,当事人应在登记主管机关办理预告登记。
预告登记是指为保全不动产物权之得丧、变更、消灭为目的之债权的请求权所为之的登记,即它是为保全一项以将来发生的不动产物权变动的请求权而办理的登记。
[7]()办理预告登记后,卖方对合同的标的物不得进行法律上的处分,否则不具有法律效力;当标的物是动产时,登记制度主要有意思成立主义、书面成立主义、登记成立主义和登记对抗主义等形式, 纵观世界各国的立法和司法实践,均采取登记对抗主义的方式。
笔者建议我国立法采用世界各国通行的做法,因为登记对抗主义既蕴涵了私法自治的精神,又为当事人双方提供了足以保护自身利益的手段,同时又不会使第三人遭受无辜的损害,对各方权益的保护可谓相当周到。
采用登记对抗主义,就要尽量减少第三人查阅登记簿带来的麻烦。
我们不妨借鉴我国台湾地区在这方面的有益尝试,即立法应规定,所有权保留一经登记,买卖双方必须依法在该动产上刻记、烙印或在购物发票上注明该标的物的所有权仍属于卖方,否则不得对抗善意第三人。
