大学政治学经典课件ch.8政治秩序的构建：政治合法性与政治危机

代表人物 公共利益说 本特利 （Arthur Bentley）
研究角度或 方法 从公共利益 的角度分析 政府政策与 公共利益的 一致性
主要观点 公共利益是各方利益冲突和妥协的结 果，如果政府行为表达了这种妥协结 果，它就是合法的，反之即不合法
政府中立说 从政治制度 的角度分析 亨廷顿 政府的权威 性
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
政府绩效说 利普塞特、 阿尔蒙德、 林茨
从政府绩效（如 经济发展）角度 考察政治秩序的 稳定性，该研究 主要关注发展中 国家的稳定和民 主化问题
政府绩效是一个复杂的概念，并 非单项经济指标所衡量；政治民 主化的合法性需要政府绩效来保 障；政府绩效可以为威权政治体 制提供合法性；但是它的作用是 有限的，因为政府绩效是可变的， 而且持续的时间也是短暂的
实现政治合法性的途径

管制模式转变为治理模式 理念创新＋制度创新＋政策创新 实施新的治理原则： ① 程序合理化原则（legitimating by legal-rational
process） service）
② 公共服务原则（legitimating by provision of goods and ③ 共同价值和理念原则（legitimating by consent on the
political conceptions） ④ 政治中立原则（legitimating by political neutrality） ⑤ 共同协商原则（legitimating through deliberation）
个人信用检测原理




没有信仰便没有信用（无神论者不可信），因为，没 有超现实的约束便没有信用。 无产者不可信，因为，无产便无私，无私便无畏，无 畏便无信；无恒产便无恒心，无恒心便无恒信（变化 多端者不可信）；孟子名言：“无恒产而有恒心者， 惟士为能。若民，则无恒产，因无恒心”。 无责无信，无法无信，无业无信，无后无信（父债子 还，无家无业无后不可信）。 无专无心无信（兼职多者不可信）。 无德无信。

关于“合法性” 研究的新观点
代表人物 研究角度或 方法 主要观点
政治角色说 帕森斯
从结构功能 的角度分析 现代公民社 会政治服从 的社会基础
现代社会中，公民服从官员，是因为 官员的政治角色，而不是因为官员的 个人品性；政治角色是权利和义务的 统一；政府官员的权力地位之所以具 有合法性，是因为政府官员角色使公 民角色所要求的权利得到了实现的可 能。正是这种权利和义务关系，构成 了官员角色和公民角色之间权力和服 从关系的基础
权力如何转化为合法的权威？
权力的实施必须依照已经确立的规则，不管 这种规则是正式的合法的安排，还是非正式 的惯例或习俗； 这些规则必须在统治者和被统治者共同的价 值观念下被双方认可的； 被统治者的同意必须得到证明或显示：

① 通过选举或竞争体系来形成和显示民众的同意； ② 通过宪法或法律规则，让民众明确感到他们将如 何被统治。
当政者应对合法性危机的策略选择
① 拒绝承认：否认政权合法性受到削弱，同时希望或相信 他们能够把权力保持下去。 ② 动用强力：试图通过用强制的服从来取代日益涣散的义 务而生存下来。 ③ 转移矛盾：挑起外部冲突，并试图通过诉诸民族主义来 恢复合法性。 ④ 美化包装：为他们的政权涂上一些民主合法性的外表。 ⑤ 积极变革：毅然绝然、因势利导地主动结束传统统治， 导入新的体制和机制。
威权国家的合法性危机
① 威权主义国家的现实代表包括东南亚国家和地区、拉美国 家和佛朗哥时期的西班牙等 。 ② 合法性来源：从60年代开始，威权主义国家在自由市场的 基础上推行现代化经济政策，赢得了经济的持续增长。经 济发展的成就和政府绩效为这些国家政权提供了一定的合 法性基础。 ③ 危机的根源：建立在经济政策和政府绩效基础上的威权政 治合法性都可能面临严重的危机： 经济发展受到打击，不能实现政府承诺； 经济增长缓慢，但民众预期更高； 经济发展速度虽然不低，但民众的非经济要求得到了 释放。

政治合法性的理论渊源
在现代以前，为政权提供合法性依据的意识形态主要 来自各种形式的“天命论”和“君权神授论” ① 中国古代的“天命论”：“授命于天”和“替天行道” ② 西方中世纪的“君权神授论” ③ 现代民主理论：随着人本主义观念的兴起，取代“天 命论”和“君权神授论”的是新的“社会契约论”和 民主宪政理论。社会契约论和民主宪政理论的重大意 义在于，终止以暴易暴的强权政治逻辑。
政治合法性危机和政治革命

合法性危机意味着政府的信任危机和权威危机 什么时候政治权威乃至统治的合法性受到挑战？ ① 反对政治共同体的构成和界限：当社会共同体内 部有一部分势力不承认自己属于该共同体而要求 打破现有构成状况的时候 ② 反对共同体内的宪法性安排：当政治共同体内有 成员反对已有的宪法制度，要求推翻这种宪法安 排的时候 ③ 反对政府做出的某项特殊政策：当政治共同体内 部有人反对政府的某一重大决策（如税收政策、 种族政策等）的时候
政治合法性的来源



传统：惯例提供合法性（符合传统风俗习惯） 组织：组织提供权威 个性：个人人格魅力提供合法性 政策：合理的政策赢得民意 意识形态：批判现实主义与理想主义 制度：法理型的制度与规则（公正、明确）
政治合法性来源的不同表述


传统因素提供合法性的功能是很强大的，即使在现代社会当 中也是如此。 血统也能够提供合法性。 法律和规则是合法性的重要来源。 专业化也是合法性的重要来源。 能煽乎能忽悠也是合法性的重要来源。 能力和才干也是合法性的来源。 德性（道德）能够带来合法性。 能够满足需求的能力也是合法性的来源。 民主制度被认为是合法性的根据。民主之所以具有合法性， 就是因为人数。不为别的，就因为人多，人多势众，人多力 量大。 意识形态也是一种力量，因为它提供了一套解释系统，它可 以成为政治社会化的重要力量，因此，它也是合法性来源。
政府行为的合法性来自政府制度的中 立性，政府制度越是代表自身利益 （中立），它就越不代表某一特定社 会集团的利益，它的行为就越合法
代表人物 政治文化说 阿尔蒙德
研究角度或方法
主要观点
从政治文化的角 政治体系的合法性或权威性来自 度说明政治体系 于同质的政治文化，即共同的价 的权威性 值和理念。如果一个政权能够坚 持或造就国民一种共同的信念， 那么该政权就是合法或有权威的
如何保证长治久安？
政治合法性研究的意义 公民政治服从的原因是什么？ 政治革命为何发生？

解释意义
政治统治如何可能？Power！ 政治秩序如何持续？Power authority 指导意义 根本问题：如何建立统治的权威性？

讨论的核心问题
▼ ▼ ▼ ▼ 政治合法性的含义 政治合法性的作用和意义 政治合法性的基础 政治合法性建立的途径
什么是政治合法性？
1.政治合法性的定义 “合法性”即指正当性，正统性。它的英文概念是 Legitimacy，其含义就是合理性或公正性（rightfulness）。 所谓政治合法性，就是指政府基于被民众认可的原则的基 础上实施统治的正统性或正当性。简单而言，就是政府实 施统治在多大程度上被公民视为合理的和符合道义的。 2.衡量指标
不同类型国家的合法性危机
发达国家的合法性危机 ① 合法性来源：主要建立在韦伯所谓的“法理型权威”的 基础上。 ② 危机理论：哈贝马斯：资本主义积累以及民主政治所释 放出来的大众压力之间的矛盾和冲突导致了资本主义发 达国家的各种社会紧张关系。 ③ 现实状况：20世纪70年代：政府的“超负荷”运转。政 府面对过多的额外要求而越来越难以实施其统治。 ④ 补救政策：80-90年代新右派：“民主的经济矛盾”。
总结

政治合法性（有人翻译成“认受性”）反映了统治者（当局）与被 统治者（公民）在观念与价值追求上的一致性（共识）。政治合法 性有着多重基础和来源，研究这些不同来源的性质便形成了有关政 治合法性的不同理论。目前，大体上看，学界有这样一些表述：责 任论合法性（基于责任伦理之上的政治统治）、绩效论合法性（或 政策论合法性，基于政策绩效如经济增长之上的政治统治）、正义 论合法性（基于公平正义之理念和制度之上的政治统治）、意识形 态论合法性（基于某种意识形态之上的政治统治）、文化论合法性 （基于传统文化、风俗习惯等传统文化之上的政治统治）、组织论 合法性（基于组织之上的政治统治）等。研究政治学的人都明白， 一个国家的政治秩序取决于两种力量，一是暴力，一是合法性力量。 暴力尽管可能是一件最便捷最省事最有效最彻底的“利器”，但它 只具一时之功，难有可持续性。现代国家充其量把暴力视为后盾， 万不得已偶尔一用。如果动辄搬出来炫耀或使用，将被认为是穷兵 黩武，滥用暴力。许多研究表明，一个国家要长治久安，其根本之 道还在于精心构建政治合法性的基础。
中国政府的合法性资源

治理方式影响治理效果，治理效果影响政治合法性。尽管有研究认 为，中国改革开放后，政府的治理方式有了很大变化和改善——如 有人指出，在中国公共政策议程设臵过程中，专家、传媒、利益相 关群体和人民大众发挥的影响力越来越大，“关门模式”和“动员 模式”逐渐式微，“内参模式”成为常态，“上书模式”和“借力 模式”时有所闻，“外压模式”频繁出现，这表明中国党政决策方 式开始多样化（王绍光：“中国公共政策议程设臵的模式”，《中 国社会科学》2006年第5期）；还有人认为，中国政府在决策结构上 已经从个人专断转向多元参与，在决策能力上已经从经验决策转向 科学决策，在决策机制上已经从非制度化决策转向制度化决策，这 些变化不仅表明中国政治运行机制的重要发展，而且产生了许多有 利于中国发展的经济、政治以及社会结果（王磊、胡鞍钢：“结构、 能力与机制：中国决策模式变化的实证分析”，《探索与争鸣》 2010年第6期）——，但是，也有许多经验和事实显示，中国政府治 理之现实与民众的期待之间的差距似乎也在不断扩大。