下载文档原格式
案例分析报告一、案情简介案例一：5.26深圳跑车飚车案5月26日凌晨，深圳市滨海大道侨城东路段发生一起重大交通事故，造成3人当场死亡，1人轻伤。
5月28日，深圳市人民检察院侦查监督部门提前介入该案侦查活动。
6月1日，深圳市交警局依法提请该市人民检察院批准逮捕犯罪嫌疑人侯培庆。
深圳市人民检察院经审查认定：犯罪嫌疑人侯培庆醉酒后，故意驾驶已摘取车牌的跑车，以道路最高限速三倍的速度，在城市主干道上高速行驶，明知该行为足以威胁不特定多数人的生命、健康和公私财产的安全，仍然放任该危害结果的发生，造成三人死亡、一人轻伤、三车损坏的严重后果。
现有物证、书证、证人证言、犯罪嫌疑人供述和辩解、鉴定结论、勘验检查笔录、视听资料形成完整的证据锁链，充分证明其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，涉嫌构成以危险方法危害公共安全罪，且有逮捕必要，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条之规定，决定批准逮捕犯罪嫌疑人侯培庆。
案发后侯培庆赔偿三名死者家属各人民币95万元，三名被害人家属均出具了谅解书。
深圳市中院对“5·26”飙车案一审宣判，以危险方法危害公共安全罪判处被告人１５年有期徒刑，以侯培庆侯当庭表示上诉。
案例二：北京大屯路隧道飙车案5月21日，北京朝阳法院对唐问天、于沐椿危险驾驶一案公开开庭进行了审理，经过一个小时的庭审，法庭当庭作出判决，以危险驾驶罪判处唐问天拘役五个月、并处罚金一万元，判处于沐椿拘役四个月、并处罚金八千元。
当日，朝阳法院即将判决书依法送达唐问天、于沐椿两人及提起公诉的北京市朝阳区人民检察院分析上述２个案例，并写出不少于４０００字的案例分析报告。
案件分析：案例一1.本案的性质是什么从本案的结果以及其严重程度不难看出，这主要是一起刑事案件。
但是，是否就如同前文中的深圳市人民检察院所判断的，本案的犯罪嫌疑人侯培庆构成了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条规定的“以危险方法危害公共安全罪”呢？笔者以为不然。
深圳飙车案：通往真相的8天深圳“5·26”车祸现场交警公布侯某某在酒吧的照片任何人经过，都会“头顶佛光”跑车、飙车、醉驾、美女、顶包……深圳“5·26”飙车案充满了撩拨神经的敏感词汇，连续发酵数日。
网民频频质疑深圳警方，警方连续举办四场通报会回应质疑。
双方在网络上你来我往，攻防数个回合，掀起一阵网络旋风，好不热闹。
6月2日，一美女网友举牌向深圳交警道歉，本以为针对飙车案的质疑声可以从此彻底销声匿迹，然而，质疑声音仍未停止，又有网友称有视频显示一女子在车祸现场喊“不要说我是司机”。
但这一说法遭到警方否认，当事人在微博上也否认这一说法。
尽管有舆论认为，深圳交警在取证、回应方面显得被动、反应不及时，但是其开放、务实的态度还是得到了认可和肯定。
学者认为，一方面，深圳交警的公信力得到了提升；一方面，网民的知情权得到了满足，这是一场“双赢”。
5月26日跑车肇事司机自首根据深圳交警最初发布的信息显示，5月26日凌晨3时08分许，侯某某驾驶的粤BG077R小车以180公里左右的时速，在滨海大道由东往西行驶至侨城东路段时，先后与该车同方向行驶的红色的士与蓝色比亚迪电动出租车发生剧烈碰撞，造成其中一辆车牌号为粤BH1Q78的电动出租车起火，导致该车内三人包括一名司机与两女乘客当场死亡。
事发之后，侯某某弃车逃逸至已经提前订好房间的大梅沙游艇会所，当天上午10时许，侯某某到福田大队投案自首，经检验，侯某某属于醉酒驾驶，交警部门以涉嫌危险驾驶罪、交通肇事罪对侯某某刑事拘留。
5月26日凌晨发生的这起重大车祸，在当天并没有引起舆论广泛的关注，网络上多是对醉驾肇事的愤怒，以及对无辜遇难者的同情。
毕竟，对于生活在城市里的居民来说，车祸像人生中其他不幸的事件一样，几乎天天发生。
5月27日流言初起网络骚动事故发生的第二天，网络尤其是微博上开始出现各种版本、不明来路的爆料消息，这些内幕消息无非三点：1，听说深圳有关部门对媒体宣布了封口令；2，听说肇事司机并不是深圳警方所说的侯某某，而是另有其人；3，听说真正的肇事者很有背景，而且已经外逃。
网络动员产生机探究——以“深圳飚车案”为例————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：网络动员产生机制探究——以“深圳飚车案”为例-新闻学网络动员产生机制探究——以“深圳飚车案”为例【摘要】近年来，在诸如“躲猫猫”、李刚门、杭州飙车案等一系列事件的始发与推进中，网民意见借助网络平台逐渐聚集、碰撞、重塑，并通过群体的力量使网络空间的声音散播到整个社会之后，媒介议程逐渐发酵并提升成为社会公共议程。
在网络意见井喷式爆发与传统媒体放大聚焦的过程中，事件得到了政府层面的解决与回应，最后在多方的共同努力下，公共事件得到了不同程度的解决。
由此可见，网络动员中网络意见得到了集合与表达，并且统领与贯穿事件始终，与政府的行为与政策发生互动，以微观的视角呈现了在媒介环境内社会大众与政府之间的动力机制与架构框架。
关键词网络动员生产机制政府应对纵观近年来的热点事件，网络动员可以说是引发舆情、引起社会关注的不可或缺的重要组成部分。
笔者选取2012年具有代表性的事件“深圳飚车案”为例，进行深入剖析研究，试图探析网络动员生产机制与政府应对策略。
网络动员并非一个全新的概念，它是社会动员的一种类型或者说是伴随互联网发展起来的新型表现形式。
综合各方观点，社会动员是指在一定背景环境下，社会主体为了实现某些特定的目标，通过宣传、诱导等多种信息流动形式，凭借不断扩大的资源与力量达到既定目标的行为与过程。
从文化视角来看，一般符合发起集体挑战、形成共同目标和文化框架、建立集体认同增强团结三个标准。
社会动员是社会背景与态势变动的产物，它与特定的社会重大事件紧密相联，而网络动员是现实社会向虚拟空间的延伸，是社会动员在现实世界和虚拟世界之间信息和角色间的互动与转化。
它为信息流动提供了全新的渠道与资源，其实质是社会主体凭借网络平台的虚拟符号化身份输入目的性信息，以此获得符号化身份的认同并且映射到现实生活中，由此获得了更多的资源并且达到了既有的社会动员的目标与期许。
第1篇一、案件背景2021年5月10日，我国某省发生了一起因高速公路超速引发的交通事故。
事故发生时，一辆黑色轿车在高速公路上以极高的速度行驶，与前方一辆货车发生碰撞，导致货车驾驶员受伤，两车不同程度受损。
事故发生后，警方对事故车辆进行了检测，发现该车存在严重超速行为。
车主李某因涉嫌危险驾驶罪被警方刑事拘留。
二、案件经过1. 事故发生2021年5月10日下午，李某驾驶一辆黑色轿车从某市出发，前往省会城市。
在行驶过程中，李某为寻求刺激，不断加速，车速一度达到200公里/小时。
当李某行驶至该省某段高速公路时，因操作不当，与前方一辆货车发生碰撞。
2. 警方介入事故发生后，货车驾驶员被送往医院治疗。
警方接到报警后，立即赶到现场进行勘查。
通过对事故车辆进行检测，发现该车存在严重超速行为。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，李某的行为已构成危险驾驶罪。
3. 李某被捕警方依法对李某进行刑事拘留，并对其涉嫌危险驾驶罪进行立案侦查。
李某对自己的行为供认不讳，表示愿意接受法律的制裁。
三、案件审理1. 公诉机关指控在审理过程中，公诉机关指控李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，构成危险驾驶罪。
公诉机关要求法院依法对李某进行处罚。
2. 李某辩护李某的辩护律师提出，李某在事故发生时并未造成严重后果，且在事故发生后积极配合警方调查，认罪态度良好。
请求法院从轻处罚。
3. 法院判决经审理，法院认为李某的行为已构成危险驾驶罪，但鉴于其认罪态度良好，且未造成严重后果，法院依法对其从轻处罚。
最终，法院判决李某犯危险驾驶罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
四、案件评析1. 严重超速的危害本案中，李某驾驶车辆在高速公路上严重超速，导致交通事故的发生，给他人生命财产安全带来严重威胁。
严重超速行为不仅违反了道路交通安全法规，还严重危害了公共安全。
2. 法律的震慑作用本案的审理结果充分体现了法律的震慑作用。
第1篇一、案例背景近年来，随着我国经济的快速发展和汽车产业的蓬勃发展，汽车已经成为人们日常生活中不可或缺的交通工具。
然而，随着汽车数量的不断增加，由此引发的交通事故也日益增多。
其中，飙车行为作为一种严重的交通违法行为，不仅严重威胁着人民群众的生命财产安全，还可能引发一系列法律风险。
本案例将以一起典型的飙车案件为例，分析飙车行为所涉及的法律风险。
二、案例简介2019年5月，某市发生了一起因飙车引发的交通事故。
当事人张某驾驶一辆改装后的汽车，与朋友李某一起在市区道路上进行非法飙车。
在追逐过程中，张某驾驶的车辆失控，与前方一辆正常行驶的轿车相撞，导致轿车驾驶员及乘客受伤，两车不同程度受损。
事故发生后，张某和李某逃离现场。
警方通过调查，最终将两人抓获。
三、法律风险分析1.刑事责任根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在本案中，张某和李某的行为属于违反交通运输管理法规，在道路上非法飙车，造成他人重伤，其行为已构成交通肇事罪。
根据法律规定，张某和李某应当承担刑事责任。
2.民事责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
在本案中，张某和李某的行为导致轿车驾驶员及乘客受伤，因此应当承担相应的民事责任。
根据法律规定，张某和李某应赔偿受害者医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助具费、残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金等。
3.行政处罚根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条之规定，驾驶机动车违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。
