上诉人常利因与被上诉人王玮阳及原审被告常某、郑州市管城区天恩健康服务部民间借贷纠纷二审民事判决书

1 / 14

上诉人常利因与被上诉人王玮阳及原审被告常某、郑州市管城区天恩健康服务部民间借贷纠纷二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷

【审理法院】河南省郑州市中级人民法院

【审理法院】河南省郑州市中级人民法院

【审结日期】2020.07.28

【案件字号】(2020)豫01民终8591号

【审理程序】二审

【审理法官】郑志军谢颂琳马莉

【审理法官】郑志军谢颂琳马莉

【文书类型】判决书

【当事人】常利;王玮阳;常天恩;郑州市管城区天恩健康服务部

【当事人】常利王玮阳常天恩郑州市管城区天恩健康服务部

【当事人-个人】常利王玮阳常天恩

【当事人-公司】郑州市管城区天恩健康服务部

【代理律师/律所】王小财河南鼎德律师事务所;于克涛河南鼎德律师事务所;赵帅印河南商都律师事务所

【代理律师/律所】王小财河南鼎德律师事务所于克涛河南鼎德律师事务所赵帅印河南商都律师事务所

【代理律师】王小财于克涛赵帅印

2 / 14 【代理律所】河南鼎德律师事务所河南商都律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

【原告】常利

【被告】王玮阳;常天恩;郑州市管城区天恩健康服务部

【本院观点】债务应当清偿。

【权责关键词】法定代理合同法定代理人证据不足关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，债务应当清偿。翟秀芳在经营天恩服务部期间，向王玮阳借款并出具有《借条》，《借条》上加盖有天恩服务部的印章。结合王玮阳提交的银行交易明细、微信聊天记录等证据足以确认涉案款项均用于天恩服务部的经营。对于涉案借款天恩服务部应当予以偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，一审法院根据翟秀芳与常利的银行流水、常利的微信朋友圈截图，结合《借条》的出具形式、涉及的借款数额，认定常利与翟秀芳共同参与天恩服务部的经营并无不当，该债务应当由常利及天恩服务部共同偿还。常利是否有独立工作，均不影响其与翟秀芳共同经营天恩服务部。常利关于其有独立工作，不可能参与天恩服务部经营的上诉理由，本院不予采纳。常利上诉称翟秀芳2017年9月10日向王玮阳转款1万元、2017年9月27日分两次分别向王玮阳转款5万元，2018年12月11日向王玮阳转款1万元，以上共计向王玮阳转款12万元。对于前三笔

3 / 14 转款行为，因发生于本案借贷关系以及《借条》出具之前，与本案不具关联性。就第四笔转款行为，王玮阳已出示证据证明该1万元系就案外短期借款的还款行为，亦与本案无关。故常利关于基于翟秀芳上述转款行为，翟秀芳不仅不欠王玮阳款项，王玮阳反欠翟秀芳20500元的上诉主张，与本院查明事实不符，亦与常理不合，本院不予支持。 综上所述，常利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告天恩服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4996元，由上诉人常利负担。 本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-18 02:11:28

【一审法院查明】一审法院认定事实：翟秀芳作为经营者，于2013年9月12日登记注册郑州市管城区天恩健康服务部，经营批发零售：预包装食品、日用百货、化妆品、净水设备、保健食品、床上用品、厨房设备、家用电器等。翟秀芳与常利系夫妻关系，常天恩系翟秀芳与常利的婚生子。2019年8月13日，翟秀芳因病去世。 2018年3月1日，翟秀芳向王玮阳借款并出具《借条》一张，显示借款金额10万元，借期自2018年3月1日至2018年6月1日，利息3分，并加盖有天恩服务部印章。 2018年4月25日，翟秀芳向王玮阳借款并出具《借条》一张，显示借款金额10万元，借期自2018年4月25日至2018年5月25日，利息3分，并加盖有天恩服务部印章。 2018年5月1日，翟秀芳向王玮阳借款并出具《借条》一张，显示借款金额2万元，借期自2018年5月1日至2018年6月1日，利息3分，并加盖有天恩服务部印章。 王玮阳提交建设银行交易明细一份，交易明细显示王玮阳于2017年11月19日给翟秀芳转账49500元，于2017年12月14日给翟秀芳转账50000元。王玮阳提交支付宝明细打印件一份，以证明王玮阳于2018年4月25日向翟秀芳通过支付宝转款30000元。王玮阳提交招商银行信用卡对账单一份，以证明王玮阳于2018年5月1

4 / 14 日向天恩服务部转款20000元。王玮阳称另有70000元系现金交付给翟秀芳本人。王玮阳称《借条》是后补的，并提交其与翟秀芳的微信聊天记录一组，微信聊天记录显示翟秀芳曾于2017年11月19日向王玮阳出具借条一张，借款金额50000元，并于2017年12月14日又向王玮阳出具借条一张，金额为50000元，后双方约定先将利息结清，于2018年3月1日开始重新打一张借条。关于第一笔借款的借条金额100000元与转账金额99500元相差500元的问题，王玮阳称该500元是通过微信或现金支付的，时间长了记不清楚。 王玮阳认可翟秀芳将上述借款的利息支付至2019年4月1日。王玮阳于庭审中陈述，天恩服务部系翟秀芳与常利共同经营，该服务部销售有宝健（中国）有限公司的产品。王玮阳为证明其该项陈述，提交有常利的微信朋友圈截图、翟秀芳与常利与宝健（中国）有限公司的资金往来银行流水。根据常利的微信朋友圈截图显示，常利经常在朋友圈发布“宝健"相关产品的宣传信息，还曾经参加宝健（中国）有限公司组织的“2018精英海外游·美国"旅游活动。常利称其通过微信朋友圈发布相关信息只是在帮助翟秀芳进行宣传，其并未参与天恩服务部的具体经营。 常利当庭提交中铁特货物流股份有限公司郑州机械保温车辆段出具的《证明》及其与该单位签订的《劳动合同书》、建设银行个人账户工资明细、住房公积金职工缴存证明、养老保险在职职工信息查询单，拟证明常利有固定的工作，并未参与天恩服务部的经营。

【一审法院认为】一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。翟秀芳在经营天恩服务部期间，陆续向王玮阳借款，并向其出具内容及形式均类似的《借条》三张，《借条》上加盖有天恩服务部的印章。结合王玮阳提交的银行交易明细、微信聊天记录等证据，可以确认，王玮阳实际向翟秀芳出借的款项均用于天恩服务部的经营。关于借款本金的具体数额，第一笔借款借条金额为100000元，但实际转款金额为99500元，王玮阳不能陈述清楚差额500元的具体给付情况，应从借款本金中扣除该500元，故借款本金应认定为219500元。常利辩称，该笔债务是翟秀芳生前个人债务，不属于夫妻共同经营的债务，常利对债务不知情；且常利有正常工作，也不需要参与翟秀芳的服务部经营，故其不应当承担

5 / 14 连带偿还责任。根据常利的微信朋友圈具体内容可以看出，对于翟秀芳经营的产品，常利并非只是代为宣传，亦参与了共同经营；且常利是否有正常工作，均不影响其与翟秀芳共同经营服务部。根据王玮阳提交的翟秀芳与常利的银行流水、常利的微信朋友圈截图，结合《借条》的出具形式、涉及的借款数额，可以确认，翟秀芳与常利共同参与天恩服务部的经营，翟秀芳向王玮阳的上述借款用于翟秀芳与常利的夫妻共同生活和共同生产经营。现在翟秀芳去世，该债务应由常利及天恩服务部共同偿还。常利的辩称意见，理由不当，该院不予采信。故天恩服务部、常利应当共同偿还王玮阳借款本金219500元。王玮阳主张常天恩承担还款责任，证据不足，该院不予支持。翟秀芳向王玮阳出具的《借条》均约定利息为3分，现王玮阳主张以月息2％为标准，自2019年4月1日起至实际清偿之日止计算利息，于法不悖，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该院判决：一、郑州市管城区天恩健康服务部、常利于判决生效之日起十日内共同偿还王玮阳借款本金219500元并按照月息2％的标准支付自2019年4月1日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回王玮阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由王玮阳负担11元，郑州市管城区天恩健康服务部、常利负担4985元。

【二审上诉人诉称】常利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王玮阳的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由王玮阳承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定翟秀芳在经营天恩服务部期间向王玮阳借款三笔共计220000元，与事实不符。2018年3月1日、2018年4月25日、2018年5月1日的三张借条与资金转账记录严重不符。另有2017年9月10日翟秀芳向王玮阳打款10000元、2017年9月27日翟秀芳分两笔向王玮

6 / 14 阳打款各50000元、2018年12月11日翟秀芳向王玮阳转款1万元，以上合计翟秀芳向王玮阳打款120000元。翟秀芳与王玮阳相互抵消后，实际上王玮阳还欠翟秀芳20500元。2、原审判决中认定常利参与天恩服务部的共同经营，没有事实依据。微信朋友圈出现天恩服务部相关信息根本不构成与天恩服务部共同经营，天恩服务部属于翟秀芳个人经营的个体工商户，亲友为其发布推广信息，与共同经营没有任何关系。常利有自己的工作，上班之外还要照顾孩子，根本没有时间参与天恩服务部的共同经营。二、原审判决举证责任分配不当，导致法律适用和判断出现明显错误。 综上所述，常利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告天恩服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：

上诉人常利因与被上诉人王玮阳及原审被告常某、郑州市管城区天恩健康服务部民间借贷纠纷二审民事判决书

河南省郑州市中级人民法院

民事判决书

(2020)豫01民终8591号

当事人 上诉人(原审被告)：常利。

委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。

委托诉讼代理人：于克涛，河南鼎德律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）：王玮阳。

委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。