中西政治文化比较
- 格式:doc
- 大小:57.00 KB
- 文档页数:5
中西传统政治文化比较分析中西方是世界上两大不同的文化体系,其政治体系和文化传统也存在着很大的差异。
中西方政治文化的比较分析是一项具有重要意义的研究课题,可以帮助我们更加深入地了解不同文化传统下的政治运作和价值观念,促进不同文化之间的交流与理解。
本文将从政治结构、价值观念和制度机制等角度入手,对中西方传统政治文化进行比较分析。
一、政治结构比较中西方在政治结构上存在着明显差异。
在西方国家,普遍采取的是民主共和制度,即国家主权由全体公民共同行使,国家元首由选举产生,政治权力受到制衡和限制。
而在中国等东方国家,采取的是专制集权制度,国家权力高度集中,权力分立机制相对薄弱。
在西方国家,议会制度相对完善,议会对政府和行政部门存在着严格的监督和制约;而在中国等东方国家,主张政治上的一元化,即国家的权力由中央集权,地方政府对中央政府负责。
由此可见,中西方在政治结构上存在着明显的差异,这反映了两种文化传统对政治权力和制度设置上的不同看法。
二、价值观念比较中西方在政治文化的形成过程中,也塑造了不同的价值观念。
在西方国家,强调个人权利和自由,主张个人利益与集体利益的平衡。
民主、人权、自由等价值观念深入人心,成为了西方政治文化的核心价值。
而在中国等东方国家,重视集体利益和社会稳定,主张行政效率和社会秩序。
“仁义礼智信”等传统价值观念在中国文化中占据重要地位,体现了东方文化对于人际关系和社会和谐的关注。
中西方政治文化中的价值观念差异,也深刻地反映了两种文化传统对于政治伦理和社会秩序的不同关注点。
三、制度机制比较中西方政治文化中的制度机制也存在着很大的差异。
在西方国家,依法治国、宪政体制是其政治制度的核心。
法治国家中的政府行为受法律的约束,政治决策和行政行为需要在法律框架下进行。
而在中国等东方国家,最重视的是依靠行政手段,强调政府的行政效率和决策能力。
传统的君主专制制度影响了东方国家政治制度的建立,政治决策和行政行为在很大程度上受到国家元首和政府官员的主观意志和行为影响。
中西政治文化中“人治”与“法治”比较中国的基层官员经常为这样的情况而烦恼,即面对一些上访群众的极端行为,如果满足其诉求,又会催生更对极端行为;如果置之不理,又会积累社会矛盾、影响长治久安。
处理也不对,不处理也不对。
这种进退失据的困境,反映了我国法治意识的缺失。
那么中国为什么法治意识相较于西方显得那么单薄呢?这恐怕要对比中国与西方传统政治文化的源头,从中或许我们可以找到些许原因。
一、中西政治传统中对“人治”与“法治”理解存在巨大差异中国古代的“法治”概念来源于法家之言,它的含义是指用法律来治人,即把法律当成治人的工具;而在西方传统的政治中,法治的含义是“Rule of law”,即法律的统治,意味法律是最高的统治者,任何人都要受法律的约束。
两者的本质区别在于,前者的核心在于权力制约,亦即治官,而后者的核心在于治民。
儒家是中国传统政治思想的代表。
儒家崇尚人治论,主张贤人政治,认为道德高尚的人应居于王位。
人治论的理论基础是性善论,认为人可以成为道德高尚的人。
因此,儒家在政治上寄希望于统治者的道德自律,对统怡者的人性采取了一种非常信任的态度,而忽视了对统怡者的外在制约。
儒家的贤人政治学说为最高统治者赋予了最好的德性,同时也赋予其最高的权力。
尽管儒家“圣王”说的初衷是只有圣人才有资格做王,而在政治实践中则是王最有资格做圣人。
与儒家形成鲜明对比的是,西方法治理论中的“中人”说,其不承认有什么道德超人,统治者与普通人的道德水平并无区别,而且都存在着人性的弱点。
因此,西方“法治”两个基本点:一是保权即保护人民的权利(Right),二是限权即限制统治者的权力(Power)。
正是因为中西传统文化的差异,对“人治”与“法治”的理解相距甚远,导致中国传统文化中“法治”思维的单薄,人们维护自身权利的意识很差。
究其原因,正如亚里士多德所说,“让一个人来统治,这就在政治中混入了兽性的因素。
” 同时,马克思也曾说:“君主政体的原则总地说来就是轻视人、蔑视人,使人不成其为人。
中西政治制度比较研究政治制度是一个国家或地区在政治上组织和运作的规则和机构的总称。
中西方政治制度有着各自的特点和优势,本文将对中西政治制度进行比较研究,以帮助我们更好地理解和评估各自的优缺点。
一、历史背景与发展中国政治制度的发展多源于古代文化和传统价值观的影响。
作为一个拥有悠久历史的国家,中国政治制度强调集中统一、稳定规范和国家利益为重。
从封建王朝到现代社会主义国家,中国政治制度一直强调国家集权和人民的利益。
而西方政治制度的起源可以追溯到古希腊和古罗马时期。
西方政治制度强调个人权利、平等和法治。
西方国家通过君主立宪制、民主共和制等形式实现了一定程度的民主和法治。
二、权力结构与分权原则中共产党领导的中国政治制度强调党的领导和人民代表大会制度。
中国国家权力分为行政、立法和司法三个部门,然而在实践中,行政机关往往具有更大的权力。
此外,中国政治制度还强调地方和基层政权的重要性,实行着相对集中的权力分配机制。
相比之下,西方政治制度强调权力的分散和分权原则。
例如,美国的政治制度将国家权力分为国会、行政和司法三个独立的分支,通过相互制衡来实现权力的平衡。
此外,西方国家还鼓励公民参与政治决策的过程,强调民主选举和公民的基本权利。
三、民主与权威主义中国政治制度注重以中共党的领导为核心,强调稳定和集中统一。
中国政府通过经济改革和社会控制来维护国家的稳定和发展。
虽然中国实行了一些有限的选举和公民参与机制,但民主参与的程度相对较低。
相反,西方政治制度强调人民的民主权利和政府的责任。
西方国家普遍实行多党制和定期选举,允许公民参与政治决策的过程。
此外,西方国家也注重媒体自由和公民社会的发展。
四、政治稳定与公共参与中国政治制度强调国家的稳定和发展。
中国政府通过强调经济发展和社会稳定来维护政权的合法性,并且存在着一定程度的全民参与机制。
然而,在中国政治制度中,个人权利和自由受到限制,政府的控制力度相对较大。
西方政治制度则更加注重公共参与和政治权利的保障。
中西方政治的差异赵兰 332010*********从古至今,中西方政治制度都是不同的。
也正应为这制度的不同,才形成现在中西各个方面的不同. 从古代说起:我国与西方国家都以君权神授来取信于民,得以统治国家.但是,就中国而言中国式中央集权,有无比黑暗却也有光明的时候。
可西方国家呢,行使的封建分权却导致中世纪的人民长期生活在漫漫黑暗之中。
中国古代政治制度以专制主义中央集权为核心。
专制主义中央集权制度在中国延续两千多年,对中国统一民族国家的形成与发展、国体与政治、官僚政治与行政管理.遗址文化教育都产生了深远的影响。
西方政治文明的源头在古希腊罗马。
无论是他满创造的法律制度,还是哲人们的政治智慧,都给后人提供了宝贵的财富。
古代中国的历史,不过是记载王侯将相们的家族历史,而平民百姓却无足轻重,史书上却从无记载。
而古希腊罗马史却是一部平民追求民主权利的发展史。
这里没有绝对一切的专制君主,更多的只是围绕公民基本权利进行的各种斗争与革命。
君主专制、个人集权与宗法血缘关系,贯穿中国古代政治制度的始终。
古代中国在向阶级社会过渡中,原始民主荡然无存。
古代民众没有古希腊、罗马公民那种自豪感与主人翁意识,在中国最终确立的是君主专制统治.而希腊、罗马在城邦国家时代,出现了西方的群体公民的民主,较多地保留了原始民主制残余.他们采取的是贵族集体领导或全体公民共同掌管国家政权。
中国古代变法争鸣和政治改革都是围绕加强王权专制而展开.诸子百家为专制王权制造了奠基理论;中国古代法律,实质是加强君主专制,其内涵是刑罚,惩治百官和众民,以加强王权的威慑,带来的是人权的丧失。
古希腊罗马的政治改革大多是在平民与贵族斗争的背景下进行的,内容是巩固和扩大公民的民主权利;法律制度是为维护民主制度服务,其内涵是人民权利、保障公民自由与平等的人权。
这种主权在民,法律至上的政治制度是共和国中心价值观念,与中国帝王思想,官本文化是水火不相容的.从中西古代政治制度的利弊和影响看:中国大一统和儒家正统思想加上专制皇权造就了国家的统一、民族的团结、社会的安定。
中英政治制度对比中英两国的政治制度非常鲜明地代表着中西文化的的特点,一个是社会主义,一个是资本主义;一个受着五千年中华文化的熏陶却又在近几十年引入了社会主义,一个是王室传统延续至今实质上却是统而不治。
两个古老而又不同的文化背景下,催生了不同的政治制度。
接下来我们就来看看两国的对比。
英国在很长的一段时间内是实行封建君主制度,这和中国非常相似。
在封建君主时代,两国也都存在着漫长的征讨和吞并。
然后英国是资产阶级的克伦威尔用战争的方式打破了封建王朝的统治,虽然国王最后又重新夺权,但权力却已经逐步削弱了。
而中国的变革却是等到了外国的入侵时被迫变革,君主制苟延残喘,然后在孙中山的革命下一举跃到了民主共和国,进入了新民主主义革命。
然后是比较两国的近代制度。
英国人喜欢延续传统,至今王室的许多风俗依然未变,如温莎城堡的士兵,女王的对其他国家(原殖民地)首领的任命,但是随着内阁势力的增强,王室逐渐成为一种象征,真正的国家管理人还是议会,这是一种很典型的代议制。
议会选出首相,首相负责组阁,然后管理国家,对议会负责对女王负责。
同时多政党存在也是其民主制的一大特征,工党、保守党、自由民主党,各有特色,相互竞争,推选执政党。
中国成立民国之后,对封建传统进行了大清扫,虽然是去除了不少封建残余,但是许多传统的东西被抹杀,而且在政治制度方面,是完全颠覆过去的一场变革。
然后到了后来,两党相争接着是抗日战争,抗战胜利后两党再继续内斗,最后共产党得民心得天下,开创了中华人民共和国。
这样一个横空出世的政体,延续了苏联的传统,同时又具中国特色,为人民代表大会制度,由全民参与投票,层层选拔成为人民代表大会,在共产党的领导下管理国家,此为一党执政。
一党领导下的多党合作制是中国政体的一个特色。
以上为英国与中国政体的对比。
中西方主要传统政治文化对比及主要传统政治文化对政治现代化进程影响的比较摘要传统是现代的基础,传统政治文化是政治现代化的起点。
在政治的现代化过程中,传统政治文化发生过、而且仍然持续发生着影响。
本文旨在通过对中西方传统政治文化观念中的“民主观念”、“国家观念”进行对比,探寻各自的传统政治文化观念对各自的政治现代化进程的不同影响。
关键词:政治现代化政治文化中西比较文化有广义、狭义之分, 政治文化也是如此。
狭义的政治文化专指政治的主观方面,它是社会政治关系的心理和精神的反映, 是人们在社会政治生活中形成的对于政治的感知、认识和道德习俗规范的复杂综合, 包括政治认知、政治信念、政治感情、政治态度、政治价值等观念形态的东西。
政治文化对人们的政治生活具有心理和精神上的支配作用。
1956 年, 美国政治学家阿尔蒙德首次使用“政治文化”这一术语, 并且开始进行学术研究。
我国政治学者在20世纪80年代初开始涉足此领域。
政治文化作为社会意识形态的一部分,既有其阶级性, 还有其民族性和地域性。
中西传统政治文化产生于不同的地域和时代,发展于不同的民族和国家, 在漫长的历史进程中, 形成了各自独有的特点, 具有很多的差异。
1中西方主要传统政治文化的对比1.1国家观念的不同政治学是关于公共秩序的学问, 政治文化应该以对国家认识为其核心内容。
在传统中西政治文化中, 关于国家的认识大相径庭, 这是中西传统政治文化的巨大差异之一。
钱穆先生说:“中国的民族、国家观念是道德的、文化的;西方的国家观念是权力的、工具的。
”中西方国家产生的方式不同,造成人们对国家的起源、性质和作用的认识不同的根源。
“国家”一词在中国古籍中很早就出现了。
赵歧《注》:“国谓诸侯之国,家谓卿大夫之家。
”诸侯统治的地方称“国”, 大夫统治的地方称“家”, 后来通称“国家”。
所以,中西方国家产生方式的不同在于中国并不像古希腊以地缘为纽带而依靠的是一种血缘关系。
在传统中国人的观念中,家与国的界限并不十分清楚。
中西传统政治文化比较分析
中西传统政治文化是两个不同文化圈的政治理念和体系。
虽然在现代化的进程中,中
西方政治文化都经历了一定的变革和融合,但仍然存在一些根本的差异。
接下来,本文将
从政治哲学、政府运作、权力分配和公民意识四个方面对中西传统政治文化进行比较分
析。
从政治哲学的角度来看,中西方有不同的政治思想和理念。
西方传统政治文化注重个
人主义和自由主义,强调个体的权利和自由。
而中西方传统政治文化注重集体主义和儒家
思想,强调社群的利益和和谐。
这种差异在政治体制、价值观念和社会道德中都有所体
现。
从政府运作的角度来看,中西方政府在权力运作和决策机制上存在一些差异。
中西方
传统政治文化注重政府的权威和稳定,强调中央集权和官僚体系。
而西方传统政治文化注
重政府的责任和透明度,强调民主选举和政府与民众的互动。
这种差异在政府的组织结构、决策程序和公共政策中都有所体现。
中西方传统政治文化在政治哲学、政府运作、权力分配和公民意识等方面存在一定的
差异。
这些差异反映了中西方社会的不同发展历程、价值观念和思维模式。
在现代化的进
程中,中西方政治文化都在相互交流和融合中不断发展,但仍然存在一些根本的差异,这
对于中西方国家的政治体制和政策制定具有一定的影响。
只有深入了解和研究中西方传统
政治文化的差异,我们才能更好地理解中西社会的特点和问题,并为推进政治体制和社会
发展提供有益启示。
中西政治思想对比遵循中国传统内圣外王之道的思路,道德修养达到圣人境界的人应该去治国平天下。
另一方面,“政治上至高之位,必以最大之德居之.所谓天子,必圣人乃可为之”。
圣人成为君王便为圣王。
圣王在道德上绝无瑕疵,故人民不必担心他会以权谋私,他道德上的完善已决定他会全心全意地为百姓谋福利,他会始终不渝地推行仁政爱民如子。
圣王具有无穷智慧,所以决不至于犯决策上的错误,所以臣民跟着他决不会有错。
圣王执政自然政通人和、国泰民安,所以人们不必像近代西方人那样总想着对君王的权力进行限制。
现实中可能并不是圣王执政,但中国人对清明政治和太平天下的希冀总依附于对出现圣王的希冀。
再加上传统儒学一向相信“垒之人可以为禹”,即对人可通过修身而成为圣人笃信不移,所以即使在从未出现过什么圣王,也未想到要以权力制衡的办法去建立一种较为公平的社会制度。
可见,内圣外王之道是中国几千年“人治”的思想文化根源。
西方人从完全不同的前提出发,有完全不同的政治思考和政治实践。
休漠说:“我们既然不能改变或改正我们天性中任何重要的性质,所以我们所能做到的最大限度只是改变我们的外在条件和状况,使遵守正义法则成为我们的最切近的利益,而破坏正义法则成为我们的最辽远的利益”。
由人的道德和理智的不完善性可推导出这样的结论:权力是危险的!因为权力总是某个或某些具体个人的权力,而个人无论在道德上还是在认知上都是有局限性的,他很容易滥用自己的权力。
于是,孟德斯鸿说:“我们有一条颠扑不破的经验:凡是有权力的人,总要滥用权力,非碰到限度不止”。
那么该如何避免或尽可能减少权力的滥用呢?在洛克、休漠、孟德斯鸿等人看来,“为了使人们不致滥用权力,必须作出妥善安排,以权力牵掣权力”。
现代西方思想家特别强调承认人的认知上的局限性对于政治思维的重要性。
如著名自由主义经济学家哈耶克所指出的,“从对个人知识的局限性的认识,以及从任何个人或一小群人都无法知道为某些其他人所熟知的事情这一事实中”,可得出一个具有重要实践意义的结论:“需要对所有的强权或专制给以严格的限制”。
论中西行政文化比较摘要今天我国的行政伦理还很不完善,反思中西行政文化差异,借鉴西方以法制为核心的行政文化,即法律至上,法律制约权力和公民意识的现代行政文化,对我国行政伦理建设具有极大的推动作用。
行政道德的法制化、公民监督的提升在当下我国行政伦理建设不失为可行路径。
关键字行政文化法治行政伦理中国传统的行政思维从性善论走向了德治、人治,而西方从性恶论走向了法治。
比较中西传统行政文化中的规范,清理二者的差异,对于当下中国的行政伦理建设有着重要的理论和现实意义。
一、中西行政文化比较1、“权力至上”与“法律至上”中国传统社会依靠宗法血缘而得以维系,这就造就了道德示范的思维方式,习惯于在温情脉脉的伦理道德氛围中生活,人与人的社会关系完全情感化、伦理化,对于伦理道德之外的通过法律协调的方式,都被视为不吉之事。
在传统行政文化中,虽有法家主张法治,强调在法律面前人人平等,但却是圣人之立法,视法律为一人之下的国器,主张刑不避大夫。
可见,这是很不彻底的,其所治对象仅是臣民,至于君主,则永远可逍遥法外。
认为君不同于群臣,君永远是君主,道不同于万五……君不同与群臣。
不同道的君臣怎么可能共同守法?这种君权大于法的观念深入人心,使民众从内心情感上排斥法律,无法形成公众对法律的信仰的原动力。
数千年的封建专制统治,民众的一切都依附于君主权力。
老百姓被排斥在权力结构和政治生活之外,缺乏政治自主意识和权利,处于完全服从地位,却对作为权力象征的君主顶礼膜拜。
君主制上使人们崇尚和迷信权力,以权力信仰代替法律信仰。
法律成了匍匐于君主脚下任其驱使的奴仆,也就失去了受人尊崇的价值。
在西方,法律不仅几乎在所有情况下都被视为由某种超自然力制定并置于人类之上,特别是君主之上,而且自有文字记载以来就被视为文化的有机组成部分,沉淀于民族心理深层。
人们相信,苏美尔法典、巴比伦法典和犹太法典分别受赐于各自的神;在基督教时代,制定国家法律的是皇帝;到了近代,则是人民,这种超自然性使法律借以获得神圣的光环,虽有些许宗教色彩,但坚强有力,君权不能肆意妄为,必须受到法律的羁绊。
中西政治差异的比较中国和西方社会,由于受地理位置和历史等因素的影响,两者之间存在着巨大的差异。
中国和西方社会对于政治方面的理解就有很大的差异。
例如,对于“主权”、“国家”等词的含义就不同的理解。
在中国传统的话语中,“主权”意味着君王的统治权。
因而周初以降所形成的“天命”观,可以看成一种“主权在天”思想,即君王的权力来自“天命”,但是在周初思想家们的心目中,君权事实上是来自民意支持,因为君王必须以民心为监,只有君王秉德而得于民心,方能够“得天下”。
因而“主权在天”可以看成是“主权在民”。
不过“主权在天”这种说法掩盖了政治权力与民意支持之间的实质联系。
而且,纵观中国几千年的政治文化,始终都是把“主权”当作一种“私家”之权。
在西方的民主制实践中,“主权”是一种公共的权力,一种代表所有公民利益而独立处理对内对外事务的最高权力。
在古希腊亚加米农时代初创议事会形式时,就已经孕育了将权力视为一种公共权力的观念。
正是由于古雅典人有这种“公共权力”的观念,所以才能够发明出以普选的方式来选举执政官的这种制度形式,这应当是人类政治文明史上的一次重大突破。
在梭伦的政治体制中,与执政官同时产生的还有一个由11人组成的最高法庭,她专门负责审理对执政官所作出判决的上诉,以防止执政官执政过程中的专断和独裁;同时还有一个政治元老院,她的作用也是对执政官的执政实施监督。
在古雅典城邦民主制的背后,潜藏着制度创制者的“主权有限”观念。
这种观念认为:政治权力本身是有限的,行政者不可以在不受制约的条件下来行使政治权力,因为这样不可避免地要产生政治腐败。
政治权力的行使必须被置于一种受到监督、制衡、限制、约束的条件之下,并且这种制约又是以法制的方式而得以确保的。
在中国的传统文化观念当中,“国”与“家”的概念并非如今天理解的那样,一为公共组织,一为私人家庭。
这两个概念之间并不存在本质的区别。
秦汉以后“国家”一语有时也用来指君主。
如汉光武帝刘秀曾封禅来到泰山郡,住在郡守家里,对此唐李贤《后汉书注》引古籍记载说“国家居太守府舍”。
中西政治制度的对比一、中国农耕文明与希腊商业文明
二、三省六部制、三权分立制对比
三:明朝内阁制、英国内阁制的区别
四、春秋战国时期的政治与古希腊的政治对比
1、政治趋势:
希腊城邦始终以独立的政治单位,分立于希腊古典世界;
中国春秋战国时期的各诸侯国则逐渐走向统一的帝国.
2、经济:
希腊城邦商品经济比较发达,农、工、商并重;
中国春秋战国时期各诸侯国家则大多以农为本,重农抑商.
3、政治体制:
希腊城邦普遍实行共和政体,王权衰微,有的城邦甚至建立了比较发达的民主政治;中国春秋战国时期的各诸侯国王权日益强大,最后发展成为君主专制制度.
4、体系性质:
希腊城邦之间是联盟性质而非统一政体,没有统一的上级政治体系,
春秋战国局面形成前就存在统一“天下”的观念,并且存在周礼的维系.
中国近现代政治
中共四次重大会议对比
敌后战场和正面战场的比较:
两次国共合作
中国社会主义革命和建设的经验与教训
欧美代议制的确立与发展
一、比较美国资产阶级共和制与英国资产阶级君主立宪制的异同;
表2:德意志帝国君主立宪制和法国共和制的异同
表3:英国君主立宪制与德国君主立宪制的比较
表4:欧美各国资产阶级政体对比
表5“早期资产阶级革命”。
中西传统政治文化比较分析中西传统政治文化是指中国和西方国家在政治制度、政治理念、行政管理等方面的差异和特点。
中西传统政治文化的比较分析可以从多个角度进行,包括国家制度、权力分配、人民参与等方面。
一、国家制度中西传统政治文化在国家制度方面存在较大差异。
中国传统的政治制度是以皇权为核心的封建制度,强调君主至上,以天命说为依托,政治权力高度集中。
而西方国家的政治制度多为共和制度,以选举产生国家元首或政府首脑,权力相对分散,实行三权分立的原则。
二、权力分配中西传统政治文化在权力分配方面也存在较大差异。
中国传统的政治文化重视权力集中,一言堂式的决策模式普遍存在。
而在西方国家,政治权力相对分散,采取议会制度,政府各部门和官员之间相互制约。
三、人民参与中西传统政治文化在人民参与方面也存在差异。
中国传统政治文化注重民众对政治的敬畏和服从,强调“天命”和“君权”,人民参与的方式相对有限。
而在西方国家,政治参与权被视为公民的权利,公民可以通过选举、示威抗议等方式来参与政治。
四、行政管理中西传统政治文化在行政管理方面也存在差异。
中国传统政治文化着重行政命令的执行和事务管理,注重官员的廉洁和忠诚。
而西方国家注重行政决策的透明和参与性,重视行政程序的合法性和公正性。
五、价值观念中西传统政治文化在价值观念方面有着明显差异。
中国传统政治文化强调忠诚、孝道、仁义等价值观念,重视传统道德伦理。
而西方国家重视个人主义、自由、平等等价值观念,强调人权、法治等基本原则。
总结来看,中西传统政治文化在国家制度、权力分配、人民参与、行政管理和价值观念等方面存在差异。
中西传统政治文化的比较分析可以帮助我们更好地理解和评价不同国家和地区的政治制度和文化特点,为政治改革和治理提供借鉴和思考。
中西文化之间也存在着互学互鉴的可能性,通过相互交流和借鉴,可以促进政治文化的发展和进步。
中西方民主制度对比中西方民主制度是世界上最主要的两种民主制度,分别代表了东方和西方两个不同文明体系的思想和政治实践。
虽然中西方民主制度都追求基本人权的保障和政府的合法性,但由于历史、文化和社会背景的不同,两种制度在实施和效果上存在一些差异。
其次,中西方民主制度在政治体制和选举方式上存在差异。
中西方的政治体制都以多党制为基础,但实践中的差别较大。
西方国家的政党制度相对成熟,不同政党有不同政策主张,选民可以通过选举选择自己支持的政党和领导人。
同时,西方国家实行民主权力分立原则,即行政、立法和司法权力相互制衡。
而中国的政党制度由中国共产党的领导地位确立,其他政党只能以执政党为基础存在,并无法与执政党正面竞争。
此外,中国的民主体制强调党委领导下的人民代表大会制度,通过选举产生代表,实行集中民主决策。
第三,中西方民主制度的政治文化和价值观也有所不同。
西方民主制度强调个人自由、人权和平等价值观,重视公民的自由意志和个人利益的发展,主张市场经济和私有财产权的保护。
而中国的民主制度则强调集体主义、社会公正和国家利益,治理重视稳定和发展,并强调国家利益的至上。
这种差异导致了中西方对包括言论自由、新闻自由、宗教信仰自由等方面人权的认识和实践上的差异。
最后,中西方民主制度在实施和效果上也存在一些差异。
西方民主制度强调选举和竞争的原则,追求政府的合法性和权力的制约,但这也导致了选举斗争激烈和政治的分裂。
中国的民主制度则注重权力的稳定和集中,通过建立群众自治和参与的机制,提高政府决策的科学性和民主性。
虽然中国的民主制度存在一些问题,如选举程序不够透明、公民参与度有限等,但它在实践中也取得了一定成效,保障了经济的发展和社会的稳定。
总的来说,中西方民主制度在历史渊源、政治体制、选举方式、政治文化和实施效果上存在一些差异。
这些差异源于中西方文化、历史和社会发展的差异,反映了不同文明体系的思想和政治理念。
然而,无论中西方民主制度的差异如何,追求合理有效的民主制度永远是全人类共同的追求。
政治1840-1919年中国的政治19世纪中期,英、法等西方列强接连发动了侵略中国的战争,中国的主权独立和领土完整不断遭到破坏,西方列强与中华民族的矛盾激化。
70年代以后,列强对华侵略加剧,中华民族危机日益深重。
社会性质1842年,英国强迫清政府签订中英《南京条约》,中国从此沦为半殖民地半封建社会,1843年《虎门条约》,社会阶级关系变动,农民地主阶级矛盾激化,工人阶级受三重压迫,资产阶级曲折发展,军事1842年,英国强迫清政府签订《北京条约》,割占香港岛,1849年,葡萄牙强占澳门半岛。
1860年,俄国胁迫割去黑龙江以北地区,1860年,中俄《北京条约》割去乌苏里江以东地区,1898年,俄国把山东划为其势力范围,1899年,法国把两广和云南作为其势力范围。
政治控制西方列强的入侵和掠夺破坏了中国的领土完整,破坏了中国的领海主权,破坏了中国的司法主权和关税主权等。
镇压中国人民反抗,扶植收买代理人。
中国人民的反抗金田起义和太平天国运动,1853年占领南京,正式宣告太平天国农民政权的建立,1856年,达到全盛期,1864年太平天国起义失败。
19世纪90年代,中国民族资本主义有了一定发展,维新派倡导救亡和变法的活动,开启了维新运动,但却昙花一现,1898年经历了103天的维新运动夭折1902-1911,各级人民的斗争风起云涌,辛亥革命爆发,推翻了封建统治。
1840-1919年西方的政治(英国、法国、德国、意大利、美国、俄国)1815-1870年,欧洲国家工业革命广泛开展。
英国工业革命发展,给欧美国家提供了经验和技术,大大的缩短了欧美各国工业发展的历程。
英,美工业革命花了50年时间,德国则用了40年,日本更少只用了30年时间。
工业化成了不可抗拒的潮流。
英国(国内的政治改革)19世纪30-40年代,英国工人阶级为了争取普选权开展了轰轰烈烈的宪章运动。
宪章运动虽然失败了,但广大人民群众要求改革选举制度的斗争一直没有停止。
第20卷第4期2019年7月常州大学学报(社会科学版)J O U R N A L O FC H A N G Z H O U U N I V E R S I T Y(S O C I A LS C I E N C EE D I T I O N)V o l.20N o.4J u l.2019内 与 外 :中西政治文化比较分析王畅摘要: 内 与 外 是政治文化视域下分析中西方文明异同的一对有趣的 矛盾 ㊂东方尤其是中国政治哲学偏重内生性㊁内源性,个人层面强调道德修养等内在的约束机制,治理层面有具有极强包容性的内化力量;西方政治文化则偏重外向性㊁开拓性,社会生活中强调法律对个体的外在强制力,历史上通过征服手段向外扩张也屡见不鲜㊂开展中西政治文化的 内外之辨 ,有利于我们更为理性㊁审慎地看待当今全球化时代政治㊁经济㊁社会㊁文化㊁生活等领域诸多矛盾与冲突的根源,从而为中华文明伟大复兴提供有益的思考路径㊂关键词:中西政治文化;内生性;外向性作者简介:王畅,上海外国语大学丝路战略研究所博士研究生;‘新丝路学刊“责任编辑;中共上海市浦东新区委员会党校党建研究中心讲师㊂基金项目:国家哲学社会科学基金一般项目 一带一路 与中国新疆周边国家伙伴关系发展研究 (18B G J020)㊂中图分类号:G04文献标志码:A D o i:10.3969/j.i s s n.2095-042X.2019.04.011一㊁政治文化视角下的 东 西 之辨政治文化,既是一种研究对象,也是一种研究方法;其横坐标是文化谱系中所指涉人类政治生活的范畴,其纵坐标是政治学领域中的行为主义政治学[1]㊂按照政治文化研究之开先河者阿尔蒙德(G.A.A l m o n d)的说法,政治文化是指每一种政治制度得以存在的价值依托㊂文化是群体思维㊁情感和信仰的方式,抽象和实际行为的方式,标准化的认知取向,对行为进行规范性调控的机制㊂具体文化形态又可表现为法律㊁规范㊁机制㊁制度㊁信念㊁意识形态等[2]㊂自从阿尔蒙德和维巴(S.V e r b a)于1963年所著的‘公民文化“开辟了政治文化研究领域,有关政治文化的定义众说纷纭,不胜其数,包括任何与政治相关的认知(p e r c e p t i o n s)㊁信念(b e l i e f s)㊁价值(v a l u e s)等㊂迄今为止,研究文献中各种概念均强调政治文化的主观性与心理性特征㊂ 政治文化可以是意识形态,可以是政治心理;可以是民族性,可以是民族主义;可以是政治思想的灌输,可以是对思想灌输的反抗;可以是民主价值,也可以是政治符号㊂ [3]本文采用的是广义上的政治文化的定义,力求阐释中西方文明中 内 与 外 这一对有趣的矛盾背后价值观念之异同㊂从理论的逻辑起点来看,中国的政治文化不同于西方的政治文化㊂西方政治文化强调民主与王畅: 内 与 外 :中西政治文化比较分析个体利益,通过实证研究㊁构建理论㊁规范程序来实现㊂从启蒙运动开始,西方逐渐建立了主体性哲学体系,其前提是主客二元对立,本质为理性;理性的核心是对人的主体作用的肯定,其表现是现代性㊂中国政治文化是一种包容性极强的文化,在古代政治实践中形成了大一统㊁官僚政治㊁文治等传统,强调实用性与对策性㊂佛教文化㊁伊斯兰文化,近代西方的自由㊁民主㊁科学精神以及马克思主义思想都嵌入了中国政治文化体系,促进了中国政治文化体系的不断更新㊂中国的政治文化为世人提供经世致用之 道 ,即一种思想的 感悟 与 表达 ㊂在与自然和宇宙的类比中,中国政治文化形成由 大我 及 小我 的君民等级观念㊂季羡林把这种 整体概念㊁普遍联系 的思维方式称为 综合的思维 ㊂政治文化的差异导致了截然不同的研究范式,而其又潜移默化地影响着中西方的政治发展㊂中西方两种政治文化的具体范式对比见表1㊂表1中西政治文化范式对比分析范畴中国政治文化范式西方政治文化范式本体论理念主义范畴物质主义范畴认识论重关系:关系主义善于从事物的联系中把握规律重个人:个人主义以人的社会属性认识周围世界方法论重统合:擅长归纳总结㊁触类旁通与经验推广重细分:擅长精细深入㊁实证研究与演绎建构政体选择多为社群政体多为民主政体价值规范重德治:内化与道德重法治:外化与理性政策制定重术:实用性与对策性重制:先验性与普适性现实政治重浪漫主义:诗性与心灵政治重现实主义:利益与权力政治文化特性内向型文化:潜性/阴性人际哲学(人脉疏通)外在型文化:显性/阳性客观哲学(遵守规定)西方政治文化建立在民主政体基础上,出于理性人的理论假设,统治者被视为社会的管理者,其统治合法性来自对权力的拥有和对游戏规则(制度)的制定㊂西方文明从古希腊文化㊁古罗马文化到基督教文化,洋溢着对自由㊁平等㊁民主的追求与宣扬,无不体现出一种个人主义的理念,这一理念亦深刻地影响着西方政治文化的塑造㊂而中国政治文化则迥然不同,其 心灵政治 的基因根植于古代中国所特有的 诗性政治 ,即通过政治理想主义的熏陶来理顺人们的心理秩序,通过以道德为核心的伦理中心主义来理顺社会秩序㊂不难发现, 家 国 天下 的思维方式是中国政治文化的核心㊂S w a n k提出了社群政体(C o mm u n i t a r i a n p o l i t i e s)的政治文化学科量化研究的新变数㊂他认为,在某些政治结构下,背后所隐藏的价值与规范会有助于制度运作与经济增长,而亚洲的社群政体,即中国㊁日本㊁韩国等所代表的儒家等级社会(C o n f u c i a n s t a t i s t)皆具有此种功能倾向[4]㊂社群政体的统治者被视为家长,对其子民 修文德以来之 ,从而实现 得民心者得天下 ,所以其合法性来自民心所向㊂二㊁中西方政治文化中的 内 与 外中西方截然不同的文化基因可以塑造不同的政治文化和社会模式㊂一种社会模式应该具有稳定的构架,这个构架的核心之一就是传统文化㊂它不断地发展㊁延续至今,依然顽强地影响着现常州大学学报(社会科学版)2019年代社会的方方面面㊂中国传统文化历经了几千年的检验, 她的精神内核植根于千千万万普通中国人的生存需求,并体现于他们形态万千的日常生活之中㊂这一文化精神内核不会因为时代变迁或者科技发展而发生任何改变 [5]㊂马克斯㊃韦伯重视物质因素的作用,其名著‘新教伦理与资本主义精神“就深刻揭示了新教对资本主义的塑造,以及对西方政治文化基础的构建㊂内陆文明与海洋文明的差异是东西方文明的关键差异㊂周振鹤曾对比了大陆文明和海洋文明的差异:前者的性质是农耕㊁保守,特点是内向而重继承;而后者的性质是航海㊁商业,特点是外向而重开拓㊁冒险㊂从宏观角度分析,中西政治文化有诸多差异,其具体表现见表2㊂表2中西政治文化差异差异点中国政治文化西方政治文化认同基础 大一统 理念㊁ 王道 风范民族主义㊁ 霸道 强权延续观念循环时间观线性时间观制度层面从实践归纳从法制演绎方法层面整体性与多样性缺乏多样性中国是传统的内陆型农耕文明古国,中华文明是四大古文明中唯一的产生于大河流域且至今仍未间断的内陆文明㊂中国文化根植于深厚的农耕文明沃土,讲究 上善若水,水善利万物而不争 的智慧和海纳百川的包容㊂中国政治文化非常注重多样性和整体性,二者即 和 的具体体现㊂老子曰: 道生一,一生二,二生三,三生万物㊂万物负阴而抱阳,中气以为和㊂ [6]在中国政治文化中,对多样性的包容和尊重的过程体现为 内化 ㊂农耕文明时期的东方(中国㊁印度等)政治哲学文化,因其持守厚重的内源性发展,为世界文明的进步做出了卓越的贡献㊂因此,在世界历史上,也产生了一个颇为有趣的现象,亦即马克思所言的一条永恒的历史规律: 野蛮的征服者总是被那些他们所征服的民族的较高文明所征服 , 相继征服过印度的阿拉伯人㊁土耳其人㊁鞑靼人和莫卧儿人,不久就被当地居民同化了 [7]㊂恩格斯也阐述道: 每一次由比较野蛮的民族所进行征服,不言而喻地都阻碍了经济的发展,摧毁了大批的生产力㊂但是在长期的征服中,比较野蛮的征服者,在绝大多数情况下,都不得不适应征服后存在的比较高的 经济情况 ;他们为被征服者所同化,而且大部分甚至还不得不采用被征服者的语言㊂ [8]从先秦时期开始,我国北部边区就交错分布着众多的游牧民族㊂自有文字记录以来,斯基泰㊁荤鬻㊁猃狁㊁月氏㊁塞种等几大重要民族就在这个区域频繁活动;秦汉时代的匈奴,是中原王朝的心腹大患;魏晋时期五胡乱华,原活动于北方的南匈奴㊁鲜卑等民族入主中原,开了北方民族统治中国的先例㊂但是那些入主中原的少数民族政权,比如辽㊁金㊁北魏㊁北周㊁北齐㊁元,在文化制度上,都被汉文化征服了,促进了中华民族各个民族之间的大融合㊂农耕时代,中华(汉)文化代表了世界文明发展的先进生产力,在盛唐时期尤为鼎盛㊂隋唐时期都城长安吸引了世界上许多国家㊁不同民族的人来学习㊁生活㊁定居㊂ 四夷大小君长争遣使入献见,道路不绝,每元正朝贺,常数百千人㊂ [9]同时,唐朝还曾不断派出使节㊁学者,从都城长安出发访问各国㊂其中,玄奘就以赴天竺取经的见闻著就‘大唐西域记“,为今日学界留下了重要的学术史料㊂由此可见,第一,中华文化的包容性极强,海纳百川,不择细流;第二,鼎盛时期的中国并没有王畅: 内 与 外 :中西政治文化比较分析采取武力和强权手段去征服四邦,而是礼尚往来;第三,在知识的传播上,中国又颇为谦虚,惯于 西天取经 而非 文化输出 ㊂只是,重 内 的中国虽没有进行强制性的文化输出,却在世界各地形成了至今仍生生不息的影响力,其文化的吸引力㊁感召力可见一斑㊂中国政治哲学重 内 ,微观层面 内圣外王 就是最好的体现:人通过自身的心性修养,达到一种高尚的境界,进而可以将这种人生境界推广到自身以外的社会领域㊂先秦儒家 内圣外王 之学从‘礼记㊃大学“的 三纲领 与 八条目 中可见一斑㊂‘中庸“也对 修齐治平 进行了阐述:凡为天下国家有九经,曰:修身也,尊贤也,亲亲也,敬大臣也,体群臣也,子庶民也,来百工也,柔远人也,怀诸侯也㊂修身则道立,尊贤则不惑,亲亲则诸父昆弟不怨,敬大臣则不眩,体群臣则士之报礼重,子庶民则百姓劝,来百工则财用足,柔远人则四方归之,怀诸侯则天下畏之㊂送往迎来,嘉善而矜不能,所以柔远人也;继绝世,举废国,治乱持危,朝聘以时,厚往而薄来,所以怀诸侯也㊂凡为天下国家有九经,所以行之者一也㊂[10]至程朱理学时期,道德境界的 心性义理之学 大大拓展了内圣之学㊂朱子认为,霸道是 假仁义以济私欲 ,与之相反,王道是 行仁义而顺天理 ;尊王贱霸㊁重义轻利奠定了中华民族的义利观选择㊂陆王心学更是强调 内圣 ㊂王守仁作为心学集大成者,积极倡导 知行合一 致良知 吾心光明,亦复何求 ㊂这种内驱性的理想人格塑造和政治追求既影响了我国文化的大传统,又深深渗透个体生活的小传统,成为塑造中华民族精神的文化基因㊂与 上善若水 内圣外王 相比,海洋似乎一直是中国人观念中的 化外之域 ㊂‘释名“曰: 海,晦也㊂ 海 字本身也是 从水从晦 ㊂晦,是指月朔或日暮,昏暗之意㊂晋朝张华在‘博物志“中写道: 海之言,晦昏无所睹也㊂ 与此同时,中国人还把大海与苦难㊁凶险㊁蛮荒联系在一起㊂比如:深重的灾难被形容为苦海,苍茫的大漠被形容为瀚海,北方西伯利亚荒凉不毛之地被称为北海,等等㊂但是在中国古人眼中神秘㊁恐怖和陌生的大海,却孕育了近代西方文明的萌芽,在欧洲人心目中成为机遇㊁雄心与遐想的代名词㊂正如梁启超在‘地理与文明之关系“一文中所指出的, 海也者,能发人进取之雄心者也 彼航海者,其所求固在利也,然求之之始,却不可不先置利害于度外,以性命财产为孤注,冒万险于一掷也㊂故久居海上者,能使其精神日以勇猛,日以高尚㊂此古来濒海之民所以比于陆居者活气较胜,进取较锐 [11]㊂古希腊政治思想源于海洋文明的馈赠,其温床是希腊城邦制度㊂狭小贫瘠㊁山地为主的希腊半岛缺乏适宜农耕的大面积土地资源,不断膨胀的人口难以在有限的空间内生存发展,遇到气候恶劣或自然灾害,城邦则更加难以承担㊂因此,希腊人发展出发达的海上交通和兴盛的海上贸易,在地中海四处游弋并且建立了许多殖民地㊂正如柏拉图‘理想国“所言: 一个城邦之所以产生是因为我们每个人都对自身感到不满,自身无法满足,每个人都想要求更多的东西㊂ [12]自然条件的限制激发了外向型的社会发展模式,城邦的自然经济也随着工商业的发展而转变为商品货币经济㊂在西方政治哲学滥觞的古希腊先贤的视野中,城邦被人格化了,但是苏格拉底确定了人的两个存在属性:一是物质属性,二是专业技能㊂满足人的物质需要,成为城邦构建的动力机制,这也奠定了西方政治哲学 重物质 的思想基础㊂在被物化的城邦中,人际乃至邦际交往的衡量标常州大学学报(社会科学版)2019年准是工具性地满足外向型的需要㊂ 人有十分繁多的需要,需很多人予以满足,城邦不能不扩大其疆域㊂ [13]正如苏格拉底所言, 为我们岂不是有必要去宰割一部分邻邦的国土? [13] 宰割 的下一步就是去发动战争 ㊂因此西方国际关系中颠扑不破的铁律 修昔底德陷阱 应运而生㊂自从392年罗马帝国将基督教定为国教以后,基督教成为西欧文化的主要载体㊂从1096年到1270年,十字军在天主教号召下向东出发 征服 近东各国,并不仅仅是出于宗教热情而衷心要从穆斯林手中夺回所谓的 圣陵 耶路撒冷以及位于巴勒斯坦的其他 圣地 ㊂根据历史学家考证,11 13世纪西欧人民群众的困苦处境(荒年㊁饥馑㊁瘟疫㊁落魄骑士的掠夺㊁农民陷于赤贫)㊁大封建主与封建集团之间的冲突㊁参加十字军东征的意大利北部各城市的商业利益等诸多因素,迫使天主教会在改革之外,必须寻求另一条路来解决以上并发性的矛盾㊂天主教会利用了农民为求改善生活而进行的逃亡㊁宗教苦行等消极斗争运动,赋予其更大的 组织性 ,使远征者献身于为 上帝增光 的功业,获得为信仰而 受难 的荣誉[14]㊂15 18世纪的大航海时代揭开了近代史的序幕,除了15㊁16世纪拉丁世界的文艺复兴和日耳曼世界的宗教改革之外,欧洲航海者的开辟新航路㊁ 发现 新大陆,以及民族国家的崛起,为欧洲人开辟了新的空间视域和活动范围㊂航海扩张为葡萄牙和西班牙在全球范围内的殖民侵略和海外贸易开辟了道路㊂新兴资本主义国家英国㊁荷兰㊁法国也获取了大量海外利益并建立了海外殖民地㊂此外,17世纪的宗教改革,正如汤因比所说,构成了公元4世纪罗马帝国基督教化以后西方文化史上 最大最重要的分水岭 [15],其历史意义远远超过新旧教的分裂和古典文化在西欧的复兴㊂这也可以从韦伯的观点中得到印证:西方文明不同于其他文明的一般特征是理性资本主义和新教伦理;宗教改革后基督新教的伦理赋予经商逐利行为以合理的世俗目的,而其他古老宗教,如印度教㊁佛教㊁儒教㊁道教㊁伊斯兰教㊁犹太教等都没有经过宗教改革,因而对这些民族的资本主义发展是严重的阻碍[15]㊂由此,东西方政治哲学出现了 内 与 外 的明显分水岭:在个人层面上,西方的宗教改革让个人获得了直面上帝㊁对话上帝的权利,是现代个人主义产生和发展的前提条件;在经济层面上,宗教改革证明了商业行为的合理性,个人可以通过劳动和合理化的商业行为来清洗 原罪 ;在政治层面上,政教分离在艰难过程中逐渐实现,这种迈向现代性的调适明显要灵活于中华文明㊂但毋庸置疑,中华文化的 内 与西方文化的 外 皆是植根于文明自身生长发展的内在逻辑,是彼此区别㊁各成特色的 文化基因 ㊂三㊁中华文明伟大复兴的 内外兼修 之道中华文明在鼎盛时期彰显了 内圣外王 天下无外 怀柔远人 的品格,与航海大发现后西方的殖民掠夺形成了泾渭分明的对比㊂讲究 内化 的中华民族是隐忍㊁大度的,在经历近代百年浩劫后正健步走在伟大复兴的大道上㊂几千年的历史积淀既是宝贵的精神财富,也无形中增加了现代化发展的桎梏㊂有些人批判中国古代外交 厚往薄来 ,事实上,这些观点没有审视到我国古代外交行为背后积淀深厚的政治文化传统,可谓有失偏颇㊂但这也给我们敲响了警钟,仅重 内 是远远不够的,必须要 内外兼修 ㊂就具体路径而言,主要有三:第一,彰显文明型国家的文明担当㊂美国汉学家白鲁恂有一著王畅: 内 与 外 :中西政治文化比较分析名论断,即 中国不是一个民族国家体系内的国族㊂中国是一个佯装成国家的文明 ㊂根据张维为对中国 文明型国家 的判断,文明担当是实现中国梦的题中应有之义㊂文明担当来源于文明自觉和文化自信:中华民族语言文字历史悠久㊁生生不息,这是民族认同的利器;中华文化是内源性的㊁具有独立思想体系的文明体;中华文化包容性㊁融合力强,海纳百川;中国政权的合法性来源于 民心 ,这是其独特的政治文化观,而非像西方片面追求 民意 让世界认识中国,首先应建立在准确的自我认知基础之上;让中国影响世界,是指作为世界大国与文明古国,中国不仅要实现自身的现代化,还应以中华文化的合理内核感召世界,从而一起实现人类文明的永续发展㊂第二,探索转型时期的包容创新㊂当今时代,中华文明的复兴与转型是实现中华民族伟大复兴的中国梦的题中应有之义㊂因为,中华文明正首次实现从农耕型走向工业-信息型㊁从内陆型走向海洋型㊁从地区型走向全球型的伟大文明转型㊂中华文明的伟大复兴不是简单地回归到传统儒家话语逻辑,而是在传统枝蔓上长出新的花叶,使中华文明的 内圣 开出新的 外王 ㊂正如在经济领域,我们不仅掌握了西方的 数目字管理 并有所创新和超越,同时还发展了自己的 宏观整合力 [16]㊂全球化时代,中华文明将实现与现代性更为兼容的文明复兴,这一进程也为积极探索更具普遍性的人类新型可持续的文明发展模式提供了中国智慧㊂第三,博采众长,互学互鉴㊂中华文明的复兴㊁转型与创新发展,势必要打破狭隘局限㊁故步自封的传统思维枷锁,实现文明间的互学互鉴㊁互利共赢㊂正如内陆文明和海洋文明的缩影 丝路精神 和 海派文化 ,前者的内涵是和平合作㊁开放包容㊁互学互鉴㊁互利共赢,后者的特征是包容㊁开明与大气,它们无疑是多元文明和谐共赢的典范㊂习近平总书记在推进 一带一路 建设工作5周年座谈会上指出: 当今世界正处于大发展大变革大调整时期,我们要具备战略眼光,树立全球视野,既要有风险忧患意识,又要有历史机遇意识,努力在这场百年未有之大变局中把握航向㊂以共建 一带一路 为实践平台推动构建人类命运共同体,这是从我国改革开放和长远发展出发提出来的,也符合中华民族历来秉持的天下大同理念,符合中国人怀柔远人㊁和谐万邦的天下观,占据了国际道义制高点㊂ [17]这无疑为中华文明的伟大复兴提供了一条 内外兼修 ㊁博采众长㊁包容创新之路㊂正如陆九渊所言 东海西海,心同理同 一般,中西方政治文化的 内 与 外 的差异性和包容性,折射出中国文明型国家崛起的精神特质:既是传统的,又是现代的;既是谦和的,又是创新的;既是中国的,又是世界的㊂参考文献:[1]马庆钰.近50年来政治文化研究的回顾[J].北京行政学院学报,2002(6):33-35.[2]W E N D T A.S o c i a l t h e o r y o f i n t e r n a t i o n a l p o l i t i c s[M].C a m b r i d g e:C a m b r i d g eU n i v e r s i t y P r e s s,1999:160.[3]黄秀端.政治文化:过去㊁现在与未来[J].东吴政治学报,1997(8):47-85.[4]S WA N KD.C u l t u r e,i n s t i t u t i o n s,a n d e c o n o m i c g r o w t h:t h e o r y,r e c e n t r e s e a r c h,a n d t h e r o l e o f c o mm u n i t a r i a n p o l i t i e s[J].A m e r i c a n j o u r n a l o f p o l i t i c a l s c i e n c e,1996(40):660-679.[5]黎志敏. 文化精神 的永生与 文化体系 的重生[J].天府新论,2011(6):37-41.[6]老子.道德经[M].长沙:岳麓书社,2011:135.[7]马克思.不列颠在印度统治的未来结果[M]//马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集:第2卷,中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局,编译.北京:人民出版社,1995:70.常州大学学报(社会科学版)2019年[8]恩格斯.反杜林论[M].中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局,译.北京:人民出版社,1970:180.[9]司马光.资治通鉴[M].北京:中华书局,2011:9011.[10]王国轩.大学㊃中庸[M].北京:中华书局,2006:98-100.[11]梁启超.梁启超全集[M].北京:北京出版社,1999:55-60.[12]柏拉图.理想国[M].谢祖钧,译.北京:中央编译出版社,2013:54.[13]姚中秋.西方政治哲学的病理分析 以‘理想国“‘利维坦“为样本[J].探索与争鸣,2018(2):79-88.[14]扎波洛夫.十字军东征[M].哲安,译.北京:生活㊃读书㊃新知三联书店,1959:9.[15]刘乐土.世界名著新读点[M].北京:华夏出版社,2012:265-267.[16]张维为.文明型国家[M].上海:上海人民出版社,2017:55-75.[17]习近平出席推进 一带一路 建设工作5周年座谈会并发表重要讲话[E B/O L].(2018-08-27)[2018-10-01].h t t p://w w w.g o v.c n/x i n w e n/2018-08/27/c o n t e n t_5316913.h t m.O n I n s i d e a n d O u t s i d e :AC o m p a r a t i v eA n a l y s i s o fC h i n e s ea n d W e s t e r nP o l i t i c a l C u l t u r e sW a n g C h a n gA b s t r a c t: I n s i d e a n d o u t s i d e i s a n i n t e r e s t i n g c o n t r a d i c t i o n i n t h e a n a l y s i s o f t h e s i m i l a r i t i e s a n dd i f f e r e n c e s b e t w e e n t h e e a s t e r n a n dw e s t e r n c u l t u r e s f r o mt h e p e r s p e c t i v e o f p o l i t i c a l c u l t u r e. T h eE a s t,e s p e c i a l l y t h eC h i n e s e p o l i t i c a l p h i l o s o p h y,e m p h a s i z e s i n t r o v e r s i o n a n d e n d o g e n o u s,a t p e r s o n a l l e v e l,i n t e r n a l r e s t r a i n i n g m e c h a n i s m s u c ha s m o r a l c u l t i v a t i o ni se m p h a s i z e d,a n da t g o v e r n a n c e l e v e l,t h e r e i s a s t r o n g a n d i n c l u s i v e i n t e r n a l i z a t i o n f o r c e;t h ew e s t e r n p o l i t i c a l p h i l o s-o p h y e m p h a s i z e s e x t r o v e r s i o na n d p i o n e e r i n g,s o c i a l l i f e e m p h a s i z e s t h e e x t e r n a l c o e r c i v e f o r c e o f t h e l a wo n t h e i n d i v i d u a l,a n dh i s t o r i c a l l y,e x p a n s i o n t h r o u g hc o n q u e s t o c c u r r e do f t e n. I d e n t i f-y i n g i n s i d e a n d o u t s i d e i n e a s t e r n a n dw e s t e r n p o l i t i c a l c u l t u r e s i s c o n d u c i v e t o t h em o r e r e a s o n a-b l e a n dc a u t i o u s l o o k i n g a t t h e r o o t o fm a n y c o n f l i c t s a nd c o n t r a d i c t i o n s i n t hef i e l d s o f p o l i t i c s,e-c o n o m y,s o c i e t y,c u l t u r e a nd l i fe i n t h e e r a ofg l o b a l i z a t i o n,whi c h p r o v i d e s a u s e f u l t h i n k i n g p a t h f o r t h e g r e a t r ej u v e n a t i o no fC h i n e s e c i v i l i z a t i o n.K e y w o r d s:C h i n e s e a n dw e s t e r n p o l i t i c a l c u l t u r e s;i n t r o v e r s i o n;e x t r o v e r s i o n(收稿日期:2019-03-25;责任编辑:陈鸿)。
中西政治文化比较一、中国与西方在政治观念方面有什么不同?1、政治研究的源头中国可以追溯到春秋战国时期西方则可以追溯到古希腊罗马时期政治研究的源头在中国可以追溯到春秋战国时期,在西方则可以追溯到古希腊罗马时期。
考察源头可见,中西方政治研究从一开始就形成了不同的特点。
2、特点西方政治研究主要探讨的是国家构建的制度选择(政府形式和体制问题)中国政治研究主要探讨的是国家统治的策略选择(治理国家的个人条件和政治统治术)3、学科西方从一开始就形成了具有独立地位的政治学科柏拉图的《共和国》、《理想国》亚里士多德的《政治学》中国长期以来政治与伦理高度结合,形成的是伦理政治学四书五经,政书政典,圣训圣谕《皇朝政治学答问》中国的政治学,照现在大学的院系专业设置,比较杂乱,说不大清楚。
以前都在法学之下。
现在政治学独立出来了,本该在政治学下的行政学、国际关系或外交等,都独立了。
有的研究行政学的、研究思想政治的、研究科社共运党史的、甚至法学的……都愿意向政治学靠拢。
但是有的却不愿意,认为自己就是自己。
因为这样的情况,我们倾向于比较窄的范围:凡研究政治学原理、政治思想、政治制度、比较政治学、民族政治学、政治文化、政党政治、政治社会学等方向或专业的,都可以属于政治学范畴。
不包括行政学、思想政治、科社、共运、党史。
国际政治因为本身都有独立的单位,所以也可以不包括在内。
这些是根据中国目前的高等院校的情况说的。
可以看出,学科设置不是中国传统的东西,这些学科在古代中国是没有的。
中国古代没有什么政治学理论。
学科越来越规范,发展成现在这个样子,一个一个不同学科的,为期并不长。
最早的大学出现在德国,据说现代研究型大学是1810年建立的柏林大学,比中国鸦片战争早一些。
大学要设置院系,人为划分疆界,然后有了这样那样的学科,各人专搞一门,越来越窄。
其实,历史上的大学者多是懂得很多的,有的是百科全书式的。
现代的学科体系,各种学科的发展,是基于西方的传统的。
从历史上看,西方早就有政治学了。
或者说他们有比较专门的研究,比如柏拉图的《共和国》、《理想国》,亚里士多德的《政治学》。
但是在中国,按中国的治学方式和传统,是不会出现那样的政治学的,能出现的是四书五经,政书政典,圣训圣谕……而四书五经就是中国古代最好的政治学教材。
这样说来,中国与西方古代都有政治学著作,这是人类社会发展的必然,有些共性的问题大家都会遇到,都有人要想要说,把那些思想写出来,就是政治学的著作。
《皇朝政治学答问》,可能是中国人自己写的最早的“政治学”著作,其实是一部清朝历史地理和政事典故的小资料。
这还是西方政治学传入中国以后出现的东西。
它先讲清朝的起源,从一个神化故事说起,然后是帝王谱系、皇宫制度、朝廷衙门、从紫禁城到北京城再到全国的地理、最后是附庸属国。
俨然还是天朝大国的梦想。
当然这一部政治学的小册子只是西方“政治学”概念之下的中国传统政治观念的宣扬罢了,算不上什么政治学。
在政治学的发展过程中,中西方也走过了不同的道路。
西方政治学经历了古典时代——神学时代——理性时代——科学时代的发展过程,而中国经历的是传统时期向现代时期的转换过程,在实现转换的过程中,又经历了建立——取消——恢复的曲折历程。
概括而言,中西方政治研究的不同特征在某种程度上反映了两种政治观念的不同:理想主义与现实主义的不同;人治主义与法治主义的不同;集体至上主义与个人至上主义的不同;国家权力本位主义与个人权利本位主义的不同。
二、中国传统政治学研究有哪些特点?把中西古代的政治学著作对比一下,共性的问题是如何保持政治秩序。
但是不同点在什么地方呢?不同的地方很多。
先说研究方法。
思维方式的不同好像比较突出。
西方的思想家比较注意对事物的理性分析,有点像物理、化学分析一样,研究事物的结构、性质等等,比如他们早就对政体有过分类研究,中国就没有。
中国人不那么周密地考虑问题。
从另一方面说,不那么机械。
中国人要研究“天人之际”的学问,就是把天地、宇宙、自然、社会、人生综合起来研究。
也可以说一个宏观些,一个微观些。
中国人的宏观,不是简单的宏观,而是真正具有宏大的气魄。
中国人这种气质在近代西学东渐的时候往往显得有些可笑。
其实也没有什么,正是两种文明冲突交融过程中正常的现象。
各自不适应对方的地方,被对方看作荒谬,然后在互相嘲讽中逐渐修正各自的认识,这就是一个过程。
但是总的趋势是中国向西方学习。
弱者向强者学习是必然的。
等到弱者变为强者,也许会感到,原来所学的东西不过如此,自己原先的东西也有不错的地方。
中国古代没有政治学。
因为政治学是在西方的学术中发展起来的。
这一点已经无须多言了。
但是,中国也有自己的政治理论,用来指导统治阶级的行为,用来规范整个政治体系的运行。
这些东西中国传统中有,完全是我们自己的政治学。
政治学是适应的产物,是时代的产物,人类社会必然会有政治行为,就必然会有关于这种行为的说法。
我个人认为有两个来源,一个是来源于政治家,一个是来源于思想家。
所谓政治家的政治学,也就是统治者的政治学。
统治者的政治学,第一要义就是“枪杆子里面出政权”——毛泽东同志的总结非常精彩。
历朝历代都是靠打仗得了天下,统治者理所当然地认为,统治权力是自己打来的。
权力的合法性就在于强有力。
谁想要分享或染指,你也来打仗嘛!第二要义就是统治者理所当然地“享有天下”。
“普天之下,莫非王臣;率土之滨,莫非王土”,有公有制的意思在内。
当然不是公有公享,而是公有王享。
统治者收取赋税没有别的理由,就是给皇帝用的。
不给就揍你,看你给不给!所以中国政治统治的根本道理就是强盗逻辑。
“胜者王侯败者贼”,说的就是这样的事实,皇帝就是占天下为王的最大强盗。
老百姓之所以交纳赋税,不是因为国家利益全民利益什么的原因,而是为了不挨打。
交了赋税,你不打我,我可以平安地生活了,这就行了。
交上去的赋税做什么了,这不是老百姓能问和敢问的事情。
直到现在也是如此。
说自觉交税,利国利民,老百姓不明白。
农民兄弟钱也交了,粮也纳了,说的好好的这些钱是为老百姓办事的,可是,要修路,让农民分摊,要建校舍,还要老百姓拿钱……老百姓知道,交的钱就是让官吏们造的!这和强盗还不是一样的?总之政府收的不过是保护费吧!保护老百姓不受另外的力量的摧残,但政府什么时候想整老百姓是不受限制的。
因为政府有最大限度的自由,老百姓没有。
欧洲不同,统治者老早就有和民众商量的举措。
古代有国民大会,中世纪有等级会议。
国王要收税,得和老百姓商量着来。
权力受到制约,成为传统。
所以他们逐渐形成和发展民主制度,是比较自然的现象。
中国很难。
统治者不和老百姓商量,哪个老百姓想商量,那是欠揍!这就是我们的传统,根深蒂固的。
所以说起阶级斗争,中国是最硬的,没有商量,没有妥协的。
结果就是专制最甚。
那么中国的政治学说是怎么回事呢?那是一些聪明的哲学家创造的。
政治家拿武器改造社会,其实是改朝换代。
思想家拿思想来改造社会,他要靠思想来建立和保持一种理想的秩序。
这两种人互相利用。
思想家没有强制力不行,政治家没有思想家的花言巧语也不灵,统治一盘散沙的老百姓,光有武器不行啊。
“马上得天下,岂能马上治之?”政治家不听思想家的也不行,不爱听也不行,汉高祖刘邦先是往儒生的帽子里撒尿,到了最后还得听儒生的。
不是儒生能制伏君主,是儒生能迎合君主的需要。
所以中国就有了被统治者认可和付诸实践的政治学。
为什么说思想家说的才是政治学,政治家的那些想法就不是呢?因为政治学作为一种学问,总得有学问的特征吧。
它应该是一种理论,写在纸上,有条有理才行。
不过写出来的是一回事,政治家执行起来不一定是那么回事。
我们常常感到,书上写的东西有点假,真正执行的是另一种东西。
那就是政治家与思想家的不同处。
政治家主要按自己的意志行事。
如果说和思想家提出的政治学理论相一致了,那是因为思想向政治本身靠拢了,而不是思想家管住了政治家。
但是政治学理论总是起作用的,有影响的。
因为政治学理论也有适应政治需要的一面,如果不适应,它也就完蛋了。
因此,中国古代社会持续两千多年,怎能没有政治学呢?我们都知道,中国的政治学,主要的东西是儒家思想。
特点似可概括为伦理政治学。
格物、致知、正心、诚意、修身、齐家、治国、平天下,称为“大学八目”,大概是对中国政治学理论的最好概括。
中国政治学讲正确认识世界,讲精神文明建设,讲个人修身养性,讲家庭小单位的治理,讲地区发展,讲远大政治理想。
其中也含有忠孝观念,从家庭到国家,道理是一样的。
三纲五常,就是维持一个等级尊卑关系的稳定和睦的统治秩序。
这样看来中国传统的政治学理论其实是一个有关华夏文明建设的宏大理论。
中国政治学的一个特征是“家”的特征明显,儒家说统治者是大家长,这个家长要在道德上为全国臣民做出表率,家里的老太太也是“母仪天下”的,家长要爱臣民,臣民要尊重和服从家长的统治。
这样的政治学有一种温情脉脉的感觉。
西方政治学的一个特征是“国”的特征明显,国里头有各种不同的人,都有自己的利益所在,所以要互相制约,君主并不是家长,只是行政管理者。
而且它还承认有各个不同的封建主,互相是平等的。
总之中国是以治理家庭的方式统治国家的,中国的中央高度集权就这样形成了。
西方相对而言较难形成。
儒家学说的发明者孔子,与柏拉图、亚里士多德一样是世界级的伟大的思想家。
他的思想影响中国和东方这么长时间,的确是了不起的。
不过要知道,孔子本人的思想与后来流行的所谓儒家思想是有一些区别的。
政治家利用其中对自己有利的东西,把对自己不利的东西抛弃了。
后来的儒家思想家,又根据时代的需要加以修正,这样就有了官方认可的正统思想。
孔子原先的那些东西不是官方认可的,后来改造过的儒家思想才是官方正统思想。
掌握这种正统思想的解释权的,表面上是一些思想家,其实真正的解释者是统治者。
中国是真正的“政教合一”的国家,不像西方历史上有王权与教权之间的斗争。
这种斗争的结果,是有了权力之间的制约。
老百姓的思想不受政治家的控制。
他们交了政府的赋税后,到教堂去接受思想教育。
这样才有可能有思想上的一些自由,才出现一些独立的思想家,比较自由地想问题,科学才会出现,政治学理论才会发展。
政府除了政治统治与行政管理之外,对老百姓的控制是有限的。
商人有经商赚钱的自由,人民有学术思想的自由,都对权力有制约。
政府不可能是万能的。
这样的条件才有可能发生和形成民主的传统。
中国不行,政教合一,政府管人民的一切,尤其是对思想的统治,这样就容易出现万能政府或全能政府,人民不能管政府一点点。
这是中国政治发展的结果,有人探讨说是东方农业文明的结果。
这些且不说它。
只说孔子本人的思想并不这样,起码在有些问题上不是这样。
比如孔子的思想中知识分子还有独立人格,孟子更是强调这一点。
但是后来没有人说这些了。
孔子的思想中对君主还是要有一些制约的,孟子干脆说贵戚之卿可以撤换不称职的君主,这还有点贵族民主的意思,但是中国没有这样的条件,没有这样的传统,后来就没有人提了。