当教授PK法官：法学家还是先维护一下司法权威

牛栏是用来关牛的，用来关猫那么必不中用。

那栅栏看似粗大结实，却架不住空隙太大，八面漏风，小巧矫捷的“猫〞可畅通无阻地窜出去。

这样一来，牛栏也就如同聋子的耳朵，摆设而已。

但在实际工作中却有很多“牛栏关猫〞类似的问题存在。

制度上有疏漏，执行上不严格，是“牛栏关猫〞现象大量存在的主要原因。

该设红灯却没有设红灯，设了红灯却没有设警察，设了警察却不管事情。

这样一来，“牛栏关猫〞的现象就在所难免了。

例如，最近发生的渤海湾原油泄漏事故，按法律规定只能对肇事方处以最高20万元人民币的处分，环境污染的违法本钱过于微弱，如此大的法律“间隙〞，又怎么能防止“猫儿〞偷腥？从另一方面看，正如江西省前副省长胡长清落马后所说：“组织的管理和监督对我而言，如同是牛栏关猫，进出自由。

〞“牛栏〞里来去自如，充分暴露出“牛栏关猫〞式监督的弊端。

贪官对组织的抱怨也正是对这种“牛栏关猫〞的抱怨，贪官堕入贪腐之路也是“牛栏关猫〞的悲剧。

倘假设在稀疏的牛栏杆中插入官员财产公开、民众监督这几根木头，贪官的悲剧也许就不会这么频繁地上演。

因此，作为执法者，我们在工作中要采取积极的工作态度，对于疏漏笼统的法律法规和规章制度要及时改正，而不能消极地执行。

执法时，狠抓落实，真正做到有法必依，执法必严，违法必究，这样才能杜绝“牛栏关猫〞的现象出现。

2.老子曰：天下难事，必做于易；天下大事，必做于细。

你怎么理解？【参考答案】老子这句话的意思是说天下的难事都是沉着易开始做起的，天下的大事都是从细枝末节处一步步形成的。

由此可见，一个人要想成就一番事业，必须从简单的事情做起，从细微之处入手。

“什么是不简单？把每一件简单的事做好就是不简单；什么是不平凡？把每一件平凡的事做好就是不平凡。

〞看不到细节，不把细节当回事的人，对工作缺乏认真的态度，对任务只能是敷衍了事。

他们只能永远做别人分配给他们做的工作，甚至即便这样也不能把事情做好。

而考虑到细节，注重细节的人，不仅认真对待工作，将小事做细，而且注重在做事的细节中找到时机，从而使自己走上成功之路。

今天16时15分至17时45分，世界法律大会“程序公正与司法资源的合理配置”专题研讨会在北京人民大会堂全国人大常委会会议厅举行。

会议由专题中方主席、中国人民大学法学院何家弘教授和外方主席、世界银行法律顾问克劳斯·戴克先生共同主持。

北京市高级人民法院院长秦正安大法官、澳门特别行政区终审法院院长岑浩辉先生、中国法学会诉讼法学研究会会长陈光中教授和西南政法大学校长龙宗智教授等先后作了大会发言。

与会代表认为，最大限度地实现司法公正，不仅要做到实体公正，而且要做到程序公正。

程序公正是司法公正的重要保证。

事实上，没有程序上的公正，很难做到实体上的公正。

而没有程序上和实体上的公正，也就谈不上司法公正。

司法公正与广大人民的根本利益息息相关，是司法为民思想的根本体现，也是构建社会主义和谐社会一个不可或缺的重要方面。

因此，从理论上深入研究程序公正问题，不仅具有重要的现实意义，而且具有长远的历史意义。

司法资源是保证程序公正的重要物质基础。

与发达国家相比，我国的司法资源，特别是人均司法资源尚显不足。

在司法资源十分有限的条件下，要实现程序公正的要求，必须对司法资源进行合理配置，优化组合。

要充分挖掘现有司法资源的潜力，最大限度地发挥现有司法资源的作用。

秦正安在发言中介绍，自1991年至2004年，北京市法院收案量从六万多件，猛增至三十多万件，增长了近五倍，在案件数量大幅度攀升的情况下，北京市法院系统审判力量却保持了基本固定不变，与往年相比，审判人员数量甚至稍有减少。

2004年，北京市法院在编法官人均结案192.8件，意味着每4天(有效工作日)就要办结3件案件，工作强度非常之大，审判力量不足与案件量之间的矛盾异常突出。

在这种情况下，如何通过审判资源的优化组合，使有限的审判资源得以充分有效地发挥，提高审判效率，显得尤为重要。

岑浩辉在发言中重点介绍了澳门特别行政区民事诉讼中的上诉制度。

他认为，在任何一个独立的司法区域，上诉制度不但是整个诉讼制度的重要组成部分，而且透过对上诉制度的分析，亦可看出每个国家或地区对其国民或居民基本权利的保障程度。

法律的权威与尊严维护尊严法律的权威与尊严：维护尊严的重要性法律作为一种社会规范和行为准则，具备着权威性和尊严性。

它不仅是社会秩序的维护者，更承载着公正、公平、公等的理念。

在现代社会中，保护法律的权威与尊严，对于维护社会稳定、促进公平正义至关重要。

本文将探讨法律的权威与尊严的意义及其维护的方法。

一、法律权威与尊严的意义法律权威是指法律规定者制定和执行法律的合法性和正当性，它源于其所代表的国家或政府的合法性和公认性。

法律的权威性使人们认识到法律不仅仅是一种规则，更是一种约束力量，它具备着普遍的认同和遵守性。

法律的权威性不仅仅在于其制定者的合法性，更在于其对违法行为的制裁力度，从而确保了公民的合法权益。

法律尊严是指法律的尊贵和不可侵犯性，它体现了法律的社会价值和人文关怀。

法律尊严是法治社会的基石，它要求人们对法律持敬畏之心，遵守法律的同时也要尊重法律。

法律的尊严体现了社会的文明程度和法治水平，它代表着社会公正和秩序。

维护法律的权威与尊严，一方面是为了保护公民的合法权益，维护社会的稳定；另一方面是为了维护社会的公正和法治，确保社会秩序的良好运行。

二、维护法律尊严的方法1. 加强法律教育和法制宣传法律意识教育是培养公民对法律尊严的认同和尊重的关键环节。

通过加强法律教育，我们能够提高公民对法律的认识度，提高法律意识，从而减少违法行为的发生。

同时，通过广泛宣传法律知识，能够增强公民的法律素养，增强法律尊严的社会认同。

2. 保障法律的公正执行法律的权威与尊严需要通过公正的执行来得以体现。

为了保证法律的公正执行，我们需要建立健全的法律体系和监督机制。

加强司法独立，确保司法机关能够独立、公正地行使其职能，打击腐败和滥用职权现象。

此外，加强对司法工作人员的培训和教育，增强其法律素养和职业道德，也是维护法律尊严的关键。

3. 推动法治文化建设法治文化建设是维护法律尊严的重要方向之一。

通过加强法治文化建设，我们能够培养社会成员的法治意识，弘扬法律尊严的价值观念。

论中国当代法官的职业品格吕芳*［内容摘要］法官是一种职业，有着自己特有的职业品格。

法官职业品格的构成要素包括法官职业伦理和司法知识。

法官职业品格的养成，既需要法官自己不断修养“忠诚、奉献、勤奋、进取、勇气”等优良品格并不断强化对法律的信仰，也需要构建法官正当司法行为不受追究制度、法官人格尊严和人身安全保障制度，以及法官职业薪酬保障制度等专门的国家制度加以有力的支持和保障。

［关键词］法官职业品格司法法官是一种职业，有着自己特有的职业品格。

法官职业的本质为运用专业知识独立、公正地审判并作出裁决，也即“法律人以程序正义和专业知识的名义主张法治话语相对于其他政治话语的独立地位”。

〔1〕“程序正义”需要职业制度和职业伦理支撑，“专业知识”则表现为职业能力的基本要素。

因此，法官职业品格是在占有司法知识的基础上，以发展高度的职业身份荣誉意识为途径、以职业伦理为核心内涵的品质和德行。

它既凸显法官的职业品性和品行，也是法官职业作品质量的保障，同时与法官职业的尊荣和美誉度息息相关。

一、法官职业品格的构成要素（一）法官职业伦理既然法官是一种职业，那么任何职业都有其自身的职业特点、职业素质以及职业伦理、职业道德。

如商人这样的职业者，他们的职业特点是赚取最大化的利益，行政机构的职业人员是服从上级领导并具有执行力。

与此相对应的职业伦理也不同，商人要求诚信，官员要求服从与廉洁正派。

法官职业伦理和职业道德，在不同的国家有不同的表述，如意大利司法伦理准则提出“在公众生活中应行为得体、有尊严、尊重公众的利益”，“在履行职责时应遵从无私的价值观、独立与公正”；加拿大法官职业道德原则包括“司法独立、正直、勤勉、平等、公正”几大原则；美国法官行为准则表现为七条行为准则，包括恪守司法机构的正直独立、151·社科探索·*〔1〕吕芳，国家法官学院副教授，中国社会科学院博士后。

冯象：《木腿正义》，北京大学出版社2007年版，第139页。

两大法系法官制度之比较作为法制运行的人力基础，法官是司法体制中最核心的部分。

由于“法律制度与社会价值之间存在着密切的关系，因而大致上，法律专家（包括法官——引者注）的价值尺度只能是社会通行的价值体系的一部分：他们的遴选、训练以及社会化都将产生出这种一致性.法律专家在任何地方并且几乎是依其性质乃是……流行价值的体现者……”。

发端于80年代后期,以诉讼制度为切入口的中国司法改革发展到九十年代末已进入了“瓶颈”时期，体现对抗制精神的诉讼制度的改革在司法实践中遇到了与传统职权主义诉讼模式相适应的司法体制的越来越激烈的摩擦和对抗。

司法体制，特别是法官制度的改革已成为中国司法改革能否深入的关键之一。

因而,全面深入地分析当代有代表性的英美法系和大陆法系法官制度的差异，分析形成这种差异的深层原因，探求法官制度发展的一般规律,对重构我国司法体制，深化司法改革，将具有重要的借鉴意义。

一、两大法系法官制度的差异英美法系和大陆法系法官制度的差异首先表现为法官选任制度的不同。

英美法系国家的法官一般都是从律师中选任的，取得律师资格并具有一定期限的律师从业经验是担任法官的必要条件，即所谓法官选任制度上的一元制。

英国法律规定，除治安法官以外的所有法官都只能从参加全国四个高级律师公会或初级律师协会的律师中任命,且至少有7年的出庭律师的经历。

美国法律没有明文规定法官的任职资格,但在司法实践中，联邦法院系统的法官除要求取得竞争极其激烈，难度很大的J。

D.学位以外，还必须通过严格的考试取得律师资格，且已从事律师工作若干年。

而在德国、法国以及意大利等欧洲大陆法系国家,法官是作为法律职业者（通常称为法律人、法律家或法曹）之一专门培养的，法官一般不从律师中选任，即所谓法官选任制度的二元制，又称生涯制或官僚法官制.在德国，法科毕业生通过国家第一次考试合格以后，便开始为期三年半的实习训练。

实习训练期间，要分别到民事法院、刑事法院、检察官办公室、某种类型的行政部门及私人开设的律师事务所担任工作，实习结束后,法官便有资格终身任职。

法官职业道德民国时期的著名的法学家史尚宽说：“虽有完美的保障审判独立之制度，有彻底的法学之研究，然若受外界之引诱，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，则反而以基法学知识为其作奸犯科工具，有如为虎添翼，助纣为虐，是以法学修养虽为切要，而品格修养尤为重要。

”由此可见，“一名称职的法官，除了需要具备法律基本素质，还要有高度的司法职业道德。

无知者不能当法官，无能者不能当法官，无德者同样也不能当法官。

”法官职业的特殊性，要求法官应该是德才兼备之人。

一、法官职业道德建设的意义（一）法官的职业道德是实现司法公正的前提。

法官的职业道德要求法官诚信，正直，公正，以及社会责任感。

这些品格是司法公正的根基。

法官是实现司法公正最关键的因素。

无数事实表明，唯有诚信正直的法官，才能担当起司法公正的重担。

法官应当忠实诚信。

法官应当忠实于国家和人民，法官应当忠于宪法和法律，只有这样，法治的秩序才能得到维护，才能公正司法，判决的正当性才能得到保障。

法官应当忠于职守，忠实履行审判职责，必须热爱审判事业，具有高度的责任心。

（二）法官的职业道德是维护司法权威的重要保障。

司法权威是指司法使人信服并服从的力量和威望。

由于受现实诸多因素的影响，我国司法的权威并没有完全树立起来。

现实中少数法官不严格执法，利用手中的特权办“金钱案”、“关系案”、“人情案”，弄虚作假，枉法裁判，损害了司法权威的树立。

而法官的职业道德要求法官必须严格依法审理和裁判案件，做到审判程序合法，裁判结果公正，确保裁判的每起案件经得起法律的推敲和历史的检验。

法官是公平正义的传播者。

加强法官职业道德建设，展现法官人格的高尚性，保持其裁判的正当性和权威性，人们对于法官自然具有信任感和依赖感，法官“德化于社会”的作用就真正发挥出来。

二、目前法官职业道德存在的问题目前我国法官的道德素质却令人堪忧，法官面临严重的信任危机，据统计，1998-2002 年全国法院系统法官和其他工作人员受到党纪、政纪及刑事处分的1998 年为2512 人，1999 年为1450 人，2000 年为1338 人，2001 年为1080 人，2002 年1 至7 月有378 人，5 年中，全国法院系统处分“害群之马”6700 余人。

法学的重要角色法官律师和法学家法学的重要角色：法官、律师和法学家在现代社会中，法学起着至关重要的作用。

在法律体系中，法官、律师和法学家是法学的重要角色。

他们各自在司法制度中扮演着独特的角色，共同确保公正、平等的司法程序，并为社会提供秩序和法治。

一、法官：司法权的行使者法官是法治社会的支柱，他们是司法权的行使者。

法官负责根据法律适用于具体案件，裁决争议和解决纠纷。

他们要客观、公正地评估证据和法律，并根据正确的法律解释做出裁决。

法官的职责在于判断案件事实、解释法律，确保公平、合理的判决，并维护法律的权威。

二、律师：法律的捍卫者律师是法律的专业从业者，他们在法庭上代表当事人的权益。

律师的角色是平衡司法制度中的权力，确保公平的审判。

他们提供法律建议，协助当事人了解法律程序，代表当事人进行法庭辩护，并致力于维护公民的基本权益。

律师在法律上提供专业的意见和协助，使法律在司法实践中更好地得到贯彻。

三、法学家：法律的研究者与发展者法学家是法律的研究者和发展者，他们致力于法律学科的理论探索和研究。

法学家研究各种法学理论和法律原则，探索法律发展的趋势和规律。

他们的研究成果为制定法律政策和法律改革提供了重要参考，并推进了法学的发展。

法学家的研究对于法律制度的完善和司法实践的改进具有重要的意义。

综上所述，法官、律师和法学家在法学中扮演着各自独特的重要角色。

他们共同为维护司法制度的公正性和法治的稳定性作出了巨大贡献。

法官依法裁决，确保公正判决；律师履行辩护职责，捍卫当事人的权益；法学家研究法律理论，促进法学的发展。

这三者的角色相辅相成，形成了法学体系的完整性和有效性，为社会提供了公平、平等和有序的司法制度。

通过他们的共同努力，法学才得以真正发挥其重要的作用，为社会的发展和进步做出贡献。

法官与司法独立法官在司法系统中的地位与权力司法独立是现代法治国家的基本原则之一。

法官是司法独立的具体实践者，拥有特殊的地位与权力。

在司法体系中，法官作为公正、中立的裁判者，其地位和权力的合理行使对于维护司法独立至关重要。

一、法官的地位法官是司法独立的核心和基石，担负着审理案件、保障公正的重要职责。

法官的地位主要体现在以下几个方面：1. 法官的独立性法官应独立于行政机关、立法机关和其他利益相关方，在案件审理中独立进行法律裁判，不受外界干预和影响。

法官应当遵循法律原则，客观公正地对待每个案件，不偏不倚地裁判。

2. 法官的权威性法官的话语具有权威性和约束力，其裁判结果是公认的权威判断。

法官依法判决，使得社会各界能够依法行事，确保法律的有效实施。

3. 法官的专业性法官具备专业的法律知识和执法经验，能够运用法律规则裁判案件。

法官应当不断学习和提高自己的专业素养，以更好地服务于司法公正。

二、法官的权力法官拥有特定的权力，以便有效地行使司法职能、确保司法独立。

法官的权力主要表现在以下几个方面：1. 决定案件受理与调查法官有权决定哪些案件适宜受理，并负责对案件进行调查。

法官根据具体案情，调查收集证据，确保案件审理的全面、公正。

2. 制定合理的裁判程序法官有权制定合理的裁判程序，确保当事人的合法权益不受侵犯。

法官应当公正地对待当事人，确保其享有辩护和申诉的权利。

3. 审理案件并判决结果法官负责审理案件，并根据法律规定作出判决。

法官的判决具有强制力，受到法律保护。

法官应当依法裁判，确保审判的公正和公平。

4. 发布解释和司法观点法官有权发布司法解释和司法观点，对法律适用和司法认识进行指导。

法官的解释和观点可以为相关当事人提供明确的法律指引。

三、司法独立法官为了更好地维护司法独立和司法公正，一些国家设立了独立法院，由称为“司法独立法官”的专门人员担任。

司法独立法官是司法体系中的关键角色，其地位和权力强调司法的自主性和中立性。

：“司法权威”：一种最低限度的现实主义进路第一节间离状态第二节司法过程和判决理据的道义基础第三节保守的专业精英集团第四节司法解决是最后手段笼统而言，“司法权威”含指以下因素：司法机关暨法官的司法独立权获得确切的制度性肯认，司法判决公正并获得有效执行，司法机关及法官享有广泛的公信力，公民大众对于司法公信力具有普遍认同。

此处的司法机关专指行使审判权的法院。

大凡司法之具有“权威”，以上四项要素环环相扣，缺一不可。

所谓“缺少”权威、权威“受到损害”或者“降低”，必为其中某一项有所亏缺。

其中，司法机关与法官享有不言而喻、神圣不可侵犯的司法独立权最为关键。

它既是后续一切的基础，而于理念层面成为一种公民信仰，又于国家权力的配置格局中蔚为制度性安排，而构成一种民主政体的国家形态，现代国家的合法性基石之一。

但是，最为根本的，也是“司法权威”的命脉所在，乃是司法必须公正，包括审判程序正当与实体判决公正。

从外在而言，判决之不获执行或者难以严格有效执行，对于司法“权威”的证伪最为具象，冲击力最大，也是公民大众对于“司法权威”作出否定性评价的直接依据。

本章以“司法权威”为题，将如何“建立司法权威”的具体操作层面的问题，因而也是具有现实可操作性的事项，抉其要者，归结为三个大项，概分为三节分述。

“最低限度的现实主义进路”命意表明，在当下中国，对于所谓“司法权威”来说，凡此均属最为基本的，而且是力所能及之事，并无强人所难之处。

因而，下述各项，不仅是关于“司法权威”的建言，也是对于“司法”之是否好自为之的政治诚意的检验。

第一节间离状态第一。

法院和法官与世俗政治社会保持一定的间离状态，是司法之获得“权威”的基本条件，也是现代法律文明秩序下逐渐形成的一种传统。

这主要是基于以下两点考虑：第一，法律理性是醇熟法制的内在品质，一定意义上，所谓法治即此法律理性之治。

在此法律理性之治下，司法赋予法律以生命形态，法官则是行走着的法律理性，不仅与大众理性、生活理性相区别，而且迥异于“党政逻辑”。

法官思维在司法裁判中遵循的原则摘要：分析法官思维特征和法官思维在司法裁判中遵循的原则，通过马彩云法官遇害的事件凸显分析法官思维的重要性和必要性，最终保障法官公正司法，减少普通民众和当事人对法官的愤慨和不理解，尽量避免法官遭受暴力侵害，保障法官人身安全。

关键词：法官思维；中立性；二元论；合法前见；原则一、法官思维概述法官思维是法律思维的一种形式，是法官根据法律进行判断的过程。

在准备此文之前特地精心看了苏力教授和孙笑侠教授的文章，两者对于法律人是否有独特的法律思维进行了激烈的争论，都是据理力争，各有千秋。

苏力教授坚持法律现实主义主导下的美国式法官的办案方法与思路的优越性，认为会“超越法律”和“考量后果”的法官才是最理想的法律人，力证所谓“法律人思维”其实并不为法律人所专有，“法律人”共同体中不存在统一的法律人思维方式。

孙教授则是主张法律人思维“二元论”，即在实定规范与社会事实之间进行结合，协调和平衡，遵循规则和超越法律，认为法律人的思维从来就是基于法律职业及其方法而存在。

孙教授的观点正是本文立足的基础（本文的前提就是承认法律人思维不同于普通人思维，法律人思维的有其独特性）。

对于这点，目前学界存在很大的争议，各执一词，说起思维总给人虚无缥缈的感，其实法律思维是所有法律人思维的总称，其中又可分为律师思维、法官思维、法学家思维、检察官思维，律师、法官、法学家、检察官都接受过专业的法律知识训练，在他们学习和工作的过程中形成专业的职业技能和特有的法律职业素养。

法官行为在司法过程中扮演着至关重要的角色，此文从法律思维的角度出发，研究法官思维在裁判过程中应该遵循的原则。

现有的文章可能更多的是探寻法官思维与其他法律主体思维的共性，比如合法性、公平性、合理性......法官思维在具有法律思维共性特征之外还有其自身的特有属性——中立性，笔者觉得应分析法官思维在司法审判中应遵循的原则。

二、法官思维遵循的原则（一）司法裁判前合法前见原则合法前见原则。