下载文档原格式
以危险方法危害公共安全罪的研究在我国刑法条文中,以危险方法危害公共安全罪与放火罪、爆炸罪等罪名的地位是同等重要的,但是它却没有被多少人所熟知,随着近段时间飙车行为、酒后驾车行为的猖狂,为了更好的惩治这些危害社会的行为,人们逐渐将视角转向了本罪。
学者们在讨论本罪的过程中虽然强调客观方面的重要性,认识到危险方法的判断标准难以确定,却忽略犯罪主体的广泛性和惩罚的必要性。
任何犯罪都有主体存在,没有犯罪主体的犯罪是不存在的。
犯罪主体是指实施危害社会的行为,依法应当负刑事责任的自然人和单位。
1自然人主体是我国刑法中最基本最普遍意义的犯罪主体。
根据我国刑法规定,本罪的主体是自然人,即具备刑事责任能力,实施危害社会的行为并且依法应当负刑事责任的自然人。
本罪的主体市一般主体,凡年满16周岁具有刑事责任能力的人均可以成为本罪的犯罪主体,包括我国公民、具有外国国籍的人和无国籍的人。
刑事责任能力就是行为人控制和辨认自己行为的能力。
我国刑法第17条第1款规定:“已满16周岁的人犯罪,应当负刑事责任。
”已满16周岁的人已经接受一定的教育,身心发育成熟,对于什么是犯罪已经有明确的认识,也能够控制自己是否实施犯罪行为,具有辨认和控制能力,故对自己的行为可以承担全部责任。
已满16周岁且具有完全刑事责任能力的自然人可以成为本罪的犯罪主体是毫无疑问的,但是年满14周岁不满16周岁的人实施的以危险方法危害公共安全的行为是否也应当承担一定的刑事责任呢?我国刑法第17条第2款规定:“已满14周岁不满16周岁的人,犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、放火、贩卖毒品、投放危险物质罪的,应当负刑事责任。
”该法条规定的8种犯罪是指具体的犯罪行为并不是指具体的8个罪名。
这种规定具有一定的合理性,因为已满14周岁不满16周岁的人已经受到一定的教育,心智比较成熟,有一定的自我控制辨认能力,对自己的行为后果有一定的认识能力,所以这一年龄段需相对的负刑事责任是可取的。
肖某某以危险方法危害公共安全罪案游伟谢锡美〔基本案情〕2001年10月间，被告人肖永灵通过新闻得知炭疽杆菌是一种白色粉末的病菌，国外已经发生因接触夹有炭疽杆菌的邮件而致人死亡的事件，因此，认为社会公众对收到类似的邮件会产生恐慌心理。
同年10月18日，肖永灵将家中粉末状的食品干燥剂装入两只信封内，在收件人一栏上书写了“上海市政府”和“东方路2000号”（上海东方电视台）后，乘车至本市（即上海市）闵行区莘庄镇，将上述信件分别邮寄给上海市人民政府某领导和上海东方电视台新闻中心陈某。
同年10月19日、20日，上海市人民政府信访办公室工作人员陆某等人及东方电视台陈某在拆阅上述夹带有白色粉末的信件后，造成精神上的高度紧张，同时引起周围人们的恐慌。
经相关部门采取大量措施后，才逐渐消除了人们的恐慌心理。
〔判决要旨〕上海市第二中级人民法院对本案审理后认为，被告人肖永灵通过向政府新闻单位投寄装有虚假炭疽杆菌信件的方式，以达到制造恐怖气氛的目的，造成公众心理恐慌，危害公共安全，其行为构成了以危险方法危害公共安全罪，公诉机关指控的罪名成立。
上海市第二中级人民法院于2001年12月18日以（2001）沪二中刑初字第132号刑事判决书对肖永灵做出有罪判决，认定其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第114条的规定，构成以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑4年。
在法定上诉期间，被告人肖永灵未提起上诉。
〔法理评析〕一、问题的提出刑事判决是刑事法律在具体案件中的适用，其适用结果的公正与否将更为直接也更为深远地影响着社会公众的法律感情，即对法律的尊重感和信赖感。
因此，公正是整个刑事判决的基石。
应该看到，公正体现于刑事诉讼的整个过程，但最终总是要在刑事被告人的具体定罪、量刑中表现出来。
刑事判决的公正奠基于确实、充分的案件事实。
然而，刑事判决毕竟是刑事法官适用法律的结果，而法官对法律的理解，不但影响刑事判决的公正，而且影响着社会公众的法律感情。
青海检察QingHai's ProcuratorialBimonthly2019年11月中旬，最高人民法院发布了《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》。
随着《意见》的发行，频发的高空抛物事件再次进 入公众视线，成为各界焦点议题。
为保护公民“头顶上的安全”，该意见的出台使得高空抛物行为从最初的 民事侵权责任的追究，逐渐走上了刑罚化的规范道路。
根据具体情形，髙空抛物行为除了可以被认定为 故意杀人罪、故意伤害罪、过失致人重伤罪、过失致人死亡罪、故意毁坏财物罪等罪名外，意见中还指出该 行为可以以危险方法危害公共安全罪追究刑事责任。
以危险方法危害公共安全罪作为一个独立的罪名，在刑法罪状中并没有规定具体的行为结构与方式,即客 观方面行为表现规定模糊化，因此要以本罪来追究高空抛物行为的罪责，如何认定还有待进一步考察。
一、高空抛物危害公共安全的界定公共安全是刑法危害公共安全类犯罪的共同客体，因此对“公共安全”的破坏是该类犯罪的共性之所 在。
故，高空抛物行为要成立“以危险方法危害公共安 全罪”也必须以“公共安全”为犯罪客体。
具体来讲“公 共安全”是指“不特定多数人的生命、健康及重大公私财产安全”。
无论是针对人身的危害还是财产的损失 危险,对象要求都是不特定的，数量上都要是多数,值得注意的是，“不特定”与“多数”要同时存在。
意见中 明确指岀：“故意从高空抛弃物品，尚未造成严重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四 条规定的以危险方法危害公共安全罪定罪处罚;致人 重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定处罚。
为伤害、杀害 特定人员实施上述行为的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。
”按照字面的理解,行为人主观上为了 杀伤特定的人实施高空抛物定故意杀人罪、故意伤害罪,反之主观无特定对象实施高空抛物危害或足以危 害公共安全的，认定为以危险方法危害公共安全罪。
论以危险方法危害公共安全罪的适用范围作者：刘蓝璟来源：《长春市委党校学报》2024年第03期摘要：要准确框定以危险方法危害公共安全罪的适用范围，关键在于合理解释其构成要件。
本罪的“公共安全”可解释为特定或者不特定人的人身、财产安全，但不包括单纯的财产安全。
“其他危险方法”可限定为足以造成特定或不特定多数人死亡的方法，但并非必须具有不可控性与紧迫性。
本罪属于具体危险犯，行为是否具有具体危险应当以事后查明的时间、场所和特定手段等事实为基础，根据一般人的立场来进行判断。
关键词：以危险方法危害公共安全罪；公共安全；其他危险方法中图分类号：D924.32DOI：10.13784/ki.22-1299/d.2024.03.006《刑法》第 114条与第 115条第 1款规定的以危险方法危害公共安全罪，因其罪状表述的模糊性，使得长期以来对本罪的适用范围难以准确框定，以致司法实践中出现了相同行为不同定罪的现象，进而影响了司法公信力。
根据刑法理论，具体犯罪适用范围的界定取决于该罪性质的认定，即该罪的犯罪构成。
因此，要破解以危险方法危害公共安全罪适用范围不明确的困境，关键是要对其构成要件进行明确合理地理解和解释。
本文拟对本罪的“公共安全”“其他危险方法”“具体危险”等含义进行合理的阐述并論证，以期取得基本的理论共识。
一、“公共安全”的界定以危险方法危害公共安全罪的保护法益是公共安全。
关于公共安全中“公共”的含义，刑法理论有几种不同的看法。
第一种主张不特定人的生命、身体或者财产的安全才是公共安全。
第二种主张不论特定与否，凡关乎多数人的生命、身体或者财产的危险，即为公共安全。
第三种主张只要二者具备其一，即涉及不特定人或者多数人的生命、身体或财产的危险，便成立公共安全。
第四种主张必须二者同时具备，即不特定并且多数人的生命、身体或财产的安全，才是公共安全。
[1]其中，第四种主张“不特定且多数人说”属于我国刑法学界的通说，认为“所谓公共安全，是指不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全”。
以危险方法危害公共安全罪的八大难题（参照16个典型案例）16个案例解析：以危险方法危害公共安全罪的八大难题作者：张明来源：《国家检察官学院学报》2012年第4期转自：刑事备忘录《刑法》第114条与第115条没有明文规定（过失）以危险方法危害公共安全罪的具体行为结构与方式，[1]导致“其他危险方法”没有限定，这与罪刑法定原则的明确性要求存在距离。
正因为如此，笔者一直主张对本罪的构成要件采取限制解释的态度：“（1）‘以其他危险方法’仅限于与放火、决水、爆炸、投放危险物质相当的方法，而不是泛指任何具有危害公共安全性质的方法。
因为刑法将本罪规定在第114条与第115条之中，根据同类解释规则，它必须与前面所列举的行为相当；根据该罪所处的地位，‘以其他危险方法’只是《刑法》第114条、第115条的‘兜底’规定，而不是刑法分则第二章的‘兜底’规定。
换言之，对那些与放火、决水、爆炸等危险方法不相当的行为，即使危害公共安全，也不宜认定为本罪。
（2）单纯造成多数人心理恐慌或者其他轻微后果，不足以造成《刑法》第114条、第115条第1款规定的具体的公共危险或者侵害结果的行为，不得认定为以危险方法危害公共安全罪。
（3）如果某种行为符合其他犯罪的犯罪构成，以其他犯罪论处符合罪刑相适应原则，应尽量认定为其他犯罪，不宜认定为本罪。
”但是，司法实践中，有的判决将明显构成其他犯罪的行为也认定为（过失）以危险方法危害公共安全罪；有的判决将危害公共安全但不构成其他具体犯罪的行为，认定为（过失）以危险方法危害公共安全罪，导致本罪囊括了刑法分则没有明文规定的、具有危害公共安全性质的全部行为（使“以其他危险方法”的表述成为危害公共安全罪的“兜底”条款）；有的判决还将并不危害公共安全的行为认定为以危险方法危害公共安全罪。
于是，以危险方法危害公共安全罪，被学者们称为口袋罪。
诚然，如果刑法分则将若干不同类型的常见犯罪规定在一个条文中，导致这个条文被大量适用，进而成为口袋罪，那么，这种口袋罪是无可厚非的。
以危险方法危害公共安全罪
首先，我们需要明确危险方法的含义。
危险方法是指以危及人身、财产安全的
方式进行行为，例如，以暴力、恐吓等手段实施破坏、纵火、放毒等行为，或者以破坏交通工具、交通设施等方式危害公共安全。
这些行为都有可能造成严重的社会危害，因此必须受到法律的严惩。
其次，危害公共安全罪的危害对象是公共安全。
公共安全是指社会公共利益和
人民群众的生命财产安全。
而危害公共安全罪所危害的对象正是这些公共利益和人民群众的生命财产安全。
因此，一旦发生此类罪行，其社会危害性是非常严重的，需要依法予以严惩。
在我国刑法中，对以危险方法危害公共安全的行为做出了明确的规定，如刑法
第一百三十四条规定，“以危险方法危害公共安全罪，危害公共安全，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
”可见，我国对这类行为是采取了严厉的打击态度，以维护社会的公共利益和人民群众的生命财产安全。
此外，危害公共安全罪的危害程度是非常严重的。
由于其行为可能对社会造成
重大损害，因此必须依法予以严惩。
而且，这类行为往往是有预谋、有组织的，其危害性更是不可小觑。
因此，必须通过法律手段来严惩此类行为，以维护社会的公共利益和人民群众的生命财产安全。
总的来说，以危险方法危害公共安全罪是一项严重的罪行，它严重影响社会秩
序和人民群众的生命财产安全。
因此，必须依法予以严惩，以维护社会的公共利益和人民群众的生命财产安全。
希望广大公民能够增强法律意识，自觉遵守法律法规，共同维护社会的和谐稳定。
浅析以危险的方法危害公共安全罪[摘要]在刑法分则之危害公共安全罪一章中，以危险方法危害公共安全罪是具有补充性的兜底性质的罪名。
因为该罪具有开放性的犯罪构成，是故在认定以危险方法危害公共安全罪时，必须对其进行严格把握，既不能肆意扩大解释，也不能任意缩小解释。
文章以从本罪口袋罪倾向进行分析，通过比较等方式，以期明确以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成和适用范围。
[关键词]以危险方法危害公共安全罪；公共安全；危险方法一、以危险方法危害公共安全罪之概述（一）罪名来源以危险方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法危害公共安全的行为。
自工业革命之后，近代世界各国都在不断发展着自己的工业，并由工业来引领其他产业的发展，这些产业的发展对人类具有巨大的促进作用，同时也给人类带来诸多的不安全因素，使人们生活中充满了不特定的风险。
这样一个充满风险的社会要求刑法加强对人们合法权益的保障性，是故刑法典在无法将所有危害公共安全的行为罗列出来的情况下，除了针对放火、决水、爆炸、投放危险物质等常见的危险方法设置罪名以外，还设置了制裁其他严重危害公共安全却不常见的危险行为的兜底性罪名即以危险方法危害公共安全罪。
（二）以危险的方法危害公共安全罪存在的问题由于这个罪名所具有的概括性和补充性的特质，导致刑法条文对于本罪的具体行为之结构方式缺少明确规定，其结果是造成“危害公共安全”这一限定无法确定本罪的外延。
①另一方面，本罪是重罪，起刑点位三年，最高可以判处死刑，导致近些年来，社会影响较大的案件部分被判处此罪名。
这说明，司法实践也呈现出对其扩大适用的趋势，近些年来，社会生活高度信息化，社会热点事件传播速度之快，反响之强都是以前未曾预料的。
将社会影响重大的案件最终定性为以危险的方法危害公共安全犯罪，从某种程度上来说是用判罚较重的罪名规制社会影响恶劣的行为，以司法判决的结果解“众怒”，这样的做法也许得到更多公民的认可，但从法学角度上值得探讨。
过失以危险方法危害公共安全罪的认定过失以危险方法危害公共安全罪的认定过失以危险方法危害公共安全罪是我国刑法规定的一种危害公共安全罪。
该罪涉及到公共安全，易引起社会恐慌，因此在刑法中被归为重罪之列。
本文将梳理并综述该罪的认定标准及适用情形。
一、认定标准（一）行为要件该罪的行为要件包括两个方面：1.过失行为；2.危险方法。
1.过失行为：具体表现为行为人在违反作为相应行为规范的注意义务时，由于疏忽、马虎等原因，并未明确意识到可能造成的危害后果，但这种行为结果导致了可能发生的严重后果。
因此，该罪是以行为人的主观过失为定罪基础的。
2.危险方法：指危害公共安全的手段和方法。
危险方法的危害程度要求必须是较高的，即应该具有相当的实际危险性。
常见的危险方法包括使用有毒物质、破坏或虚构警报、非法扰乱公共交通等。
（二）结果要件过失以危险方法危害公共安全罪在认定时，应注意结果要件的特殊性。
该罪的结果要件是“已经造成了一定的危险后果”。
该危险后果是指已经发生的、虽未造成人身及财产损失但已呈现出危害公共安全的状态和趋势。
行为人并未将后果当作预期，但行为过程和结果中却发生了危险状态或趋势，尚有造成事实危险的可能，因而也必须受到相应的法律制裁。
二、适用情形（一）宏观上适用情形1.交通运输领域：将有危险物品的车辆停放在人口密集区域、占用人行道行车等；异地车牌、超载、严重机动车污染等犯罪行为，可能给公共安全带来重大威胁。
2.危害工程领域：在施工过程中不落实安全措施，破坏防护设施，对周围环境和人员产生危害。
3.生产领域：大量使用劣质原料和非法添加物，造成安全隐患、污染环境、影响人体健康。
（二）微观上适用情形1.通过认识上的误解或者其他原因使火灾、爆炸等事故发生。
2.住宅小区中自制烟花爆竹引发火灾、燃气泄漏引发爆炸等。
3.在公共场所乱扔掷烟蒂、吸烟引发火灾等。
三、情节举例案例一某市民在购买汽车时，未按规定将报废汽车处理完毕，而是将其私自放置在公共道路上，导致氧气瓶泄漏并险些发生爆炸。
浅析以危险方法危害公共安全罪的理解与适用【摘要】近年来，以危险方法危害公共安全罪在司法实践中的适用范围呈现不断扩大的趋势。
该罪频繁适用，有正当性，但某些案件不符合该罪构成条件却以该罪定罪量刑，产生巨大的风险和危害。
本文在分析扩大适用原因后，从立法和司法两层面提出缩小其适用范围的对策，以期有助司法公正。
【关键词】以危险方法危害公共安全罪；理解；适用一、以危险方法危害公共安全罪的概念我国《刑法》第114规定放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
据此，以危险方法危害公共安全罪指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法危害公共安全的行为。
①二、以危险方法危害公共安全罪在实践中的适用现状（一）在实践中的适用现状近年来，风险社会问题渐显，民众对安全和秩序要求更高，犯罪构成要件具开放性、模糊性的以危险方法危害公共安全罪在实务中适用频率越来越高，有明显扩张的趋势。
具体表现为从道路交通秩序领域到市场经济秩序领域、公民个人权利领域、社会管理秩序领域，食品卫生领域、矿业开采领域，都有该罪的身影。
这在一定程度上满足了对个案的处理需求，有利于维护社会秩序，但同时也破坏了罪刑法定原则，造成实务中同案不同判的局面。
（二）以危险方法危害公共安全罪扩大适用的原因1.刑法第114条与第115条第1款并未对本罪实行行为进行描述或概括，导致有些危害行为虽其本身不具有与放火、决水和爆炸对公共安全相同的威胁和现实的危险，但当导致危害公共安全后果时，就会被定为以危险方法危害公共安全罪，造成错误定性及错误量刑的混乱局面。
2.由于刑法学界对“其他危险方法”的内涵没有形成高度的概括，对其外延判断没有形成统一标准，致实务界不能准确把握“其他危险方法”的内涵。
3.一些司法机关为了追求办案效率急于结案，只关注行为结果的危害性而淡化行为本身危险性和行为人主观心态；一些司法机关为了满足民意要求和平息社会舆论的而背离罪刑法定的原则给行为人定重罪、量重刑。
