我国行政诉讼制度的完善.doc

行政诉讼制度的完善与优化随着社会的发展和进步，行政诉讼制度在保护市民合法权益、维护法治社会的过程中起着重要的作用。

然而，我们也必须认识到这一制度在实践中存在一些不足之处。

因此，完善和优化行政诉讼制度势在必行，以保证公平公正的司法程序，增强行政执法的透明度和可信度。

从案件立案环节来看，行政诉讼制度的完善和优化需要加强对立案标准的制定和执行。

当前，一些地方在行政案件受理方面存在不合理的标准，导致大量的合法权益无法得到保护。

因此，我们应当建立统一的立案标准，确保合法权益得到有效保护，同时区分合理的案件与繁琐的纠纷，以减轻司法资源的压力。

在证据收集和审查环节，行政诉讼制度也存在改进的空间。

为了确保诉讼的公正性和合法性，我们应当加强对证据的审核和审查，避免不当证据的运用。

应当对行政机关的行为进行调查和取证，确保行政诉讼案件的公正和真实性。

针对行政诉讼的审判过程，我们应当进一步加强对法官的培训和选拔。

优质的法官对于确保行政诉讼的公正性和专业性至关重要。

因此，我们应当加强法官的专业培训，提高其审判水平和专业知识，同时建立独立公正的司法选拔机制，确保合适的人才能够进入和留在司法系统。

在行政诉讼制度的优化过程中，我们还需要加强与行政执法部门的沟通和协调。

行政执法的透明度和有效性是行政诉讼的重要保障。

因此，我们需要建立健全的行政执法监督机制，确保行政权力的合理行使和权益的保障，同时加强行政执法和行政诉讼的衔接，形成有机的配合机制。

最后，行政诉讼制度的完善与优化也需要加强对诉讼费用的管理和制度设计。

目前，一些行政诉讼费用过高，给当事人造成了一定的经济负担，影响了他们的诉讼权利。

因此，我们应当合理制定诉讼费用，保证当事人的公平性和合理性。

总之，行政诉讼制度的完善与优化是推进法治建设和保障市民权益的重要任务。

在这一过程中，我们需要加强立案标准的制定和执行、加强证据的审核和审查、加强法官的培训和选拔、加强与行政执法机关的沟通和协调、加强对诉讼费用的管理和制度设计。

完善行政诉讼调查取证制度的司法建议随着社会的发展和进步，行政诉讼案件在司法实践中的比重逐渐增加，行政诉讼调查取证制度的完善变得尤为重要。

为了提高行政诉讼的公正性和效率，本文将就完善行政诉讼调查取证制度提出几点司法建议。

一、建立公正、高效的行政调查机构要完善行政诉讼调查取证制度，首先需要建立公正、高效的行政调查机构。

行政调查机构在行政诉讼过程中发挥重要作用，应与行政机关相对独立，行政长官或行政机关的完全掌控会降低其调查取证的公正性。

建立独立的行政调查机构，通过专业调查人员对案件进行调查，有助于提高行政诉讼调查的效率和公正性。

二、加强对调查人员的培训和监督为了保证行政诉讼调查取证制度的有效实施，需要加强对调查人员的培训和监督。

调查人员应具备专业的法律知识和调查技能，他们对案件的调查取证工作直接关系到案件的公正性和效果。

因此，相关部门应加大对调查人员的培训力度，提高其调查能力和水平。

同时，对调查人员进行监督，确保他们在调查过程中不滥用权力，依法行使权力，增加行政诉讼的公信力。

三、推行电子化证据管理系统随着科技的发展，推行电子化证据管理系统是完善行政诉讼调查取证制度的一项重要举措。

传统的纸质证据管理存在诸多弊端，如容易丢失、翻找困难等问题。

而电子化证据管理系统可以有效解决这些问题，提高行政诉讼调查取证的效率和准确性。

通过建立电子化证据管理系统，可以方便地存储、检索和获取证据，有效提升司法人员对行政诉讼案件的审理效率。

四、加强对行政机关的监督行政机关是行政诉讼案件中的被告方，其行政行为往往是案件纠纷的源头。

为了完善行政诉讼调查取证制度，需要加强对行政机关的监督。

首先，要建立行政机关内部监督机制，严格规范行政机关的操作程序，杜绝滥用职权和违法行为。

其次，要建立行政机关外部监督机制，强化对行政机关的纪律监督，及时发现和纠正行政机关的不当行为。

通过加强对行政机关的监督，能够提高行政诉讼调查取证的公正性和权威性。

试论我国行政诉讼中的举证责任制度的完善摘要：举证责任制度在三大诉讼法中都起到了关键的作用，是证据规则的核心，是法院在遇到事实难以分辨以及无法做出裁定的情况下能够确定当事人的权利义务。

行政诉讼由于刑事诉讼和民事诉讼两者之间存在着特殊的关系，所以在举证责任分配制度的建构与相关的学术研究方面要有着不同的看待方式。

因此，本文欲从我国行政诉讼中的举证责任的基本理论角度去浅谈我国行政诉讼中的举证责任存在的问题以及制度的完善。

关键词：行政诉讼；举证责任；制度完善一、行政诉讼中的举证责任（一）举证责任的含义举证责任一次最早是在古罗马的法典中被记录的并且列举出现了举证责任的概念。

在欧美国家，举证责任一词在英文中的表述为“burden of proof”，在英美证据法上经常是在两种意义上使用。

第一层为推进责任，第二层为说服责任。

通过对过往资料的查阅与学习，作者对举证责任的含义理解是，在对案件的事实不明朗的情况下，在诉讼过程中，由法律预先设定的，在原告与被告双方中，由一方当事人提供证，据予以证明。

若无法按照法律依据提供证明，以及相应事实情况的证据，那么双方中的一方需要承担败诉风险及不利后果的制度。

推进责任有利于案件事实的确定，是保护当事人诉讼权利的重要手段，推进责任和说服责任之间是互相补充，相辅相成。

举证责任的含义包含着两方面的内容，一方面证据由谁提出，另一方面应当举证的人没有举证的法律后果。

目前，我国的举证责任主要是从权利说、义务说、责任说、负担说、裁决规则说这五个角度去论证的。

（二）举证责任分配的特点行政诉讼举证规则是对民事诉讼、刑事诉讼举证责任在某些方面的继承，其法律精髓体现在举证责任分配上，是举证法规的核心所在，举证责任分配的特点主要体现在以下几个方面。

首先，法律权利在刑法中的应用是给予政府行政机关的特权，去分配特点的核心表现在于法律权利的举证责任。

其次，原告的诉权也受到了举证责任分配的合理限制。

最后，除具体行政行为之外的其他待证实的事实在行政诉讼中举证责任的具体体现二、我国现行行政诉讼举证责任制度的存在问题《行政诉讼法》中规定了“被告对具体行政行为的合法性负举证责任”这一基本原则，是我国目前的行政诉讼举证责任制度的理论依据。

浅析我国行政诉讼管辖制度的改革与完善《行政诉讼法》的于1990年颁布实施以来，对限制行政机关的权力滥用和公民合法权益的保护、推动我国的民主法治进程起到了重要作用。

但是,也凸显出这部法律的一些问题,本文以现行行政诉讼管辖制度存在的问题为出发点，浅析应该如何对行政诉讼管辖制度进行改革与完善。

一、行政诉讼管辖涵义行政诉讼管辖是指人民法院之间受理第一审行政案件的分工与权限.它解决两个问题:一是哪个法院拥有第一审行政案件的审判权;二是公民、法人或其他组织织认为国家机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益时该在向哪个法院提起行政诉讼。

行政诉讼的管辖包括“纵"、“横”两个方面的内容,通过纵向的级别管辖来确定上下级法院之间受理第一审行政案件的权限划分，处理好上下级法院之间审判力量和审判任务的合理分配，确保案件的正确审理；通过横向的地域管辖来确定同级法院之间审判力量的合理分工,方便当事人诉讼和法院的审理。

《行政诉讼法》第十三条至第二十三条对行政诉讼的管辖做了详细的规定。

二、我国行政诉讼管辖制度存在的问题由于行政诉讼中存在“官强民弱”的现实情况，现行管辖制度在行政审判中遇到不少困难和障碍,不能有效发挥作用。

概括起来,主要有以下几个问题:(一）大量案件由基础法院管辖导致行政效力低下。

《行政诉讼法》第十三条至第十六条对各级人民法院的受案范围进行了明确，绝大多数的行政案件都由基层人民法院管辖。

但是，由于地方各级人民法院的人财物等都依赖于同级政府,公民、法人或者其他组织对向当地基层人民法院起诉拥有行政管理权的当地行政机关存在疑虑。

一方面,公民、法人或其他组织对行政诉讼有所顾虑,有时即便自己的合法权益受到行政机关侵害,存在也不敢起诉、不愿起诉的心理。

2003—2007年,全国各级人民法院共审理刑事案件338万件、民事案件2 200万件,而行政案件只有47万件，平均每年9万多件,这反映出我国依法执政能力增强的同时，也折射出人民而在不愿告的心理。

论我国行政公益诉讼制度的完善随着我国法治建设的不断推进和人民素质的不断提高，越来越多的公众开始关注公共利益，并愿意通过法律手段维护自身权益及社会公共利益。

此背景下，行政公益诉讼制度成为一种重要的维护公共利益的法律手段。

但是我国行政公益诉讼制度仍存在一些问题，亟需完善。

本文首先从我国行政公益诉讼制度的概念和形式入手，接着分析现存的问题，最后提出完善措施，旨在推动我国行政公益诉讼制度健康发展。

一、我国行政公益诉讼制度的概念和形式行政公益诉讼是指为了保护公共利益而由具有公益性的法律主体依法提起的诉讼，该诉讼所在案件的公共利益为其通过法律途径维护的目标。

行政公益诉讼是公民社会参与公共事务的重要形式之一。

其亮点在于其起源的公共利益非人身损害的利益，具有广泛的谅解及支持，同时也因此具有更加深刻的现实时间性。

二、我国行政公益诉讼制度面临的问题1. 公益诉讼主体难以定位。

现行我国行政公益诉讼制度中，公益诉讼主体的定位存在问题。

首先，诉讼主体涉及的公共利益诉讼主体过于片面，没有形成完整的公益诉讼机制。

另一方面，草根民间团体和社会组织等重要公益诉讼主体在实践中遇到较大阻力，诉讼能力较弱，难以起到应有的维权作用。

2. 公益类别不清、范围狭窄。

目前国内公益诉讼主要集中于环境污染、土地征收、知识产权侵权等方面，相对其他领域比较单一。

此外，公益诉讼的范围也比较狭窄，没办法全面覆盖所有公共利益行为。

3. 程序和立案难度大。

目前的法律程序较为繁琐，请求复杂，个人或机构起诉花费时间长、难度高，需要耗费大量精力和财力支付所需成本，这也让公益诉讼难以成为容易有效的维权手段。

三、我国行政公益诉讼制度的完善建议1. 完善诉讼主体定位。

要发展实施公益诉讼制度，必须在制度设计上着重强调社会组织、公益诉讼律师等草根组织的作用，让其成为公益维护、控制企业的力量。

可以通过指定专门的处理机关且令市民参与管制机构的组成来完善当前的公益诉讼主体定位和体系建设。

论我国行政诉讼受案范围的立法完善我国《行政诉讼法》实施近二十年来，对于保障公民权利，监督行政机关依法行政起到了重要作用。

但是由于《行政诉讼法》受案范围相对狭窄，在许多情况下，公民、法人或者其他组织的合法权益虽然受到了违法行政行为的侵犯，却因为不属于法律规定的受案范围，使得他们的合法权益得不到法律的保护。

随着我国经济水平的发展和行政法制的逐步完善，修改完善行政诉讼制度、扩大行政诉讼受案范围的呼声越来越高。

因此，反思我国行政诉讼受案范围存在的不足，完善我国《行政诉讼法》有关受案范围的规定，势在必行。

一、行政诉讼受案范围及其意义行政诉讼的受案范围，也称法院的主管范围，是法律规定人民法院受理行政案件的范围。

受案范围在行政诉讼中具有重要意义：对法院而言，受案范围是受理案件、解决争议的依据，体现了法院对行政行为进行司法审查的界限；对行政机关而言，受案范围体现了行政权力应受法院监督的范围；对公民、法人和其他组织而言，受案范围意味着是他们请求人民法院对其合法权益受违法行政行为的侵犯给予司法救济的权利。

因此，行政诉讼受案范围体现了在行政诉讼中的司法权、行政权和公民权三者的关系。

一个国家行政诉讼受案范围的大小直接反映了这个国家行政法治的水平，也体现了这个国家法律对公民权利保护的程度和范围。

完善行政诉讼的受案范围，对于保障基本人权、促进依法行政、完善社会主义民主与法治，无疑起重要作用。

二、我国行政诉讼受案范围存在的不足根据1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》，我国关于行政诉讼受案范围的规定采用概括式、肯定式列举和否定式列举(排除列举)的立法方式。

在我国的司法实践中，新的行政争议不断涌现，彰显行政诉讼的受案范围明显过窄，公民宪法层面的权利得不到有效救济。

虽然最高人民法院于2000年3月10日公布《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)，以司法解释的形式略微扩大了行政诉讼的受案范围，但这只是小范围的添补，没有发生实质性的变化，以至于行政诉讼法在保护公民权利和制约行政权方面明显存在不足，主要表现在以下几个方面：（一）立法模式混乱《行政诉讼法》第二条规定以概括的方式对行政诉讼受案范围做了原则性的规定，第十一条以肯定的方式列举了八项具体行政行为作为行政诉讼的受案范围，将行政诉讼受案范围限于行政主体侵犯公民、法人或者其他组织的人身权、财产权的具体行政行为，除法律另有规定，对涉及政治权利或其他权利的行政行为则排除于行政诉讼受案范围之外。

行政诉讼制度的演化与变革从古至今，人类社会中总有各种各样的矛盾纠纷，解决这些问题的方式也在不断变化。

其中之一便是行政诉讼制度，它是指在行政机关与公民、法人之间发生行政案件纠纷时，公民、法人为了维护自身合法权益向人民法院提起的诉讼。

一、行政诉讼制度的起源及演化行政诉讼制度的起源可以追溯到中国封建社会的明清时期。

当时，由于民间的矛盾纠纷较多，而地方官府治理无方，无法公正解决诉讼，于是群众自发地设立了一些“书院”，聚集了一些文化人士，来解决民间的矛盾纠纷。

慢慢地，这些书院逐渐形成了解决民间纠纷的“乡试”。

从此，人们可以通过参加乡试来解决矛盾纠纷。

到了民国时代，司法制度有了较为完备的规定，行政机关也开始出现了。

1949年，新中国成立后，最高人民法院发布了《最高人民法院关于启用诉讼制度的通知》，标志着中国的行政诉讼制度正式建立。

二、行政诉讼制度的现状随着司法体制的不断完善，行政诉讼制度也在不断地改革和完善。

首先，行政诉讼设立了独立的行政法庭，行政法庭依法审理行政案件，保证了司法机关的独立性。

其次，行政诉讼制度还规定了严格的时间限制，规定了司法机关应该在什么时间内受理诉讼、作出判决等等，并对超时的情况有明确的后果。

这些措施都有效地增强了公民的法律意识，保障了公民的合法权益。

不过，当前我国的行政诉讼制度还存在一些问题，比如过程繁琐、时间长等，需要继续改革完善。

三、行政诉讼制度的未来未来，随着我国司法体制的逐步完善，行政诉讼制度也将不断健全和完善。

我们应该进一步深化行政诉讼制度改革，强化公开透明和信息公开，使诉讼程序更加简单、便捷，更好地保障公民的权益。

在构建和完善行政诉讼制度的过程中，我们应该注重一些原则，比如公开、公正、公平等原则，同时确保行政机关的合法权益不受侵犯。

我们应该加大对行政诉讼制度的宣传，宣传公民维权的意义及其在制度中的地位和作用，深入推进“法治文化”，为行政诉讼制度的健康发展提供有力的舆论和思想支持。

试论行政诉讼制度的完善中图分类号：d925 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）10-000-02摘要行政诉讼法的颁布是当代中国行政法治的一个具有里程碑性质的事件，但是，另一方面，中国行政诉讼制度还有一些缺陷，笔者对此进行探讨并提出完善的建议。

关键词行政诉讼行政行为完善一、行政诉讼制度存在的问题我国的行政诉讼以1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》作为依据，该法目前的主要不足在于：1．受案范围过窄，导致不少公民告状无门。

目前理论界和实务界一致认为，行政诉讼受案范围狭窄。

行政诉讼在受案范围上将大部分行政行为（抽象行政行为，内部行政行为，涉及政治、文化和其他非人身权、财产权的行政行为等）排除在救济范围之外。

在现代国家管理中，行政事务繁多复杂，行政纠纷也表现出多样性，传统的行政诉讼受案框架，已无法满足不断增加的诉讼需求，对诸如“教育类案件、平等权案件、劳动权案件”、“行政合同、程序性行为”等能否进入行政诉讼视野引起了广泛争论。

目前,我国行政诉讼的范围仍然局限于具体行政行为，而法院无权对抽象行政行为和内部行政行为进行审查。

事实上，大量的具体行政行为都是依据抽象行政行为作出的，在错误乃至违法的抽象行政行为的指导下的具体行政行为, 法院无法审查其合法性。

2．行政诉讼当事人资格有诸多不明确之处。

法律未对限定原告的关键因素“合法权益”，及公民、法人或者其他组织的合法权益与行政行为的关联性作出明确规定；法律规定只有被侵权人本人才享有原告资格，除非本人死亡，其近亲属才能获得原告资格，将许多被侵权人，如被拐卖者、下落不明者、被行政机关收容走失的人等，排斥在行政诉讼之外；同时行政诉讼中“谁当被告”的问题也很突出，行政机关种类繁多，机构性质差异很大，各机构之间的职权职责划分并不十分清晰，这给被告的确定带来了不少麻烦，特别是经过行政复议的案件，对于是由行政复议机关，还是由作出原具体行政行为的行政机关作为被告，理论界还存在争议。

完善行政诉讼审判公正机制的建议行政诉讼审判是保障公民权益、维护法制稳定的重要手段，而公正的审判机制是行政诉讼的关键。

然而，当前的行政诉讼审判存在一些问题，不仅影响了公正性，也阻碍了司法效率。

为此，本文在调研和实践的基础上，提出了完善行政诉讼审判公正机制的几点建议。

一、建立独立公正的行政诉讼审判机构为了确保行政诉讼审判的公正性，应建立独立公正的行政诉讼审判机构。

目前，我国的行政诉讼审判工作由人民法院承担，但往往受到行政权力的干扰和影响，容易出现地方权力对审判结果的影响。

因此，应设立专门的行政诉讼法院，独立于行政机关和普通民事、刑事法院，确保行政案件的审判能够独立公正地进行。

二、加强行政诉讼审判员的专业能力培养行政诉讼审判员在审理行政案件时，需要有扎实的专业知识和丰富的行政经验。

因此，应加强行政法和行政诉讼法方面的培训，提高行政诉讼审判员的专业素质和判断能力。

同时，要加强行政诉讼与行政管理等领域的交流合作，提高审判员对行政机关运作模式和实际情况的了解，从而更好地理解并审理相关案件。

三、优化行政诉讼审判程序为了提高行政诉讼的效率和公正性，应优化行政诉讼审判程序。

首先，可以引入适用简易程序的行政诉讼案件分类制度，将一些简单的行政案件纳入简易程序，从而加快审理速度。

其次，应加强对行政机关的诉讼调查权力，确保获取充分的证据材料，避免行政机关滥用职权或隐匿证据。

最后，要加强对当事人的合法权益保护，确保他们在审判过程中的权益得到充分保障，并对未成年人、弱势群体等特殊当事人给予特殊照顾。

四、加大行政诉讼审判公开力度公开审判是确保行政诉讼审判公正的重要保障措施。

为了增强公众对行政诉讼审判的信任，应加大行政诉讼审判的公开力度。

具体而言，可以通过电视直播、网络播放、庭审实况公开等方式，让公众及时了解审判过程并监督审判的公正性。

同时，要建立公正透明的行政诉讼信息公开机制，使当事人和社会大众能够便捷地获取相关信息。

五、完善司法责任追究机制为了防止行政诉讼审判中存在的不公正行为，应完善司法责任追究机制。

论我国行政诉讼判决形式及其完善近年来，随着我国司法体制的不断完善和行政诉讼制度的进一步发展，行政诉讼判决形式也得到了一定程度的改进。

行政诉讼判决形式的完善对于维护公平正义、保障公民合法权益具有重要意义。

首先，我国行政诉讼判决形式在审理程序方面做出了调整。

现行行政诉讼法规定了一审、二审和再审的审理程序，保障了当事人的诉讼权利。

此外，行政诉讼判决形式还规定了公开审理、合议庭审判等方式，增强了判决的公正性和公信力。

其次，我国行政诉讼判决形式在判决结果公布方面有所改进。

行政诉讼判决结果应当公开宣布，并且应当向当事人送达。

这一规定保障了当事人的知情权和参与权，同时也增加了判决的透明度和公开性。

再次，我国行政诉讼判决形式在判决理由阐述方面有所突破。

行政诉讼判决应当明确判决的事实、理由和依据，并且应当对当事人的主张作出明确回应。

这一规定强调了判决的规范性和合理性，使当事人能够更好地理解判决的依据和逻辑。

然而，尽管我国行政诉讼判决形式在近年来有了一定的改进，但仍然存在一些问题。

首先，一些行政诉讼案件的判决结果并未及时公布，导致当事人无法及时了解到判决结果，影响了其合法权益的维护。

其次，一些行政诉讼判决理由的阐述还不够透明和详细，难以让当事人充分理解判决的依据和逻辑。

此外，一些行政诉讼案件的判决过程仍然存在一些程序性问题，影响了判决的公正性和公信力。

为了进一步完善我国的行政诉讼判决形式，建议采取以下措施。

首先，加强对行政诉讼判决结果的公开宣布和送达工作，确保当事人及时了解到判决结果。

其次，加强对行政诉讼判决理由的阐述，提高判决的透明度和合理性。

最后，加强对行政诉讼判决程序的监督和纠错机制，确保判决的公正性和公信力。

总之，我国行政诉讼判决形式的完善对于维护公平正义、保障公民合法权益具有重要意义。

通过加强对行政诉讼判决的公开宣布、判决理由的阐述和判决程序的监督，我们可以进一步提高行政诉讼判决的公正性和公信力，真正实现行政诉讼制度的目标。

完善行政诉讼程序的法治建议在现代社会中，行政诉讼程序的健全与完善对于维护公民的合法权益、促进社会稳定和法治建设具有重要意义。

然而，我们也必须正视当前行政诉讼程序存在的一些问题，如审执分离不彻底、证据收集不完善、裁判结果难以执行等。

为此，本文将提出一些法治建议，以期完善行政诉讼程序。

首先，应加强审执分离，确保司法独立。

行政机关既是诉讼当事方又兼具裁判职能，容易导致利益冲突和司法资源浪费。

因此，需要进一步明确行政机关的诉讼地位，限制其对案件的干预和操纵，确保审判机关的独立性。

同时，在涉及裁判结果执行时，应加强对行政机关的监督，确保裁判能够得到有效执行。

其次，应加强证据收集的规范化和有效性。

行政诉讼程序中，证据的确凿性和合法性对于案件结果的公正性和合法性具有决定性作用。

因此，应当规范证据收集的程序和要求，明确证据的来源、获取方式和使用规则。

同时，应加强对证据的审查和公正评估，排除非法证据和无效证据的干扰。

进一步建议，应加强行政诉讼程序的透明度和公正性。

在行政诉讼过程中，应增加公开审理的机会，允许媒体和社会公众的参与与监督，确保诉讼程序和结果的公正性。

同时，应加强对法官和律师的职业道德教育和监督，提高他们的专业素养和公正意识。

此外，行政诉讼程序还应加强对法律援助的保障。

行政诉讼涉及的当事人多为弱势群体，他们往往面临信息不对称和经济困难的问题，无法有效维护自身权益。

因此，应建立和完善法律援助制度，为无力承担诉讼费用的当事人提供必要的法律援助服务，确保他们能够平等参与诉讼，维护自己的合法权益。

最后，应完善行政诉讼程序的结果执行机制。

行政裁判结果的执行问题一直是困扰行政诉讼制度的难题。

为了保障法律的严肃性和权威性，应建立健全的执行机构和程序，确保裁判结果能够得到及时有效的执行。

同时，应加强对违法执行行为的打击和惩处，保护当事人的执行权益。

综上所述，完善行政诉讼程序是落实法治原则、促进司法公正的重要举措。

通过加强审执分离、规范证据收集、增加透明性、保障法律援助和完善结果执行机制等方式，我们可以进一步提高行政诉讼程序的质量和效果，确保公民的合法权益得到充分保护。

行政诉讼制度的完善与创新行政诉讼制度作为一种重要的法律手段，旨在维护公民的合法权益，促使政府行为更加合理、透明。

然而，随着市场经济的发展和社会进步的要求，现行的行政诉讼制度亟待完善和创新，才能更好地适应社会的发展和公民的需求。

首先，行政诉讼制度应该进一步完善，以提高审判的效率和公正性。

当前的行政诉讼过程存在诸多问题，例如审理时间长、程序冗繁等，导致当事人的合法权益得不到及时保护。

因此，我们需要加大对行政法院和相关机构的人员培训力度，提高他们的业务水平和工作效率，确保案件能够及时审理。

同时，行政诉讼程序也需要简化和规范化，减少繁琐的步骤和环节，以提高审理的效率和公正性，确保当事人的合法权益得到更好的保护。

其次，行政诉讼制度需要进一步创新，以应对新问题和新挑战。

随着互联网的快速发展，行政机关的行为也在不断创新和改变。

例如，行政机关利用大数据和人工智能等技术手段进行行政决策，这就给行政诉讼制度带来了新的挑战。

因此，我们需要建立多元化的行政诉讼机制，以应对不同类型的行政争议。

例如，可以设立专门的行政争议解决机构，专门负责解决与互联网相关的行政争议，以确保公民的合法权益得到更好的保护。

再次，行政诉讼制度的完善与创新也需要加强司法公正的保障。

目前，行政诉讼的结果往往受到政治和利益等因素的干扰，导致判决结果偏向强势一方。

为了避免这种情况的发生，我们需要进一步加强司法独立，确保审判机关能够独立、公正地行使审判权。

同时，还需要加强对行政机关的行为进行监督，以防止滥用职权和违法行为的发生，确保行政机关的行为合法、公正。

最后，行政诉讼制度的完善与创新还需要加强公众参与的力度。

行政诉讼是一种行政争议的解决方式，公众的参与对于保障公正和维护社会稳定具有重要意义。

因此，我们需要加强对公众的宣传和教育，提高他们的法律意识和参与意识，鼓励他们积极参与到行政诉讼过程中，增加他们对行政争议解决的信任和满意度。

总之，行政诉讼制度的完善与创新是一个系统工程，需要政府、法律机构、社会组织和公众的共同努力。

行政诉讼制度的完善与改进随着社会的发展和进步，行政诉讼制度的完善与改进对于保障公民的合法权益、维护社会秩序以及促进社会公平正义至关重要。

行政诉讼制度是指公民、法人或者其他组织对行政行为不服，通过法院进行司法审查和解决争议的制度。

在现行制度下，行政诉讼制度已经取得了一定的成绩，但同时也存在一些问题和不足。

因此，我们有必要对行政诉讼制度进行完善与改进。

应当加强对行政机关的约束和监督。

行政机关是行使行政权力的主体，其行为合法性和合规性对于维护公民权益至关重要。

然而，目前行政机关在行使职权过程中存在权力滥用、程序违法等问题，严重损害了公民的利益。

因此，我们需要通过完善行政机关的内部管理和监督机制，特别是加强对行政行为依法审查的监督，来规范行政机关的行为。

同时，应当建立行政机关行政行为的依法审核制度，防止行政机关滥用职权和违法行为。

应当改变行政诉讼制度的被动性，加强对公民的法律宣传和教育。

在现行制度下，许多公民对行政诉讼制度并不了解，对于维护自身权益的途径和方式也不清楚。

这导致了很多公民对于行政行为的不满和不服从，并未通过法律途径来解决争议。

因此，我们应当加强对公民的法律宣传和教育，普及行政诉讼制度的相关知识，提高公民的法律意识和法律素质，使其更好地理解和运用行政诉讼制度。

第三，应当改进行政诉讼的程序和效率。

在现行制度下，行政诉讼程序复杂冗长，审理周期长，诉讼成本高，给公民和法人的合法权益保护带来了困难。

因此，我们需要改进行政诉讼的程序，简化诉讼流程，提高审理效率，减少诉讼成本。

同时，应当建立起一套完善的行政诉讼监督机制，保障诉讼的公正性和公平性，避免滥用诉讼权力和诉讼成本过高等问题。

最后，应当加强对行政诉讼裁判的质量监督。

行政诉讼裁判是行政诉讼制度的重要环节，对于公民权益的保护至关重要。

然而，目前行政诉讼裁判存在裁判标准不一、裁判结果不公正等问题。

因此，我们应当建立起一套完善的行政诉讼裁判质量监督机制，加强对行政诉讼裁判的过程监督和结果评估，提高裁判的质量和公正性。

完善行政诉讼程序的司法建议司法建议：完善行政诉讼程序尊敬的各位司法界专家、法官和法律从业者，我在此提出几点关于完善行政诉讼程序的司法建议。

现行的行政诉讼程序存在一些问题，因此需要进行改革，以提高司法公正和效率。

首先，应该加强行政诉讼的透明度。

在行政诉讼过程中，往往缺乏必要的公开和透明，导致当事人对诉讼结果产生疑虑。

因此，建议在行政诉讼程序中增加公开的环节，例如公开开庭审理、公开文件等。

另外，应该建立行政诉讼信息公开制度，让当事人和社会公众能够及时获得相关诉讼信息，提高透明度和公信力。

其次，应该加强行政诉讼的调解机制。

调解在解决争议和纠纷中具有重要的作用，可以减轻法院负担，节约司法资源。

因此，建议在行政诉讼程序中设立强制性的调解程序，为当事人提供强制性的调解机会。

同时，应该加强调解人员的培训和专业素养，确保调解结果的公正和合理性。

再次，应该加快行政诉讼的审理速度。

当前行政诉讼程序的审理速度相对较慢，导致当事人的权益难以及时得到保障。

因此，建议采取措施加快行政诉讼程序的审理速度。

例如，可以增加法院的审理力量，完善案件分配和审理流程，减少庭审时间等。

同时，可以加强对行政机关违法行为的惩罚力度，促使其主动履行行政决定，避免过多的行政诉讼产生。

最后，应该加强对行政诉讼结果的执行。

在行政诉讼结束后，往往行政机关难以或不愿履行法院的判决结果，导致判决权威受到质疑。

因此，建议加强对行政诉讼结果的执行监督和追踪。

例如，可以设立专门的执行法庭，加强对行政机关履行判决的监督，对拒不履行的行政机关予以严厉的处罚，确保行政诉讼的效力和权威。

综上所述，为了完善行政诉讼程序，提高司法公正和效率，应该加强行政诉讼的透明度、调解机制、审理速度和执行力度。

通过这些改革措施，可以更好地维护当事人的权益，促进社会的稳定和发展。

感谢各位对于这些建议的关注和支持，相信在各界的共同努力下，我国的行政诉讼制度将得到进一步的完善和发展。

试论我国行政诉权保障制度的完善[摘要]行政诉权是行政相对人与行政主体在行政法律关系领域发生纠纷后，依法向人民法院提起诉讼的并请求法院做出公正裁判的权利。

行政诉权的行使对于行政主体而言是一种法律监督手段，对于行政相对人而言是一种行政法律救济制度。

行政诉权是公民的一项基本权利，我国虽确立了行政诉权，但由于保障机制的不健全，在实践中存在一些困难。

因此，我们应从扩大行政诉讼受案范围、简化行政诉讼主体认定程序、完善行政诉讼程序等方面来加强对行政诉讼权的保障。

[关键词]行政诉权；保障；完善我国行政诉讼制度确立以来，行政诉讼成为行政相对人维护其合法权益的重要手段，行政诉权则是公民提起行政诉讼的权利来源。

行政诉权体现了公民在行政诉讼中平等对抗行政主体的权利，是公民在行政关系中诉讼人格的体现，对于公民维护其“行政权益”具有重要意义。

但是，长期以来受我国法律文化传统的影响，在行政诉权的保护上还存在不足。

鉴于此，笔者分析对我国目前的行政诉权所存在的问题，提出完善我国行政诉权保障的建议，以期能有助于实践。

一、诉权与行政诉权释义行政诉权与诉权是从属关系，行政诉权具有诉权的一般特征，同时也有其特殊性。

为了更好地理解行政诉权，应首先对诉权进行解析。

诉权的含义来源于罗马法中的“action”，是指“可以进行诉讼的权利”，诉权最初是以实体法上的请求权来体现。

诉权理论的发展经历了私法诉权说、公法诉权说、诉权否定说、二元诉权说等学说，这些学说对诉权理论的形成和发展具有重要意义。

对于诉权的定义，《牛津法律大辞典》将诉权(right of action)定义为：“提起诉讼的权利。

一个人是否享有诉权，取决于他是否具有向他人要求给予救济或补偿、可强制执行的权利。

”[1]《中国大百科全书·法学》中对诉权的描述为：“向法院对一定的人提出诉这种请求的权利，叫做诉权。

”[2]我国大多数学者认为:“诉权,是指法律规定的,赋予当事人进行诉讼的基本权利。

论我国行政诉讼立案登记制度立法缺陷及其完善作者：陈倩来源：《法制与社会》2020年第07期关键词行政诉讼立案登记制度完善建议作者简介：陈倩，福建省福清市人民法院。

中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.03.009行政诉讼俗称“民告官”，该诉讼本质上是为了保障公民的基本权益，限制政府的公权力滥用。

从限制公权力的内涵和外延来看，行政诉讼是依法治国，建设社会主义法治国家不可或缺的一种制度，其地位不言而喻。

立案作为行政诉讼程序的前端，是极其重要的一个环节，直接决定了当事人诉权能否有效行使，是当事人实体权益能否实现的重要一步。

行政诉讼在我国面临的问题基本可归纳为“立案难、审理难、执行难”，这“三难”之中的“立案难”首当其冲。

只有解决了行政诉讼中“立案难”的突出问题，当事人的诉权才有可能得到保障，根据《行政诉讼法》第五十一条的规定，“人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案”，该规定实际上明确了我国立案登记制的行政诉讼案件受理方式。

针对立案登记制的具体实施问题，最高人民法院此后又發布并于同日施行了《关于人民法院登记立案若干问题的规定》。

（一）立法缺陷的具体表现立法缺陷的具体表现比较多，比如一些行政案件存在“进来易，出去难”的问题。

对立案登记制如果不给予任何限制，就会使得不符合法律规定起诉条件或不属于司法部门管辖的案件全部涌入法院，依照法律规定，法院又不得不在“程序空转”后作出最驳回起诉的裁定，而对于这一结果，现当下仍存在着缺乏现代程序法治意识的民众，他们或许会认为，法院的立案意味着支持了他们的诉讼请求，但是如果最终法院的裁决对其不利，则理所当然认为法院在“欺骗”他们，产生诸多涉诉涉法矛盾。

依法行政制度体系完善情况
依法行政制度体系完善情况是指国家依法行政制度体系的健全程度和发展状况。

我国依法行政制度体系的完善情况主要包括以下几个方面：
1. 法律框架完善：我国已建立了一系列依法行政的法律法规和规章制度，包括《行政许可法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》等，这些法律规定了行政机关依法行政的原则、程序和要求。

2. 依法行政机构建设：我国建立了一支专门负责依法行政工作的机构体系，包括行政机关、行政执法机关、行政监察机关等，通过这些机构的运作，保证了行政工作的合法性和规范性。

3. 监督机制完善：我国建立了一套依法行政的监督机制，包括行政审批监督、行政执法监督、行政裁决监督等，通过对行政行为的监督，确保行政机关依法履行职责、保障公民和法人的合法权益。

4. 人员素质和能力提升：我国注重加强依法行政人员的培养和教育，提升他们的法律素质和职业能力，加强行政机关的依法行政能力建设。

5. 信息化建设：我国大力推行政务公开和电子政务，通过信息化手段，提高行政机关的运行效率和透明度，为公民和法人提供更加便捷的服务。

总体来说，我国依法行政制度体系已经取得了一定的成效，但也存在一些问题和不足，比如行政干预问题、行政不透明问题等，需要进一步加强和完善。