下载文档原格式
题目：以“政府支出绩效评价”为主题，撰写一篇小论文。
(100 分)说明：学习完教材第6 章至第 7 章之后完成本次任务。
形式：小论文题。
要求： 1 ．认真研读教材第 6 章至第 7 章的内容。
2 ．请在所列主题的选题范围内自拟题目(无标题或者标题与主题一致，扣 10 分) 。
3．运用政府经济学的基本原理和相关知识，任选角度和方向进行阐述。
4 ．论文需要理论联系实际进行分析与论证。
5 ．不得抄袭，如需引用或者借鉴他人成果，请用尾注标明。
6 ．字数不得少于 1000 字。
答案：随着近年来国际社会对绩效评价的普遍重视 ,我国财政部门在公共财政支出领域进行了一定程度的实践探索,但是财政支出绩效评价制度体系尚未有效建立﹐财政支出未得到有效评价﹐财政资金使用效益有待提高。
推行财政支出绩效评价对充分发挥财政资金使用效益,为经济社会发展大局服务具有很强的现实意义和紧迫性。
1 .开展财政支出绩效评价工作的现实意义财政支出绩效,是指财政支出活动所取得的实际效果。
它反映了政府为满足社会公共需要而进行的资源配置活动与所取得的社会实际效果之间的比较关系 ,重点研究政府配置资源的合理性和资源使用的有效性。
财政支出绩效评价是指按照财政支出经济性、效率性和有效性的总体要求，运用科学、规范的绩效评价力法,制定统一的评价标准,对财政支出的行为过程、支出成本及其产生的最终效果进行科学、客观、公正地衡量比较和综合评估,使财政资金得到事前、事中和事后多方而的控制。
财政支出绩效评价贯通于财政支出安排和实拖的全过程，是对财政支出效益、管理水平、投入风险等方面的综合评价;是发挥财政调控功能、提高财政资金安排科学性、促进财政支持社会经济日标实现的重要保证。
开展财政支出绩效评价﹐对于规范财政支出 ,依法理财具有重要的现实意义。
一是有利于增加公共支出透明度﹐提高公众对政府的信任度;二是有利于重点项目建设,对项目的运行及效率情况提供及时、有价值的信息,促进项目管理，增强项目管理者对项目的责任感;三是有利于正确引导和规范财政资金监督与管理，形成有效的财政执法和监督约束，提高财政资金使用效益﹔四是有利于合理配置资源,通过财政支出绩效评价,获取有效的信息, 使政府决策者有效地规避投资风险及短期行为，节约财政资金﹐缓解供求矛盾，促进资源的有效配逻。
经济评论 2009年第4期ECONOM I C REV I E W No .4 2009中国地方政府间标尺竞争———基于空间计量经济学的分析踪家峰 李 蕾 郑敏闽3 摘要:研究发现,中国的地方官员为了获得晋升而进行激烈的竞争,这种竞争不同于国外为吸引选民而进行“向下负责”的税率竞争,而呈现出“向上负责”的标尺竞争行为。
本文借助空间计量经济学的方法从财政收入(税收)和财政支出两个方面验证了中国地方政府间标尺竞争的存在,以及竞争带来财政支出结构扭曲的后果。
这种标尺竞争来自于中国特色的财政分权体制,晋升激励对地方官员有着非常强烈的政治激励,促使其努力地发展地方经济,其最重要的影响渠道就是地区之间的标尺竞争。
关键词:标尺竞争 支出竞争 税收竞争 空间计量一、文献综述国外关于地方政府竞争的研究最早可以追溯到Hayek (1945)、Musgrave (1959)以及Tiebout (1956)。
Hayek (1945)认为地方政府比国家中央机构更具有信息方面的优势,更了解消费者的偏好并且由此可以做出更好的决策。
Musgrave (1959)认为正是分权产生大量的政府,通过税权等财政工具在中央政府和地方政府之间的划分,使得地方政府拥有了相对独立的权力,从而形成了“财政联邦主义”。
Tiebout (1956)提出的“用脚投票”模型则直接说明了自由移动的居民在选择居住辖区的同时也促进了地方政府之间的竞争从而实现全社会的最优。
这些经典文献论述了地区之间竞争的形成以及其带来的福利,但没有对导致地区间竞争机制的政治因素及其影响,以及地方官员的激励作相关的论述。
标尺竞争本质上的发展主要是在Tiebout 模型中“用脚投票”的可流动居民基础上引入政治体制,即居民通过比较来自其他辖区的信息来衡量他们所在辖区的政绩,通过用脚投票影响管理者决策。
从Tiebout (1956)关于地方支出的假说开始,后来的许多学者对公共支出进行了理论上和实践上的研究。
预习报告一、实验名称：公共支出的成本-效益分析二、实验目的：在我国现行的经济体制下，通过实验了解资源配置的效率问题。
三、实验设备：计算机图书网络四、实验内容及主要步骤：1、通过上网搜集与公共支出有关的资料，然后查找相关书籍2、利用已有的资料，运用判别分析法进行讨论3、针对问题，提出方案4、分析实验结果实验报告摘要：公共支出一直以来备受关注，公共支出对于促进经济增长的效率引起不少争议，尤其是在广大发展中国家，政府公共支出占GDP的比重平均为26%，在过去15年间上升了大约8个百分点。
下面利用成本—效益分析法分析公共支出。
一、公共支出的概念公共支出是指在市场经济条件下，政府为实现其职能，取得所需物品和劳务而进行的资金的支付。
通过对公共支出概念的理解，我们可以发现公共支出具有以下突出特性：（1）公共服务性，（2）非市场盈利性，（3）计划性。
公共支出作为政府执行公共政策的成本，斯蒂格利茨合把公共支出的作用总结为七点：1)再分配，2)反垄断，3)纠正由于缺乏远期市场和保险市场所造成的影响，4)消除长期不均衡，5)纠正外部性，6)提供公共物品，7)有益品需要。
由此可以看出，从纠正市场失灵、平衡社会分配的意义上来说，公共支出对整个国民经济和社会稳定有着非常重要的作用。
二、成本—效益分析法成本—效益分析法(简称CBA)是针对政府实现职能所需公共支出目标，提出若干实现支出目标的方案，详细列出各种方案的全部预期成本和全部预期效益，通过比较分析，选择出最优的公共支出方案。
这种方法多用于公共支出中的政府投资工程项目，比如修建一条高速公路、新建一座水库、城区改造、土地征用、修建新机场或建一座核电站等。
这种方法在评价公共支出项目时采用长远和广泛的目光，包含了对所有相关成本和收益的列举和评估，涉及的主要问题有：（1）确定项目的成本与收益。
与私人部门项目决策只关心个人成本收益不同，政府部门决策的目标函数是社会福利最大化，考虑的是社会全体成员的效益。
政府提供公共物品的经济学分析刘彩礼【摘要】公共物品的两大特性——非竞争性和非排他性——为政府供给提供了充分理由。
出于对外部性的考虑，公共物品的供给必须兼顾社会成本，这就决定了单单依靠政府供给是不够的，还需要运用市场和第三部门合作供给才能实现社会最适。
【关键词】公共物品；政府供给；外部性一.公共物品在我们的经济中，大部分物品是在市场中配置的，买者为了得到这些东西而付钱，卖者因为提供这些东西而收钱。
这看起来来是天经地义的。
对这些物品来说，价格是引导买者与卖者决策和行为导向的信号，而且这些决策会带来有效地资源配置。
但是，当一些物品可以免费得到时，比如空气，在正常情况下配置经济中资源的市场力量就不存在了。
上边出现的难题必定是需要进行清晰地界定的。
有两个特性是区分二者的根本标志：1. 该物品是否具有排他性。
这里的排他性是指一种物品具有的可以阻止一个人使用该物品的特性。
2该物品是否具有竞争性。
这里的竞争性是指一个人使用一种物品将减少其他人对该物品的使用的特性。
根据这两个特性，我们可以把物品分为四种类型（曼昆的分类方法）：1. 私人物品。
在消费中既有排他性又有竞争性。
例如一台笔记本电脑。
其排他性表现在，拥有它的人可以阻止别人拥有，简单说来就是你只要拿着不给他就行了；竞争性表现在，你拥有了这台笔记本，别人可能拥有的笔记本就少了一台。
经济中的大多数物品都属于这样的私人物品。
2.公共物品。
在消费中既无排他性又无竞争性。
米尔顿·弗里德曼在1986年定义公共物品“是被生产出来，生产者无法决定谁来得到它”，指出了其非排他性。
1954年萨缪尔森（Paul A. Samuelson）在《公共支出的纯理论》一文中下的定义为：“每个人消费这样的物品均不会导致别人对该物品消费的减少”【1】，指出了其非竞争性。
例如街上的路灯。
其非排他性表现在所有的人都可以是路灯的受益方，也即萨缪尔森的提到的“每个人”；其非竞争性表现在一个人晚上在街上行走中享受到的灯光照明并不会因为别人也在同样使用而减少。
我国公共支出规模和结构的变化及其效应分析摘要：公共支出的规模和结构能够对经济增长和社会公平产生显著影响。
本文利用国家统计局公布的2000-2005年数据，将公共支出划分为消耗性支出和转移性支出，对上述经济关系建立回归模型进行了实证分析。
根据实证分析得出的结果对政府优化财政支出结构，调整支出政策以实现特定财政活动目标具有重要的现实意义。
关键词：公共支出；经济增长；社会公平引言公共支出是以政府为主体，以政府的事权为依据进行的一种货币资金的支出活动，是政府政策的反映。
通过公共支出的分析，可以对政府是否或在何种程度上对纳税人负责做出更好的判断[1]。
对于我国来说，公共支出不完全等同于财政支出，按照公共支出的定义，我国大量存在着的预算外支出实际上也执行着公共支出的职能。
但是由于中国预算外资金范围广、项目多，资金使用情况复杂，各地事实上大量存在着的不可统计的“小金库”也使得的统计无法做到精确，所以本文中的公共支出在处理中等同于财政支出。
从国际上的一般情况看，公共支出占GDP的比重至少达到1/3。
2004年，我国公共支出占GDP的比重为17.82%。
2005年，我国公共支出占国内生产总值的比重虽然有所增加但也只达到18.53%。
公共支出规模和结构的变化对经济增长以及社会公平具有重大影响。
公共支出规模和结构的变化将会产生怎样的效应？这个问题对现实经济与社会和谐社会的建设具有极其重要的意义。
一、我国2000年以来公共支出规模与结构变化的描述性分析改革开放以来，我国经济增长取得了显著成就，人民生活水平得到了有效提高，各项社会事业也有了明显发展。
在这个过程中，政府特别是财政在经济发展中发挥了重要作用，从而有效保持了经济的适度增长。
同时，经过20多年的努力，我国财政支出结构已突破了传统的、偏重于经济建设的供给模式，实现了向公共服务和宏观调控为主要内容的新模式的转换，为推动整个经济体制改革，促进经济社会的协调发展作出了积极贡献。
公共经济学案例分析公共经济学是经济学的一个分支，研究政府在经济中的角色和政策对经济体系的影响。
它涵盖了公共支出、公共收入、税收、财政政策等多个方面。
在本文中，我们将以税收和财政政策为例，说明公共经济学的一些基本原理和案例分析。
税收是政府从个人、家庭和企业等经济主体收取以满足公共需求的一种方式。
税收有助于政府筹集资金来提供公共产品和服务，例如教育、医疗、基础设施等。
然而，税收也可能会对经济产生负面影响，例如减少个人和企业的可支配收入，限制消费和投资。
因此，在税收设计和政策制定中，需要权衡公共需求和经济效率之间的关系。
一个经典的案例是凯恩斯经济学中的财政政策。
在经济衰退时期，政府可以通过增加公共支出和/或减少税收来刺激需求，推动经济复苏。
这被称为扩张性财政政策。
例如，2024年全球金融危机期间，很多国家采取了减税和增加公共投资的措施来刺激经济。
这些措施有助于提高消费和投资水平，刺激就业增长，促进经济复苏。
然而，财政政策也可能产生一些负面效应。
一个相关的案例是财政赤字和债务问题。
当政府通过增加公共支出或减少税收来刺激经济时，可能导致财政赤字的增加。
财政赤字可以在短期内刺激经济，但如果超过可持续的水平，则可能带来债务问题。
债务的增加可能导致利率上升，从而限制了私人部门的借贷和投资活动，对经济产生负面影响。
公共经济学还研究税收的公平性和效率性问题。
一个案例是所得税的进步性。
进步税率意味着收入较高的个人和家庭支付更高的税率。
这种税收制度被认为是公平的，因为较富裕的个体承担了更大的税负。
然而，进步税率也可能对经济产生一定的效率影响。
高税率可能减少个人和企业的激励，降低劳动供给和投资水平，从而影响经济增长。
此外，税收还可以用来影响人们的行为和资源配置。
例如，环境税或碳排放税可以鼓励企业和个人减少碳排放，刺激清洁技术和可持续发展。
这种案例突出了税收作为一种政策工具的角色，可以通过经济激励来实现社会目标。
总之，公共经济学涉及政府在经济中的角色和政策对经济体系的影响。
政府公共支出绩效评价的经济学分
析
摘要：政府公共支出绩效评价制度是西方发达国家政府公共管理的一项重要制度。
近20年来西方国家政府通过实行绩效评价制度，在促进政府提高管理效率，充分发挥公共资源效能，增进社会对政府的公共支出的监督，改进政府形象，提高政府资金运作效率，公共部门信息的透明度等方面都发挥着重要作用。
随着我国公共财政框架的逐步建立以及我国加入WTO外部环境的变化，如何运用政府公共支出绩效评价制度提高我
国政府公共管理水平，是摆在我们面前的重要课题。
关键词：政府公共支出；绩效评价
一、现状综述
我国财政支出绩效评价始于20世纪80年代，主要进行的事后评价。
率先进行该项工作的部门有国家计委、财政部和国家审计署等综合部门，以及交通部、铁道部、水利
部等行业管理部门。
目前，后评价工作仍主要在上述中央部门中进行。
丛树海等从绩效评价的内涵出发，认为只有能找到一套科学的度量绩效的指标体系，才能准确地度量出一项公共支出的实际效果，并构建了一套多层次的公共支出绩效评价指标体系。
李有智则从国际比较的角度对我国公共支出绩效提出借鉴意义，并以此促进公共财政体制改革、推进民主政治和和谐社会的构建。
窦玉明认为当前的财政支出绩效评价体系几乎完全在政府系统内进行的，这种结果可能直接影响到评价者--政府主管部门的既得利益，在这种制度安排下，评价结果往往是模糊的，保证不了评价者本身的独立性和公平性。
因此，窦玉明进一步认为，评价体系应更多的让民间力量参与进来，使其不受政府系统内部逻辑规则的约束，真正对财政支出绩效进行客观、公正的评价。
陈学安则从制度分析的角度，对我国目前的财政支出评价进行了评价，介绍了我国财政支出绩效评价工作缺乏统一的法律保障，没有明确的管理机构，缺少科学、规范、合理的方法指标体
系，以及评价结果约束乏力等。
认为要解决以上问题，必须建立起科学，规范的财政支出绩效评价工作体系。
申书海则认为评价指标应利用数理统计的原理进行测算得出综
合指标体系，同时还认为利用信息体系逐步建立规模庞大公共支出评价数据库，为评价各类支出的投入水平、效益状况，开展支出绩效历史的、横向的分析比较，保证评价工作的有效运行提供了有力的技术支持。
陆庆平则从公共支出绩效管理的意义、目标、内容、原则、方法上进行阐述，认为从目前国内外财政支出绩效评价工作还没有一套成
熟全面的工作方法，组织和推行我国的公共财政支出绩效评价工作，应该充分的尊重我国的基本国情，密切的结合财政工作的实际。
张新从介绍西方国家的公共支出绩效考评
制度入手，分析了我国开展公共财政支出绩效管理的必要性，认为依据我国的实际情况，建议我国政府公共支出绩效考评模式可以
借鉴澳大利亚的做法，即采取由财政部负责组织实施，绩效考评的重点侧重政府部门的公共支出。
同时应建立绩效考评制度，重大
项目绩效考评，以此来指导和改进预算管理，并在一定范围内公开绩效评价的结果等。
罗建钢则从绩效评价指标体系的建立入手，强调在现实的财政支出框架下，评价指标体系的构成应着重考虑规模、结构、项目及部门效益四个子指标体系。
二、公共支出绩效评价：从宏观到微观的分析
对财政的公共支出绩效评价，本人认为，政府支出是一种综合性的经济行为，因此，可以从短期和长期绩效方面去理解，使用不同的指标体系和评价模式从宏观和微观层
面上进行综合分析。
如果从宏观和微观两个层面上来综合，公共支出的微观绩效主要体现在预算期内，公共资本的支出，公共产品和服务的提供以及政府各部门行政效率的经济性、有效性等方面；公共支出的宏观绩效则主要体现在政府支出是否有效地促进经济的增长和社会
的和谐发展。
下面逐一展开说明：
(一)从微观方面
第一，公共资本支出效率。
公共资本支
出是政府实现其经济职能的一种有效的手段。
目前我国的政府资本性支出效率因存在着诸多问题而未进入理想状态。
从部分发达国家和地区的政府资本性支出效率状态来看，他们的结果却是比较理想的，如新加坡、香港等。
尽管国情不一，但他们为确保较高的政府资本性支出效率而建立的原则、规则、制度以及技术手段等，均能为我们提供借鉴和。
首先，支出范围的界定。
帕累托效率的一个隐含前提是政府的职能必须是比较清
晰和独立的，政府与市场的分工应比较明确的，尽管在政府的具体运作上也可以采用市场机制，但政府和市场各自的中心职责和行动目标是不同的。
因此，政府的支出范围就必须围绕政府的职能展开，只有这样才符合帕累托效率的要求。
于是，我们便可提出调整现有政府资本性支出范围、优化政府资本性支出结构的思路。
具体到政府资本性支出，按照市场机制的要求，其支出范围应主要集中在农业、基础设施、国民经济的支柱产业、教育和环境保护等几个方面。
除上述重要领域外，政府应退出一般的竞争性领域的投资。
其次，支出的结构优化方面。
公共财政支出结构的优化主要指经常性支出结构的优化，经常性支出的结构如果没有实现优化，其消极影响必然会波及资本性支出。
我国当前经常性支出存在的最大问题是支出规模过大，其原因是政府机构和人员规模膨胀，同时政府改革不到位，出现过多的财政“供养”现象，迫使财政的经常性支出不断膨胀。
因此，必须强力推进机构改革，坚决缩减政府机构的人员。
最后，资本性支出控制制度方面。
政府资本性支出的X效率［所谓X效率，它代表的是来源不明的非配置效率。
如果这种效率存在，就称之为X效率，如果不存在，则称之为X低效率。
X效率最早是由美国经济学家哈维;莱宾斯坦于1966年提出来的，这个理论的提出完全是一种观察的结果］要求政府支出的成本最小化。
X效率的成本最小化并不单纯是成本的低廉，它是在保证最终支出质量与速度一定条件下的成本最小化，最终支出质量要求公共商品必须是能满足消费者需求的，同时X效率也包含资金成本与时间成本。
当然，X效率的实现并不是。
