下载文档原格式
程序公正优先于实体公正司法公正的核心当是促成司法权正当、合理的使用，避免其专横、任意，这就要求司法公正首先体现为程序公正，任何对实体公正的寻求都不得有违程序公正。
也就是说，法治意义下的司法公正只能是在程序公正的前提下追求最大限度的实体公正，即程序公正应当具有优先性。
1.为什么程序公正要优先于实体公正程序公正的优先性是指将程序公正作为实体公正的前提和基础，使实体公正成为程序公正下的实体公正。
季卫东教授曾经说过，“缺乏程序要件的法制是难以协调运行的，硬要推行之，则极易与古代法家的严刑峻法同构化。
其结果，往往是治法存，法治亡。
因此，程序应当成为中国今后法制建设乃至社会发展的一个真正的焦点。
”[1]之所以强调程序公正要优先于实体公正，是因为：第一，绝对的实体公正难以真正实现。
如同前述，实体公正是客观存在的，实质意义上的实体公正在理论上是可行的，但它的实际条件却是很难实现的。
这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。
更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。
因此，我们需要寻求程序上的公正，并以此来达到实体上的相对公正。
没有程序的公正，实体公正显然是不切合实际的。
第二，程序公正有助于实现实体公正。
程序公正虽然不是实体公正的必要条件，即使是绝对的程序公正也未必能够实现实体公正[2]。
但是，程序公正有助于实现实体公正，实体上出现不公正的案例，多是因程序不公正而引起[3]。
这是因为，一般而言，如果司法人员的行为表明他对于程序规定是充分尊重和严格遵守的，这种行为也能够说明他对于实体法律的态度。
如果司法人员对于案件的处理结果或者案件当事人没有任何的利害关系，他的正义感就会升华起来并影响判断。
如果司法人员能够完全依照公正的程序处理案件，就会使实体公正实现的概率大大增强。
论程序优先于实体内容摘要：追求程序公正与实体公正的统一是一种理想主义的追求，在二者不发生冲突的情况下，我们应该兼顾二者的价值，或者说平衡二者的价值。
但在程序与真实发生冲突的情况下，就涉及到价值选择的问题。
通过对程序公正与实体公正各自内涵的认识，可知程序公正具有确定性这一显著特征。
较之实体公正，程序公正不仅具有工具价值，还具有自身的独立性价值。
在二者遭遇冲突的情况下，应该坚持程序优先论。
关键词：程序公正实体公正程序优先引言在民事诉讼程序中，坚持程序优先或实体优先是一个永恒的争论话题。
程序与实体有其各自的价值内涵和制度作用，在不发生冲突时，我们理应兼顾和平衡二者的价值，以求最大限度地实现正义。
在司法实践当中，追求实体与程序的完美统一也是我们努力追求的方向。
但是事实往往并非如此，更多的时候实体与程序会遭遇冲突，在这种情况下，我们该作何抉择。
笔者根据自己多年的司法实践经历和对民事诉讼程序的学习与研究，提出在这种情况下应坚持程序优先于实体的程序优先论。
本文先深刻剖析了实体公正与程序公正的价值意义和制度内涵，并由此引申出实体公正的不确定的特征与程序公正的独立性和确定性的特征，在这些基础之上，笔者得出在实体公正与程序公正不能兼顾时我们应坚持程序优先于实体的结论。
一、实体公正的涵义及其特征（一）涵义实体公正，也可称为实体真实、真实，就是指诉讼结果的公正，就是司法活动对当事人实体权利与义务的裁决是公平、公正的。
实体公正追求的是民事案件的客观真实和民事案件最终得到客观公正的处理。
由此可知，实体公正包含两层含义：一是事实认定正确，准确再现争执的事实；一是法律适用正确。
在民事诉讼程序中，追求实体公正一方面要求法院和当事人尽最大可能发现争议案件的客观真实，另一方面要求在案件真实得以发现的基础上，法院能准确无误地适用法律，最终使案件获得最大程度地公平合理地处理和解决。
所以，实体公正强调的公正更多的是一种中立、客观的公正和绝对意义上的公正，即使这种公正并没有获得当事人心理上的认同。
程序正义和实体正义的冲突与选择一、前言1994年，辛普森杀妻一案成为当时美国甚至是全球最为轰动的刑事案件，也被称为是历史中疑罪从无的最典型案件。
舆论都说：“辛普森杀害妻子的鲜血连上帝都看见了，但法律没看见，所以使得辛普森无罪。
”大多数人认为该案结果不正义，但大部分人也认为该案程序正义所以选择接受该结果。
由此可见，正义似乎从来不存在着某种确定标准，往往随着时间、地点、人物等的变化而产生不同的内涵，正如著名法理学家博登海默说：“正义有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常又随时可以呈现出不同形状并具有极不相同的面貌。
”事实上，不存在适合一切场合的正义标准，在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。
在法理学领域中，程序正义和实体正义是正义最为主要的两种分类，也是司法公正所追求的双重价值，两者之间存在着千丝万缕的关系，但在实践中，二者的冲突也不可避免并且愈演愈烈，是否能够最大程度地实现正义，对程序正义与实体正义之间所产生的冲突进行理性分析与选择，就显得尤为重要。
二、程序正义和实体正义的内涵与联系（一）程序正义与实体正义的内涵1.程序正义英国的自然正义和美国的正当程序是程序正义的两大基本渊源，自然正义即不作自己的法官和听取当事人的陈述，主要可以体现在对裁判过程的约束；正当程序即实体性的正当法律程序和程序性的正当法律程序，其适用则扩充到了立法领域，相对于自然正义而言较为广泛。
在英美法系的法律文化传统和观念中，程序正义被人们视为“看得见的正义”，正如法律谚语所说：“正义不仅仅应当得到实现，而且要以人们能够看得见的方式加以实现。
”实质上就是指法律程序的正义与裁判过程的公平。
美国著名学者罗尔斯在其所著的《正义论》中提出并分析了程序正义的三种分类：纯粹的程序正义、完善的程序正义以及不完善的程序正义。
在该文献中，其主要论述了纯粹的程序正义，这一观点认为：“程序正义之外没有独立的判断实体是否正义的标准，只要程序是公正的，就认为其结果肯定是公正的，也是可以接受的，程序正义可以决定实体正义，具有其独立的价值”[1]。
程序公正与实体公正之抉择——对“佘祥林案”和“辛普森案”的对比分析摘要程序公正与实体公正是诉讼程序的两个重要价值诉求。
辛普森被无罪开释的原因在于美国注重程序公正，佘祥林被冤枉的原因在于中国“重实体、轻程序”的司法理念。
强调程序优先会使放纵犯罪分子的可能性提高，但至少实现了程序上的正义；强调实体优先不必然实现实体公正，甚至易导致冤假错案，结果是程序正义和实体正义均可能得不到实现。
在实体公正和程序公正的两难抉择中，程序公正第一、实体公正第二的司法理念理应被我国采纳。
重读“佘祥林案”，仍不禁令人头皮发麻。
1994 年1 月20日，湖北省京山县居民佘祥林的妻子张在玉失踪。
4 月11 日，当地一水塘发现一具女尸，经张在玉的亲属辨认，这具女尸体貌特征与张在玉相符，当地公安机关遂将佘祥林作为犯罪嫌疑人立案侦查。
最终，在疑点重重的情况下，佘祥林被以“故意杀人罪”判处15 年有期徒刑。
2005 年3 月28 日，佘祥林被羁押11 年之后“，被害人”张在玉从外地回到了家乡，佘祥林的不白之冤才得以昭雪。
“佘祥林案”之荒诞，令人以为是在读志异小说。
震惊全美的“辛普森案”则展示了与“佘祥林案”截然相反的一种司法理念。
1994 年的那场历时474 天的“世纪审判”中，在控方“铁证如山”的情况下，只因为警方取证时程序上的一些瑕疵和证人的种族歧视嫌疑等问题，涉嫌杀死前妻的辛普森最终被无罪释放。
一个是没有杀妻的无辜者，在证据存疑的情况下含冤入狱；一个是被绝大多数美国人认为是杀死前妻的“凶手”，在“铁证如山”的情况下却被无罪释放。
这两起在形式上富有相似性但审理过程和审理结果却截然相反的案件，凸显了诉讼价值诉求中程序公正和实体公正抉择的艰难。
一、不同价值诉求的法理基础：重程序与重实体程序公正和实体公正是两个重要的诉讼价值，均以实现正义为目标，但程序公正注重的是审理过程的公正性，而实体公正注重的是案件审理结果的公正性，二者的抉择对于司法实践来说，往往显得十分艰难。
浅析程序公正和实体公正关系的思考[论文摘要]司法公正是法律自身的要求，也是司法活动所追求的核心价值。
司法公正具有二方面内容：程序公正和实体公正。
程序公正和实体公正共同构成了司法公正的精髓，但某些条件下二者不可避免的存在冲突。
正因为二者之间冲突的存在，使得它们的关系一度成为诉讼法学界的热议话题。
文章通过对二者内涵的思考，试图揭示它们在适用过程中存在的关系，以希对司法活动有所裨益。
[论文关键词]司法公正；程序公正；实体公正司法公正，是维护社会正义的最后一道屏障，是体现社会正义的窗口，它集聚着人们对公平与正义的渴望。
司法公正包含二个方面的内容：程序公正与实体公正。
一、程序公正程序公正，指司法程序方面所表现的公正，它深受英美法系的青睐。
正如英国大法官基尔穆尔所说：“必须遵守关于审判活动的程序，即使在一些例外的场合下有损于事实真相，也在所不惜。
”由于英美法系以经验主义哲学为主导哲学思想，故此在对事物的认识上多持怀疑主义，他们认为人的认识具有非至上性，不能完全发现案件的真相。
也正因此，才有人说，“人们对司法结果的公正性不能抱有太高的期望。
”另外，英美国家素有“程序先于权利”的伦理传统，其所强调的是行为正当与否的标准或行为本身是否具有善性，而不是看该行为究竟导致了一个怎样的结果。
这就意味着在英美法系的，只要是基于公正的司法程序作出的裁判，即认定该裁判是公正的。
自美国学者罗尔斯在他的《正义论》中首次引入程序公正这一概念，程序公正受到越来越多的人的关注，其价值也被人们一步步发掘。
（一）程序公正的价值⒈保证实体公正的实现司法程序设计和实施的最终目的是达到实体公正，也就是说程序公正的价值亦在于保证实体公正的实现，只有完全遵照所设定的程序进行诉讼，所达到的实体结果才可能是公正的。
⒉程序公正的独立价值罗尔斯说：“不可能把法规设计的使它们总达到正确的结果。
”就是说不论程序设计的多么完善、执行得多么严格，实体公正也未必能完全实现，那么程序公正的独立价值此时就显得尤为重要。
联系辛普森案谈谈程序正义和实体正义的关系的看法经过课堂辛普森案例分析在撰写此文前我查阅了更多与辛普森相关的案例材料，前提是秉着当时程序正义和实体正义之间联系的疏漏而去。
从维基百科的审判缘起一一检方指控一一物证人证一一DNA证据一一种族、金钱问题——陪审团裁决”一直到案件结束之后举国对辛普森案件裁决的反应，我们看到的是在经过474天的审理之后就美国全体人口的抽样调查，67％的人认为判决不公，28％的人则认为公正。
那么我们要谈程序正义与实体正义的关系，就先从案件中承认当时二者的争议。
“程序工具论”、“程序优先论”、“双轮子”两种正义的最终价值指向是社会正义，那么就不能对这两种正义的界限划分过为死板。
辛普森案表明了在国际上程序正义的重要性越来越受到重视，实体正义和程序正义都是为了达到社会利益平衡和社会正义，而并不是两者何为先，当中必有统一性。
从二者在法律体系中的地位来看，实体正义是法律的最终目的，而程序正义只是实现这个目的的手段和方式。
说到底，程序的正义始终是服务于实体的正义的。
如果我们将最终的结果看作是程序中的一个阶段，那么整个裁判过程是服务于最终的结果的。
在辛普森案中，之所以他最终能逃脱法律制裁，不是因为程序的不到位的执行，而是因为程序过于呆板的执行。
在司法鉴定的过程中，辛普森的律师团有力地利用了程序的死角为辛普森翻了案。
当然，法律的目的不是为了让司法人员有效的遵循法律程序，而是以上升为法律的全人类的共同的利益标准和价值准则来约束人们的行为，惩罚犯罪。
程序正义被视为“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传统。
正义不仅要得到实现，而且要以人们看得见的方式得到实现。
用最通俗的语言解释，案件不仅要判得正确、公平，并完全符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到判决过程的公平性和合理性。
所以在辛普森案审结的时候虽然有68%的人认为辛普森有罪，但80%的受访民众认为法庭审判的程序是正义的。
相信是辛普森杀了人，这是实质正义理念在起作用；认为这样的审判是公正的，则应用了程序正义的理念。
程序正义与实体正义的关系及其冲突辨析【摘要】正义是法律所追求的重要价值目标之一，对正义之分以及其相互关系也是法学界历来所探究的热点问题。
本文由正义、程序正义和实体正义的概念开始写起，论述了二者之间的关系。
程序定义与实体正义具有必然因果联系。
也就是说,没有程序正义就没有实体正义,程序正义是维护并验证实体正义的必要条件。
本文认为不管程序正义和实体正义何者为先，法律建立的目标是为了达致整个社会的正义。
【关键词】程序正义实体正义二者关系【正文】正义是衡量法律之善的尺度，它一直以来都是法理学研究的一项重要内容，也是法律所要实现的重要价值目标，构建合法社会制度以及道德体系以其为理论基础。
在法理学领域中，正义有实体正义和程序正义之分，实体正义与程序正义的划分以及相互关系是历来学者们所探究的热点问题。
要搞清程序正义和实体正义二者之间的关系，第一步就是弄清楚正义的、实体正义和程序正义的内涵。
一、正义、程序正义和实体正义（一）正义的内涵正义是人类社会普遍认为的崇高的价值，是指具有公正性、合理性的观点、行为、活动、思想和制度等。
正义是一个相对的概念，不同的社会、不同的阶级有不同的正义观。
衡量正义的客观标准是这种正义的观点、行为、思想是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。
正义最低的内容是，正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准；正义的普遍性是要求按照一定的标准进行平等或是量的均等、或是按人的贡献平等或按身份平等，分配社会利益和义务；分配社会利益和义务者要保持一定的中立。
总而言之正义是彰显符合事实、规律、道理或某种公认标准的行为。
（二）程序正义的内涵程序正义作为一种观念，最早出现在英国普通法之中，其理论渊源是英国古典的自然正义，自然正义是英国法治的核心概念，是法官据以控制公共行为的基本程序原则。
这一原则有两个基本要求：①任何人均不得担任自己案件的法官；②法官应听取双方的陈述。
当程序正义与实体正义发生冲突时如何取舍1.程序正义和实体正义各自是指什么1、程序正义视为“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传统。
这源于一句人所共知的法律格言：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”（Justice must not only be done, but must be seen to be done.）。
所谓的“看得见的正义”，实质上就是指裁判过程（相对于裁判结果而言）的公平，法律程序（相对于实体结论而言）的正义。
2、实体正义（效率、目的或者说是目标），又称“实质正义”，它是刑事诉讼法的专有名词，它是指通过刑事诉讼过程而实现的结果上的实体公正和结果正义。
具体包括三个方面的内容：1、犯罪的人受到刑罚；2、无罪的人不被定罪；3、罪刑相适应。
扩展资料中立性裁判者应当在那些其利益处于冲突状态的参与者各方之间保持一种超然和不偏不倚的态度和地位，而不得对任何一方存有偏见和歧视、甚至是打压。
这一要求的意义在于确保各方参与者受到裁判者平等的对待。
裁判者的中立性是一种通过排除各种不公正、不合理情况而保证程序正义目标实现的公正要求，它有三项具体内容：1、与案件有牵连的人不得担任该案的裁判者；2、法官不得与案件结果或者各方当事人有任何利益上或其他方面的关系；3、裁判者不应存有支持一方、反对另一方的预断或偏见。
参考资料来源：搜狗百科——程序正义参考资料来源：搜狗百科——实体正义2.怎么理解对程序正义与实体正义程序正义作为一种观念，最早出现在英国普通法之中，其理论渊源是英国古典的自然正义，自然正义是英国法治的核心概念，是法官据以控制公共行为的基本程序原则。
这一原则有两个基本要求：①任何人均不得担任自己案件的法官；②法官应听取双方的陈述因此，程序正义视为“看得见的正义”，正如英国的一句古老格言中讲到：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”。
用最通俗的语言解释，这句格言的意思是说，案件不仅要判得正确、公平，并完全符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到判决过程的公平性和合理性。
一、实体公正与程序公正的定义。
（一）所谓程序公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等程序法的规定处理各种类型的案件。
（二）所谓实体公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等实体法的规定处理各种类型的案件。
而其实，实体上的公正是最让人心驰神往的。
它所追求的就是每个人的权利义务得到公正分配。
但是，现实条件下这却只是一种理想主义。
程序公正和实体公正各自有着独立的内涵和标准，不能相互替代，它们在总体上是统一的，但有时也会发生冲突。
就如在有些情形中，程序正义和结果正义是冲突的，至于那时会产生什么结果，就是一个判断问题。
但是，没有理由非得在两种公平之间制造出孤注一掷的选择。
①二、实体公正并不是绝对的公正，真正追求的是使其上升为程序公正上的公正。
实质意义上的公正理论上是可行的，但它的实际条件却是绝对不能实现的。
这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。
更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。
也正因此我们需要寻求程序上的正义，并以此来达到实体上的相对正义。
这就是在公配权利和义务之前先制定一个人人必须遵守的规则。
就算这一规则将导致实体上的厚些薄彼那也算是公正。
这便是建立在程序公正上的公正。
也正是司法活动的出发点和归宿。
于是我们发现，没有程序的公正，实体公正显得如此不切合实际。
最理想的答案便是能做到二者并重。
我们应首先确立程序优先的价值取向，从而最大限度的实现实体公正，使实体公正成为程序公正之上的实体公正。
三、欧美国家对于此问题上的观点态度。
由于历史的原因，西方国家一向重视程序，特别注意以正当程序约束权力，保护当事人的合法权益，有时甚至到了令人费解的程度。
西方学者对此也多有论述。
美国联邦最高法院法官杰克逊说“我们宁愿以公正的程序去实施一项残暴的法律，也不愿以不公正的程序去实施正义的法律。
