浅析中国古代刑事和解及其对当代启示

浅谈古代死刑复核制度及其对现代的影响-一、古代死刑复核制度的流变古代的死刑复核制度是体现出中央集权统治，也是从另一侧面也是防止滥杀无辜，维护人生命权利而设置的一项制度。

(一)魏晋南北朝时期的死刑复核制度西周明德慎罚的原则为后朝代的死刑复核的产生奠定基础，是死刑复核的渊源。

真正的死刑复核制度自汉朝萌芽，对于疑案、重案、两千石以上傣禄官吏的案件采取逐级上报的制度。

此后，三国鼎立，国家未真正统一，难以统治，中央机构为集中地方权力，对判处的案件尤其是死刑案件采取逐级上报制度，最终须由中央审议后才能够执行。

死刑复核制度得以确立。

(二)隋唐时期的死刑复核制度隋朝增加了死刑复奏制度，规定在对罪犯执行死刑之前，将案件呈报皇帝最后进行三复奏后才可施行死刑处决。

唐朝为防止战乱遗留下来的破坏局面，休养生息，建立和制定了独立的死刑复核机构以及复核程序，贞观年间将三复奏改为五复奏，决前日进行二复奏，处决日还要进行三复奏;成立了三司推事及九卿会审来复核重大、疑难案件:三司推事指由中央大理寺、刑部、御史台三个职能部门共同研究重大案件;九卿会审指令中书、门下四品以上及尚书九卿共同商议审理案件。

死刑复核制度于唐朝成熟。

(三)宋元时期的死刑复核制度宋朝在唐之上细化，以三复奏代替五复奏，将案件分为有疑难案件和无疑难案件以提高死刑复核程序效率。

而元朝，因少数民族掌握中央政权，中央机构设置繁冗杂乱，在此制度方面并无特殊之处。

(四)明清时期的死刑复核制度明清时期，死刑复核制度发展的更为全面。

明朝设立会审和朝审，:会审指对于重大、疑难、再次翻供的案件，由三法司长官会同吏、户、礼、兵、工部尚书和通政史九卿共同审理案件后再交由皇帝亲自勾选审核批准，史称三司会审，。

朝审指由朝廷最高级的官员一同会审将于秋后执行死刑处决的犯人和案件，但只进行书面审理，认为案件有疑点或隐瞒的情况则待细细审理询问，无疑问的秋后执行死刑的制度。

清朝则将三复奏改为一复奏，案件交由大理寺复核将朝审变为秋审与朝审，把案件分为斩监侯和斩立决两种，将案件结果细化成情实、缓决、怀疑、留养承祖四类，除情实的案件可进入执行死刑阶段，其余均须进行再一次会审来对案件再次复核，明清的死刑复核制度发展的相当完备。

浅谈我国的刑事和解制度论文摘要刑事和解，是近年来司法机关为促进社会和谐而推出的一项制度创新。

自我国引入刑事和解政策，并应用于司法实践，至今已有近十年时间。

期间，刑事和解在化解社会矛盾方面发挥了一定的作用，促进了社会和谐稳定，但也暴露出一些不容忽视的问题。

本文结合我国国情，对刑事和解制度面临的现实问题进行分析，并提出一些针对性的完善构想。

通过数次修法活动,刑事和解制度在整个德国的刑事法体系中不断扩展,已经渗透到实体法、程序法等重要的法律程序中。

这无疑在世界范围内提供了一套系统和完整的立法参考思路。

而我国对于刑事和解仅仅是作为一项刑事政策加以规定,并未上升为立法层面,因此笔者建议,在立法上加以规定,才能更好的加以规制,从而使这一制度更加规范的加以运用。

关键词：刑事和解适用范围制度构建目录引言 (1)一、刑事和解制度的概述 (2)（一）刑事和解的概念 (2)（二）刑事和解的特征 (2)二、刑事和解制度在我国的构建 (2)（一）刑事和解制度的适用范围 (2)（二）刑事和解的适用条件 (5)（三）刑事和解的适用阶段 (6)（四）刑事和解的处理结果 (7)三、刑事和解制度在我国适用中存在的问题及建议 (7)（一）刑事和解制度在我国适用中存在的问题 (7)（二）完善建议 (9)参考文献 (12)浅谈我国的刑事和解制度引言我国《刑法》和《刑事诉讼法》的目的在于惩罚犯罪、保护人权、稳定社会秩序、实现社会正义。

在刑事公诉案件中构建和解制度,有助于缓和犯罪行为人和被害人之间紧张的关系乃至仇恨,恢复稳定的社会关系,更好地实现我国刑事立法的意图。

在全球法律文化交流加速和国内和谐社会建设升温的大环境下,刑事和解制度也逐渐成为我国刑事法学研究领域的新方向。

刑事和解体现了被害人与加害人双方主体地位的尊重,寻求司法公正与效率的利益价值最大化,在化解社会矛盾,弥补传统刑事司法的不足方面起到了重要作用。

在严厉的惩罚,司法系统和监狱负担沉重、再犯率又不容乐观的情况下,刑事和解制度给了实行宽严相济的刑事纠纷解决机制新的启示。

浅议刑事和解制度本文分析了刑事和解制度的含义、意义及存在的问题，在积极倡导构建和谐社会的时代背景下，刑事和解制度越来越受到人们的广泛关注。

根据我国实际情况，在我国构建一个具有中国特色的刑事和解制度，有利于保障和恢复当事人的权益，提高办案效率，构建和谐社会。

标签：刑事和解意义缺点构想1 刑事和解制度的含义刑事和解，也称为被害人与加害人的和解，是指犯罪发生后，经过调停人的帮助，使被害人与加害人直接交谈，达成和解协议，司法机关根据和解协议对加害人进行刑事处分。

刑事和解的目的是恢复加害人所破坏的社会关系，弥补被害人所受到的损失，恢复加害人与被害人之间的和睦关系，并使加害人改过自新，复归社会。

刑事和解是一种新型的司法关系，是一种新的刑事理念。

2 刑事和解的意义2.1 刑事和解能够使被害人的权利得到重视，提高当事人双方的满意度。

刑事和解制度是加害人和被害人之间面对面的交流，为双方当事人提供了交流的机会，使被害人的权利得到重视，被害人可以在一个相对平和的环境中对加害人阐述加害人对自己造成的物质和精神方面的伤害和损失，加害人可以通过被害人的陈述了解自己行为的严重危害性，有利于其从内心反思悔悟自己的行为。

所以说这种纠纷解决方式，使被害人的权利得到重视，提高了被害人的地位和当事人双方的满意度，体现了公平正义原则。

2.2 刑事和解能够使被害人的损失得到及时修复和补偿。

刑事和解的结果有两种：一是主要适用于对被害人造成实质性损害的案件中物质意义上的和解，包括损害恢复、赔偿等；二是适用于对被害人造成精神损害的案件的象征意义上的和解，如因侮辱、毁损名誉等而赔礼道歉、真诚的谢罪、悔悟等。

刑事和解是以加害人的主动认罪为前提，这样使得双方交谈协商的环境相对平和，被害人就自己受到的伤害提出赔偿请求，加害人为了弥补对被害人造成的损失，减轻自己的罪责，积极地在物质上给予被害人赔偿。

在双方的交流中，被害人接受加害人真诚的道歉和悔悟，有助于减轻被害人的仇恨，使被害人的心灵创伤得以安慰，有利于被害人在心理上得到恢复。

中国刑事和解制度的反思关于《中国刑事和解制度的反思》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。

刑事和解制度的出现，提出了一种有别于传统对抗性司法的“私力合作模式”，将加害人一被害人关系置于刑事诉讼的中心，打破了刑事诉讼与民事诉讼、犯罪与侵权的界限。

刑事和解制度有利于满足冲突双方的利益需求，助于社会关系的修复和社会的和谐。

但是刑事和解制度中，法官应当发挥更大的作用，也就是本文提倡的“正三角”模式。

下载论文网一、刑事和解与刑事实证学派刑事和解，是指在刑事诉讼程序运行过程中，被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解以后，促使国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。

（陈光中.刑事和解的理论基?A与司法适用，人民检察，2006，10：5-7）通过这样一种制度，有利于被害人获得精神损害、物质损害的赔偿，弥补刑事附带民事诉讼中由于加害人消极对待导致民事诉讼请求经常无法实现的缺点，同时给予了加害人悔过赎罪的机会，有利于保护加害人的权利并促进加害人尽快回归社会。

犯罪人权利的保障可以追溯到西方传统的以犯罪人为本位的刑事理念，刑事实证学派认为“犯罪人是刑事司法制度的被害者”，主张犯罪人复归社会。

贝卡利亚、边沁、费尔巴哈等人从功利的角度出发，认为刑罚应当以预防犯罪为目的。

与犯罪古典学派不同，实证学派认为理性人假设是毫无根据的虚构，反对刑罚只是对犯罪的报应说。

实证学派否认严刑峻法的惩罚，拒绝采用威吓和以暴制暴的野蛮方式来防止犯罪人再犯罪，而是主张通过一定的渠道保护犯罪人的权益，例如缓刑、保释等制度来改造、预防，使犯罪人最终能够以好的姿态复归社会。

20世纪六、七十年代以来，随着犯罪人复归社会思想的新发展，刑事和解制度应运而生。

二、被害人在刑事司法中的地位在以保护罪犯为主位的制度中，被害人和被害人家属的利益是否能得到真正的保护。

现实生活中，被害人及被害人家属时常抗议法院的刑事判决的现象并非偶然。

竭诚为您提供优质文档/双击可除中国古代刑罚制度对当今刑法制度的影响论文篇一：读《犯罪与刑罚》关于中国古代刑法制度的思考——读《论犯罪与刑罚》《论犯罪与刑罚》一书写于18世纪中叶的米兰，时年26岁的作者贝卡里亚与同他一样拥有强烈自由民主思想的人们协力，顶着宗教和保守势力的压力，阐述了理性的、科学的、严谨的，让当时各国刑事理论界振聋发聩的关于刑事立法的论述。

贝卡里亚在本书中深刻揭露了旧的刑事制度的愚昧，运用科学的理性思维和严谨的逻辑论述了犯罪和刑罚的基本特征。

他提出了被现代刑法制度所确认的诸多原则：罪行法定原则、罪责刑相适应原则和刑法人道主义原则，主张实行无罪推定。

这些都对后世各国的刑事立法产生了积极而深远的影响，贝卡里亚对现代刑法制度的理论的贡献也是不可估量的。

阅读本书后，结合所学中国法制历史中关于刑事制度的知识，进行了一些思考。

一、关于刑事立法刑事立法思想是指导一个国家刑事法律制定和制度设计的根本，它最能体现统治阶级的价值取向和对犯罪与刑罚的认识。

中国古代统治者为了维护自身统治的权威性，利用残酷的刑罚来血腥镇压人民，刑法制度更像是一种统治者手中肆意玩弄的工具。

在这种情况下，德治、仁治都成了刑法指导思想中的点缀物，实际却是披着仁爱外衣的严刑峻法。

汉武帝独尊儒术之后，中国历代封建王朝在表面上重用儒家，其实更是接受了法家思想，其内容核心主要是针对君主如何加强统治。

历代王朝都采用了以孝治天下的策略，亲权为基础支撑下的正是封建等级制度，任何想要违反的行为都会受到最为严厉的制裁。

这与现代刑法制度权利本位原则是背道而驰的，人们享受权利就得承担维护社会公共秩序的义务，权利与义务是相对应的。

古代统治者制定刑法的目的就是为了维护封建等级制度，保护统治阶级自身的利益，因而才有了“八议”制度和“刑不上大夫”的说法。

二、关于罪刑法定现代刑法制度的基本原则之一就是罪刑法定原则，然而在古代，法律虚无主义神秘主义盛行之下是统治阶层的特权大行其道。

刑事和解的历史解读与现代构建王俊黄建兵【摘要】刑事和解已成为我国刑事法理论界和实务界关注的一个热点问题，是否值得推行在理论界和实务界存在较大的争议。

国外刑事和解的思想与实践在产生后，经过恢复性司法、被害人运动、调解、协商性司法等的发展，已具备刑事和解的理论与实践经验。

我国古代刑事司法经历了“无讼”、“轻刑”、“和合”等的漫长历史过程，这些思想和实践都影响到了我国近现代的刑事司法理论和实践，经过理论上的整合，我国已经具备了刑事和解的理论根基，在现代社会大背景下，刑事和解无疑具有缩小打击面、缓和社会矛盾、有利于构建和谐社会等积极意义，并符合现代刑事诉讼的精神与原则。

鉴于目前刑事诉讼法中对刑事和解制度缺乏相关的规定，建议在修改刑事诉讼法的过程中，将有关合理的刑事和解程序写入法典中，以规范司法实践部门的操作。

【关键词】刑事和解历史脉络现代构建近年来，刑事和解成为我国刑事法理论界和实务界日渐关注的一个热点。

特别是著名法学家陈光中教授在2006年4月召开的第七届全国检察理论研究年会上提出“把刑事和解建议作为刑事诉讼的一个基本原则，希望刑诉法的再修改中将刑事和解作为一个原则来加以规定，来体现这个精神”以后，引起了极大反响。

赞同者认为：在构建和谐社会的语境下，刑事和解可以发挥缓解矛盾、减少犯罪、维护被害方权利的作用；反对者则认为：刑事和解混淆了刑事案件与民事案件的区别，其实质是花钱赎罪、以钱买刑，违背了最基本的法律面前人人平等的原则，最终将会变成富人的游戏。

为此，我们有必要对刑事和解进行更加深入的探讨，在就其历史发展、基本内涵、理论基础、价值取向研究的基础上，考量其在我国法治社会、和谐社会建设中所具有的现实意义和作用。

一、刑事和解的概述（一）刑事和解的概念“和解”一词，始见于《史记·韩王信传》：“秋，匈奴冒顿大围信，信数使使胡求和解”，指“平息纷争，重归于好。

”[1]在《辞海》中指“不再争执，归于和好。

试论刑事和解的利与弊论文摘要刑事和解是指在刑事诉讼程序运用的进程中，加害人以认罪、补偿、道歉等方式取得被害人的谅解并达到协议以后，国家专门机关再也不继续追诉程序，或对其做出从轻惩罚的一种案件处置方式。

由于是一种新兴的刑事解决问题机制，对其利用的优势与缺点有待分析。

本文正是从实际适用的角度分析其利与弊。

论文关键词刑事和解恢复性司法和谐理论公正一、刑事和解制度概述最近几年来，刑事和解在国外方兴未艾，在我国的司法实践中也已有所应用。

（一）刑事和解制度的含义刑事和解是指在刑事诉讼程序运用的进程中，加害人以认罪、补偿、道歉等方式取得被害人的谅解并达到协议以后，国家专门机关再也不继续追诉程序，或对其做出从轻惩罚的一种案件处置方式。

刑事和解不是当事人直接处分案件的刑事部份，而是当事人在达到和解协议、被害人表示原谅加害人的基础上，办案机关依照案件情形做出处置，案件刑事部份的处置仍由办案机关行使。

基于我国现有的司法制度基础，刑事和解在我国法律体系的语境下，其内涵表现为：刑事和解是指通过犯法人、被害人和其他主体之间的沟通、交流、确信犯法后的解决方案，犯法人通过向被害人道歉，补偿被害人的损失、进行社区效劳等非监禁行为，使被害人因犯法所造成的物质、精神损失取得补偿，并求得被害人及其家眷的谅解而终止刑事诉讼的进程。

（二）刑事和解的起源及理论基础刑事和解也可称为被害人—犯法人和解，1974年成立于加拿大安达略省的基奇纳，1978年该制度第一次显现于美国印第安纳州的艾尔克哈特。

尔后，美国、英国、德国等要紧西方国家纷纷在司法实践中加入这一方案，进而演化成轰轰烈烈的“恢复性司法”运动。

因此，恢复性司法理论也就成为刑事和解的理论基础之一。

恢复性司法在英文中是Restorative Justice，更准确的应该翻译为恢复性正义。

从二十世纪六七十年代开始，恢复性司法在西方作为一种思潮显现，在实践中也以各类各样的方式表现出来。

在我国，刑事和解的理论基础还有一个重要的方面，那确实是和谐理论。

《浅析我国刑事和解制度》摘要：摘要：刑事和解制度是我国司法改革的新产物，它给我国的司法带来了很大的进步，但同时因为它是一种新的制度，在实施的过程中呈现出来一些问题，需要不断改进和完善，4.很多犯罪嫌疑人、被告人为了能与被害人达成刑事和解，使出浑身解数，以欺诈胁迫的手段来迫使被害人作出让步，强行与其达成和解，6.目前，一般的做法是，公检法机关只需要促成当事人双方达成和解，而没有一个完善的机制对和解的后续程序進行监督，使得刑事和解制度虽然可以实行，却得不到实现莫顺艳摘要：刑事和解制度是我国司法改革的新产物，它给我国的司法带来了很大的进步，但同时因为它是一种新的制度，在实施的过程中呈现出来一些问题，需要不断改进和完善。

关键词：刑事和解；司法改革中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）11-0060-01一、刑事和解的含义刑事和解是指犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属、法定代理人与被害人或者被害人的近亲属通过自愿协商，在公权力机关的主持下就《刑事诉讼法》第二百七十七条规定的公诉案件通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式来获得被害人的谅解，通过双方达成和解对犯罪嫌疑人、被告人从轻、减轻处罚或者不予起诉一次完结案件的一种结案方式。

根据我国法律规定要启动刑事和解必须具备下面几个条件：1.从原则上讲和解的主体只能是犯罪嫌疑人、被告人和被害人，但是《刑事诉讼法解释》第四百九十七条和四百九十八条①对此作了补充规定，该解释规定当被害人死亡其近亲属可以代为进行和解，被害人是无行为能力或者限制行为能力者的其法定代理人或者近亲属可以代为进行。

2.犯罪嫌疑人、被告人必须是对自己所犯下的罪行诚心悔过。

对于只是为了减轻处罚假装悔过的犯罪嫌疑人、被告人不能适用刑事和解。

3.必须秉承着被害人一方自愿和解的原则。

和解最大的特点就是双方自愿协商，虽然刑事和解不像民事当中的和解那样，可以完全意思自治，但是自愿原则必须遵循。

中国古代调解制度对当代法治社会的启示作者：陈怡伊来源：《中国检察官》2014年第04期“无讼”即人与人之间和睦相处，冲突与摩擦通过各自的忍让协商解决，而不是通过官府，动用法律，在公堂上强制解决，引申为一个社会因没有纷争和犯罪而不需要法律或虽有法律而搁置不用，即所谓“刑措”。

[1]在中国古代社会，产生“无讼”的原因由传统农耕文明下“厌讼”的经济基础所决定，又受先民“耻讼”的文化氛围以及官府“息讼”的驭民策略所影响。

但究其根本，是建立在民本主义之上的，以和谐大同为最高境界，以“尚中庸”而“求和谐”为最高价值原则确立的传统法律文化观念，其所体现的是一种理想化的社会图景。

一、“无讼”观念的思想源流“无讼”观点的形成从源头上讲受到儒家中庸思想的影响。

“中”者，即中正、中和。

“庸”者，《说文》训为“用”；《尔雅释诂》训为“常”。

而“中庸”者，“用中为常道也”（《礼记·中庸注》）。

体现在社会秩序观上，即为“贵和”而“息争”。

孔子有云，“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎”（《论语·颜渊》）。

在这里，“听讼”不是目的，而是实现“无讼”的手段。

其弟子有子亦云，“礼之用，和为贵，先王之道，斯为美。

”（《论语·学而》）体现了作为治国之圭臬的“礼”亦以“和”为价值规范。

无讼之观念一方面反映了儒家对社会和谐无争的美好愿景，另一方面也深深影响着中国古代的诉讼立法和司法实践，反映在具体制度上，即为“不能使民无讼，莫若劝民息讼”（《福惠全书》卷11）的息讼之术。

二、中国古代息讼之术——调处中国古代息讼的主要方法之一就是积极的“调解”。

调解在古代被称为“调处”、“和息”，古文献中的“劝释”、“私休”、“休和”、“调停”、“排难解纷”等都是调解这种纠纷机制的不同提法，指在居中人斡旋下，双方均作一些让步，达成和解协议，不再诉讼。

以孔子的“中庸之道”为基础，“调解”这一既富于原始民主精神，又直接诉之于亲情和心灵的温和手段，在中国古代获得了强大的生命力，成为化解社会矛盾的重要手段之一。

古代刑事技术对现代发展的影响在人类社会的早期阶段，刑事技术主要依赖于目视检查和简单的工具。

随着时间的推移，各种技术和方法开始出现，这些都对现代刑事技术产生了深远的影响。

古代刑事技术，虽然受限于当时的技术和知识水平，但它的许多原理、思路和方法至今仍然在现代刑事技术中发挥着重要的作用。

一、痕迹与物证鉴定在古代，人们已经意识到可以通过检查现场留下的痕迹来破解案件。

这些痕迹可能是脚印、手印、工具痕迹或其它与犯罪活动有关的痕迹。

古代的刑事技术人员会仔细观察这些痕迹，并尝试从中获取有关犯罪的信息。

这种对痕迹的重视和运用，为现代刑事技术中的物证鉴定和现场勘查奠定了基础。

现代刑事技术中的物证鉴定，不仅包括对物理痕迹的鉴定，还包括对生物痕迹、化学痕迹等的鉴定。

这些物证在破案中起到了关键的作用，例如指纹、DNA、化学物质等都可以作为证据来指认罪犯。

二、法医鉴定古代的法医鉴定主要依赖于解剖和简单的实验。

例如，如果有人被毒死，法医可能会尝试对尸体进行解剖，寻找毒药的迹象。

如果有人被勒死，法医可能会检查颈部是否有勒痕。

这些方法虽然简单，但却为现代法医学提供了基础。

现代法医学已经发展成为一个高度专业化的领域，涉及到了病理学、毒理学、遗传学、生物化学等多个学科的知识。

尽管现代法医学所使用的技术和方法已经远远超过了古代，但古代法医的思路和原则仍然在现代法医学中得到体现和应用。

三、侦查策略与心理分析古代的侦查策略往往依赖于对犯罪动机和犯罪心理的理解。

例如，古人可能会通过了解嫌疑人的动机、背景和行为模式来推断其犯罪的可能性。

这种策略在当时虽然没有科学依据，但却为现代心理分析和侦查策略提供了启示。

现代侦查中，心理分析已经成为一个重要的手段。

通过分析嫌疑人的行为、言语和心理特征，可以提供有关犯罪动机和犯罪行为的线索。

此外，现代侦查还涉及到更高级的技术和方法，如数据分析、情报收集等。

四、刑事诉讼与证据法古代的刑事诉讼主要依赖于证人的证言和物证。

刑事和解制度的优劣势再解读一、刑事和解制度的本质探析（一）刑事和解制度的概念和源起刑事和解也被称为被害人与加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。

它的基本内涵是在犯罪发生后，经由调停人（通常是一名社会志愿人员）的帮助，被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷，其目的是为了恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害，以及恢复加害人与被害者之间的关系，并使加害人改过自新、复归社会。

刑事和解运动在20 世纪最后30 年内的兴起绝非偶然，它伴随着两个思潮：被害人利益保护和犯罪人复归社会。

一方面，被害人学的发展始于对被害人与犯罪人关系的研究，而且对于被害人有批判的意味，但随后研究重点转到对被害人利益的保护上，并在20 世纪六七十年代出现了“被害人导向”的刑事政策思潮，刑事和解即为其一，通过被害人与加害人达成谅解，对被害人予以行之有效的赔偿，并且在此过程中被害人也得到了心理上的治疗。

另一方面，监狱矫正政策的失败，引发了如何使犯罪人回归社会的反思，行刑社会化逐渐成为一种趋势，而刑事和解恰好应之而出，和解协议的履行成为对加害人执行刑罚的替代措施。

如此，出于对被害人和加害人双方的利益考虑，刑事和解成为当然的选择。

（二）刑事和解制度的本质在刑事诉讼史上，从私力救济到公力救济，刑事追诉权最终完全由国家掌握，人类实现了从愚昧野蛮到文明进步的历史进化，结果公力救济这种依托国家强制力的更富效率的救济方式得以长期存在下来。

随着现代诉讼价值中个体自治取向的发展，刑事案件中纯粹的公力救济逐渐受到了来自刑事和解的挑战：在刑事诉讼中能否允许当事人依照其主体意思进行自治?具体而言，被害人是否可以分享本应由国家独占的刑事追诉权，通过与加害人达成谅解而自行免除或减轻加害人的刑事责任?按照否定之否定的辩证法原理，公力救济是对私力救济的否定，而后公力救济又须进行自我否定。

但是这种“轮回”绝对不是简单的“回到原点”，而是一种螺旋上升式的发展态势。

浅谈刑事和解制度摘要：刑事和解制度属于“恢复性司法”范畴，通过刑事和解，司法机关对犯罪人从轻处罚，这有利于实现犯罪人的再社会化，被损害的社会关系也有利于得到恢复。

适用刑事和解制度是推行宽严相济刑事司法政策的题中之义，发展刑事和解制度无疑将极大地促进宽严相济刑事司法政策的贯彻实施。

笔者在本文中通过剖析刑事和解制度在我国的发展现状，提出刑事和解制度未来发展的建议，希望能促进刑事和解制度的进一步发展。

关键词：刑事和解宽严相济制度完善一、刑事和解制度在我国的发展现状刑事和解，是指通过被害人和被告人共同协商达成经济赔偿和解协议后，司法机关根据案件具体情况作出有利于被告人的刑事责任处置的刑事诉讼活动。

刑事和解制度属于“恢复性司法”范畴，在我国目前尚属一种新兴制度。

虽说刑事和解制度在我国已有初步发展，但其在现实中仍面临不小困境。

笔者认为，刑事和解制度的进一步发展主要面临以下几个问题。

（一）与传统的报应刑刑罚理念相矛盾“以血还血，以牙还牙”是古代社会普遍存在的报应理念，这种根深蒂固的报应正义理念对现代人们的思想观念仍具有很深影响。

人们对于犯罪者深恶痛绝，认为必须对犯罪者施加严厉刑罚，惟此才能实现公平、正义。

而刑事和解所秉承的理念明显与报应正义理念相矛盾。

在刑事和解案件中，通过给予被害人一定的经济赔偿以达成和解协议，被告人就很有可能被从宽处罚甚至免于追究刑事责任。

这很容易出现“花钱买命”、“花钱买刑”现象，而这与传统的报应刑刑罚理念相抵触，也是司法公正所不容许的。

(二)违反罪刑法定原则我国刑法第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。

”该规定确立了罪刑法定基本原则，这就要求对于犯罪人，一定要依法定罪处刑，不能随意减轻甚至免除其刑事责任。

但在刑事和解案件中，一旦被害人与被告人达成和解协议，法院就可以根据被害人的请求对被告人从轻、减轻甚至免除刑事处罚，而这明显违背罪刑法定原则。

┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊装┊┊┊┊┊订┊┊┊┊┊线┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊┊浅析刑事和解制度摘要：刑事和解基于中国和谐传统文化的融合、近现代法律实践的参考、西方文化的交流，并且适用于各刑事诉讼阶段，因此为刑事和解在中国的适用提供了理论和现实的依据。

刑事和解不但为我国刑事司法改革和整个刑事法领域的一体化进程提供了一种崭新的思路，而且使我国的司法与“恢复性司法”相交融，不断促进我国和谐社会的发展。

关键词：刑事和解;和谐社会;恢复性司法;法律监督刑事和解作为我国刑法领域的一种新理念，在“构建和谐社会”的时代背景下逐渐受到人们的广泛关注，实践中有关“刑事和解”的案例尝试也比比皆是。

由于这种刑事案件解决方式在我国形成不久，一方面缺少法律规范，一方面缺少以往案例的参照，因此在一开始并不是很完善。

但即使“刑事和解”有着制度规范方面的不足，我们也不能将其简单否定。

当然，对于这样的一种新型制度，也不能任其自由发展，应当进行认真的研究，制定相应的规则制度，使其发挥相对应的解决刑事案件的功能。

目前，各国学者已经开始对刑罚的作用和传统刑事司法的缺陷进行反思，从不同角度开出了多种药方，刑事和解作为其中令人瞩目的一种，也给我国的刑事司法改革和整个刑事法领域的一体化提供了崭新的思路。

一、刑事和解的界定传统的刑事诉讼程序是指国家为了追溯犯罪、维护公共利益而设置，通过一系列严格的程序步步推进，最终实现刑罚权。

①在此过程中，无论被告人还是被害人都难以左右诉讼结果，只能按照法定程序完成诉讼，并且由于既定被害人与被告人的角色而相互对抗到底。

但是，在现实生活中，总会有当事人基于维护自身利益或其他方面的考虑，在发生刑事案件之后不愿激烈对抗，希望通过协商，和平地解决纠纷。

因为一些被害人重视赔偿甚于国家司法机关对被告人的惩罚，一些被告人也希望通过积极赔偿来弥补自己行为所造成的伤害，从而可以换取轻缓的惩罚。

而传统的刑事诉讼模式常常忽视这种需要，这就使得另一种刑事案件解决方式——刑事和解在司法实践中具有了现实的需要。

浅析我国的刑事和解制度随着我国改革开放和法治建设的不断推进，刑事和解作为一种重要的刑事政策逐渐受到人们的关注。

刑事和解是指在刑事诉讼过程中，被害人或者其代理人与犯罪嫌疑人或者被告人达成一定的协议，以达到达到谅解、化解矛盾、恢复社会和谐的目的。

本文将围绕我国的刑事和解制度进行浅析。

一、我国刑事和解制度的法律基础我国刑事和解制度的立法源头可以追溯到中国刑法学会于上个世纪的一次讨论。

但真正对刑事和解制度进行规范的是2013年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》），其中第一百四十三条规定：“犯罪嫌疑人、被告人和被害人或者其代理人可以在刑事诉讼中达成和解协议”。

这一规定为刑事和解制度的发展和完善提供了法律基础。

二、我国刑事和解制度的作用1.缓解社会矛盾刑事和解制度可以解决犯罪嫌疑人和被害人之间的矛盾，消除二者之间的对立情绪，从而缓解社会矛盾，促进社会和谐。

2.减轻法院负担刑事和解可以减轻法院审理案件的负担。

在刑事诉讼中，当犯罪嫌疑人、被告人和被害人或者其代理人达成和解协议后，法院可以在符合法律规定的情况下，直接判决或者裁定刑事和解协议，从而减轻法院审理案件的负担。

3.促进犯罪嫌疑人的改造通过刑事和解，犯罪嫌疑人可以认识到犯罪的不良后果并主动承担责任，从而更容易接受教育改造，达到挽救的目的。

三、我国刑事和解制度的现状和问题虽然我国刑事和解制度已经得到法律明确规定和应用，但在实际操作中还存在一些问题。

1.犯罪嫌疑人与被害人面临的不平等问题。

在实际操作中，犯罪嫌疑人面临的社会压力和利益考虑，往往是裁判过程中对刑事和解采取疑惑的主要原因。

裁判员在批准和解的时候必须要考虑到被害人的权益，防止犯罪嫌疑人和被告人利用和解逃避责任、逃脱惩罚，从而导致二者之间面临的权利得失不平等的问题。

2.对案件性质、情节的限制较多。

目前我国在刑事和解上的限制还比较多，在涉及比较严重的刑事犯罪案件时，可能会受到更多的限制。

中国古代调解制度及对今天的启示作者：魏楠来源：《魅力中国》2016年第21期摘要：调解作为一种传统的民事纠纷解决方式，在维护社会和谐稳定中发挥着十分重要的作用，被国外学者赞誉为“东方经验”。

直至今日，调解仍然是多元化纠纷化解机制中的重要环节。

本文从中国古代调解制度的形式和特点进行说明，进而得出一些有益启示，以期完善多元纠纷化解机制。

关键词：古代调解启示公平正义调解，作为一种纠纷化解模式在中国的大地上已经存在了数千年的历史，中国古代调解在我国历史上为社会的和谐稳定起到了不可替代的作用，它是一项具有中国特色的化解纠纷和维护社会稳定的制度。

在中国传统的封建社会中，历经了几代王朝的更替，根植于小农经济下的血缘、地缘为纽带的乡土社会，乡民之间的淳朴民风得以维系，社会秩序也保持相对稳定的状态。

一、中国古代调解制度的形式和特点（一）调解的形式调解产生于古代儒家的法律文化之中，是古代统治者建立和谐社会的美好愿望，中国传统社会调解方式呈现出多元化的发展特色。

从整体上看，中国古代调解大致可分为民间调解、官批民调和官府调解。

1.民间调解。

它是一种诉讼外调解，即当纠纷发生以后，当事人通过村、乡或邻里的调解，最终将矛盾解决的一种纠纷化解方式，它产生于各地人文环境和乡规民约的不同环境之下。

中国人在传统上认为“居家戒讼，讼则终凶”，把打官司当做是一件极不光彩的事情，因而产生了“恶诉”的观念，一般不可轻易诉至公堂。

民间调解又可划分为三个具体方面：（1）亲友调解。

是指纠纷、冲突发生以后，邀请亲朋好友中为人公道、德高望重的长者来出面进行劝导说合以化解纠纷的方式。

在中国传统社会中，社会成员普遍有着大事化小，小事化了的观念，社会和谐有益于农业生产和安居乐业。

因此，在有限的活动范围内，以乡土人情作为一种维系的纽带，一旦出现纠纷，大多数人都愿意化干戈为玉帛，多一事不如少一事。

（2）乡里调解。

乡里调解是指里正、乡老等基层权威人士根据风俗人情或村规乡约等民间习惯调解一里一乡的民事纠纷和轻微刑事纠纷。

探析刑事和解制度概念及其意义摘要：本文拟从刑事和解起源及背景出发,兼比较各个近似概念,阐述刑事和解制度的概念及其对于正在构建和谐社会的中国的意义。

关键词：刑事和解刑事调解辩诉交易恢复性司法近年来,刑事和解等近似字眼屡见诸报端,它作为一种创新制度被我国多个地区所采用,并以各式框架和模式在不同的地区发挥着相应的社会管理作用,这种新的化解被害方与施害方矛盾的方式引起了社会各界的关注,同时也因各媒体对刑事和解制度的不甚了解或出于其他考虑,对刑事和解的描述混乱不清或与其他概念相混淆,导致不少群众对此感到疑惑和不解。

就此,笔者拟从刑事和解起源及背景出发,兼比较各个近似概念,阐述刑事和解制度的概念及其意义。

刑事和解常常又被称为“加害人与被害人的和解”(victim-offenderreconciliation)。

是指犯罪发生后,在特定机构的主持下,受害方与加害方进行商谈、协商,达成双方和解,从而有效地解决刑事纠纷的一种制度。

刑事和解制度的产生有不同的说法,也有学者认为,刑事和解制度最早出现于我国。

但就当前各国相关刑事和解制度的起源来看,现代刑事和解制度源起于刑罚功能的变迁和被害人保护运动的兴起。

较为突出的一起事件为1974年加拿大安大略省基陈纳市的现代法律意义上的第一起刑事和解的案例。

当时,基秦拿县的一名年轻缓刑官员说服法官让两名被判处破坏艺术作品犯罪的年轻人同所有的被害人见面。

其后,法官责令两年轻人向被害人赔偿所有损失作为其判处缓刑的条件。

数月后,两名加害人再次会见所有被害人并支付相应的赔偿以履行法院判决。

基秦拿县这种尝试逐渐演变为一个由教会捐赠、政府补助和社会各界支持的“被害人—加害人”和解方案基金会。

随后,加拿大其它地区也积极参与这项活动。

美国律师协会于1994年认可了刑事和解,被害人援助组织也于1995年批准了恢复性社区司法模式。

至20世纪90年代末,美国已有45个以上的州建立了刑事和解制度,适用的项目达300余种。