本案参考结论 1、无行为能力人的票据行为无效。 2、其所签发的票据有效。 3、在有保证人存在的情况下，票据行为人应承担票据责任。 4、本案中的保证人不承担保证责任。
•
•
•
•
•
•
•
•
•
一、《中华人民共和国民法通则》第十三条规定：“不能辨认自己行为的精神病人是无 民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。 不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状 况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人 的同意。” 《中华人民共和国票据法》第6条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人 在票据上签章的,其签章无效,但是不影响其他签章的效力。” 应该说，无民事行为能力人和限制民事行为能力人的票据行为是无效的，但票据行为彼 此之间是各自独立的，如果在一张票据上有众多的票据行为，某一行为的无效不影响其 他行为的效力。 本案中的司徒先生经鉴定为无民事行为能力人，其完成的出票行为是无效的。但出票行 为的无效不等于票据无效。如果票据的必须记载事项是齐全的，出票行为无效票据依然 有效，当然,如果票据上欠缺要项，出票行为无效，票据也无效。 本案中的当事人和关系人均未对司徒先生签发的支票记载事项提出异议，因此，应当推 定司徒先生出票无效，但所签支票有效。 二、对于票据行为人的票据责任 ,《中华人民共和国票据法》第68条第一款规定：“汇 票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。” 《中华人民共和国票据法》第94条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使 ,除 有特殊规定外，适用汇票的规定。” 支票没有保证和承兑行为，本案中钟女士所做的保证只是一般的民事保证，民事保证的 存在只是使票据的付款在票据法的保障之外又多了一道民法的保障。这种保障是第二顺 序的，只有在票据法的保障发挥怠尽，权利人的利益仍不能得到充分实现时，才能起作 用。
