苏格拉底之死 法理学

法律布道者：苏格拉底之死古希腊最卓越的哲学家苏格拉底，对西方哲学发展起到深远的影响。

苏格拉底一生不断探索真理，因为善于辞令，常常把那些自认为知识渊博的浅薄之辈驳得目瞪口呆，因此他在广大青年中享有很高威望，可不幸于公元前399年被民主派贵族以煽动青年、污辱雅典神的罪名当众受审，处以死刑。

根据当时雅典法律规定，处死犯人的方法是赐以毒酒一杯，但在处死前关押的一个月中，法庭允许犯人的亲友探监。

当时便有许多青年人天天去监狱探望苏格拉底，其中有位名叫克里同的青年问苏格拉底有无什么遗言时，苏格拉底回答说：“我别无它求，只有我平时对你们说过的那些话，请你们要牢记在心。

你们务必保持节操，如果你们不按我说的那样去生活，那么不论你们现在对我许下多少诺言，也无法告慰我的亡灵。

”说完他便起身去洗浴了。

公元前399年6月的一个傍晚，在苏格拉底即将处死的那天晚上，只见他衣衫褴褛，散发赤足，而面容却镇定自若。

他把自己的妻子和女儿打发开，而去同他的学生斐多、西米亚斯、西帕斯、克里同等谈论灵魂永生的问题。

不久，狱卒走了进来，说：“每当我传令要犯人服毒酒时，他们都怨恨诅咒我，但我必须执行上级命令。

你是这里许多犯人中最高尚的人，所以我想你决不会恨我，而只会去怨恨那些要处死你的人，我现在受命执行命令，愿你少受些痛苦。

别了，我的朋友。

”说完泪流满面，离开了牢房。

苏格拉底望着狱卒的背影说：“别了，朋友，我将按你说的去做。

”然后他又掉转头来，和蔼地对那些青年说：“真是个好人，自我入狱以来，他天天来看望我，有时还跟我谈话，态度亲切。

现在他又为我流泪，多善良的人呀！克里同，你过来，如果毒酒已准备好，就马上叫人去取来，否则请快点去调配。

”克里同回答说：“据说有的犯人听到要处决了，总千方百计拖延时间，为的是可以享受一顿丰盛的晚餐。

请你别心急，还有时间呢！”这时苏格拉底说：“诚然你说得对，那些人这样做是无可非议的，因为在他们看来，延迟服毒酒就获得了某些东西；但对我来说，推迟服毒酒时间并不能获得什么，相反，那样吝惜生命而获得一顿美餐的行为在我看来应当受到鄙视，去拿酒来吧。

苏格拉底之死——“恶法亦法”的信仰，还是不知变通的“愚忠”？古希腊有一位大哲学家，苏格拉底，他的名言“认识你自己”至今刻在德尔菲神庙的门楣上，几千年来，这句包含深刻哲理的话打动了无数人。

苏格拉底一生坚守着法治信仰，可最终却死在了自己坚守的制度之上，雅典的平民以投票的方式，定了苏格拉底的罪，法庭判处他死刑，而审判之后，行刑之前，他是有机会逃出监牢，逃脱这场不公正的审判，他为什么主动选择接受死刑呢？因超凡的辩论才能而得罪权贵苏格拉底生活在的古希腊雅典城邦，当时已经有了法治社会的雏形，苏格拉底被公认的大哲学家，他孜孜不倦地追求真理，一生信仰法治。

苏格拉底以“追问”的形式与人辩论，他的思辨技巧远超同时代的其他人，往往因为辩论让人难堪，这也让他得罪了不少人。

有一次，有人问德尔菲阿波罗神庙的祭司，这个世上谁最聪明，祭司说是苏格拉底最聪明。

苏格拉底不认同祭司的说法，他要找到一个比自己更聪明的人，于是他找到了占卜师游叙弗伦（此人曾经指控自己父亲犯罪），询问游叙弗伦什么是虔诚。

游叙弗伦说，“做神喜欢的事情就是虔诚，做神不喜欢的事情就是不虔诚。

”苏格拉底追问，是因为神喜欢的事，我们去做了，体现我们的虔诚？还是因为我们虔诚，所以我们做的事都被神喜欢？……游叙弗伦的问答，总能让苏格拉底以新的问题问住，最后游叙弗伦干脆找个理由，灰头土脸地离开了。

得罪游叙弗伦之后，苏格拉底又去找其他人验证谁更聪明，结果没人能够超越是他，他虽然以实证的方式，证明了没有人比他更聪明，但也把雅典城邦有威望的人给得罪遍了，于是那些记仇的权贵联合起来，罗织罪名，把苏格拉底投入了监狱。

苏格拉底被“投票”定罪判死刑在法庭上，苏格拉底再次展现出他过人的辩论才能，对于原告方的指控一一驳回，时时让对方哑口无言。

法庭上500多名城邦平民选出的审判官，以280票对221票的结果，投票认定苏格拉底有罪，罪名是“不信雅典城邦的神”和“败坏青年”。

紧接着，500多名审判官又进行了第二轮投票，结果是决定判处苏格拉底死刑。

苏格拉底之死的法理学意蕴探析苏格拉底之死常被人们与耶稣之死相提并论，以突显这个死亡事件在整个人类文明史的重要地位。

它的意义已远远超过了事件本身，而更多地在于由此引发的后人的相关思考。

自公元前399年苏格拉底被雅典民众陪审法庭以361票比140票的绝对多数判处死刑，饮鸩而死之后，对于这个死亡事件的原因及其蕴含的意义的思考从来没有停歇过。

笔者意欲从法理学的角度，以柏拉图的《克里托篇》和色诺芬的《回忆苏格拉底》为主要研究对象进行文本分析，探寻苏格拉底的法律思想，以及在此思想支配下的主动守法赴死行为，对苏格拉底之死作出法理学上的解释。

一、社会契约论的解释苏格拉底认为个人与国家之间是存在契约关系的。

契约的订立是为了个人和国家双方的利益，双方都应当履行自己的义务以实现对方的权利。

国家为个人提供了生存、成长、教育等条件，个人也应当履行自己的义务，遵从国家的法律和命令。

苏格拉底认为，任何雅典人，只要达到成年，自己能够认识国家的政体和我们这些国家的法律，如果他对我们不满，都允许他带着他的财产去他喜欢去的地方。

如果一个人决意留在一个国家里，就证明他对这个国家是满意的，因而必须遵守这个国家的法律，履行自己的义务。

在上述社会契约理论的支配之下，对于苏格拉底个人而言，其在面对于自己的不公正审判时，是如何做出行为选择的呢？首先，苏格拉底和国家之间存在契约关系。

受审判时，苏格拉底已在雅典生活了70年的岁月，因此可以认为是和雅典城邦之间存在相互之间的权利义务关系的。

其次，苏格拉底享受联盟了国家提供的利益，而且对于国家所提供的服务，苏格拉底总体上说是满意的。

如果苏格拉底对国家不满意，他完全可以离开雅典而去其他国家，但实际上苏格拉底比瘸子、瞎子或其他残疾人更少出境，显然对这个国家和法律的感情比其他任何雅典人都要深厚。

最后，苏格拉底应当服从国家的法律和命令。

既然已经享受了国家所提供的利益，根据契约的对等原则，苏格拉底无论是在战场上或法庭上，或是在任何地方，你必须做你的城邦和国家命令你做的事。

苏格拉底之死的法理评析——咎由自取（个人正义与制度正义的冲突）个人正义与制度正义的冲突前言——一份沉重的死亡宣言公元前399年的一天，在太阳快要落山的时候，一个雅典老人在监狱里面平静的饮下一杯毒酒，结束了自己的生命。

这位老人便是苏格拉底。

雅典公民大会以“渎神罪”和“蛊惑青年罪”判处了他的死刑。

彼时苏格拉底有两种途径免遭死刑，一是缴纳少的可怜的赎金便可赎回生命，二是按照他的学生设计的路线逃跑。

但是苏格拉底拒绝这样做，并且在做出了慷慨激昂的申辩之后，选择慷慨赴死。

他宣称，自己是无罪的，所以拒绝缴纳赎金，尽管评审团（500人组成，280人判处有罪，220人判罪）的判决时错误的，但是作为公民，却没有理由不遵守它，因为如果当法律给予利益时，就去遵守它，而法律要施行惩罚的时候，就去回避它，是不配被称为公民的。

在执行死刑的那一天，傍晚时候，看守端来一碗用毒芹草的毒酒，苏格拉底想要撒点酒到地上来祭奠神灵，但是看守说这酒刚刚够致死的量，于是苏格拉底就平静地喝下了这杯酒。

看守让他四处走动，以使药性慢慢发作，当他腰部以下已经没有知觉的时候，他对朋友克里同说：“我们应该还给阿斯匹俄斯（医疗之神）一只公鸡，记住这件事，千万别忘了！”克里同答应了，当问到他还有什么事的时候，他不再回答了，此时他的身体已经冰凉了。

苏格拉底就这样安详的死去了。

这个老人死亡完成了他对法治的解读与宣言，留给后世无尽的叹息和反思。

在此后的几千年里，法治不断的发展与完善，但是他的宣言中留下的命题，如何在保证司法民主的同时防止多数人造成的不公正，是不是要保有对法律虔诚的信仰而不分善法和恶法都一味的遵循，在冲突的正义中该做出怎样的价值选择，依然受到人们持续的争议和思考。

一、民主的滥觞——多数人暴政在法律近千年的发展历程中，有两个实施民主最惨痛的例子，一个是苏格拉底之死，苏格拉底是完全符合雅典法治的情况下，依据当时的法律，以民主投票的形式处以死刑的，另外一个例子则是世界上公认的优秀的《魏玛宪法》制度框架下，希特勒通过法定选举程序上台执政。

苏格拉底之死的法律思考---- 读何怀宏《一个行动中的哲学家》一文有感“人皆有死，苏格拉底是人，所以苏格拉底必然会死。

”这是一个著名的逻辑三段论。

“死亡是生命题中应有之义，处在生命的终点，但它不在终点之外而是在终点之内，在此岸而非此岸”①，何怀宏教授称苏格拉底为一个行动的哲学家，并认为苏格拉底之死是进入历史的一个趋向于永恒的精神事件。

一、苏格拉底之死的过程2000多年前，被被誉为西方孔子的哲学家苏格拉底在雅典的普通法院，被指控“不敬国神”、“另立新神”和“败坏青年”的言论罪行，而起诉苏格拉底的三人分别是：代表雅典政治家和手工艺的阿尼图斯、代表诗人的美勒托和代表公众的演说家素康。

在接受审判期间，苏格拉底一直都在为自己的行为和思想辩护，但结果是雅典法庭的陪审团以281票对220票判处他死刑。

不过在当时，雅典人民即将祭祀阿波罗神，这是神圣而庄严不能有丝毫亵渎的祭祀活动。

所以雅典城邦依照其惯例，为保证城市的整洁将死刑一律暂缓，因此苏格拉底暂时则被囚于监狱，等待祭祀结束后执行判决。

根据当时的雅典城邦法则期间可以赎走或逃狱。

但苏格拉底认为逃亡只会进一步破坏雅典法律的权威，因此苏格拉底最终选择饮毒酒而死。

二、苏格拉底之死的后世影响哲学家认为2000多年来苏格拉底对西方哲学的发展起着深远的影响，苏格拉底一生不停探索真理、寻求真理，至死都没有停息，并且以其死亡向后世的人们传递他神圣的真理。

列奥·施特劳斯认为：苏格拉底用死来为哲学辩护，他做了最高尚的选择。

政治家认为苏格拉被称为民主派的雅典城邦以似是而非的罪名处以死刑，不得不说这是一场悲剧，这不仅仅是苏格拉底个人的悲剧，是处于那个时代人们的悲剧。

但也有学者对苏格拉底进行了批判。

法国社会学家涂尔干认为苏格拉底犯了个人主义甚至是反社会罪，整个雅典城邦对其一个人展开了自卫，即处死苏格拉底是一个正当的防卫。

黑格尔认为苏格拉底之死是两种都是正确东西的冲突—一种是个体的自我确信、主观反思、内在性的精神，另一种是人民的精神，两者都是有价值的，却不可防止的发生了冲突。

苏格拉底之死的法律细节著名的“苏格拉底之死”，在法律上究竟是怎么一回事？历史的真实已经无从完全复原。

幸而其弟子柏拉图留下来了一份重要篇章——《申辩篇》，仍不失为一种权威的解答。

《申辩篇》显示，苏格拉底之死，从法律层面讲，直接来自于他对刑罚方式的选择，以及法庭（500人会议）最后的判决。

实际上，对苏格拉底被控的行为，他面临三种可以选择的处罚：一是死刑，二是放逐，三是罚款。

苏格拉底不同意被判“放逐”，只同意判死刑或是交罚款（以代替死刑）。

但最后，法庭的判决是死刑。

（美勒托、阿尼图斯、吕孔）对苏格拉底提出的指控，其实罪名就一条：“腐蚀青年人的心灵，相信他自己发明的神灵，而不相信国家认可的诸神。

”“腐蚀青年”与“不信国家认可之神”是一种手段与内容的关系①，因此罪名的实质是“宣传异端宗教”。

不像很多地方提到的有两条罪状，“一是苏格拉底败坏青年，煽动他们反对父母；二是不敬国家所崇奉的神灵，宣传新神”。

对苏格拉底的审判，表明当时的雅典城邦法律中，确有“违反城邦宗教信仰”类的罪名，否则审判不可能举行。

苏格拉底最终何以会获得死刑判决？有不少人可能坚信，苏格拉底这样的哲学家、道德圣人，是想以身殉道，以死来抗议现实的黑暗。

实际上，《申辩篇》反映出的信息并非如此，苏格拉底决非偏执之人，之所以被判死刑，其实不是苏格拉底所愿，而是多种不可改变之因素共同作用的结果。

其中可以看出来的有三点：第一，苏格拉底的辩护，超出了民众法官对宗教信仰的理解。

从苏格拉底的申辩内容来看，他对指控的抗辩取得了部分成功，但未取得完全成功。

他把这一罪状分成了两种情况，要么自己的言论无意间对青年产生了坏影响，要么是故意对青年产生坏影响。

他的抗辩是，如果是无意间对青年产生了坏影响，那么正当的法律程序是“不是把过失人召到这个法庭上来审问，而是对他（过失人）进行私下训诫”。

如果说他是有意对青年产生影响，也不构成“使他们相信新神，而不相信国家认可的诸神”这一“腐蚀性”的影响。

从苏格拉底之死看其法律思想院系：12历史姓名：张琴琴学号：1240210001摘要：在西方文明史中，苏格拉底（公元前469－前399）的审判，是除了对耶稣的审判外，给人留下最深刻印象的审判。

这位极端“信仰”法律，并且甘愿为法律献身的古希腊伟大哲学家和思想家，其坚毅、超然、置若生死的形象使其与法律结下不解之缘。

苏格拉底的法律思想是一种契约主义思想，对法治有深深的敬畏和服从。

本文主要就苏格拉底一生中与法律关系最密切的被审判一事来探讨其法律思想。

关键词：苏格拉底审判法律正义正文：罗素说：“苏格拉底对于历史学家来说，是一个非常困难的题目。

对有许多人，可以肯定说我们知道得很少；对另有许多人，可以肯定说我们知道很多；但是对于苏格拉底，就无从肯定我们知道得究竟是很少还是很多了。

”苏格拉底出生于雅典一个雕刻匠之家，早年就教于智者学派，后来对传统的自然主义和城邦观念展开批判，在哲学倾向上表现为唯心主义。

他断言，知识美德这类品性只有少数优秀人物才会具有，相反，人民的品性生来就有缺陷；人民不能掌握知识，不能把他们培养成具有美德的人。

因此，他坚持贵族制的统治，认为国家政权理应交给贵族掌管。

不仅如此，苏格拉底还攻击、嘲笑雅典传统的最高权利机关——人民大会以及抽签选举官吏等民主制度。

如此一来，他便得罪了雅典广大的平民。

公元前399年的一个春日，苏格拉底70岁那年，他被古希腊雅典城的五百人陪审团法庭判处死刑，被指控的罪名主要是两项：“对神不敬”和“腐化雅典青年”。

雅典公民在这一天大获全胜，而雅典法律却在这一天一败涂地。

这场审判，在思想史上可谓惊心动魄，千百年来一直是人们叹息和琢磨的问题。

生活在后世的我们，已经无法亲历苏格拉底在那一场浩大的审判中所做的最后申辩。

德尔斐神庙的神谕上说，苏格拉底是世界上最聪明的人，只是为什么睿智如斯的他，却甘愿去接受一个在他本人看来也是不公正的判决，甘愿死于一次对他不正当的审判？其实，当时在雅典，死刑犯并非真的都会死。

以苏格拉底之死反思司法民主摘要:古希腊是西方文明的摇篮,是法律思想的发源地,它孕育了许多伟大的思想家、哲学家,他们关于法律和正义的观念与思想,影响着当时法律制度的形成与发展,并对后世西方法律思想的形成产生巨大的影响。

苏格拉底作为其中之一,他的哲学、法学等思想影响非常深刻。

尤其是苏格拉底之死,给人们留下了深刻的印象,直到现在还是人们讨论研究的焦点。

亦从苏格拉底之死作为引子,通过分析苏格拉底之死反映出来的问题及启示,进而解读司法与民主的关系,最终得出司法到底需不需要民主的问题。

关键词:苏格拉底;司法;民主;民意1 苏格拉底之死反映出来的问题及启示苏格拉底之死之所以给人们留下深刻印象,是因为被称为民主自由社会的古希腊,竟把没有犯任何罪行的伟大思想家判处死刑,这是大家怎么也想不到的。

然而事实就是这样:公元前399年雅典人民基于两种理由判处苏格拉底死刑:“苏格拉底的违反律法在于他不尊敬城邦所尊敬的诸神而且还引进了新的神;他的违法还在于他败坏了青年。

”苏格拉底之死反映出来许多问题,但主要的问题是:直接民主的雅典社会会导致“多数人暴政”。

雅典的民主制可谓是当时社会民主的发源地,公民可以通过公民大会进行直接立法,并通过公决的方式进行司法。

较早提出公民直接立法问题的是亚里士多德和西塞罗。

亚里士多德在《政治学》中论述议事机能时表达了他对公民直接立法的认识,提出了公民直接立法的两种方式,那就是全体公民分批轮番制定法律和全体公民同时汇集一堂通过法律。

民选制度是西塞罗针对个人独裁而提出来的,在法律篇中,他规定国家的一切官吏均由民主选举产生,并规定公民的选举、立法和司法行为必须通过投票方式公开进行。

雅典民主制要求全体公民亲身、直接管理一切国家大事;国家一切机关直接对公民大会负责;任何一个公民都可能通过抽签而成为元首;任何官员包括元首都自始至终受到完全透明的监督;任何人在法律面前都完全平等。

总之,这种直接民主制使雅典公民成为国家真正的主人,极大地激发了雅典公民的热情,因而创造了伟大的文明成就。

民主的审判——苏格拉底之死陈国刚【学科分类】外国法律思想史【写作年份】2002年【正文】公元前399年，古希腊最伟大的哲学家苏格拉底被判死刑。

他死于其毕生热爱的雅典同胞之手，雅典公民民主投票的结果是：280：221。

生活于现代的我们，已经无法亲历苏格拉底作最后申辩的场景，但在柏拉图，这位苏格拉底天才的学生笔下，苏格拉底如此生动地出现在我们的面前。

读《申辩》，我们为苏格拉底的滔滔雄辩所倾倒，又为雅典人的冷酷无情而愤慨万分。

读《斐多》，我们为苏格拉底从容不惧的风采惊叹神往，又为这样一位伟大的先哲如此死去悲叹不已。

有人说，柏拉图首先是一个文学家。

的确，读柏拉图的对话录，就像是以苏格拉底为主角的小说，现代的读者往往随着柏拉图的生花妙笔沉浸于苏格拉底的的智慧与命运之中。

然而，作为法学院的学生，我却不得不抛开单纯的文学视角，而试图戴上法律这副有色眼镜来审视苏格拉底之死这一事件。

首先需要声明的是，对这一事件的解读，远远超出我的学术能力，因为对西方哲学、政治学等知识传统的欠缺，使我不可能挖掘出其中可能蕴涵的深刻内涵；其次，对此一事件的解读，自柏拉图以降，无数先哲后贤已经写出了汗牛充栋的伟大著作。

限于知识积累的贫乏和条件的限制，我不可能将所有对这一事件进行解读的著作文章一一找出，甚至不能找出其中哪怕是很小的一部分。

因此，我的这些文字就只能是对自己的一种交待，是对自己在阅读柏拉图笔下的苏格拉底之死时产生的一个疑惑的自我解答。

这个疑惑就是，为什么以民主著称的雅典会将苏格拉底这样一位伟大的思想家判处死刑？换句话说，苏格拉底为什么会死于民主的审判？一有人说，苏格拉底死于民主的暴政。

甚至有人说，“（苏格拉底的死）在民主身上永远留下了一个污点。

这乃是雅典的悲剧性罪行。

”我从托克维尔的著作中虽然了解了民主会导致多数人的暴政，但在解读苏格拉底之死这一事件时，我却宁愿断言，苏格拉底之死不是民主之过，至少不是民主一己之过，苏格拉底死于雅典的司法，死于披着民主外衣的雅典司法。

从苏格拉底之死（法律需要被信仰）按照雅典当时的规定，苏格拉底是可以被免除惩罚，甚至是可以逃跑的。

但是苏格拉底并没有这样做，他告诫他的学生和朋友：“对抗不公正的审判，越狱的确是一种正义，但遵守即便是不公正的法律，同样是正义要求。

否则人人都会以自己认为的正义为借口破坏社会秩序。

”在他看来，法律是神圣的，即便是“恶法”，也要去遵守。

“恶法”非法？如果法律本身就有毛病、不公正，那么是很难树立起法律的权威，赢得人们的信任。

西方著名学者伯尔曼曾经在《法律与革命—西方法律传统的形成》一书中指出，“法律必须被信仰，否则就不会运作；不仅涉及理性和意志，而且涉及感情、自觉和信仰，涉及整个社会的信奉。

”[①]法律的信仰表现为人们对法律要求表现出一种忠诚意识、神圣崇尚、巨大热情和高度信任。

法律只有真正被信仰、崇尚，才能树立起人们对法律的权威意识；法律也只有真正被信仰，才能更好地立法、执法和守法，从而更好地推进法治建设。

信仰作为一种精神上对某种信念持坚定不移的追求方式，那么建立在法律之上的信仰将会怎样呢？一旦人们树立起对法律的信仰，内心就会对法律有崇敬感和信任感。

在这种信仰的支配下，人们用法律来规范自己的行为，社会生活也会步入有秩序的规则之中。

“一个民族的生活创造它的法治，而法学家创造的仅仅是关于法制的理论。

”[②]当人们把自己的生活融进法律的活动中，亲自体验法律、感知法律，对法律的信仰也就自然而生。

如果法律从立法时开始就离开了民众的参与支持，法律越来越职业化、精英化，那么这样还有利于法律信仰的实现吗？法律的核心功能在于维护社会的公平与正义。

“法律一旦被信仰，我们就无需担心法律得不到普遍的服从和贯彻实施，也无须考虑公民的正当权益得不到保障，更无须担心任何个人、团体甚至国家政府的违法行为得不到纠正和惩罚。

”[③]被信仰的法律将会影响和改变着人们的思想观念，对立法、执法、守法产生很大的促进作用。

具体而言，法律一旦被信仰，人们会崇尚法律的权威，消费法律，享受法律。

苏格拉底之死对逻辑学的贡献1前言苏格拉底之死是人类历史上最具有传奇色彩的事件之一。

作为古希腊的一位哲学家和智者，苏格拉底以其敏锐的思维和卓越的智慧被誉为古代思想中最杰出的哲学家之一。

然而，其被迫自杀的悲剧历史也成为了后世反思人性、政治和社会的重要源泉，对逻辑学、伦理学、政治学等学科都产生了深远的影响。

2苏格拉底之死的历史背景苏格拉底生活的时代是古希腊亚里士多德之前一个时期，当时的雅典是古代世界最富有文化和民主精神的城市之一。

而作为雅典城里的一个著名哲学家，苏格拉底的思想自然为当时的政治和社会局势带来了深远的影响。

苏格拉底的思想主张主要体现在对人性和真理的探究中，他批判当时的国家和人们的道德观念，以及代表这种观点的雅典王子良知诉讼案而被告上法庭。

在公元前399年，苏格拉底被定罪成为罪犯，审判结果是以逊服性命的代价支持他的信仰，而苏格拉底则选择宁愿自杀也不能放弃他对人性和真理的支持。

苏格拉底之死从根本上打击了当时的政治制度和国家道德观念，也促进了他著名的门徒柏拉图继续发展和推广其哲学思想的影响。

3苏格拉底之死对逻辑学的贡献苏格拉底之死跟逻辑学的关系相对不那么直接，但是他为人们提示了保持独立思考和对真理的追求的重要性，这在逻辑思维中是至关重要的。

苏格拉底的思想主张中的逻辑思维方法被称为"Socratic Method"，这个思维方法从形式上来看有点类似于推理中面对面的对话，试图通过态度严谨的提问来引导他人思考某一问题。

通过这种方法，苏格拉底试图揭示出错误的观点并推导出正确的结论。

这个思想方法今天被广泛引用在教育中，也成为了逻辑思维的基础。

它能够帮助学生学会独立思考、分析和解决问题。

这种思维方法的好处在于，它确保了人们在不被偏见和情感因素驱使的情况下，达成清晰、逻辑严密的结论。

这反过来对于逻辑学理论的发展具有重大意义。

4苏格拉底之死对伦理学和政治学的贡献如同许多哲学家一样，苏格拉底对于伦理学和政治学的影响也就显而易见。

从苏格拉底之死谈从苏格拉底之死谈“良法”与“恶法”0920060084 王盈盈摘要道德与法律的关系是法理学史上⾄今没有定论的难题。

社会和谐离不开法治，从西⽅分析法学派和⾃然法学派对“苏格拉底之死”所持的理论观点看,法治本⾝存在着难以克服的不和谐的因素。

⾃然法学认为⼆者存在必然联系，因此主张“恶法⾮法”；分析实证主义法学认为⼆者⽆必然联系，因此主张“恶法亦法”。

两家各有其⽚⾯性。

道德与法律属于社会规范的范畴，共性在于它们都是关于社会⾏为应该如何的道德价值，道德是道德价值的道德表现形式，法律是道德价值的法律表现形式；区别主要在于法律有国家权⼒保障⽽道德则没有。

道德与法律在社会中是⼀种交叉关系，既有相同的规则也有不同的规则，因此就会出现合法不合理或合理不合法的两难情形。

在传统⼈治时代，由于⼆者都没有权威，对该问题的处理最终取决于统治者的意志；⽽在现代法治国家，法律具有⾄⾼地位，则应当在法律体制内解决该问题。

因此，在现代社会⽣活当中，要建设和谐社会，法治和谐的建构尤为重要。

关键词苏格拉底恶法亦法依法治国苏格拉底（公元前469——公元前399 年）是古希腊最伟⼤的思想家、哲学家和教育家。

公元前399 年, 以⾃由、民主著称的雅典城邦,以不敬神和蛊惑青年之罪状判处70 岁的苏格拉底死刑。

当被雅典法庭判处死刑时，他的学⽣们⼒劝他逃亡，可苏格拉底回答说：“与其违法⽽⽣，莫如遵法⽽死。

”他接受判决饮下毒酒，这时他的⼀位学⽣忍不住说道：“⽼师啊，你这样被不公正地处死，真令我悲恸。

”苏格拉底反问道：“亲爱的阿波多洛，难道你希望看到我公正地⽽不是不公正地被处死吗？”他之死,为后世留下了说不尽的话语。

苏格拉底所提出的两个不越狱的理由为: ⼀、如果⼈⼈都以法律判决不公正为理由⽽逃避裁判, 那么国家社会岂能有个规矩⽅圆?法律判决的公正固然重要, 但秩序同样重要。

此话隐含意是说, 如果⼈⼈都可以⽤⾃⼰的是⾮判断来为⾃⼰的⾏为作辩解,那么标准到底是什么呢?⽽且, 这些判断难道就是正确的吗?因⽽此时法律即秩序应当是⾸要的选择；⼆、如果⼀个⼈⾃愿⽣活在⼀个国家, 并且享受这个国家法律给予的权利, 这不就等于和国家之间有了⼀个契约? 如果只注重享受权利⽽不履⾏应尽之义务不也就等于毁约, 这岂不⼗分不道德?然⽽，时隔14 年, 即公元前385 年雅典⼈最终认定苏格拉底审判是⼀⼤冤案, 反⽽判决认定迈雷⼠犯有诬告罪并处死刑, 判决其他起哄者驱逐出境。