浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网时代的快速发展，信息的传播速度变得极快，信息的获取也变得极为方便。

这种趋势使得舆论监督的力量得到了极大的增强，同时也对司法公正产生了深远的影响。

互联网时代的舆论监督使司法公正的追求更加严格。

互联网为广大民众提供了一个广阔的平台，使得他们能够随时随地参与到舆论的讨论中。

这一舆论的力量，使得司法机关被迫在决策和裁判过程中更加慎重和谨慎。

他们需要更多地考虑到公众的意见和期望，避免了过去司法决策过于封闭和自我中心的问题。

这种公众参与，的确有助于减少司法决策的偏颇，更加客观和公正地对待案件。

互联网时代的舆论监督使得司法过程更加透明公开。

过去，司法机关的工作往往是隐秘而封闭的，公众对于司法裁决和程序了解甚少。

现在的互联网时代，人们可以通过网络随时查找法律法规和判决案例，了解司法机关的工作和决策过程。

网络舆论的监督和关注，也使得司法机关不敢进行不公正的操作和暗箱操作。

这种公开透明的司法过程，有助于维护司法的公正和公信力。

互联网时代的舆论监督对司法公正提供了更多的证据和信息。

在过去，司法机关在处理案件时往往仅依据受限的证据和信息进行判断和决策。

现在通过网络平台，各种各样的信息和证据被广泛传播并共享。

这些信息不仅包括公众对于案件的评论和观点，还包括了各种证据的曝光和公开。

这些证据和信息的交流和共享，有助于揭露和防止司法腐败和不公正行为的发生。

也为当事人提供了更多的辩护材料，保障了他们的合法权益。

互联网时代的舆论监督对司法公正也带来了一些困扰。

互联网的匿名性和广泛性，使得人们能够随意发布和传播各种言论和信息，包括一些错误和不实的内容。

这些信息可能会误导公众和影响司法决策的公正性。

互联网时代的舆论监督也可能受到一些恶意和不理性的力量的操纵，从而导致舆论偏向和不客观。

这些问题都需要司法机关和公众共同努力解决，保障舆论监督的有效性和公正性。

互联网时代的舆论监督对司法公正产生了深远的影响。

Legal Sys t em A nd Soci et y浅析网络舆论监督与司法公正的理性互动李密摘要法律谚语云：“正义不仅应当实现，而且应当以看得见的形式实现”。

假如说司法公正使正义得以实现，那么，舆论监督便是使正义得以看得见的方式加以实现。

现代科技的发展和互联网的普及，使得民众对司法活动的渗透越来越深入，网络舆论监督一方面实现了监督本位的回归，增强了司法活动的透明度和权威性；另一方面也可能因为对司法活动的过度干涉，造成对司法独立和司法公正的妨碍。

因此，如何利用好网络舆论监督这把“双刃剑”，成为司法实践的一项重要课题。

本文拟从两者的角色定位入手，全面分析二者间的关系，并试图建构两者理性互动的制度理念。

关键词网络舆论监督司法公正司法独立中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)12-149—02现代科技的发展和互联网的普及，赋予了民众新的话语权，开创了舆论监督的全新时代。

网络舆论以其传播速度的快捷性、参与人员的广泛性、信息传播的互动性等优势区别于传统媒体，对社会生活的方方面面包括对司法实践产生了深刻的影响。

它一方面有助于提高司法判决的社会接受程度，防止司法偏执与专横，另一方面也可能因网络民意的非理性造成对司法活动的粗暴干涉，成为左右甚至是妨碍司法公正的强大力量。

面对这样一把双刃剑，如何理性定位网络舆论监督与司法公正的关系，构筑两者间的理性互动制度，是当前迫切而不容回避的问题。

一、网络舆论监督与司法公正的角色定位司法公正与舆论监督作为构成现代法治国家的两块重要基石，反映了自由、正义和民主的基本要求，其终极价值目标是追求社会的公平正义。

(一)网络舆论监督舆论是指公众依据其内心的信仰和道德标准，对某一社会现象、社会上有争议的话题所作出的自发性评价。

网络舆论指在互联网上传播的公众对某一焦点所表现出的有一定影响力的、带倾向性的意见或言论。

而网络舆论监督是指网民通过在互联网上表达倾向一致的意见来对国家和社会事务进行监督，即通过网民的集体意见对现实中的国家和社会事务产生影响。

全日制本科生学年论文学院：专业：班级：学号：姓名：指导教师：人文学院新闻学0854 0809151004徐梁韩景芳浅析互联网时代下新闻舆论监督与司法公正的关系摘要：在互联网日趋繁华的大时代背景下，新闻舆论监督与司法公正两者之间的关系正在发生着微妙的变化，不同于原先的传统媒体的新闻舆论监督，互联网下的新闻舆论监督更具有其独特的时代特点。

本文即将借助于09年甚嚣尘上的“杭州飙车案”这一案件，对于新闻舆论监督与司法公正两者间的关系展开详细论述，也是希望在以后的道路上，两者能够更好的结合起来，最终能够服务于群众的日常生活中去。

案例：2009年5月7日晚上8点，年仅25岁的浙江大学的毕业生谭卓在走过杭州城西繁华马路段斑马线时，不幸被一辆狂飙的三菱跑车撞飞身亡。

5月8日凌晨，一个帖子将该事件曝光，引起杭州市民公愤，在强大的“人肉搜索”下，胡斌和他的家人的身份证号码、手机号码等等，相继曝光。

随后各媒体纷纷报道，至此该事件进入了公众的视野。

而该事件引起进一步更大范围的关注是由于8日下午杭州警方在情况通报会上的说辞，随后“欺实马（70码）”成为继“俯卧撑”、“躲猫猫”后的网络新热词。

到底是公众“仇富”，还是公权“护富”？在舆论的一片质疑与谴责声中， 15日杭州警方就“70码”致歉，并向检察院申请批捕肇事者。

21日警方宣布侦查终结，胡斌以涉嫌交通肇事罪被移送杭州市人民检察院审查起诉。

受害者家属与肇事方已经达成协议，受害者父母获赔113万元。

2009年7月20日杭州市西湖区人民法院对备受公众关注的杭州“5.7”交通肇事案进行一审判决，被告人胡斌一审被判有期徒刑三年。

此案从头至尾舆论监督在公民知情权和言论自由权的保障下提前介入，营造出强烈的舆情反应。

可以说，案件的处理，在很大程度上寄托着民众对司法公正的期待。

无论是对办案过程中信息公开透明的呼吁，还是对具体法律适用的质疑与追问，舆论的强势介入在很大程度上促进了法治信息的传递，同时也彰显出司法在当今社会中的重大价值。

司法公正与公众舆论近年来,随着网络等传播媒体在人们生活中的迅速普及,以及人们权利意识与参与政治意识的提高,使公众对司法的民主监督和司法专业化这一矛盾日益突出。

舆论对司法可以说是产生了重要的影响。

首先，舆论对司法产生了积极影响。

首先，有利于促进司法公开。

媒体舆论一方面对司法形成监督，加速了司法公开的进程；另一方面监督司法人员，促进其不断强化公正司法的意识。

第二“阳光是最好的防腐剂”，媒体舆论监督有利于揭露司法不公，惩治司法腐败，促进司法过程公开透明。

其次，有利于加强公众法律意识。

司法独立与舆论监督之间是相互依存而并非相互排斥，舆论监督往往是司法独立的强大推动力。

媒体舆论对司法个案和司法黑箱进行关注，在推动司法制度与司法过程的公开化与透明化上起到了巨大的作用。

反过来媒体舆论监督的透视性使得非法干预变为不可能，同时也有助于坚定人们对司法的信念。

可以说，媒体舆论在这一过程中，发挥着越来越重要的作用。

公众由于受到鼓舞会对公共事件投以更大的热情、更多的关注，从而在公众内心潜移默化地形成法律信仰。

比如说彭宇案。

出于爱心，扶起一位摔倒的老婆婆，却被诬告说是肇事者。

一审法院认为有很大的可能性是彭宇撞倒的老太太。

然而，舆论认为这十分不妥，有悖法理和常理。

舆论都站在彭宇这一边，来支持彭宇。

而且，最近好多案件和党员干部违纪违法的问题都是通过新闻媒体和网络这一渠道揭发出来的，比如说广西省质量技术监督局副局长段一种欺骗玩弄女性长达十年之久，艳照在网络上广传，引起了中纪委的关注和调查。

还有就是有关纪检监察机关根据网络反映，严肃查办了陕西省安监局原局长杨达才、广东省广州市城市管理综合执法局番禺分局原政委蔡彬等案件。

在某种程度上说，没有新闻媒体和舆论的揭发，也许这些腐败，违法乱纪的事很难得到严惩。

舆论监督了司法，舆论惩戒了贪官和腐败。

但是，这种监督要控制在一个合理的范围内，否则，会过于不及，影响司法独立和公正，不利于司法信任。

首先，司法独立是当今世界各法治国家所普遍采用的一项基本原则。

网络舆论监督与司法公正的关系探究的开题报告一、选题背景随着社交媒体的崛起，互联网已经成为人们获取信息、表达意见的主要平台。

而随之而来的是互联网舆论的兴盛，公众对于各种事件和问题都会发表自己的看法和评论。

然而，由于网络本身的匿名性和自由性，网络舆论的发展也引起了不少问题。

例如，一些不实信息的传播和恶意攻击、网络暴力等行为已经成为社会热点问题，严重影响了社会的稳定。

除此之外，一些人利用网络舆论来攻击特定的对象，而这些对象可能并不违反任何法律规定。

面对此类问题，舆论监督被提出作为解决方案。

舆论监督是指社会各界通过言论和行动表达对一些重大事件或话题的观点和态度，强调对各方面的公正评价。

网络舆论监督通过对网络中各类言论的监督和评价，来引导公众形成正确的价值观念，并且透过互联网这个平台加强公众对事件的关注和评估，从而达到维护社会的稳定和发展。

然而，如何在网络舆论监督和司法公正之间取得平衡也是今天亟需解决的问题。

我们既需要舆论监督来引导社会的正确发展方向，又需要司法公正来保障人民的合法权益。

如何在二者之间取得平衡，不仅能够有效解决种种矛盾冲突，也能为未来社会的建设提供有力的保障。

二、研究目的和意义网络舆论监督与司法公正在如今的社会发展中具有重要意义。

本文拟对二者之间的关系展开探究，期望能在以下几个方面取得新的进展。

1. 探讨网络舆论监督对司法判决的影响。

通过对当前的舆论监督形式及其对司法的制约分析，探讨这种相互作用关系如何影响司法公正，防范舆论监督的过度渗透司法领域。

2. 探究舆论监督的有效性与合理性。

舆论监督是否是现代社会创造了更公正的社会秩序的重要手段，本文将从舆论监督的理论基础、手段、案例等方面，对其效力与合理性做出一定的探讨。

3. 对网络管控政策的拓展提供参考。

对于实现网络舆论监督与司法公正的平衡，本文将探讨如何营造合理网络信任体系、加强网络行业的自律和监管机制等途径，为未来网络管控提供启示。

三、拟解决的问题1. 网络舆论监督是否对司法判决产生影响？如果存在是否有确切的数据、实书案例？2. 舆论监督具体的操作手段和方式有哪些？当前所采用的方式是否合理？3. 在舆论监督与司法公正之间如何取得平衡？如何规范网络舆论监督行为，促进其有序、持续地发展？4. 在区分网络舆论监控与网络暴力行为时，应采用何种标准？如何才能做到对恶意攻击有力地打击、对正常言论不加干扰？四、研究方法1. 文献资料法: 首先，通过查阅和收集相关资料和文献，建立关于网络舆论监督与司法公正的基础理论和相关概念。

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响互联网时代的舆论监督加强了司法公正的透明度和公正性。

通过互联网，信息的产生、传播和获取变得更加便捷和高效。

公众可以及时了解到法院的审判过程和判决结果，对司法判决进行监督与评价。

这使得司法活动更加公开透明，有助于减少滥权和腐败现象，提高司法公正性。

互联网时代的舆论监督推动了司法决策的合理化和民主化。

互联网为公众提供了广泛的表达意见的平台，使得公众可以对司法决策提出批评、建议和质疑。

司法机关在面对公众监督的也会更加审慎地考虑和权衡各方意见，推动司法决策的合理化。

这有助于保证司法公正的真实性和合法性，减少决策的主观性和片面性，增加司法决策的民主性和公正性。

互联网时代的舆论监督也存在一些负面影响，可能对司法公正造成一定的干扰和困扰。

互联网时代的舆论监督往往以个别案件的声势浩大为特点，容易引发热点、敏感、甚至是虚假的舆论。

这可能导致司法机关在面对舆论压力时，难以保持冷静和客观的判断，影响司法公正的实现。

互联网时代的舆论监督由于参与者众多，缺乏专业性和专业判断，容易出现错误和偏见。

这可能导致对司法活动的不正确评价和不公平批评，对司法公正产生误导和消极的影响。

互联网时代的舆论监督对司法公正的影响是复杂且多样化的。

只有在充分考虑到舆论监督的优势和限制的基础上，才能更好地发挥舆论监督对司法公正的积极作用。

应鼓励公众参与司法监督，同时加强对舆论监督的引导和管理，提高公众的法律素养和专业判断能力，以促进司法公正的实现。

司法机关也应加强自身的透明度和公正性，主动回应公众关切，增加对外的沟通和解释，以建立司法信任，稳定司法秩序。

只有在全社会共同努力下，才能实现互联网时代舆论监督对司法公正的有益影响。

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响在互联网时代，舆论监督的力量日益强大，对司法公正产生了深刻的影响。

舆论监督通过信息传播的快捷和广泛，使得司法公正的评判标准更加科学和公正，提高了司法机关的依法公正办案水平。

互联网舆论监督也存在一些问题，可能影响司法公正。

本文将从该角度对互联网时代的舆论监督对司法公正的影响进行探讨。

一方面，互联网时代的舆论监督可以帮助人们对司法公正进行评判和监督，减少司法机关的滥用职权和不公正行为。

互联网的快捷和广泛传播使得事件的信息可以迅速传递到全社会，人们可以迅速了解到各种案件的细节和状况。

通过各种社交媒体平台和网络论坛，公众可以自由发表意见和观点，对司法机关的办案行为进行评判和监督。

这种舆论监督形成了一种公众参与的机制，使得司法机关在办案过程中必须更加慎重和公正，以免受到舆论的压力和批评。

互联网时代的舆论监督也可能对司法公正产生一些负面影响。

网络上的信息可信度难以确保。

随着互联网的广泛运用，信息的真伪难以判断，虚假信息和谣言很容易传播。

一些人可能会利用网络进行恶意诽谤和抹黑，对司法机关的声誉造成不利影响。

这会给司法公正带来困扰，司法机关在办案过程中，可能会受到错误的舆论压力导致判决不公。

互联网时代的舆论监督容易被操控。

一些利益集团和个人可能会通过网络攻击和造谣来影响舆论，干扰司法正常的运作。

还有一些人可能会使用网络匿名身份进行诽谤和攻击，导致舆论出现偏向性，使司法公正受到负面影响。

互联网时代的舆论监督对司法公正产生了积极的影响，但也存在一些潜在的问题。

为了保证司法公正，需要加强对网络信息的监管，提高网络信息的可信度。

公众也应该保持理性思考和独立判断的能力，在面对舆论时不盲从，不轻易受到舆论的影响。

司法机关也应加强对网络舆论的关注和分析，及时纠正网络上的误导和错误信息，保证司法公正的真实性和公正性。

网络舆情对司法公正的影响研究随着互联网的不断普及和发展，网络舆情对司法公正产生了深远的影响。

网络舆情指的是公众在网络上发表的关于某一事件、话题或个人的各种言论和情绪表达。

其快捷、广泛的传播特性使得网络舆情成为了一个公众参与和监督司法的重要渠道。

然而，网络舆情也带来了一些挑战和问题，如虚假信息、舆论引导等，对司法公正带来了影响。

首先，网络舆情对司法决策产生了一定的影响。

以前，律师、法官等司法人员可以根据案件的具体情况进行客观公正的判断，但是网络舆情的兴起使得他们不得不承受来自大众的巨大压力。

网络上的舆论往往具有情绪化和偏见性，可能对案件的审判产生不良的影响。

一些高关注度的案件往往成为了网络热点，公众的愤怒或同情可能导致法官和陪审团在审判过程中难以保持客观和公正。

在较为严重的情况下，某些犯罪嫌疑人和被告人可能通过网络造成公众的舆论压力，从而影响司法决策的独立性和公正性。

其次，网络舆情对司法公正产生了谣言和虚假信息的传播与扩散。

网络上信息的传播速度远远快于传统媒体，但也加剧了谣言和虚假信息的问题。

一些不负责任的言论和不实消息在网络上广泛传播，往往对司法活动产生误导和干扰。

这些谣言和虚假信息可能导致公众对司法机构和司法人员的不信任，进而损害司法公正的形象和权威。

司法机关在应对网络舆情的同时，也需要与其他部门合作，加强对谣言和虚假信息的监测和管理。

另外，网络舆情还存在舆论引导的问题。

一些组织或个人可能通过网络舆情的散布和引导来达到个人目的或满足政治诉求，进而影响司法公正。

他们利用互联网上的各种工具和手段来操控公众的情绪和观点，制造舆论的偏向和倾斜，从而影响司法决策和司法公正的实现。

对此，司法机关需要加强舆情监测和分析能力，以及对网络舆论引导的警惕性和敏感性。

面对网络舆情的影响，司法机关应积极应对，为司法公正提供更好的保障。

首先，可以加强对网络舆情的监测和情报分析，及时掌握公众的关切和不满。

其次，在追求在网上保证公平公正的同时，也需要增加与公众的互动和沟通，解释和阐明司法决策的依据和原则，有效缓解网络舆情的冲击。

论网络舆论监督与司法审判的关系网络舆论监督与司法审判是两种不同的监督形式，但二者又密切相关。

网络舆论监督是指公众对某一事件或行为所发表的言论、意见和看法，在网络平台上进行的监督和评价。

司法审判是指国家机关对违法犯罪行为进行的法律裁判和判决。

网络舆论监督和司法审判之间的关系，是一个复杂而微妙的话题。

本文将从网络舆论监督与司法审判的互动关系、相互促进与制约等方面展开探讨。

网络舆论监督与司法审判是相互影响、相互促进的关系。

网络舆论监督能够发挥其监督作用，将一些原本难以曝光的事件或信息公之于众，引起公众关注和社会舆论压力，从而迫使相关部门对事件进行调查、处理。

比如一些腐败丑闻、巨额财产的窃取、公职人员的违法乱纪，以及对弱势群体的侵害等问题，通过网络舆论监督的曝光和扩散，公众的声音能够迅速传播，促使司法机关对相关违法行为进行调查和审判。

司法审判的结果也可以成为网络舆论监督的重要依据，司法机关的公正裁决有助于提升公众对相关事件的认知与理性评价。

网络舆论监督与司法审判也存在相互制约的一面。

网络舆论监督的信息传播往往基于公众的主观感受与道德情感，容易受到一些虚假信息、偏见观点、情绪化的言论等影响，使司法机关在独立公正地审理案件时受到了不必要的干预与压力。

如果司法机关受到网络舆论监督的过度影响，可能会导致司法裁判的主客观分离，从而影响司法的公正性与权威性。

在网络舆论监督与司法审判中，应当建立公正、合理的信息传播机制和公共舆论引导机制，以减少网络谣言、不实言论的传播，维护司法机关的独立性和公正性。

我们还应该认识到，网络舆论监督与司法审判虽然各自有其监督与裁判的功能，但二者都是在维护社会公平正义、推动社会进步的大局下起作用的。

网络舆论监督更贴近社会民意，能以更快的速度、更直接的方式对不公正与不合理进行舆论批评与监督；而司法审判则依法裁判，具备权威性和强制执行力，是解决社会矛盾、保护公民权益、维护社会秩序的一种重要手段。

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响1. 引言1.1 互联网时代的兴起在互联网时代的兴起中，信息的传播速度变得异常迅速。

传统媒体的报道方式被互联网的新闻平台和社交媒体所取代，公众获取信息的渠道变得更加多样化和便捷化。

随着智能手机的普及和网络技术的发展，人们可以随时随地通过互联网了解最新的新闻和时事动态，互联网已经成为了人们获取信息的重要途径。

互联网的兴起也促进了公众参与舆论监督的方式和程度。

通过社交平台、博客、微信公众号等互联网工具，公众可以随时发布自己的看法和意见，对司法事件进行评论和监督。

与传统媒体不同，互联网使得每个人都有了发声的平台，舆论监督的力量也愈发强大而直接。

在互联网时代的兴起中，舆论监督成为了一种新型的社会监督方式，可以有效地促使司法机关保持公正、廉洁，提高司法公正的水平。

互联网为舆论监督提供了更广阔的空间和更快捷的传播方式，进一步推动了司法公正的实现和保障。

1.2 舆论监督的作用舆论监督作为公众对政府和权力机构的监督和监督的重要工具，在互联网时代扮演着越来越重要的角色。

互联网的普及和发展为舆论监督提供了更加广泛的平台，使得公众的声音更容易传播和被听到。

舆论监督可以促使政府和司法机构更加公正、透明和负责任地行使权力，防止滥用职权和腐败行为的发生。

舆论监督还可以帮助挖掘出一些隐匿的不公正现象，引起社会关注和警惕。

通过舆论监督，公众可以更好地了解司法机构的工作状况，发现司法不公和漏洞，促使司法机构改进和完善自身的制度和机制。

舆论监督也有助于推动司法公正的实现，促使司法机构严格依法办案，杜绝腐败和不正之风。

舆论监督在互联网时代扮演着至关重要的角色，它能够促进社会的公正和公平，保护公民的合法权益，推动司法机构不断提升自身的公正性和透明度。

舆论监督的力量是无法忽视的，它对司法公正的影响将会随着时代的发展而不断深化和扩大。

1.3 司法公正的重要性司法公正是现代社会正义的重要组成部分，是司法体系的核心原则。

2019年05月（中）法制博览法治论坛论舆论监督对司法公正的影响刘倩倩哈尔滨师范大学，黑龙江哈尔滨150000摘要：网络媒体的影响力逐步渗入各个行业和领域，对司法公正也产生了不小的影响。

这些影响既有其积极的一面：提高司法透明度，进而更具公信力。

然其消极一面体现在网民的法律素养普遍不高，无法从专业角度准确认定案件事实和适用法律，在此情况下网络舆论的过度干预会为公正司法带来社会压力。

本文在阐述网络舆论对司法公正产生哪些影响的基础上，提出了完善网络法律法规，完善新闻发言人制度等措施，以期使舆论监督对司法公正起到更大的促进作用。

关键词：舆论监督；司法公正；影响中图分类号：D926文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）14－0150－01作者简介：刘倩倩（1995－），女，汉族，黑龙江七台河人，哈尔滨师范大学，法律硕士在读。

一、网络舆论与司法公正的含义（一）网络舆论的含义舆论，是指公民在某时间与地点，对某行为公开表达的内容，基于趋于一致的信念、意见和态度的总和。

它是社会评价的一种，是社会心理的反应。

而网络舆论则是以网络为载体的趋于一致信念、意见和态度的总和。

网络舆论对公共事务进行监督是宪法赋予公民言论自由权的一种表现形式。

舆论强调道德和精神上的自我约束，注重自发表达想法、交流意见，但也受到法律的限制。

（二）司法公正的含义司法公正，是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。

司法公正是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。

其主体是以法官为主的司法人员，其对象包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。

二、网络舆论对司法公正的影响（一）积极影响1．有利于司法独立。

司法独立，是指司法的准则是遵守法律，除此之外，司法活动不受任何机关、社会团体或个人的干涉。

论网络舆论监督与司法审判的关系随着网络技术的发展和互联网的普及，网络舆论监督成为了一个重要的公共领域。

网络舆论监督的作用是为公共利益、社会正义、民生幸福等方面提供监督和舆论引导。

而网络舆论监督与司法审判之间的关系也日益引起人们的关注。

网络舆论监督与司法审判有着密切的关系，二者在维护社会正义和促进法治建设方面发挥着重要的作用。

首先，网络舆论监督对司法审判起到了推动和促进的作用。

网络舆论具有传播速度快、影响面广的特点，可以在短时间内传递信息、引导舆论、疏导情绪。

当社会上存在公共事件或热点话题时，网络舆论会通过各类社交媒体平台爆发出来。

而网络上的发声往往会引起大众的关注和关心，形成舆论压力，进而促使司法机关加大调查和办案力度，最终推动案件的审理和解决。

其次，网络舆论监督可以为司法审判提供参考和依据。

网络舆论能够反映出社会的公共情感和权益诉求，可以为司法机关提供一个多面观察案件的视角和参考依据。

当某个案件引起社会广泛关注时，网络舆论的争议和讨论内容往往涉及到案件的法律、道德、社会公义等多个方面，在这种情况下，舆论的表达和意见能够引导司法机关形成正确的判断和决策。

再次，网络舆论监督可以治理司法失误和贪腐问题。

在司法审判过程中，如果出现了失误、瑕疵或者涉及到贪腐问题，网络舆论往往能迅速地揭露这些问题，促使司法机关及时纠正错误行为和进行严厉的惩治。

这种监督和问责机制能够有效地遏制司法机关中的渎职、索贿、腐败等问题，维护司法公正和法治。

但是，网络舆论监督和司法审判之间也存在一定的矛盾和冲突。

网络舆论往往处于信息不对称和短期利益导向之中，如果舆论不理性或者虚假，就容易误导大众和干扰司法的正常审判。

在这种情况下，司法机关应该依据法律法规和事实公正地处理案件，坚决防止网络舆论对司法审判的负面影响。

总的来说，网络舆论监督与司法审判之间具有紧密的联系和相互作用。

它们共同构成了一个开放、公正、透明的社会治理体系，能够有效地促进法治建设和社会稳定。

论网络舆论对司法公正的影响随着互联网的发展，网络舆论越来越显示出强大的力量，网民们轻则对热点案件发表观点,重则对其直接裁判,网络舆论对司法过程产生影响已经成为不争的事实.网络舆论是否应该设置界限？如何解决网络舆论对司法活动的影响，已成为了司法领域一大问题。

一、网络舆论对司法公正的影响（一）网络舆论与司法公正的关系。

网络舆论是指公众以网络为平台，对社会公共事务及社会现象表达出的观点、意见、情绪的集合。

在当前信息开放背景下，网络媒介打破了传统媒介所确定的规则和理论,任何人只要有一台电脑连上网络就可以自由地发布和接受信息.因为其广泛性、即时性、互动性等特点,近年来我国许多重大事件，都会在网络媒体平台中引起强烈的反响.舆论与司法的关系实际上包含着现代社会中民主与法治关系的深层奥秘，舆论体现着民主的力量，而司法在法治建设中又起着引领作用.民主与法治都是现代文明社会追求的价值目标，我们不能完全忽视网络舆论的影响而片面地强调个案正义，更不能为迎合网络舆论而对司法公正置若罔闻,应在积极利用网络舆论监督司法公正的同时，极力避免网络舆论的不当干预，使网络舆论与司法公正协调统一。

（二）网络舆论对司法公正的积极影响。

其一，网络舆论有利于查明案件事实，维护实体公正。

法律事实的认定依赖于客观事实的查明，存在一定的客观局限性.网络舆论介入之后，有利于线索的发现和证据的寻找，提高司法对客观事件的认知程度，有助于事实真相的发掘。

另外，司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意，网络舆论代表着社会各阶层民众对事实的普遍看法，为法官打开了一扇人文资料窗，避免法官囿于专业思维而失之偏颇。

其二,网络舆论有利于制约权利干涉司法,减少司法腐败.网络舆论作为民意的呼声，从体制外对司法进行监督，主体更为多样，范围更为广泛,有着更大的自主性。

其三，网络舆论成为公众救济方式之一,有利于普及法制教育.一段时间以来，上诉不如上访、上访不如上网这一非正常现象屡屡发生，一些通过正常途径无法解决的问题,只要发帖在网上得到舆论关注，问题便很快得以解决.于是一些网民利用网络制造舆论和媒体的关注,以求以最小的成本、最短的时间实现自己的诉求.在热点事件曝光披露的过程中，相关法律知识的普及，也是对普通民众进行的一次法制教育,人们在网络表达观点的交流与碰撞中，增强了法律意识。

浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的快速发展以及社交媒体的广泛应用，公众舆论监督已经成为了司法公正的一个重要因素。

在互联网时代，舆论监督不仅仅限于传统媒体，而且还涵盖了各种社交平台、论坛、微博、微信等。

这些平台使公众更容易获取新闻信息，与其他人分享观点和讨论事件，从而直接或间接地影响司法公正。

首先，互联网时代舆论监督对司法公正的影响主要体现在信息公开透明方面。

在过去，司法信息往往受到一定的限制，很多案件的庭审内容只能由少数人知晓。

但是在互联网时代，公众可以通过网络获取丰富的案件信息，通过各种渠道了解庭审过程和判决结果。

这样，公众就可以更全面、客观地评价司法公正性，帮助实现司法公正。

其次，互联网时代的舆论监督使得司法部门更加注重舆情。

在过去，司法人员通常只关注事实和法律条文，而忽略公众对案件的看法和反响。

但是在互联网的推动下，司法部门不仅需要关注事实和法律条文，还必须考虑公众的声音和看法。

否则，司法部门可能会被质疑为偏袒某一方，或者因为不受公众监督而导致非法行为的发生，这样就影响了司法公正。

最后，互联网时代的舆论监督对于司法公正还有一个重要作用，就是给予公众更多的参与感和互动。

公众通过网络获取信息，可以与其他人分享观点和讨论，进而增强他们对司法公正的评价和监督。

此外，社交网络上的大量舆情信息也可以帮助司法机关更好地了解公众的需求和期望，进而改进司法工作方式，增强司法公正性。

综上所述，互联网时代的舆论监督对司法公正的影响是客观存在的。

在这种影响下，公众和司法部门之间的互动更加紧密，司法公正性得到更好的保障。

但是也应该注意到，在网络中有可能出现谣言、假新闻等不良信息，这需要更严格的信息监管和管理，以避免对司法公正造成不良影响。

论网络舆论对司法公正的影响作者：叶页来源：《今日湖北·中旬刊》2014年第09期摘要随着现代社会科学技术的飞速发展，社会越来越开放，人们的思想越来越多元化，作为社会民众喉舌的社会舆论发挥的作用日趋重要。

然而，由于司法实践中判决不公，报道不当，出现了“媒体审判”、“舆论审判”等现象。

网络舆论在为民主作出巨大贡献的同时，也给司法界出了诸多难题，不少司法案件由于网络舆论的传播而成为了热门话题。

例如“许霆盗窃案”，“梁丽拾金案”，“药家鑫杀人案”“李昌奎死刑争议案”“南京彭宇案”等等。

司法独立与舆论监督是建设法治国家的两个重要参考因素。

两者在最终的价值判断上高度一致，但是在实践中往往存在一定的冲突，平衡公民的舆论监督权与司法独立审判之间的关系至为重要。

关键词网络舆论司法审判司法独立综观近年来中国的司法实践，许多标志性的法律案件，如“孙志刚案”、“邓玉娇案”、“齐玉苓案”、“黄静案”等，经由媒体和舆论的报道、重述或者放大，在不同的层面和意义上促进了中国法制建设的自我反思或转变。

但另一方面，“张金柱案”、“杜培武案”、“佘祥林案”等法律案件在舆论的压力下，也制造出了一系列违背司法正义的冤假错案。

如果说前者展现了中国法治建设的进步，后者却暴露出中国法制建设中的种种瓶颈。

因此，舆论干预并不完全都是正义的，司法判决的唯一依据是且只能是法律和事实，要减少网络舆论对司法判决的干预必须从源头做起，需要每个司法工作者都做到严格执法、秉公执法。

一、网络舆论影响司法判决的典型案例（一）张金柱案1997年8月24日晚，郑州市某公安分局警察张金柱酒后驾车逆行，撞到了一对骑自行车的父子，儿子当场死亡，父亲被裹在车轮下并向前拖了1500米后死亡。

此案被报纸跟踪报道后，引起社会的强烈反响。

当时的《刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

网络舆情对司法公正的影响利大于弊正方一辩稿查海燕法学1501 2015014823谢谢主席，问候在场各位。

开宗明义，网络舆情是指通过互联网表达和传播的,公众对自己关心或与自身利益紧密相关的各种公众事物所持有的多种情绪，态度和意见交错的总和。

司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态。

即指过程和结果中体现的公平，平等,正当,正义的精神。

我方观点是：网络舆情对司法公正的影响利大于弊。

下面，我将从三个方面来详细阐述我方观点。

第一，网络舆情的外部监督对遏制司法腐败起到了强有力的作用.“阳光是最好的防腐剂”。

将案情公开于网络，使司法机关的行为及整个司法过程处于公众的视野之下，不仅保障了公民的知情权，参与权，最重要的是公众的监督权得到更为全面具体的行使。

因为网络为公众舆论的行使提供了一个相对开放的平台，它使监督权重新回归于民众，增强了监督的广度和深度，使司法更加公开透明，有效的遏制了司法腐败,促进司法公正。

第二，网络舆情有利于在司法审判中保障犯罪嫌疑人,被害人，被告人的权利。

在司法审判中，承担法律责任的被告人等往往是社会弱者，当司法审判不公平或是违反法定程序时,网络舆情就有可能成为他们的同情者和声援者。

民意第一时间形成于网络，迅速形成网络舆情。

网络舆情对案子提出处理意见,快速流传并反映到现实中，能够促使司法审判的更加公平公正。

第三，网络舆情与司法最终价值追求相一致。

现代社会是一个民主的社会，主权在民已经成为人们的共识，网络为公众实现自己的言论自由及知情权提供了最好的平台，作为主权者的人民，有权了解自己生存的社会状况，有权利公开自由的表示批评建议权，有权利监督国家权力的运行，以防止权力滥用。

这与司法的最终价值追求是一致的。

两者都是为了实现社会公平，保障人民权力。

正是因为这一共同目标,网络舆情成为现代法制社会中不可忽视的力量。

最后，我方想说的是:保障司法公正，不能不尊重民意，也不能不考虑舆情，因为法律本身就是人民意志的集中体现，判决结果也要接受人民监督和社会评论。