安乐死一辩稿(2)

感谢对方辩友的精彩陈词，开宗明义，安乐死是指患不治之症的病人由于不堪忍受病痛，在其自愿原则下，他人用人道方式让病人无痛苦地死去。

而不具有自我意识的患者，他们无法决定自己生死，故这一类患者不在我们今日的讨论范围内。

合法化则是指法律支持某种行为，并保障该行为的权利义务。

而我方的判断标准在于何者更符合我国国情，更有助于推动我国长远发展。

下面我方将从以下三点进行论述：首先，安乐死合法化不利于建立良好的医患关系，也不利于推动医疗水平进一步发展因为合法，安乐死或许会被部分医生看作“可选”的医疗选项而不是无奈之举。

当你身患绝症寻求治疗时，医生对你说的话不是能治好而是“我建议你选择安乐死”，这显得医生过于冷漠无情。

因无法救治病患而通过实施安乐死结束患者生命，容易让医务工作者产生懈怠情绪，同时医学未来的研究方向或许会变为如何能更好地令一个人无痛苦的死去，这不利于推动医疗水平进一步发展。

其次，安乐死合法化是对生命的不尊重，不利于人们树立正确的生命观当你身患绝症，痛苦不堪时，你的亲人和医生或许想的是如何让你安详无痛苦的死去，这会减弱患者的求生意志。

而一些不负责任的家属可能会因绝症患者在治疗过程中花费了巨大的人力物力财力而退缩，患者被安乐死的几率将无限上升。

这让人与人之间的信任面临着巨大挑战，会造成社会的恐慌。

我们从小就被灌输“生命诚可贵”“生命至上”等观念，安乐死合法化后，我们将面对的是一个“想死就能死”的世界，法律赋予了人们合法杀人的权利，死亡这件事变得离我们非常近，长时间的潜移默化，生命在人们的眼中也就不那么珍贵了。

最后，安乐死合法化违背了社会公正的基本诉求，不利于社会公平公正的建立绝症患者没有医生的专业知识，也没有自力更生的能力。

而患者在面对医疗资源受限，治疗资金不足，家庭负担过重等重重压力，难以保证他们不会被迫地主动选择放弃自己的生命。

安乐死政策的实行，会使得这些本该让社会投入更多资源的一方被忽视而受迫，这不利于社会公平公正。

当今中国，安乐死不应该合法化辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：安乐死不应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，大家好。

我作为一辩，我认为安乐死不应该合法化。

首先，安乐死的合法化会对社会产生极大的负面影响。

一旦允许安乐死合法化，将会引发一系列的争议和纷争。

不仅如此，安乐死的合法化将会导致医疗资源的浪费。

在我们国家，医疗资源十分有限，如果各种疾病都可以通过安乐死结束，那么医疗资源的浪费就会更加严重。

其次，安乐死合法化会对人类的生命权利产生严重的侵犯。

生命是每个人最基本的权利，我们应该尊重每一个人的生命，不能因为一时的痛苦而放弃生命。

安乐死的合法化将会给人们传递错误的信息，即生命可以随意放弃，这对于一个国家和社会来说都是极为危险的。

最后，安乐死的合法化会对医生职业道德产生极大的影响。

医生是救死扶伤的职业，他们的职责是尽最大努力去挽救每一个病人的生命，而不是放弃病人的生命。

安乐死的合法化将会让医生面临道德上的困境，他们会面临去救治病人还是执行安乐死的选择，这将会影响医生的职业道德和操守。

综上所述，我认为安乐死不应该合法化，这将会对社会、人权和医生职业道德产生极大的负面影响。

二辩：安乐死应该合法化尊敬的评委、各位参赛选手，我作为二辩，我认为安乐死应该合法化。

首先，安乐死的合法化可以帮助那些身患绝症、疼痛难忍的病人减轻他们的痛苦。

这些病人可能已经失去了生活的意义，他们的痛苦难以忍受，安乐死可以让他们在没有痛苦的情况下结束生命，这是一种对病人最大的关爱和尊重。

其次，安乐死的合法化可以让病人自主选择自己的生死。

每个人都应该有权利自主选择自己的生死，这是一种基本的人权。

如果一个病人已经没有任何希望，并且痛苦难以忍受，那么他应该有权利选择结束自己的生命，而不是被迫继续忍受痛苦。

最后，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。

在我们国家，医疗资源十分有限，如果一些绝症病人可以通过安乐死结束痛苦，那么医疗资源就可以更好地用于挽救那些还有希望的病人。

安乐死应该合法化正方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！今天我们的辩题是“安乐死应该合法化”。

我作为正方的第一位辩手，我要就此发表我的看法。

首先，我认为安乐死是一种人道的行为。

对于那些身患重病、痛苦难忍的人来说，他们可能已经失去了生活的意义。

如果他们选择安乐死，那么这是一种对他们自身的尊重和关爱。

我们不能因为我们的价值观和道德观念而剥夺他们自主选择的权利。

其次，安乐死的合法化可以减轻医疗资源的压力。

在一些国家和地区，安乐死已经合法化，这样可以减轻医疗系统的负担。

对于那些病情已经无法挽救的病人来说，他们的生命延续只会消耗更多的医疗资源，而这些资源可以用来救治那些仍有希望的病人。

最后，我们不能因为道德观念而忽视人们的自主权利。

安乐死的合法化可以保护人们的自主选择权利，而不是让他们受制于他人的意志。

我们应该尊重每个人的选择，而不是强迫他们接受我们的价值观和道德观念。

总之，我认为安乐死应该合法化，这是一种人道的行为，可以减轻医疗资源的压力，并保护人们的自主选择权利。

谢谢大家！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是正方的第二位辩手，我要就“安乐死应该合法化”这个话题发表我的看法。

首先，我认为安乐死的合法化可以减轻病人和家庭成员的痛苦。

对于那些身患重病、痛苦难忍的病人来说，他们可能已经失去了生活的意义。

这时，如果他们选择安乐死，那么这可以让他们摆脱痛苦，从而减轻他们和家庭成员的痛苦。

这是一种人性化的行为。

其次，安乐死的合法化可以避免非法安乐死的发生。

在一些国家和地区，安乐死是非法的，但是仍有一些人选择非法安乐死。

这可能会导致一些不必要的痛苦和悲剧。

如果安乐死合法化，那么这些人就可以在合法的程序下选择安乐死，避免非法安乐死的发生。

最后，安乐死的合法化可以保护医生的权利。

在一些国家和地区，医生可能会因为帮助病人实现安乐死而面临法律风险。

这可能会让医生在面对病人的选择时感到无助和困惑。

一辩稿今天我方的观点是安乐死不是道德的体现。

安乐死是指无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。

道德指的是合情合理符合社会正面的价值取向的行为准则，而体现是某种性质或现象的具体表现。

今天我方的判断标准是哪一种价值观更符合社会现状和对生命的尊重。

无论从现状，伦理道德方面分析，我方都坚决认为安乐死不是道德的体现。

1社会客观环境的要求决定了安乐死不能是道德的体现。

现阶段，我国社会的精神文明，道德水平，人道意识水平不足以为安乐死提供伦理保障，一部分人还坚持乐生恶死的观念，饱受争议的话题放诸道德滑坡的杂侩缸，又怎么体现出道德呢？其次，医疗卫生与医疗保障体系不足以为安乐死构架可靠的保障体系，医疗从业人员的道德状况也不足以为安乐死的实行筑造医疗技术保障。

其背后动机是否纯良不禁让人怀疑，又怎么保证不法之徒不会打着道德的幌子谋私利？礼品，利是滚滚而来，暗度陈仓，试问安乐死可越过道德准则的方式又如何体现道德呢？2安乐死给社会带来诸多负面影响，阻碍社会发展。

我方将利用反证法进行进一步论证。

按照对方辩友的逻辑，为减轻病患痛苦，进行安乐死是道德的体现，那么医疗镇定剂也可以缓解痛苦，为什么要用如此极端的方法呢？带来的负面影响又怎么可以置之度外呢？安乐死如果是道德的，那么人与人之间的人文关怀，社会责任感将渐渐淡漠，，普遍渲染的悲观的消极态度将会给老年人，残障者注入生存无动力与价值的思想血液；扼杀了人的生活希望，甚至助长了医学研究无法救治的风气，显然阻碍了医学的发展，更不是道德的体现。

3生命在于永不言弃的绝对价值和积极面对的人生态度。

肉体与精神的痛苦不应成为选择死亡的理由，个体生命不仅只属于个人，无痛苦死亡的解脱却是家人痛苦懊悔的开始，更是自我的另一种逃避，生命的尊严不在于选择安乐死，而在于跟病魔对抗的积极人生态度，没有对生的渴望与顽强的抗争就没有张海迪的成功，没有87年无光，无声的痛苦抗战就没有震撼世界的海伦凯特。

谢谢主席.各位评委，各位观众，大家好。

我方的观点是，安乐死不应该合法化。

（反驳，20秒）(对方极有可能把安乐死的定义扩大.我方对于安乐死的解释是选取的我国的解释,我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程.在此强调病人的病痛及自愿的原则.)那么今天我们讨论“安乐死是否应该合法化”.而合法化的标准即为维系社会稳定,推进社会进步.由于,安乐死在参照条件,和实施过程中,有极大的不可控性,会带来诸多不稳定因素,所以我方认为,安乐死不应该合法化.以下,阐述我方观点..1从医学角度考虑,人类医疗发展水平有限.实施安乐死首先要对病人的病情有正确的了解,而这需要高超的医疗技术和现代化的医疗检测手段,但是目前无论是我国还是世界其他国家都相对落后,距准确诊断还有一段距离. 而随着医学的进步,不治之症也逐渐被克服,也许明天,也许下个月,这种病就可以医治了.同时，痛苦的程度无法界定.单单从生理的痛苦而言,是女生的经痛比较痛苦,还是男生的蛋疼比较痛苦.人与人不同,自然痛苦的界定也各不相同.2从法律的角度看,安乐死的权利主体不好界定.单按照我国对安乐死的解释,病人安乐死,需要通过病人和其亲属的共同要求,并且获得医生认可.那么这个权利属于谁?如果病人申请安乐死,而其亲属不同意,那么,亲属是不是侵犯了病人的权益？并且是哪些医生可以评判一个人是否可以安乐死，是不是需要一个考核制度？而考核制度的严格与否又关系到一个人的生命。

那又是哪些亲友可以评判？这些问题都是凌驾于生命之上的，直接决定人的生死。

3. 从社会文明角度看,世界各国精神文明发展参差不齐,人们的道德素质尚不能为安乐死提供伦理保障.(对方也举出荷兰的例子或我们以著名国家荷兰为例),02年,安乐死实行合法化但是,下半年不到一年时间,荷兰实施安乐死的人数突增只7000人.与此同时,荷兰有3万名患者老人单独或者接班逃亡到邻近还没有实施安乐死合法化的国家.04年德国著名教授赖纳发表文章,用证据证明:荷兰患者逃命邻国,是因为担心被该国安乐死变相杀害.综上所述，我方坚持认为，安乐死不应该合法化。

安乐死辩论第一篇：安乐死辩论安乐死辩论我同意安乐死。

安乐死（Euthanasia）指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。

“安乐死”一词源于希腊文，意思是“幸福”地死亡。

它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术。

中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

安乐死的目的，对病人本身是为了避免死亡时的痛苦，对于社会来说，一方面是为了尊重病人的权利，给予病人尊严死去的自主权；另一方面也是为了节约有限的卫生资源，用于更需要又更有希望的病人身上，对病人、家属和社会均有利。

安乐死的对象，主要是那些患了绝症，目前无法救治，只是在人为条件下维持心跳、呼吸或意识已处于昏迷或完全丧失状态，虽生犹死的病人。

1.安乐死后盾——希波克拉底医派誓言，很多人认为希波克拉底医派誓言与安乐死背道而驰。

誓言的核心是医生必须尽力让病人康乐安宁，因此“禁止伤害”这一信条常被概括为希波克拉底医派誓言的总纲。

对“伤害”一词的理解，多数人仅仅停留在字面表层含义，即对病人生命的伤害。

但这里的“伤害”，指的无疑是“病人康乐安宁”这种状态，生命当然包含于其中。

然而，遇到“选择继续忍受病痛的剧烈折磨”或“一死了之”这种情况，有一点可以肯定，比起让病人活着，医生不协助病人实施安乐死对其伤害更大。

当然，这个问题仁者见仁，尚无定论。

2.安乐死挽救生命，2005年一调查显示，在荷兰施行的安乐死病例中，有0.4%的安乐死未经患者本人同意。

在该调查结束前，实施安乐死在荷兰已经合法化。

再看1991年的另一项调查，那时，安乐死在荷兰尚未取得立法许可。

调查结果显示，在实施过程中，有0.8%的安乐死执行未经患者本人同意。

对比两个调查结果，我们可以看到安乐死合法后的结果和人们预想相反；且未经患者同意便实施安乐死的情况减半。

以上数据说明，安乐死确实能挽救生命。

尊敬的主席、评委，亲爱的同学们：大家好！今天我们要讨论的辩题是“安乐死是否符合人道主义精神。

”首先，我们要清楚两个概念，安乐死和人道主义。

安乐死，是指对病人停止治疗或使用药物使其（无痛苦）死去的行为。

而人道主义精神，是重视人类的价值，特别是关心最基本的人的生命的一种精神。

它强调人类之间的互助，互爱。

我方观点是安乐死不符合人道主义精神。

理由有以下三点：第一，从伦理道德角度而言，安乐死会导致道德的沦丧。

每个人都有可能患不治之症，这个时候需要的是人道主义精神强调的人类间的互助与互爱。

而安乐死却成为逃避责任的一种手段。

不可否认的是，许多医生和亲人会以安乐死为借口摆脱一己之责，而不是全身心地对病人进行治疗和照顾。

而且，安乐死将自己“自由意志”的选择权暂时交给了另一个人来衡量、操纵，由此甚至会衍生出一套“制度化杀人”的机制。

这样的结果算得上是人道主义吗？第二，从（实施）角度而言，安乐死的许多限制条件难以界定。

比如一些学者鼓吹安乐死是在被执行者自愿的情况下才执行，但患者的自愿却并非都是因为病痛折磨。

所以这种自愿怎么界定，由谁来界定？难道仅仅一个签字就能代表被执行者内心的真实意愿吗？大家不难想象如果子女胡闹、不孝、咒骂老人，那么病危的老人自然自杀的想法都有了，何况安乐死？但这难道是病危者真实的内心表示吗？这显然不符合人道主义精神。

第三，从价值角度而言，安乐死在剥夺生命的同时，也剥夺了生命创造价值的权利。

李白说过：“天生我才必有用。

”每个人都只有一次生命，也许它坎坷，它不平，但不得不承认，每个人在这个世界上都有其生存的价值，而这是正是人道主义所侧重的。

世界历史上，不乏身体极度残缺却创造了人生价值的名人。

作家史铁生创作的散文《我与地坛》鼓励了无数的人。

而在他刚刚双腿瘫痪时，曾几次轻生。

试想，如果那时史铁生被执行了安乐死，那中国将会失去一个伟大的作家。

正如史铁生所说：“死是一件不必急于求成的事情。

”，那么人会选择的是如何用自己的死创造价值，而安乐死这种方式却让死变得毫无价值可言，这样的“安乐”能叫人道吗？综上所述，安乐死会阻碍医学发展，破坏社会稳定与和谐，最重要的是，它让人的生命的终结变得毫无价值和尊严。

主席，对方辩友，大家好：众所周知，“生老病死”是人一生中必须要经历的过程，自古以来，人们好像只敢谈论生老病，对死却避而不及。

但社会在进步，人的观念也随之改变。

我们现在考虑的已经不在是是否接受死亡，而是如何接受死亡。

这就引出了我们今天所讨论的问题——“安乐死应不应该合法化”。

对此，我方的观点是：安乐死应该合法化首先，请允许我方对安乐死下一个定义，所谓的安乐死是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

在这里，我们首先要明确几点：第一，安乐死是一种死亡状态，不是死亡原因；第二，安乐死的对象是当代医学上无法挽救并且依靠各种手段来让他死期推后的濒死者；第三，安乐死是人工控制的死亡状态，其目的重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。

在明确以上几点后，我们来讨论安乐死合法化的意义。

在2011年邓明健事件后，社会对“安乐死”展开了激烈的争论。

民意显示，有79.2%的市民支持安乐死。

此外，中国每年因罹患癌症痛苦死去的病人有100多万，他们中有不少曾因为忍受不了痛苦而打算申请安乐死，却被无情拒绝，最后只能在病痛折磨中走完人生最后的旅程。

对于这些病人来说，安乐死可以让他们减轻绝症治疗给他们带来的痛苦。

同时，安乐死合法化后，就不会再出现像邓明建事件一样的情况，帮助痛苦的病人解脱的人，却被判刑，这是我们不希望见到的。

再者，对于病患个人来说，天赋人权，每个人都有生命权，这也代表着每个人都有自己选择自己死亡方式的权利。

试想一下，你面前就躺着一个全身插满各种导管的老人，这个老人年轻时曾是一名军人，浴血战场，奋勇杀敌，如今却因为身患绝症，只能靠这些机器来拖后自己的死期，他多么希望自己离开的时候，别人记住的，是他风光的一生，而不是这副被病痛折磨的不成人样的面孔。

但是现在，他却连选择让自己走的有尊严些都不行，那试问，这样对他身体、精神难道不都是一种折磨吗？我们都喜欢说生命是无价的，但这种时候，尊严比生命更加宝贵。

感谢主席，各位评委、各位观众，大家早晨好！之杨若古兰创作副本清源，安乐死是指，患不治之症的病人在本人及其亲友请求下,经大夫认可并实施的,用人为的方法使病人死亡的过程.我方认为“安乐死不该该合法化.”理由有三.第一安乐死的认定本人具有不确定性.实施安乐死首先须要对病人的病情有精确的诊断，但世界上很多国家的医疗技术和设施跟发达国家存在很大差距，距离精确诊断安乐死的请求相差甚远；据统计，我国目前临床误诊率在30％摆布，而某些疑问病例的误诊率达到40％以上.这类情况下，作为决裁者的大夫又如何能包管其判断的精确性呢！再而，病人提出安乐死是在蒙受病痛熬煎的形态下，当他们神志清醒时，将更加感受到生命的可贵，对生命更加留恋；调查显示90%的病人经大夫劝说都放弃了安乐死.试问，将病人极端痛苦时的非理性选择作为评判的尺度真的合适吗？面对如此严重的没法防止的隐患，安乐死一旦合法化，将会有多少人是以而轻易的丧失生命啊，所以安乐死当然不该该合法化.第二安乐死合法化会让法律轨制打开一个风险的口子，后果将不堪设想.据统计荷兰7000例安乐死案例中有41％是非情愿安乐死，在比利时近对折履行过安乐死的护士称没得到过病人同意.如果安乐死真的是为了病人的利益，那又为何有这么多人自愿安乐死呢？况且安乐死合法化会让病人发生一种有形的压力，甚至将安乐死作为本人的义务，为了减轻家庭社会的负担而请求安乐死，当个人选择酿成了社会义务，如许的安乐死能说是自愿的吗？安乐死合法化还会让犯警分子有空可钻，为他杀提供“合法”的途径.这是我们所不但愿看到的啊.第三安乐死合法化背背了宪法精神和伦理道德.安乐死的实质是死亡而不是安乐，我国宪法明确规定：“国家尊敬和包管人权.”任何个人不得褫夺他人生命权.如果法律同意安乐死，相当于法官判决终止病人的生命，这是法律对人生命生存的须要性作出的否定评价,这不是严重背背了宪法精神吗？再而，人是社会最贵重的财富，人的生命是神圣的，其神圣性不但表示为生命的质，还表示为生命的量；不但体现为生命的经济价值和社会价值，还体现为生命的存在价值.难道当人的生命由健康变成患病的时候，它就失去了存在的价值、生命的神圣性就要打扣头吗？抛开生命本人来评判病人是否符合安乐死的条件，这难道对生命负义务的态度吗？基于以上三个观点，我方坚持认为“安乐死不该该合法化.。

安乐死应该合法化反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极其敏感的话题，涉及到人们的生命和尊严，应该慎重对待。

作为反方，我认为安乐死不应该合法化。

以下是我的理由：首先，安乐死的合法化可能会导致滥用。

虽然安乐死的初衷是为了减轻患者的痛苦和痛苦的家庭成员，但是如果安乐死合法化，会有人滥用这项权利，把它当成一种逃避责任的方式。

一些家庭成员可能会利用安乐死来解决医疗费用的问题，或者为了继承财产而迫使患者选择安乐死。

这种滥用行为将会严重侵犯患者的权利和尊严。

其次，安乐死的合法化可能会对医生造成巨大的心理压力。

医生的职责是拯救生命，而不是结束生命。

如果安乐死合法化，医生将面临选择是否执行安乐死的困境。

这种选择将会对医生的职业道德和心理造成极大的压力和困扰。

最后，安乐死的合法化可能会对社会产生负面影响。

安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即生命不值得珍惜。

这种信息将会对社会道德产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。

综上所述，我认为安乐死不应该合法化。

我们应该尽力帮助患者减轻痛苦，同时保护他们的尊严和权利，而不是通过结束生命来解决问题。

谢谢。

二辩反方发言稿：尊敬的评委、各位辩手、观众们：安乐死是一个极为复杂的话题，需要我们从多个角度去思考。

作为反方，我认为安乐死不应该合法化。

以下是我的理由：首先，安乐死的合法化将会对患者和家庭成员造成极大的心理压力。

患者和家庭成员将面临着一个艰难的决定，是否选择安乐死。

这种决定将会对他们的心理造成巨大的压力和困扰。

如果安乐死合法化，这种心理压力将会更加严重，因为他们将面临更多的选择和责任。

其次，安乐死的合法化将会对社会产生负面影响。

人们将会认为生命不值得珍惜，这将会导致社会的道德水平下降。

安乐死的合法化将会传递出一种消极的信息，即我们可以通过结束生命来解决问题。

这种信息将会对社会产生负面影响，导致人们对生命的看法变得越来越淡漠。