下载文档原格式
古代中国判例法一、古代中国的“混合法”传统及其发展历史（一）古代中国的混合法传统长期以来，人们，包括很多法学学者，普遍认为，中国古代是一个崇尚制定法的国家，而对古代中国的判例法却不甚了解。
不过，历史告诉我们，古代中国除了有发达的成文法以外，还有发达的判例法。
有学者认为，在我国的古代，人们心目中的“法”远远不限于国家认可和审判活动确认的行为规范，那些在生活中实际发挥作用的客观行为准则也被纳入“法”的范畴，甚至成为最具权威的“法”。
正因如此，能够表述“法”这一社会现象或行为规范的文字也是多种多样的，譬如，法、刑、礼、律、范、辟、则、彝、度、制、典、事，等等1。
一言以蔽之，中国古代有着“混合法”的传统，即“成文法”与“判例法”的有机结合。
具体说来，“混合法”包括两层意思：在立法方面，历朝历代在可能的情况下按照正规程序制定和颁布成文法，而在无现成的成文法可依，或虽有成文法但却明显不合时宜的特定情况下，则通过司法渠道以创制判例法的形式实行局部立法；在司法方面，适用成文法与使用判例相结合，在时机成熟时，再通过立法把判例吸收进成文法中。
对此，曾任国民党政府司法部长多年的居正先生以前说过：“中国向来是判例法国家，甚似英美法制度”，在民法颁布之前，“支配人民生活的，几乎全赖判例”，“司法向来已经取得创造法律之权威”，“判例势力之伟大，实无可争辩”2。
在中国古代法律文化史方面用力甚勤并颇有建树的武树臣先生，则将从西周到春秋的时期称为“家本位判例法”时代，而将西汉到清末的两千年称为“国家本位混合法”时代3。
（二）古代中国判例法的发展历史从判例法的发展历史来看，汉以前是简单援引阶段，由汉迄唐是判例法的成熟阶段，至明清是判例法的发展阶段，其后是其衰落阶段。
以下对其作一简要介绍。
从舜时的“皋陶造律”的传说中我们可以推断出中国古代的成文法起源于司法实践，律生于例，律是例的固定和升华。
简论中国古代判例法研究论文摘要判例法是中国古代法律的重要渊源，它与成文法并行适用，以弥补成文法固有的缺陷，在其适用的前期收到良好的社会效果，成为维护封建统治的重要法律工具；但后期会出现判例臃肿杂乱、繁复难用等弊端。
民国以后，判例法则完全被排斥在有效的法律体系之外，形成了成文法一统天下的局面。
伴随着社会经济的发展，诸多新现象、新问题层出不穷，而成文法囿于自身滞后性、抽象性等缺陷的限制，不可能对诸多新的社会问题加以及时的应对；同时成文法的抽象性致使法官的自由裁量权过大，进而导致法律的不确定性。
通过对中国古代判例法的产生、发展及其运行机制的具体分析，为当今社会主义法制体系中判例法制度的重构提出具体建议。
论文关键词判例法成文法制度重构判例法不仅仅是英美法系的专有名词，在已经消失的中华法系中也能找到判例法的身影，只是没有判例法这一称谓而已。
在中国古代的法律体系中，判例法一直是作为法律依据被适用的，然而，伴随着清末修律，特别是国民政府“六法全书”的颁布施行，中国古代判例法终于走到了尽头。
在当今社会成文法大行于世之时，成文法所固有的僵硬性、滞后性、模糊性等缺陷也不可避免地出现，弥补以上缺陷判例法就是不二的选择。
一、中国古代判例法概述中国古代判例法是中国古代法律重要的表现形式，也是中国古代法律体系中重要的组成部分，它在不同的时期有不同的称谓，而当代学者对其类型和作用也有不同的划分。
（一）古代判例法的称谓中国古代与判例最为接近的用语在不同时期略有不同，具体是秦朝时有廷行事、汉朝时有决事比、晋朝有故事、唐朝有法例、元朝有断例、清朝有成案都与判例有相同之处。
然而不论是秦朝的廷行事、汉朝的决事比、晋朝的故事，还是唐朝的法例、宋元的断例、清朝的成案乃至清朝的通行，都不能一概地认为是判例法。
廷行事、决事比、故事、法例、断例、成案与通行在内容上都有两部分：一是把判决或行政事例内容上升为相关的成文法仍称为“例”的一类规范体系，二是可称为判例的部分。
试论中国古代法制在法律体系及立法技巧、法律内容、司法制度值得今天借鉴的经验教训摘要：中国古代法律制度是我国传统文化的重要组成部分，长期的发展演变过程中形成了自己的鲜明的特征，在世界法律体系中占有重要的地位。
研究中国古代法律制度的特征，了解其内容，理解其实质，进行比较借鉴，正是为了继承中华法系成文法传统和中国传统法律文化的合理元素，进一步加强社会主义民主与法制建设，更好地推进我国社会主义法治建设。
关键字：古代法制现代法律法律体系立法技巧法律内容司法制度借鉴正文：中国古代法律制度是我国传统文化的重要组成部分，在其长期的发展演变过程中形成了自己的鲜明的特征，在世界法律体系中占有重要的地位。
建设当代中国的法治社会,离不开学习和借鉴先进国家的经验，也离不开借鉴我国历史上法制建设的经验，要充分吸取中国传统法律文化的合理因素,这不仅是因为传统法律文化已内化为民族精神和民族心理的一部分,而且无论在思想层面,还是在制度层面,传统法律文化都有值得我们汲取的法治资源,需要我们认真地挖掘、辨析和总结。
一、法律体系方面对现代法律的参考价值法顺人心,法随时变,是法律发展的一种规律。
社会发展无止境,法律发展和完善也没有止境。
古今中外的法制史告诉我们,法律体系形成的时间一般不太长,有可量化的年头,而法律体系完善的时间往往很长。
以我国的明朝为例,明太祖于洪武四年(1371年)修成《大明集礼》,洪武三十年(1397年)颁行《大明律》,同时颁布的还有《大诰》三编。
之后又陆续颁发并修订各类《集要》、《录》、《律》、《诰》等法律文书典律，且定下“祖制”:“群臣有稍议更改,即坐以变乱祖制之罪。
”故明代法律体系的完善只能在律诰之外寻求其他形式,这就是不断地修例。
后明朝各代不断完善修改法律法规，最终形成“以例辅律、律例并行”的法律体系。
可见,明代法律体系在洪武三十年基本形成,耗时不过三十年，然而完善的过程却历时近两百年,贯穿明朝全过程。
①完善法律体系的时期是攻坚克难型立法时期；法律体系的完善是与经济、政治体制的改革与完善相一致、相始终的；法律体系的完善过程是一个不断修改现行法律的过程。
论我国古代的判词说理本文档格式为WORD,若不是word文档,则说明不是原文档。
最新最全的学术论文期刊文献年终总结年终报告工作总结个人总结述职报告实习报告单位总结〔摘要〕从法理层面看，我国古代判词说理体现出这样的特征：说理的原则要以礼率律，迭相为用；说理的根据要断狱必贵引经，其后乃有判词；说理的标准要情贵推原，理当依据，法宜按定；说理的形式要文理兼具，因词厚情；说理的功能要承流宣化，寓教于判。
〔关键词〕古代判词，原则，根据，标准，形式，功能〔中图分类号〕D920.0 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2013）01-0113-04判文又称判词、判犊，是古代司法官吏断案决狱、判别曲直的裁决文书。
既然是对狱讼的裁决与判断，一定有其依据。
因此，裁判的依据是与裁判相随而生的，有判词，就有裁判理由。
《宋会要辑稿·刑法三·诉讼》中称：“官司须具情与法，叙述定夺因依，谓之断由。
”“因依”即原由、理由，而“断由”有重要的作用：一是为了向当事人阐释裁判过程和结论的正当性，益于定纷止争；二是作为当事人不服裁判的凭据和官府二审的参照依据。
因此，说理是判词中的核心内容。
古代判词的发展演变呈现出明显的阶段性，自汉代始形成较为固定的文体，唐宋时期得以长足发展，至明清成熟并渐衰落。
这是古代判词主要的分布时期，在说理上形成了特有的风格，不仅有效地调处了狱讼纠纷，也促进了社会良性运行。
一、说理的原则：以礼率律，迭相为用在古代社会，占统治地位的儒家学说极为重视礼的教化导民作用，社会的方方面面无不被纳入礼治的范畴。
儒家认为“物之不齐，物之情也”，而礼者别异，达此之谓也。
倘若人人遵守符合其身份和地位的行为规范，则“礼达而分定”，反之，“礼不行则上下昏”。
因此，礼是“定亲疏，决嫌疑，别同异，明是非”必不可少的手段。
分争辨讼，也是非礼不决。
对于礼与法的关系，荀况《劝学》中曰：“礼者，法之大分，类之纲纪也。
我国古代的判例制度及其当代借鉴在我国古代，判例制度是司法实践中的一种重要制度，它对于确保司法公正、促进社会稳定与发展发挥了重要作用。
判例制度，即依据案例来判断和解决类似案件的一种司法规范。
在刑事、民事和行政诉讼中，法官或官员可以依据过去的判决案例和相关规定来裁定案件的结果。
这种制度的特点是以案释法、以案定理，具有一定的灵活性和可操作性，强调实际案件和案情的具体情况。
我国古代的判例制度在一定程度上体现了人文关怀和公平正义。
与刻板的法律原则相比，判例制度更加注重司法人员对案情的具体分析和综合判断，更加注重对当事人的关怀和理解，更加注重以案释法的权威性和说服力。
在古代社会中，人文关怀和公平正义对于社会稳定和发展都具有重要的意义，而判例制度则恰恰体现了这种人文情怀和公平意识。
我国古代的判例制度也在一定程度上减少了司法活动中的随意性和不确定性。
在实际的司法实践中，法官或官员可能会因为个人的偏见或利益而作出不公正的判决，这种情况在古代社会中也是存在的。
而判例制度则通过引用过去的判决案例和相关规定来裁定案件的结果，一定程度上减少了司法人员的主观干预，使司法活动更加公正、透明和可靠。
然而，虽然判例制度在我国古代的司法实践中发挥了一定的积极作用，但也存在一些问题和局限性。
判例制度的权威性和说服力可能会受到一些司法人员的个人偏见和利益的影响，可能会引发一些不公正的判决。
判例制度对于新情况和新问题的适用可能存在一定的局限性，可能会导致法律的僵化和滞后。
鉴于我国古代的判例制度的一些积极作用和一些问题和局限性，我们可以从中汲取一些有益的经验和教训，为当代的司法实践和制度建设提供一些借鉴。
可以借鉴其强调人文关怀和公平正义的精神，加强司法人员对案情的具体分析和综合判断，更加注重对当事人的关怀和理解。
可以借鉴其减少司法活动中的随意性和不确定性的特点，加强司法监督和公正审判，提高司法活动的公正、透明和可靠。
我国古代的判例制度在司法实践中发挥了一定的积极作用，体现了人文关怀和公平正义的精神，减少了司法活动中的随意性和不确定性。
第1篇一、案例背景唐朝是中国历史上一个法律制度较为完善的时期，其法律体系以唐律为代表。
唐律是中国封建社会法律史上的一个高峰，其体系完整、内容详实，对后世法律制度产生了深远影响。
在唐律中，有一类被称为“十恶不赦”的罪行，其中“谋反罪”是其中之一。
本文将以一个具体的案例来分析唐律中的“谋反罪”。
二、案例简介公元755年，唐朝发生了著名的“安史之乱”。
在这场叛乱中，安禄山和史思明发动叛乱，意图推翻唐朝的统治。
在这场叛乱中，有一位名叫李辅国的官员，他因参与谋反而被判处死刑。
三、案例分析1. 谋反罪的定义根据唐律，谋反罪是指“谋叛国，反叛朝廷，危害国家安宁”的行为。
在唐律中，谋反罪被视为“十恶不赦”之首，是极其严重的罪行。
2. 案例中的谋反行为在李辅国的案例中，他参与谋反的行为主要体现在以下几个方面：（1）参与策划：李辅国参与了安禄山和史思明的谋反策划，为叛乱提供了情报和计划。
（2）提供物资：李辅国为叛军提供了粮食、武器等物资，为叛乱提供了物质支持。
（3）煽动人心：李辅国在叛乱过程中，利用自己的职务和影响力，煽动民众参与叛乱。
3. 唐律对谋反罪的处罚根据唐律，谋反罪的处罚极其严厉，包括：（1）死刑：谋反罪的直接责任人和参与策划者，一律判处死刑。
（2）抄家灭族：谋反罪的罪犯，其家族成员也会受到牵连，被抄家灭族。
（3）剥夺官职：谋反罪的罪犯，其官职将被剥夺，不得再担任官职。
4. 案例中的法律适用在李辅国的案例中，唐律对其谋反罪的处罚是适用的。
首先，李辅国参与了谋反策划，为叛乱提供了情报和计划，符合谋反罪的定义。
其次，李辅国为叛军提供了物资，煽动人心，进一步加剧了叛乱的危害性。
因此，根据唐律的规定，对李辅国的处罚是合理的。
四、结论通过对唐朝唐律中“谋反罪”的案例分析，我们可以看到，中国古代法律对于危害国家安宁的罪行，处罚极其严厉。
这不仅体现了法律的威慑力，也体现了国家对国家安全的重视。
同时，这一案例也反映了唐律的严谨性和完整性，为后世法律制度的发展奠定了基础。
古代中国判例法一、古代中国的“混合法”传统及其发展历史（一）古代中国的混合法传统长期以来，人们，包括许多法学学者，普遍认为，中国古代是一个崇尚制定法的国家，而对古代中国的判例法却不甚了解。
然而，历史告诉我们，古代中国除了有发达的成文法以外，还有发达的判例法。
有学者认为，在我国的古代，人们心目中的“法”远远不限于国家认可和审判活动确认的行为规范，那些在生活中实际发挥作用的客观行为准则也被纳入“法”的范畴，甚至成为最具权威的“法”。
正因如此，能够表述“法”这一社会现象或行为规范的文字也是多种多样的，譬如，法、刑、礼、律、范、辟、则、彝、度、制、典、事，等等[1]。
一言以蔽之，中国古代有着“混合法”的传统，即“成文法”与“判例法”的有机结合。
具体说来，“混合法”包括两层意思：在立法方面，历朝历代在可能的情况下按照正规程序制定和颁布成文法，而在无现成的成文法可依，或虽有成文法但却明显不合时宜的特定情况下，则通过司法渠道以创制判例法的形式实行局部立法；在司法方面，适用成文法与使用判例相结合，在时机成熟时，再通过立法把判例吸收进成文法中。
对此，曾任国民党政府司法部长多年的居正先生曾经说过：“中国向来是判例法国家，甚似英美法制度”，在民法颁布之前，“支配人民生活的，几乎全赖判例”，“司法向来已经取得创造法律之权威”，“判例势力之伟大，实无可争辩”[2]。
在中国古代法律文化史方面用力甚勤并颇有建树的武树臣先生，则将从西周到春秋的时期称为“家本位?判例法”时代，而将西汉到清末的两千年称为“国?家本位?混合法”时代[3]。
（二）古代中国判例法的发展历史从判例法的发展历史来看，汉以前是简单援引阶段，由汉迄唐是判例法的成熟阶段，至明清是判例法的发展阶段，其后是其衰落阶段。
以下对其作一简要介绍。
从舜时的“皋陶造律”的传说中我们可以推断出中国古代的成文法起源于司法实践，律生于例，律是例的固定和升华。
春秋时期，晋国叔向抨击郑国子产“铸刑书”时所说的“昔先王议事以制”中的“制”即指沿袭已久的习俗、故事或成例。
中国古代法制史论述题及参考答案1、试述西周的宗法制度。
2、简述西周的继承制度。
3.试述春秋时期成文法的公布及意义。
4、简述西周礼与刑的关系。
5、怎样理解“礼不下庶人，刑不上大夫”？6、简述西周的婚姻制度。
7、简述西周诉讼审判制度的主要内容。
8、简述周公在中国法制史上的地位。
9、论孔子的法律思想在中国法制史上的地位。
10、中国封建社会法律的儒家化过程是如何完成的？11、中国封建法律儒家化的原因。
12.试述《法经》的结构、内容及特点。
13.试述商鞅法制改革的主要内容。
14三国两晋南北朝时期礼法结合进一步发展表现在哪些方面？15、试析唐律的特点。
16、试析唐朝法制与中华法系的关系。
17、试析唐律在中国古代法制发展史上的地位。
18、元朝法制的民族特色表现在哪些方面？19、清律的哪些内容反映了封建社会晚期法制的特点？20、简述中国古代贵族阶层的种类及其法律地位。
21、简述中国封建社会贱民阶层的种类及其法律地位。
22、试析汉初文景帝的刑制改革。
23、简述唐律五刑制度的主要内容。
24、试述明初重典治吏的主要规定。
25、简述秦汉时期的三公九卿制。
26、论隋唐时期的三省六部制。
27、论中国古代行政法的特点。
28、简述孟子的“仁政”法律思想。
29、简述董仲舒的法律思想。
30论中国法律近代化的含义、发展过程及其结果。
31、试析清末的预备立宪。
32、简述商鞅变法在中国法制史上的地位。
33、简述汉代“罢黜百家，独尊儒术”对中国法制的影响。
34论中国法律近代化的含义、发展过程及其结果35、试析清末的预备立宪。
36、试比较《钦定宪法大纲》与《十九信条》。
37、试析清末法制变革。
38、试述《大清现行刑律》的特点。
39、试述《大清新刑律》的特点参考答案1、试述西周的宗法制度宗法制度是中国奴隶制社会影响非常大，渗透到政治、经济、文化、法律等各个领域的重要社会制度。
这是在原始社会后期的父权家长制基础上演变而来的一种以血缘关系为纽带、以家族统治为核心的综合性的社会制度。
中国古代判例法中国古代判例法，又称为例刑法或刑律，是中国古代法律制度中的一种重要法律形式。
判例法指的是法官在审理案件时，参考先前类似案例的判决结果，来确定当前案件的判决依据和刑罚决定。
这种法律形式在中国古代法律制度中起到了重要的作用，对于维护社会秩序和公正公平的司法实践具有重要意义。
中国古代判例法的发展可以追溯到先秦时期。
早在《周礼·春官官人·大司宪》中，就提到了“定衢曰臣大司宪” ，即大臣负责行政司法，并参考过去案例进行判决。
而在《礼记·礼器法》中也有详细的记载了中国古代的判例法制度。
随着历史的发展，判例法逐渐成为中国古代法律制度中的重要组成部分。
判例法在中国古代法律中的作用主要有以下几个方面：1. 维护司法公正公平：判例法可以确保法官在进行判决时不偏不倚，维护了司法公正公平的原则。
通过参考过去案件的判决结果，法官可以更加客观地进行判断和决策，避免了主观的个人偏见对判决结果的影响。
2. 确定刑罚的标准：判例法在确定刑罚的标准方面起到了重要的作用。
在中国古代，法律对于犯罪行为会有相应的刑罚规定，但是具体的刑罚幅度并不明确。
判例法通过参考过去案例，可以确定具体犯罪行为所应受到的刑罚幅度，从而给予犯罪分子应有的惩罚。
3. 统一司法裁判：判例法可以统一司法裁判的结果，避免各个法官在判决同一类案件时出现不一致的情况。
通过参考过去案例，可以确保判决结果的一致性，维护了司法裁判的统一性。
然而，中国古代判例法也有一些限制和缺陷。
首先，中国古代判例法在适用范围上存在局限性，因为判例法主要依赖于特定案例，而不是一般原则。
这使得判例法很难适用于新兴的犯罪行为或情况。
其次，判例法的适用也容易受到法官主观因素的影响，导致判决结果不一致或不公正。
最后，判例法并非一成不变的，随着社会发展和时代变迁，判例法需要不断调整和更新。
总之，中国古代判例法在维护司法公正公平、确定刑罚标准和统一司法裁判方面起到了重要作用，是中国古代法律制度中的一项重要组成部分。
中国古代判例法模式研究2011-04-12 15:20:50——以元清两朝为中心胡兴东【作者简介】胡兴东，云南大学法学院副教授，华东政法大学博士后流动站研究人员。
【内容提要】中国古代判例法存在两种基本类型：成文法典下判例法与非成文法典下判例法。
这两种类型的判例法存在不同的运作机制，但作为中国古代法律文化语境下的法律制度，两者亦有相同的地方。
中国古代判例可以分为创制型判例、补充型判例和解释型判例；判例的作用可以分为作为判决的法律依据、作为法律适用的依据和作为新立法的依据三种；论证类型有严格类比推理与说理中高度伦理化说理两种；从适用特点上看有相应的逻辑体系，在适用时根据不同类型分别适用【关键词】中国古代/判例法/成文法典中国古代判例出现的时间应是很早的，即使不承认夏商周三代就存在，至少在秦汉时已经产生。
对三代时期的判例情况由于史料所限，这里不作为分析重点。
中国古代判例在法律适用中具有说服力的作用是没有问题的，而在具有拘束力的适用上存在较为复杂的情况，很难一概肯定与否定。
一、中国古代判例的基本类型中国古代判例制度从春秋至清末存在过两种模式，即成文法下的判例制度与非成文法下的判例制度(或称纯粹判例制度)，分别以清朝和元朝为典型代表。
本文重点对成文法典下判例制度的相关问题进行扩张性讨论。
(一)非成文法下的判例法从元朝的判例法来看，它的判例很多时候就是立法，并且是一种全新的立法，而不是对已经存在的法律进行解释与补充。
由于元朝的法律是通过判例构建起来的，所以元朝在法律适用中更为开放、更注重社会中不同利益的权衡，而不仅是通过伦理道德来完成。
这是因为虽然司法判决是事后的，但从法律上看判决的理由是不能事后构建的，而伦理道德不能适应这种司法的需要，所以它的判例法具有更强的开放性与可变性。
这也是元朝在判例创制的司法技术上不完全依靠类比的原因。
当然，元朝的判例在司法程序上与成文法典下的判例法的最大区别是它能够创制罪名，虽然这种创制是通过借用过去的法律或习惯法来完成的。
