类推解释与扩大解释的划分标准

柏浪涛扩大解释与类推解释案例一、扩大解释案例。

1. 将“凶器”的解释。

情景：在刑法中，如果一个人携带某种物品实施抢劫犯罪，这个物品是否属于“凶器”就很关键。

正常理解：传统意义上的凶器可能就是刀、枪、棍之类明显具有杀伤性的器械。

扩大解释：假如一个人在抢劫的时候，随身携带了一瓶浓硫酸，并且在抢劫过程中，用这瓶浓硫酸威胁被害人。

按照扩大解释，浓硫酸虽然不是传统的刀枪棍棒那种“凶器”，但它具有很强的伤害性，可以被解释为凶器。

因为把凶器的概念从单纯的器械扩大到包括具有同等伤害性的危险物品，这是合理的扩大解释。

这种解释是符合刑法对于打击抢劫等暴力犯罪的目的的，是在词语可能具有的含义范围内进行的解释。

2. 对“信用卡”的解释。

情景：在涉及信用卡诈骗相关犯罪的时候。

正常理解：我们一般想到的信用卡是银行发行的那种有磁条或者芯片，可以透支消费、取现等功能的卡片。

扩大解释：如果有人使用那种银行发放的只有储蓄功能的借记卡进行诈骗行为，把借记卡也解释为信用卡就是一种扩大解释。

因为从刑法对于信用卡相关诈骗犯罪的规制目的来看，借记卡和信用卡在涉及账户资金管理、金融交易安全等方面有很多相似之处，而且都涉及到银行的金融业务管理秩序。

将信用卡的概念扩大到包括借记卡，是在不违背大众对信用卡概念基本理解的基础上，为了更有效地打击相关金融诈骗犯罪的一种合理解释。

3. 对“财物”的解释。

情景：在盗窃等侵犯财产类犯罪中。

正常理解：财物一般就是指有形的物品，像现金、手机、电脑等。

扩大解释：现在很多人玩网络游戏，游戏里有各种虚拟货币、虚拟装备等。

如果有人通过非法手段获取他人的游戏账号里价值很高的虚拟装备，把这些虚拟装备解释为财物就是一种扩大解释。

随着时代的发展，财物的概念从单纯的有形物质扩大到具有一定经济价值的虚拟财产，这是合理的。

因为这些虚拟财产在现实社会中可以通过交易转化为实际的经济利益，这种解释有利于保护公民的财产权益。

二、类推解释案例（类推解释是被禁止的哦，但我们可以通过案例来看它不合理之处）1. 将“汽车”类推为“火车”情景：假设存在一个交通法规，规定汽车在某些路段必须限速60公里每小时。

扩张解释、类推适用、目的性扩张所谓，或称扩大解释、扩充解释，是指法律规定的字面含义显然比立法原意窄时，作出比字面含义广的解释。

例如，《刑法》第312 条规定，明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处 3 年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

其中的“明知”按字面含义理解是“明明知道”。

但是，实践中，还将它理解为“应当知道”。

这便属于。

又如，《刑法》第 252 条规定，隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒刑或者拘役。

其中的“信件”按字面含义理解是书信和递送的文件。

但是，实践中，也将电子邮件、甚至手机短信息纳入其中。

这同样属于。

《刑法》实行罪刑法定原则，法无明文规定不为罪。

有观点认为，与类推适用的界限难于把握，容易导致借之名，行类推适用之实，从而违反罪刑法定原则，故反对采用。

笔者认为，罪刑法定原则排斥的是类推适用，而不是。

采用不仅不违反罪刑法定原则，反而是正确适用《刑法》、实现罪刑法定的客观需要。

不能因为与类推适用的界限难于厘清，就因噎废食，拒绝采用。

那么，是否违反“存疑有利于被告人原则” 呢？固然，的结论既可能对被告人有利，也可能对被告人不利。

但是，能否采用扩张解释，并不是单纯看是否有利于被告人，关键取决于是否符合法律。

如果符合法律目的，即便是的结论对被告人不利，也是允许的。

正如张明楷教授所指出：“当各种解释方法得出不同的解释结论时，最终起决定性作用的是解释，而不是有利于被告人。

” 因此，不能简单、机械地理解“存疑有利于被告人原则”。

与性扩张不同。

性扩张是指为贯彻法律规定，将本不为该法律规定的文义所涵盖的案件，包括于该法律规定的适用范围之内。

由于性扩张超出了《刑法》规定可能具有的含义范围之外，有违罪刑法定原则，故不为《刑法》所许可。

那么，怎么区分与性扩张？首先，是一种法律解释方法，性扩张则属于一种漏洞补充方法。

其次，的依据是立法本意，性扩张的依据则是立法。

刑法司法解释中的类推解释类推解释扩大法律规定的事项推及于类似的事项上, 即对刑法条文做出超出可能具有的最大含义的解释。

在中外刑法学界, 在是否允许类推解释的问题上存在较大的分歧, 存在否定说和肯定说两种针锋相对的主张。

实践中的刑法司法解释确实存在类推解释的想象，对于填补法律漏洞具有一定的优势，而在理论上其存在具有一定正当性和合理性。

关键字：概念类推解释刑法正当性刑法司法解释是指法定的司法机关对刑法规范的含义进行进一步阐明的活动, 或者进行阐明所形成的规范性文件。

刑法规范事关公民的财产、名誉、自由乃至生命权利的得失, 因此, 国家有权机关解释刑法规范的活动必须遵循一定的原则, 才能保证这种重要的刑事法律活动健康、顺利地进行。

类推解释是指扩大法律规定的事项推及于类似的事项上, 即对刑法条文做出超出可能具有的最大含义的解释。

一、关于刑法中类推解释之争在中外刑法学界, 在是否允许类推解释的问题上存在较大的分歧, 存在否定说和肯定说两种针锋相对的主张:(1)否定说。

持这种主张的论者反对类推解释的存在。

否定说是现在日本刑法学界的通说：我国大多数学者也持否定说。

否定说的主要理由在于, 类推是一种将刑法规范适用于法无明文规定的情况, 是一种从根本上破坏刑法保障公民自由功能的刑法解释方法。

具体说来主要有三个弊端:1.有司法权侵入立法权之嫌。

类推解释允许法官将刑法规范适用于超越法条文字规定的范围,实际上是允许法官在立法者用文字设定的法律适用以外擅自创立犯罪与刑罚规范, 这种由法官代行立法职能的做法已经跨越了司法的范围, 是法官造法, 是司法干涉立法的表现。

2.有破坏刑法确定性之嫌。

刑法规范是立法者的命令, 其内容的确定性为刑法规范的生命, 允许类推解释必然会带来法官个人的素质、修养、经验不同而赋予刑法规范不同的内容的后果, 从而使刑法规范不再具有主权者的命令的性质, 破坏刑法内容的确定性, 破坏国家的法治的统一。

3.有损害刑法人权保障机能之嫌。

刑法的类推解释与扩张解释哎呀呀，咱今儿个就来好好唠唠刑法的类推解释和扩张解释。

你说这刑法啊，那可真是像一把双刃剑，用得好能维护正义，用不好可就麻烦啦！先来说说类推解释。

这就好比是在一个大拼图里，硬要把一块不合适的拼图塞进去，还非说它合适。

比如说，本来法律规定了不能偷苹果，那有人就类推说，那偷梨也不行啊，这就有点牵强了吧！就像有个人说，猫和老虎都是猫科动物，那我养只猫就等于养了只老虎，这不是瞎扯嘛！这种类推解释很容易就越过了法律原本的界限，搞不好就会冤枉好人呐！再讲讲扩张解释。

这就像是给一个气球吹气，让它适当变大一点，但又不能吹爆了。

比如法律说不能伤害别人身体，那把推搡也算进去，这就比较合理嘛。

这就好像说，汽车能在路上跑，那给汽车加个漂亮的外壳，它还是能在路上跑呀，这就是合理的扩张。

但要是说汽车能在路上跑，所以飞机也能在路上跑，那可就太离谱啦！咱在生活中可得小心这俩家伙。

要是法官乱用类推解释，那可就乱套啦，说不定哪天咱正常做个啥事就被抓起来了呢！但要是合理运用扩张解释，就能让法律更适应各种复杂的情况，更好地保护咱大家。

咱得明白，刑法可不是闹着玩的，它得严谨，得合理。

不能随随便便就类推，也不能过度扩张。

就像走钢丝，得把握好那个度。

不然，这社会不就乱了套嘛！咱都希望生活在一个有秩序、公平的环境里，而刑法的类推解释和扩张解释就是维护这个环境的重要工具。

咱要尊重法律，同时也得监督法律的执行，让它真正为咱老百姓服务，而不是反过来伤害咱呀！你说是不是这个理儿？我的观点就是，刑法的类推解释要谨慎使用，不能滥用，而扩张解释要在合理范围内进行，这样才能让刑法更好地发挥作用，保障社会的安定和公平。

论扩大解释与类推解释之界限顾昀祯（华东政法大学法律学院，上海２０００４２）［摘　要］罪刑法定的原则要求在解释法律时禁止类推，但是在实践中，由于扩大解释和类推解释之间的界限模糊，且此界限在社会发展造成的词语语义变化的情况下愈发难以把握，扩大解释和类推解释的区分就成为了亟待解决的问题。

本文对扩大解释与类推解释的内涵、关系以及区分进行了分析，以探索扩大解释和类推解释的界限。

只有辨明两者，才能够更好地贯彻罪刑法定主义，保障公民的自由和权利。

［关键词］罪刑法定；扩大解释；类推解释；界限［中图分类号］ＤＦ６１３　［文献标志码］Ａ　［文章编号］１００８ ５８２３（２０２０）０３ ００８５ ０２　［收稿日期］２０２０－０１－１２ 罪刑法定原则规定于我国《刑法》第３条，可谓是现代刑法的灵魂所在，对保障公民权益也具有重要意义。

在实践中落实这一原则要求司法机关始终贯彻严格的罪刑法定，这意味着在审理个案时，司法机关要秉持公平合理的态度进行法律解释，依从于法律条款使用语言可能具有的含义本身，而不能超出其涵盖的范围，一旦超出，就是所谓的“类推解释”，这在刑法适用的过程中是不被允许的；当然，为了更好地保护公民权利的行使，有利于行为人的类推解释是不被禁止的。

一般的文义解释只需考察相应文本的基本含义，“可能具有的含义”比基本含义范围更广，但仍在词语涵盖的射程之内，这就是笔者所说的“扩大解释”；而类推解释则超越了“可能的范围”，由于一般人无法对此进行预测，故而为了防止恣意解释的发生，刑法上将其禁止。

然而，“语言可能具有的含义”是一个相当不明确的概念，尤其是当社会快速发展、技术日新月异，当下许多词语都衍生出了一些全新的寓意，这就使得扩大解释与类推解释的界限更加模糊。

一、扩大解释与类推解释的内涵（一）扩大解释对于扩大解释的内涵，当今学界多支持“扩张字面含义说”。

赵秉志教授指出，扩张解释是指以遵循立法目的为出发点，对刑法文本进行一种大于其所用词语的字面意思、但仍然符合逻辑的解释的方法［１］，简单来说，就是扩展刑法条文的基本含义。

罪刑法定原则要求禁止类推解释，而类推解释与扩大解释的界限并不仅仅是用语界限问题。

罪刑法定原则是刑法的生命，其理想基础是民主主义与尊重人权主义。

罪刑法定原则禁止类推解释，但不禁止扩大解释（当然，这并不意味着扩大解释的结论必然符合罪刑法定原则），因此，如何区分类推解释与扩大解释就成为重要问题。

关于扩大解释与类推解释的界限，从理论上可以列举许多：其一，从形式上说，扩大解释所得出的结论，并未超出刑法用语可能具有的含义，而是在刑法文义的“射程”之内进行解释；类推解释所得出的结论，超出了用语可能具有的含义，是在刑法文义的“射程”之外进行解释。

其二，从着重点上说，扩大解释着眼于刑法规范本身，仍然是对规范的逻辑解释；类推解释着眼于刑法规范之外的事实，是对事实的比较。

其三，从与立法者的意思的关系上说，扩大解释，是为了使立法者的意思明确化；类推解释，是在立法者的意思之外主张解释者自己所设定的原理。

其四，从论理方法上说，扩大解释是扩张性地界定刑法的某个概念，使应受处罚的行为包含在该概念中；类推解释则是认识到某行为不是刑法处罚的对象，而以该行为与刑法规定的相似行为具有同等的恶害性为由，将其作为处罚对象。

其五，从实质上而言，扩大解释没有超出公民预测可能性的范围；类推解释则超出了公民预测可能性的范围。

尽管如此，类推解释与扩大解释的界限仍然难以区分。

例如，“卖淫”是否包括同性之间有偿的性行为、“同居”是否包括通奸行为、“财物”是否包括财产性利益，就存在疑问。

笔者认为，区分扩大解释与类推解释的界限，必须注意以下几点：第一，某种解释是否类推解释因而违反罪刑法定原则，在考虑用语可能具有的含义的同时，还必须考虑处罚的必要性。

一个行为的处罚的必要性越高，将其解释为犯罪的可能性越大，但如果行为离刑法用语核心含义的距离越远，则解释为犯罪的可能性越小。

因此，处罚的必要性越高，做出扩大解释的可能性就越大。

但是，如果行为超出了刑法用语可能具有的含义，则不管处罚的必要性有多高，也不得解释为犯罪。

罪刑法定视野下的刑法类推解释罪刑法定视野下的刑法类推解释一、类推解释的概念界定（一）类推解释的基本含义类推是指依据事物之间的相似性，某一事物的道理同样适用于其他事物。

当“类推”一词应用到法律领域时，具有了特殊内涵。

对于类推解释，我国许多学者都给出了自己的理解。

例如，陈兴良教授认为，“类推解释是指对于法律无明文规定的事项，就刑法中最相类似的事项加以解释的方法。

类推解释是以法律无明文规定为前提。

如果法律有明文规定，尽管是一种概括规定，也不得视为类推解释。

”①张明楷教授认为，“类推解释是指，需要判断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者。

”②这些刑法学的大家对类推解释的定义大同小异，阐述的本质内容并无很大差别。

举个比较经典的关于类推解释的例子，我国《刑法》第116条规定：破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

本条规定了火车、汽车、电车、船只、航空器这五种交通工具，那么问题来了，能否将拖拉机归入这些行为对象范畴呢？有人认为，拖拉机和汽车都为动力驱动，外部结构也都有四个以上轮子支撑，都能够载人，在遭到破坏后都会产生一定的危险性，所以，既然汽车能成为该条文要求的行为对象，那么和汽车类似的拖拉机亦可成为对象。

这种想法是错误的。

一方面，拖拉机不在该条文确切列举的表现形式当中，违背了罪刑法定原则的内容。

另一方面，将拖拉机当做是汽车，也超出了一般国民对日常生活中的汽车的理解范围。

这属于法律所禁止的类推解释。

（二）类推解释与扩张解释1.扩张解释的基本含义扩张解释，这是由于法律用词失于狭窄，不能够准确表达法律真意时，于是扩张其意义使合于法律真意的解释方式。

通俗来说，扩张解释就是扩大有关含义，将未明文规定的内容囊括进去，这是为法律所允许的法律解释方法。

刑法中类推适用与扩大解释的界限作者：胡东飞来源：《社会科学》2009年第06期摘要:类推在刑法领域是被作为法律规范续造的手段加以禁止的,而不是被作为一种法律思维方式加以禁止,因此,不能以此否定在刑法领域采取类推(或曰类比)的思维方式以完成类型化的构成要件的符合性判断。

汉语词典及“可能的口语词义”都不能成为解释刑法用语的根据,也不能以之作为区分类推适用与扩大解释的标准。

区分类推适用与扩大解释应同时考察三点:处罚必要性的强弱;普通国民的可接受程度;刑法用语的可能含义范围。

关键词:类推适用;扩大解释;罪刑法定原则;法益保护;人权保障中图分类号:D924.1 文献标识码:A 文章编号:0257-5833(2009)06-0104-07作者简介:胡东飞,西南财经大学法学院讲师 (四川成都 611130)刑法理论一般认为,罪刑法定原则禁止类推解释,但允许扩大解释。

不过,由于罪刑法定原则包含了有利于被告的精神,因此,当类推解释有利于被告时,应当被允许。

换言之,现在的禁止类推解释,只是禁止不利于被告的类推解释。

例如,《刑法》第67条第2款规定:“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。

”但现实中存在这样的现象:被处以治安拘留的违法人员,在拘留期间,主动如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。

该主体显然不符合《刑法》第67条第2款的规定,其行为也不符合《刑法》第67条第1款规定的“自动投案”的成立条件。

但如果不以自首论,则显失公平。

于是,可以进行类推解释:刑法第67条第2款的强制措施包括治安拘留;主体包括受治安拘留的人①。

但类推解释和扩大解释的界限究竟何在,迄今仍是众说纷纭的问题。

一、类推“解释”:概念辨正概念是思维的起点,要合理区分类推解释和扩大解释,首先必须明确何谓“类推解释”。

笔者注意到,中外学者对这一概念的称谓并不一致,有的直接称之为“类推”;有的命之为“类推适用”;还有的将几个不同名称交互使用;当然,更多的人将其叫做“类推解释”,如此等等,不一而足。

司法考试资料——刑法需要特别注意的35点1、扩大解释扩大解释是指对用语解释后的含义大于字面含义，但该含义仍处在该用语可能的含义范围内。

例如，将自动取款机解释为“金融机构”，就是对“金融机构”的扩大解释。

2、类推解释类推解释是指将不符合法律规定的情形解释为符合法律规定的情形。

例如，将强奸罪中的“妇女”解释包括男子，就是类推解释。

3、扩大解释与类推解释的区分在考试中，他们两个的区分，最简单的方法就是看，这种解释是否有法律或司法解释的规定，有就是扩大解释，没有就是类推解释。

【总结】易考情形（1）将“金融机构”解释为包含使用中的运钞车、自动取款机，属于扩大解释。

（2）将遗弃罪中的“负有扶养义务”的人，解释为既包括家庭成员，也包括负有扶养义务的其他人，属于扩大解释。

（3）将信用卡诈骗罪中的“信用卡”解释为包含借记卡，属于扩大解释。

（4）将组织卖淫罪中的“卖淫”解释为包含男性向不特定女性提供性服务，属于扩大解释。

（5）将侮辱尸体罪中的“尸体”解释为包含骨灰，属于类推解释。

4、属地管辖原则第6条：“凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。

凡在中华人民共各国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。

犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。

”（1）国际列车不属于我国领域。

发生在国际列车上的犯罪，按照我国与相关国家的管辖协定确定管辖。

没有协定的，由犯罪发生后该列车最初停靠的中国车站所在地或者目的地的铁路运输法院管辖。

（2）属地管辖的“地”，既包括行为地，也包括结果地，二者只要具备其一即可。

例如，站在越南境内的越南人，开枪打死了站在老挝的老挝人，子弹从我国领空穿过。

在这个案例中，犯罪行为地的一部分，即子弹飞，在我国境内，我国依属地原则具有管辖权。

与此同时，越南也可以依据属地原则具有管辖权，老挝也可依据属地原则具有管辖权（结国发生在老挝），这里要说明的是，是否具有管辖权，与最终是否实现管辖权是两码事。