下载文档原格式
经过六年的反对英国的独立战争，美国终于在1783年赢得了独立。
但美利坚共和国的正式建立却是在1787年美国联邦宪法被各州批准以后。
1789年4月，联邦政府成立，独立战争领导人乔治?华盛顿(GeorgeWashington)被推选为第一任美国总统。
建国后不久美国国内就因利益不同和政见分歧，出现了联邦党(federalists)与反联邦党(antifederalist)的民主共和党(democratic republicans)两大阵营。
大体而言，联邦党人主张加强联邦政府的权力，反对法国大革命，而民主共和党人则主张维护各州的自主地位，对外同情法国大革命。
美国宪法虽然将联邦权限明文列举于宪法，并将未列举的剩余权力则归属于各州，但是由于美国宪法相当简练，解释的弹性很大，因此谁拥有对宪法的解释权，谁就可以在政治斗争中处于有利的地位。
18世纪末19世纪初，美国的政党和选举政治还不成熟，总统和副总统混在一起选举，得选举人票最多的为总统，其次为副总统。
于是，联邦党人约翰?亚当斯（John Adams）继乔治?华盛顿之后成为美国第二任总统，而民主共和党人托马斯?杰弗逊（Thomas Jefferson）则成为他的副总统。
在其第一届任期即将期满的1800年7月，亚当斯任命他的联邦党人朋友约翰?马歇尔(John Marsh all) 为国务卿，协助他竞选连任。
在1800年美国的总统选举中，亚当斯只得了65张选举人票，而民主共和党的候选人杰弗逊和艾伦?伯尔(Aron Burr)，却各得了73张选举人票。
根据当时的规定，由各州在众议院以州为单位（一票），投票选择杰弗逊和伯尔两人中的一位为总统另一位为副总统。
由于联邦党人宁可把票投给腐败无能的政客伯尔，也不愿选择在他们看来支持法国大革命的"危险的激进派"。
于是，杰弗逊只得了18个州中8票，未能超过半数。
在一个星期内，众议院一共进行了35次无记名投票，结果都是如此。
第1篇一、案件背景1803年，美国发生了一起著名的宪法法律案例——马伯里诉麦迪逊案。
该案是美国宪法历史上第一个宪法解释案例，对美国的司法审查制度产生了深远的影响。
当时，美国联邦政府由总统、国会和最高法院三个部门组成。
在1801年，联邦党人杰斐逊当选为美国总统。
为了巩固自己的权力，杰斐逊在1803年任命了大量的联邦党人担任地方官员。
然而，由于种种原因，一些任命书未能及时送达被任命者手中。
其中，弗吉尼亚州的法官约翰·马伯里被任命为联邦巡回法院法官，但由于国会大厦尚未完成，他的任命书未能送达。
1803年2月，杰斐逊任命的国务卿詹姆斯·麦迪逊签署了马伯里的任命书，但同样未能送达。
马伯里认为自己的任命权受到侵犯，于是向联邦最高法院提起诉讼，要求法院强制麦迪逊将任命书送达给自己。
最高法院首席大法官马歇尔受理了此案。
二、案件审理在审理过程中，马歇尔面临一个棘手的问题：如何处理一个尚未送达的任命书。
他认为，如果直接判决麦迪逊违反宪法，那么最高法院将越权干涉行政部门，这与三权分立的原则相悖。
因此，马歇尔从宪法解释的角度出发，提出了以下观点：1. 宪法具有最高法律效力，任何法律、法规、行政命令都不得与宪法相抵触。
2. 最高法院有解释宪法的权力，这是宪法赋予的最高法院的一项重要职责。
3. 国会制定的《1789年司法条例》中关于最高法院有权强制行政部门执行判决的规定，与宪法相抵触，因此无效。
4. 马伯里的任命书尚未送达，因此不具备法律效力，最高法院无权强制麦迪逊执行。
基于以上观点，马歇尔判决马伯里败诉，但他在判决书中明确指出，最高法院有权宣布国会立法违反宪法。
三、案件影响马伯里诉麦迪逊案对美国宪法法律产生了深远的影响：1. 确立了司法审查制度：该案明确指出，最高法院有权宣布国会立法违反宪法，从而确立了司法审查制度。
2. 维护了宪法的权威：通过此案，最高法院成功维护了宪法的权威，使宪法成为国家最高的法律准则。
马伯里诉麦迪逊案(marbury v. madison)发生于1803年，正处于联邦党与共和党激烈争权的年代。
1800年7月，联邦党众议员约翰·马歇尔(John Marshall)，在其任期届满后出任亚当斯总统的国务卿，以协助他竞选连任。
在1801年的总统大选中，共和党候选人杰弗逊当选总统。
联邦党遭到惨败，同时失去总统宝座和国会控制权，在三权分立的政治格局中，联邦党人损失两项权力，他们只好将剩余的希望完全寄托在司法部门以挽败局。
1801年1月20日，即将离任的亚当斯总统任命马歇尔出任联邦最高法院首席大法官就是联邦党人的挣扎之举。
1月27日，经参议院同意后，马歇尔于2月4日正式到职赴任。
但是马歇尔并末辞去国务卿职务，只是任职不领薪直到1801年3月3日亚当斯总统任期届满。
联邦党还乘着总统及国会任期终了前作出一连串的政治安排，以图共和党主政后得以退守法院以保存联邦党的实力。
其中一项就是，1801年3月2日，亚当斯任命了华盛顿郡23名以及亚历山大郡19名治安法官。
这些法官在3月3日午夜以前经参议院同意、总统签署、马歇尔国务卿盖印后生效，他们即是所谓的“子夜治安法官”(midnight justias of pe ace)。
这些法官中，有些人的任命状在3月3日晚上已由马歇尔的兄弟詹姆士送达，而另外一些人的任命状仓促之间末及发出。
1801年3月4日对联邦党人这些做法积怨已久的新上任总统杰弗逊得知有17份治安法官的任命状来不及送达，便立即指令国务卿麦迪逊拒绝发送任命状，并将这些任命状“如同办公室的废纸、垃圾一样处理了”。
与此同时，共和党人控制的新国会也立即引入法案并于1802年3月8日成功地废除了《巡回法院法案》，但没有撤销有关治安法官的《哥伦比亚特区组织法》。
为了防止马歇尔控制下的联邦最高法院对国会上述行为的挑战，新国会还进一步以法令形式迫使最高法院从1801年12月~1803年2月关闭了长达14个月之久。
第1篇案件背景：马伯里诉麦迪逊案是美国历史上最著名的法律案例之一，它确立了美国联邦法院的司法审查权，对美国的法律体系产生了深远的影响。
该案发生在1803年，涉及美国宪法、立法、行政和司法权力的分配问题。
案情简介：案件起因于美国第三任总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）与他的前任约翰·亚当斯（John Adams）之间的政治斗争。
在亚当斯任期即将结束时，他任命了大量的联邦法官和地方官员，希望这些任命能够在杰斐逊上任后继续执政。
然而，亚当斯在离任前未能及时任命一名联邦地区法院的法官威廉·马伯里（William Marbury）。
当杰斐逊上任后，他任命了新任司法部长詹姆斯·麦迪逊（James Madison），并指示麦迪逊尽快任命马伯里为法官。
但麦迪逊拒绝执行这一命令，因为根据1793年的《司法条例》（Judiciary Act of 1789），联邦最高法院无权命令下级法院任命法官。
马伯里不服，于是向联邦最高法院提起诉讼，要求法院下令麦迪逊任命他为法官。
马伯里认为，由于他是总统的任命，麦迪逊必须服从法院的命令。
法院判决：联邦最高法院的大法官约翰·马歇尔（John Marshall）担任首席大法官，他在1803年6月24日作出了判决。
马歇尔大法官首先指出，马伯里的任命无效，因为根据《司法条例》，最高法院无权发布这样的命令。
接着，马歇尔大法官对案件进行了更深层次的宪法分析。
马歇尔大法官在判决中提出了以下观点：1. 宪法的最高权威性：马歇尔大法官强调，宪法是国家的最高法律，任何与宪法相抵触的法律或命令都是无效的。
2. 司法审查权：马歇尔大法官提出了“司法审查”（judicial review）的概念，即联邦法院有权宣布国会制定的法律或政府的行政行为违宪，从而不予执行。
3. 三权分立原则：马歇尔大法官解释了美国宪法中的三权分立原则，即立法、行政和司法权力分别由国会、总统和联邦法院行使。
第1篇美国法律体系以其独特性和复杂性而闻名，许多法律案例不仅对当时的法律实践产生了深远影响，而且对后世的法律发展也具有指导意义。
以下列举十个具有代表性的美国法律案例，旨在展现美国法律的发展脉络和司法理念。
1. 案例一：马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison, 1803）这一案例是美国司法审查制度的基石。
马伯里曾任美国国务卿，在他离任时，约翰·亚当斯总统任命他为联邦法院法官。
然而，由于国会未能及时批准这一任命，新总统托马斯·杰斐逊上任后，马伯里请求联邦最高法院发出命令状，要求新任国务卿詹姆斯·麦迪逊履行任命。
最高法院首席大法官约翰·马歇尔判决，由于国会通过的《1789年司法条例》赋予最高法院发出命令状的权力，因此马伯里有权获得这一命令状。
然而，马歇尔大法官同时指出，这一判决可能违反了宪法，因此他否决了命令状的颁发。
这一判决确立了司法审查制度，即最高法院有权宣布国会或总统的行为违宪。
2. 案例二：斯科特诉桑德福特案（Dred Scott v. Sandford, 1857）这一案例是美国历史上最具争议的法律案件之一。
斯科特是一位非洲裔奴隶，他声称自己已获得自由，但他的主人将其带回了居住在密苏里州（当时允许奴隶制）的住所。
斯科特因此起诉桑德福特，要求获得自由。
最高法院以5比4的票数判决斯科特无权起诉，因为他是奴隶，不具有法律主体资格。
此外，法院还宣布联邦政府无权禁止奴隶制在联邦领土上的存在。
这一判决加剧了南北双方的矛盾，最终导致了美国内战的爆发。
3. 案例三：布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education, 1954）这一案例是美国民权运动的重要里程碑。
布朗是一位黑人学生，她因为种族歧视而无法进入当地的白人学校就读。
她向法院提起诉讼，要求消除学校种族隔离。
最高法院判决，根据“隔离即不平等”的原则，学校种族隔离违宪。
这一判决为美国民权运动注入了新的动力，推动了美国社会对种族平等的追求。
德国的_马伯里诉麦迪逊案_的启示
1、案件简介：
马伯里是一个41岁的当地富豪，却不满足现有的生活，想当官，而当时的美国总统恰好给了他一个机会，可是倒霉的是，当时恰逢美国总统换届的时候，因而当时的总统在换届的时候由于要交代的事情非常多，从而忘记了将任命书邮寄给马伯里和其他16位被选中的管理人员。
在17世纪的时候，美国的党政斗争非常严重，因此，新上任的总统托马斯·杰斐逊故意为难上一届总统，故而扣了他们的任命书。
当马伯里知道这件事情的时候，他义无反顾的联系了和他同样遭遇的几个人，将美国新上任的总统托马斯·杰斐逊告上了美国联邦最高法院。
2、案件意义：
当时的法官约翰·马歇尔，是当时美国最著名的法官，因此在他高超的本领下，将这部案件聪明的结尾了，没有得罪任何人，更没有判谁赢，而是对当时的美国政府提出了一个非常重要的要求，就是美国的宪法有不完全的地方。
因此，这件事情过后，美国管理人员大面积的修改，完善了宪法，让美国宪法成为后来很多国家立法的标准，这就是马伯里起诉麦迪逊案件的意义。
托马斯·杰斐逊，美国第三任总统，也是一位杰出的政治家、外交家、作家和律师。
在杰斐逊的一生中，他曾经面临过许多法律诉讼，其中最著名的当属他在1776年作为弗吉尼亚议会议员时，为一名被控叛国的男子进行辩护的案例。
这个案例不仅展示了杰斐逊的法律才能，更体现了他对美国法律的深刻理解和尊重。
背景：1776年，弗吉尼亚州发生了一起叛国案。
一名名叫约翰·巴特勒的男子被控在英军占领期间，为英军提供情报，背叛了美国。
巴特勒被控叛国罪，面临严重的刑罚。
杰斐逊作为弗吉尼亚议会议员，被任命为巴特勒的辩护律师。
辩护过程：在辩护过程中，杰斐逊运用了自己对美国法律的深刻理解，为巴特勒进行了有力的辩护。
以下是杰斐逊辩护词的几个关键点：1. 法律适用问题杰斐逊首先指出，当时的弗吉尼亚州并没有明确的法律规定叛国罪。
他认为，由于缺乏明确的法律依据，对巴特勒的指控是不成立的。
他引用了英国法律中的“无法律则无罪”原则，强调只有在有明确法律依据的情况下，才能对被告人进行审判。
2. 宪法原则杰斐逊进一步指出，美国宪法赋予了公民言论自由和出版自由的权利。
他认为，巴特勒的行为虽然可能被视为不道德，但并未违反宪法规定的自由权利。
因此，不能仅仅因为他的言论而将其定为叛国罪。
3. 实证问题杰斐逊还指出，对巴特勒的指控缺乏确凿的证据。
他认为，在缺乏证据的情况下，不能对被告人进行定罪。
他要求法庭对指控进行严格审查，确保证据的真实性和充分性。
4. 法律倒背如流在辩护过程中，杰斐逊展现出了对美国法律的深刻理解和熟练运用。
他不仅引用了当时的法律条文，还引用了英国法律和欧洲大陆的法律。
他的辩护词充满了法律术语和案例，使法庭上的法官和陪审团都对他的法律知识感到惊叹。
最终，杰斐逊的辩护取得了成功。
法庭采纳了他的观点，认为对巴特勒的指控缺乏法律依据和确凿证据，因此宣布巴特勒无罪。
案例分析：这个案例展示了杰斐逊作为一名律师的出色表现。
他不仅对美国法律有深刻的理解，还能将其灵活运用到具体的案件中。
第1篇一、案件背景“马伯里诉麦迪逊案”是美国历史上一个具有重要意义的宪法案例，发生在1803年。
案件起源于美国第三任总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）执政时期。
当时，杰斐逊的政党——民主共和党（Democratic-Republican Party）在国会中占据多数，而他的前任总统约翰·亚当斯（John Adams）的政党——联邦党（Federalist Party）则在总统选举中败北。
在亚当斯任期即将结束之际，他任命了大量联邦党官员，包括一名联邦地区法官。
然而，在亚当斯离任前，这位法官尚未被正式任命。
亚当斯离开白宫后，杰斐逊总统任命詹姆斯·麦迪逊（James Madison）为国务卿。
新任国务卿麦迪逊在就职后不久，发现这位法官的任命书尚未签署。
于是，他指示国务卿助理威廉·马伯里（William Marbury）去美国最高法院要求强制执行任命。
二、案件争议马伯里向美国最高法院提出了强制执行任命的请求。
然而，最高法院大法官约翰·马歇尔（John Marshall）在审理此案时面临一个难题：美国宪法并没有赋予最高法院对这类案件的直接管辖权。
因此，马歇尔必须找到一种方法来既维护司法独立，又避免违反宪法。
三、判决与影响在1803年的判决中，马歇尔大法官提出了著名的“马伯里诉麦迪逊案”判决。
他首先确认了马伯里对任命书的权利，但随后指出，由于宪法没有赋予最高法院对这类案件的直接管辖权，因此法院无法强制执行这一权利。
然而，马歇尔进一步指出，宪法确实赋予了最高法院解释宪法的权力，并且如果一项法律与宪法相抵触，那么该法律无效。
这一判决确立了美国宪法至高无上的地位，同时也赋予了最高法院司法审查权。
这意味着，最高法院有权宣布国会或总统的行为违反宪法，从而保障宪法的实施。
四、案例分析“马伯里诉麦迪逊案”是一个典型的宪法案例分析，它揭示了以下几个关键点：1. 宪法的最高权威：此案强调了宪法在美国法律体系中的最高地位。
一、案件事实1801年12月，在美国总统亚当斯任期的最后一天午夜，为了维持联邦势力，突击任命了42位治安法官，但因为种种原因，其中16人的任命状未能及时送达，继任的总统杰弗逊让国务卿麦迪逊将这16份委任状进行扣留。
马伯里因此没能当上治安法官，由此在律师的帮助下依据根据源自《1789年司法条例》（the judiciary act of 1789）第13款条中的规定：“联邦最高法院在法律原则和惯例保证的案件中，有权向任何在合众国的权威下被任命的法庭或公职官员（persons holding office）下达执行令状。
”请求最高院命令麦迪逊向他们送达神圣的哥伦比亚特区治安法官的委任状。
二、争议焦点1、马伯里是否有权得到委任状？2、若有权，权益受到侵犯时政府是否为他提供救济？3、若应提供法律救济，是否由最高法院下达执行令？三、判决结论1、马伯里对委任状拥有权利。
2、法院应当对国务卿颁发执行令给予其救济。
3、执行令不能由最高法院颁发，因为如果最高法院这么做了，就同宪法的规定相抵触。
4、即使国会立法规定最高法院可以这么做也没有用，1789年司法条例与宪法相冲，它在规定最高法院有权向政府官员发出执行令时，实际上是扩大了宪法规定的最高法院司法管辖权。
所以，当法律同宪法相抵触时，法院只能适用宪法而不能适用法律。
四、推理与理由1、法官马歇尔主要经由三个问题的论证作出了判决。
首先，考虑了作为申诉人的马伯里是否有权利得到他所要求的委任状？其次，在假设申诉人有此权利，并且这一权利受到侵犯时，考虑了政府是否应该为其提供法律救济？最后，在认定政府应该为申诉人提供法律救济的前提下，考虑是否应该由最高法院来下达执行令，要求国务卿麦迪逊将委任状派发给马伯里？2、对于第一个问题，马歇尔认为，马伯里有权利得到所要求的委任状，即麦迪逊扣押委任状行为并无法律依据，并且侵犯了马伯里的既得法律权利。
首先，官员的任命以总统签署委任状为要件，委任状经国务卿加盖合众国国玺即可视为生效。
马伯里诉麦迪逊案作者：幽谷来源：《浙江人大》2012年第11期1801年3月2日，当时的美国总统、联邦党人亚当斯在其任期的最后一天午夜，突击任命了42位治安法官。
然而，在新旧总统交接之际，各方都忙于职务交接，致使其中16人的任命状未能及时送达。
继任的总统、民主共和党人杰弗逊让国务卿麦迪逊将这16份委任状统统扔掉。
没有得到任命状的马伯里认为麦迪逊侵犯了自己的权利，于是依照1789年司法条例第13条中的“最高法院有权对公职人员颁发执行命令”规定而将麦迪逊告上了联邦最高法庭。
马伯里诉麦迪逊一案使联邦党人马歇尔大法官陷入了两难困境。
他当然可以正式签发一项执行令，命令麦迪逊按照法律程序发出委任状。
但麦迪逊有总统兼美军总司令杰弗逊撑腰，他完全可能对最高法院下达的执行令置若罔闻。
既无钱又无剑的最高法院若向麦迪逊国务卿强行发号施令却又被置之不理，只会让世人笑掉大牙，进一步削弱最高法院的司法权威。
可是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那就等于主动认输，承认最高法院缺乏权威，无法挑战行政部门高官目无法纪的举动，不仅愧对同一阵营中的联邦党人战友，而且使最高法院颜面扫地。
经过半个多月的苦思冥想，他终于琢磨出了一个两全其美的绝妙判决。
1803年2月24日，最高法官以5比0的票数对马伯里诉麦迪逊案作出裁决。
首席大法官马歇尔主持宣布了法院判决书。
马歇尔在判决中首先提出了三个问题：第一，申诉人马伯里是否有权利得到委任状？第二，如果申诉人有这个权利，而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供法律救济？第三，如果政府应该为申诉人提供法律救济，是否是该由最高法院来下达执行令，要求国务卿麦迪逊将委任状派发给马伯里？对于第一个问题，马歇尔指出，委任状一经总统签署，任命即为作出；一经国务卿加盖，委任状即为完成，是不可撤销的，而且受到法律的保护。
对于第二个问题，马歇尔的回答也是肯定的。
他论证说：“每一个人受到侵害时都有权要求法律的保护，政府的一个首要责任就是提供这种保护。
马伯里诉麦迪逊案马伯里诉麦迪逊案经过六年的反对英国的独立战争，美国终于在1783年赢得了独立。
但美利坚共和国的正式建立却是在1787年美国联邦宪法被各州批准以后。
1789年4月，联邦政府成立，独立战争领导人乔治?华盛顿(George Washington)被推选为第一任美国总统。
建国后不久美国国内就因利益不同和政见分歧，出现了联邦党(federalists)与反联邦党(antifederalist)的民主共和党(democra tic republicans)两大阵营。
大体而言，联邦党人主张加强联邦政府的权力，反对法国大革命，而民主共和党人则主张维护各州的自主地位，对外同情法国大革命。
美国宪法虽然将联邦权限明文列举于宪法，并将未列举的剩余权力则归属于各州，但是由于美国宪法相当简练，解释的弹性很大，因此谁拥有对宪法的解释权，谁就可以在政治斗争中处于有利的地位。
18世纪末19世纪初，美国的政党和选举政治还不成熟，总统和副总统混在一起选举，得选举人票最多的为总统，其次为副总统。
于是，联邦党人约翰?亚当斯（John Adams）继乔治?华盛顿之后成为美国第二任总统，而民主共和党人托马斯?杰弗逊（Thomas Jefferson）则成为他的副总统。
在其第一届任期即将期满的1800年7月，亚当斯任命他的联邦党人朋友约翰?马歇尔(John Marshall) 为国务卿，协助他竞选连任。
在1800年美国的总统选举中，亚当斯只得了65张选举人票，而民主共和党的候选人杰弗逊和艾伦?伯尔(Aron Burr)，却各得了73张选举人票。
根据当时的规定，由各州在众议院以州为单位（一票），投票选择杰弗逊和伯尔两人中的一位为总统另一位为副总统。
由于联邦党人宁可把票投给腐败无能的政客伯尔，也不愿选择在他们看来支持法国大革命的"危险的激进派"。
于是，杰弗逊只得了18个州中8票，未能超过半数。
在一个星期内，众议院一共进行了35次无记名投票，结果都是如此。
这时，联邦党人的领导人、杰弗逊的政敌亚历山大?汉密尔顿(Alexander Hamilton)督促他所能影响的联邦党人，让他们控制的几各州投了空白票，从而使杰弗逊以微弱多数当选。
因为在汉密尔顿看来，杰弗逊至少是正人君子，而伯尔则是没有原则性的投机政客。
这时已是1801年2月17日，离总统就职只剩下了两周。
在同时举行的国会选举中，联邦党也遭受重大的失败。
这样，他们不但失去了总统的宝座，同时也失去了国会的控制权，于是，联邦党人就把希望寄托于联邦司法部门，借以维持他们在美国政治生活中的影响。
乘着新总统上台和新国会召开之前，国会中的联邦党人在1801年2月13日通过了《1801年司法条例》(The Judiciary Act), 增设了5个联邦地区法院和3个联邦巡回法院，由此增加16个联邦法官的职位。
1801年2月27日，国会又通过一项哥伦比亚特区组织法(the District of Columbia OrganicAct)，授权总统可以任命特区内共42名任期5年的治安法官(Ju stices of Peace)。
这样一来，亚当斯就可以在新总统上台之前，任命他的联邦党人来可担任这58新增的法官职位。
为此，亚当斯忙乎了半个月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才结束所有58个法官的任命程序，与此同时，国务卿马歇尔则在所有"星夜法官"的委任状(commission)上盖上国玺。
人们因此把这批法官称为"星夜法官"(midnight judges)。
在此之前的1801年1月20日，亚当斯总统还作出了惊人的举动，任命国务卿马歇尔担任最高法院的首席大法官。
1月27日，经参议院同意后，马歇尔于2月4日正式到职赴任。
但是，马歇尔此时并末辞去国务卿的职务，只是不支领国务卿的俸禄，这种状况一直持续到1801年3月3日亚当斯总统任期届满为止。
因为当时正是新旧总统交接的之际，马歇尔一面要向新国务卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新总统的宣誓就职仪式，忙得晕头转向，竟然来不及把由他亲自盖章的17份委任状送到所委任的"星夜法官"之手。
新总统杰弗逊对联邦党人的这些阴谋诡计深恶痛觉。
他在1 801年3月4日上任后，得知有17份治安法官的委任状仍滞留在国务院，便立即指他示他的国务卿詹姆斯?麦迪逊(James Mad son)扣发这些委任状，并示意麦迪逊将这些委任状"如同办公室的废纸、垃圾一样处理掉"。
接着，民主共和党人控制的新国会通过新的立法，在1802年3月8日废除了《司法条例》，进而也就砸了21个联邦法院"星夜法官"的饭碗。
不过，新国会没有撤销有关治安法官的《哥伦比亚特区组织法》。
为了防止被免职的"星夜法官"向最高法院控告新国会的作法，新国会还进一步以重新安排最高法院开庭日期的办法，暂时关闭了最高法院，改一年两次开庭为一次开庭，从而使最高法院在1801年12月~1803年2月关闭了长达14个月之久。
当最高法院再次开庭时，已经是18 03年2月了。
但这一作法仍不能阻止联邦党人利用最高法院对民主共和党人进行反击。
最高法院刚开庭，未拿到委任状的治安法官威廉?马伯里(William Marbury)与另外三个同样情形的"星夜法官"便跑到最高法院起诉麦迪逊，要最高法院下状纸（writ of mandamu s）命令麦迪逊交出委任状，以便走马上任。
他们起诉的根据是《1 789年司法条例》(Judiciary Act of 1789)第13条的规定："联邦最高法院在法律原则和习惯所容许的范围内，有权向联邦政府现职官员下达命令，命其履行其法定义务" 。
这正是马歇尔求之不得的机会，他立即受理了此案。
这就是著名的马伯里诉麦迪逊案。
不过，如何处理这个案子，对马歇尔来说是一个极大的挑战。
如果他支持马伯里，下令麦迪逊发出委任状，麦迪逊极可能拒绝执行，而法院并没有任何手段来执行这一判决。
如果他不支持马伯里，这无疑是向世人表明联邦党人已向民主共和党人屈服。
在冥思苦想之后，马歇尔和他的最高法院的伙伴终于想出了一个两全其美的办法，。
经过一番精心准备，1803年2月24日，马歇尔宣布了最高法院的判决，马歇尔后来把它称为"其法官生涯中最明智的决定"。
在代表最高法院宣读判词时，马歇尔首先提出了三个问题：第一，申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？第二，如果他有这个权利而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供补救的办法？第三，如果政府应该为申诉人提供补救的办法，是否是该由最高法院来下达强制执行令，要麦迪逊将委任状派发给马伯里？马歇尔明确表示，对第一个问题："本院认为，委任状一经总统签署，任命即为作出；一经国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成"。
"既然马伯里先生的委任状已由总统签署，并且由国务卿加盖了国玺，那么，他就已经被任命了；因为创设该职位的法律赋予该官员任职5年，不受行政机关干预的权利，所以，这项任命是不可撤销的，而且赋予该官员各项法律上的权利，这些权利受他的国家的法律的保护。
" "因此，拒发他的委任状，在本法院看来，不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法律权利。
"对第二个问题，马歇尔的回答也是肯定的。
他论证说："每个人受到侵害时，都有权要求法律的保护。
政府的一个首要责任就是提供这种保护。
合众国政府被宣称为法治政府，而非人治政府。
如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供补救，它当然就不值得这个高尚的称号。
" 他甚至上纲上线地说："如果要去除我们国家法律制度的这个耻辱，就必须从本案的特殊性上做起。
" "因此，我们有责任查明：在我们的社会是否有人免于法律调查，或者受伤害一方被拒绝给予法律补救。
"也就是说，国务卿麦迪逊不得剥夺马伯里既得的权利，法院有责任帮助马伯里从麦迪逊那里获得委任状。
话到这里，人们自然会认为马歇尔会立即对麦迪逊下达执行令，以便让联邦党人皆大欢喜。
但出人意料的是，马歇尔没有这样作，而且，他对第三个问题的回答是否定的。
在他看来，虽然联邦法院有权对行政官员发出执行令，但在马伯里这一案件中，这并不是联邦最高法院的责任，因此它无权命令麦迪逊发出委任状，也就是说，马伯里告错了地方。
他的论证是这样的：最高法院是否有权发出执行令取决于它所管辖的范围。
根据美国联邦宪法第三条第二款的规定，只有涉及大使、公使、领事等外国使节或州政府为一方当事人的案子时，最高法院才有初审权(original jurisdiction)。
而马伯里即非外国使节也不是州政府的代表，因此最高法院对他的案子并无初审管辖权。
同时，在联邦宪法规定的最高法院的固有权限方面，也没有把向行政官员下达执行令包括在内。
显然，马伯里起诉麦迪逊所依据的《1789年司法条例》第13条与宪法存在冲突。
据此，马歇尔把问题一下子跳到了国会法律的合法性上。
在他看来，真正的问题是最高法院究竟是应遵从《司法条例》第13条，还是遵从《联邦宪法》来作出裁定？这一部分的阐述遂成了这个判决的根本和主体，也成为美国宪政史的华彩篇章。
马歇尔指出，国会通过的《司法条例》在规定最高法院有权向政府官员发出状纸时，它实际上把联邦宪法所规定的原始司法权扩大了。
如果最高法院执行了《1789年司法条例》，就等于最高法院承认国会可以扩大宪法明确授予它的权力。
但事实却是，国会没有这个权力。
因为宪法是人民制定的，制宪是人民"原始权利"的伟大运用，但这种权利的运用"不能也不应经常地反复" ，所以，宪法一旦制定，其基本原则也就确立起来，这些原则所产生的权威在制宪时就被认为拥有"超越一切的"（sup reme）和"恒久的"(permanent)"的性质。
在给出这个前提后，马歇尔便提出，显而易见的问题"是宪法控制任何与其不符的立法还是立法机构可以通过一项普通法来改变宪法。
在这两个选择之间没有中间道路。
宪法或者是一项至高无上(superior paramount)的、不能用普通方式改变的法律，或者是与普通立法一样，当立法机关愿意改变它他时就可以被改变。
如果是前者，那么一项与宪法相抵触的立法便不是法律；如果是后者，那么成文宪法不过是人们的些荒唐的企图，用来限制一种本质上不可限制的权力〖指立法权〗"。
话说到这里，宪法的神圣性已呼之欲出。
接着，马歇尔趁热打铁，抛出了他最后的撒手锏，明确提出如果法律和法律之间，以及立法机关的立法与宪法冲突时，最高法院必须就其中一个的合法性作出裁决，因为"判定什么是法律断然属于司法部门的权限和职责"。
