下载文档原格式
马伯里诉麦迪逊案(marbury v. madison)发生于1803年，正处于联邦党与共和党激烈争权的年代。
1800年7月，联邦党众议员约翰·马歇尔(John Marshall)，在其任期届满后出任亚当斯总统的国务卿，以协助他竞选连任。
在1801年的总统大选中，共和党候选人杰弗逊当选总统。
联邦党遭到惨败，同时失去总统宝座和国会控制权，在三权分立的政治格局中，联邦党人损失两项权力，他们只好将剩余的希望完全寄托在司法部门以挽败局。
1801年1月20日，即将离任的亚当斯总统任命马歇尔出任联邦最高法院首席大法官就是联邦党人的挣扎之举。
1月27日，经参议院同意后，马歇尔于2月4日正式到职赴任。
但是马歇尔并末辞去国务卿职务，只是任职不领薪直到1801年3月3日亚当斯总统任期届满。
联邦党还乘着总统及国会任期终了前作出一连串的政治安排，以图共和党主政后得以退守法院以保存联邦党的实力。
其中一项就是，1801年3月2日，亚当斯任命了华盛顿郡23名以及亚历山大郡19名治安法官。
这些法官在3月3日午夜以前经参议院同意、总统签署、马歇尔国务卿盖印后生效，他们即是所谓的“子夜治安法官”(midnight justias of pe ace)。
这些法官中，有些人的任命状在3月3日晚上已由马歇尔的兄弟詹姆士送达，而另外一些人的任命状仓促之间末及发出。
1801年3月4日对联邦党人这些做法积怨已久的新上任总统杰弗逊得知有17份治安法官的任命状来不及送达，便立即指令国务卿麦迪逊拒绝发送任命状，并将这些任命状“如同办公室的废纸、垃圾一样处理了”。
与此同时，共和党人控制的新国会也立即引入法案并于1802年3月8日成功地废除了《巡回法院法案》，但没有撤销有关治安法官的《哥伦比亚特区组织法》。
为了防止马歇尔控制下的联邦最高法院对国会上述行为的挑战，新国会还进一步以法令形式迫使最高法院从1801年12月~1803年2月关闭了长达14个月之久。
第1讲马伯里诉麦迪逊案——最高法院至高无上的权力是谁给的——Marbury v. Madison（1803）2000年的美国总统选举，最后出现了最高法院大法官“选”总统的奇特局面。
民主党总统候选人Al Gore尽管心里一百个不服气，背后又有赢得多数普选选票的民意撑腰，但表面上也不得不表示，完全尊重和服从最高法院的权威，老老实实地宣布竞选失败。
是谁赋予了最高法院如此巨大的政治权力呢？是宪法吗？不是。
美国宪法只是规定了行政、立法和司法三权分立和制衡的政府格局，并没有明文赋予最高法院一槌定音的最终权威。
是选民和民意吗？当然也不是。
与行政首脑（总统）和立法者（联邦参众两院议员）经选举产生不同，最高法院九位大法官是由总统提名，经参议院半数通过产生，而且终身任职（除非受到国会弹劾），跟选民和民意根本不搭边儿。
说出来可能都没人敢信，最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。
1803年，最高法院首席大法官John Marshall通过对Marbury v. Madison一案的判决，初步确立了联邦最高法院在美国政治生活中至高无上、一锤定音的权威。
（一）党派斗争法官星夜任命William Marbury是美国首都Washington市Georgetown一位41岁的富商；James Madison是美国的开国元勋，当时任美国政府国务卿。
富商William究竟有何政治背景？他为什么要起诉国务卿James呢？说起来，这桩影响极为深远的诉讼大案，与当时美国政坛中的党派斗争有直接关系。
经过六年的反英独立战争，美国终于在1783年赢得了独立。
美国人虽然赶走了殖民地的英国军队和总督，但却继承和发扬了英国法治传统的合理部分。
1787年9月，经联邦制宪会议制定通过，人类历史上第一部成文宪法在美国Philadelphia诞生。
但是，美利坚合众国的正式建立，却是在联邦宪法被各州批准之后（注一）。
1789年3月4日，联邦政府正式宣告成立。
马伯里诉麦迪逊案2000年美国总统大选，最后的结果竟然是由最高法院大法官一锤定音。
戈尔（Al Gore）尽管背后有多数普选选票的民意支持，但对于最高法院的权威，也不得不表示绝对的尊重和服从。
美国最高法院这样至高无上的政治权力，是谁赋予的呢？不是宪法也不是民意，这样的权力竟是最高法院大法官自己赋予的。
1803年，最高法院首席大法官马歇尔（John Marshall，1755-1835）通过对马伯里诉麦迪逊一案的判决，确立了联邦最高法院在美国政治中至高的权威。
该案件成为美国宪法课上必不可少的经典案例。
午夜法官的任命在1800年的美国总统选举中，联邦党候选人亚当斯（John Adams，1735-1826）未获连任，败给了民主共和党候选人杰弗逊（Thomas Jefferson，1743-1826）。
在同时举行的国会选举中，联邦党也是一败涂地。
为了换回联邦党的劣势，他们利用宪法赋予总统任命联邦法官的权力，借此控制不受选举直接决定的联邦司法部门，以维持联邦党人在美国政治中的地位。
1801年1月20日，亚当斯任命自己的国务卿马歇尔出任最高法院大法官。
随即，联邦党人控制的国会又通过了《哥伦比亚特区组织法》（The Organic Act for the District of Columbia），正式建立首都华盛顿特区市，并授权亚当斯总统任命特区内42名治安法官（Justice of the Peace）。
1801年3月2日，亚当斯提名了清一色的联邦党人出任治安法官。
次日夜里，即将换届的参议院匆匆忙忙地批准了对42名治安法官的任命。
因而，这批法官被人们戏称为“午夜法官”（midnight judges）。
委任状引发的棘手案件由于正是新旧总统的交接之际，工作的忙乱难免出现疏忽。
一些治安法官的委任状未能在亚当斯卸任之前发出，案件的原告马伯里就是其中之一。
次日，杰弗逊宣誓就职，对于亚当斯卸任前的做法大为不满，当听闻还有联邦党人的委任状滞留时，他立刻命令新任的国务卿麦迪逊（James Madison，1751-1836）扣押了这批委任状。
1803年马伯里诉麦迪逊案（marbury v.madison）（一）案情介绍在1800年的美国大选中，当任总统、联邦党人约翰•亚当斯落选，共和党候选人托马斯•杰弗逊当选为新总统，但要到1801年3月4日才能正式就职。
1801年1月，亚当斯任命他的国务卿约翰•马歇尔为联邦最高法院首席法官，又在 2月国会通过巡回法院法案时，成倍地增加联邦法官的人数，并通过了构成法（Organic Act），授权在哥伦比亚特区任命了42名治安法官，全部由联邦党人充任。
参议院在3月3日批准了对这42名法官的任命，亚当斯总统连夜签发了对这42名法官的委任状。
但由于过于匆忙，有几件委任状未能及时送出。
3月4日，新总统杰弗逊就职。
他一上任便命令他的国务卿麦迪逊扣发了这些尚未发出的委任状。
威廉•马伯里就是被扣发委任状的人之一。
为此，马伯里对新任国务卿麦迪逊提起诉讼，请求联邦最高法院向麦迪逊发出执行命令，发给委任状。
因为根据国会1789年颁布的《司法法》第13条规定，联邦最高法院有权对公职人员颁发执行命令。
（二）案例评析联邦最高法院根据马伯里的申请，命令国务卿麦迪逊说明为什么不颁发委任状。
但麦迪逊拒绝在最高法庭出庭。
这样就使得最高法院在如何处理马伯里诉麦迪逊一案上处于了两难的境地：如果驳回马伯里的请求，显然是向杰弗逊和共和党人屈服；但如果颁发了执行命令，杰弗逊和麦迪逊也不会执行，这样又有损于最高法院的权威。
为了摆脱这种两难的境地，联邦最高法院运用了司法审查的方式，来处理这一案件。
1803年，联邦最高法院首席法官马歇尔在由他起草并得到全体法官一致同意的判决书中，对此案作了阐述。
判决首先肯定马伯里被任命为法官是合法的，是有权得到委托状的，而总统和国务卿不予颁发委任状是没有理由的，马伯里的正当权利因此受到了侵害，有权要求并得到补偿；但是，最高法院不能颁发这样的执行命令，因为宪法第3条关于最高法院司法管辖权的规定并不包括对职务执行命令的初审管辖权。
马伯里诉麦迪逊（Marbury v. Madison）情形发生在整整两百年前，也确实是美国第二任总统约翰·亚当斯（John Adams）竞选连任受挫，辞别白宫前夕（1801年）。
这时亚当斯真正是有权不用，过时作废。
他行使总统的司法提名权，将尽可能多的联邦党（即后来的民主党）人套上法官的大黑袍子。
就在新总统上任的三礼拜前，联邦党操纵的参议院通过法案，新增42个法官职位。
威廉·马伯里是其中之一。
他已经通过全数法定录用程序，亚当斯总统也在他的委任状上签字盖章。
只要国务卿把那张纸颁发到他手里，这为期五年的法官薪水就得手了。
这即将随总统离任的国务卿不是他人，正是故事的核心人物，即将上任的最高法院首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）。
马卿可能临行慌忙，把马伯里的委任状忘在国务卿办公室，尽管到最高法院上班去也。
可想而知，候任总统上任前眼睁睁地看着政敌一个劲地往末班车上塞同党，自然是火冒三丈。
这新总统也不是等闲人物，他确实是不朽的《独立宣言》起草人托玛斯·杰佛逊（Thomas Jefferson）。
他接管政府时发觉这些委任状，气不打一处出，一把火烧了个干干净净。
这马伯里目击煮熟的鸭子飞走，这口气也是咽不下。
他老兄也不是省油的灯。
于是状告新任国务卿，美国宪法之父杰姆斯·麦迪逊（James Madison）。
要求最高法院发布执行令（writ of mandamus），强迫国务卿颁送达委任状。
这在咱们中国人看来这简直是吃了豹子胆，官司打到建国元勋头上。
若是情形发生在今天，马伯里的皇粮是吃定了。
可200年前的美国，法制建设还在低级时期。
最高法院远不象今天如此威风八面。
马歇尔被提名首席大法官的当天就被告知，京城房地产紧张，他得自己去找屋子作衙门。
马歇尔无奈，只好借参院一间地下室办案。
法院系统没钱没兵，又没有选民做后盾。
一直总统和国会的排斥轻视的对象。
这时马大法官接到的状子，实在是一个烫手的山芋。
1803年马伯里诉麦迪逊案（marbury v.madison）（一）案情介绍在1800年的美国大选中，当任总统、联邦党人约翰•亚当斯落选，共和党候选人托马斯•杰弗逊当选为新总统，但要到1801年3月4日才能正式就职。
1801年1月，亚当斯任命他的国务卿约翰•马歇尔为联邦最高法院首席法官，又在 2月国会通过巡回法院法案时，成倍地增加联邦法官的人数，并通过了构成法（Organic Act），授权在哥伦比亚特区任命了42名治安法官，全部由联邦党人充任。
参议院在3月3日批准了对这42名法官的任命，亚当斯总统连夜签发了对这42名法官的委任状。
但由于过于匆忙，有几件委任状未能及时送出。
3月4日，新总统杰弗逊就职。
他一上任便命令他的国务卿麦迪逊扣发了这些尚未发出的委任状。
威廉•马伯里就是被扣发委任状的人之一。
为此，马伯里对新任国务卿麦迪逊提起诉讼，请求联邦最高法院向麦迪逊发出执行命令，发给委任状。
因为根据国会1789年颁布的《司法法》第13条规定，联邦最高法院有权对公职人员颁发执行命令。
（二）案例评析联邦最高法院根据马伯里的申请，命令国务卿麦迪逊说明为什么不颁发委任状。
但麦迪逊拒绝在最高法庭出庭。
这样就使得最高法院在如何处理马伯里诉麦迪逊一案上处于了两难的境地：如果驳回马伯里的请求，显然是向杰弗逊和共和党人屈服；但如果颁发了执行命令，杰弗逊和麦迪逊也不会执行，这样又有损于最高法院的权威。
为了摆脱这种两难的境地，联邦最高法院运用了司法审查的方式，来处理这一案件。
1803年，联邦最高法院首席法官马歇尔在由他起草并得到全体法官一致同意的判决书中，对此案作了阐述。
判决首先肯定马伯里被任命为法官是合法的，是有权得到委托状的，而总统和国务卿不予颁发委任状是没有理由的，马伯里的正当权利因此受到了侵害，有权要求并得到补偿；但是，最高法院不能颁发这样的执行命令，因为宪法第3条关于最高法院司法管辖权的规定并不包括对职务执行命令的初审管辖权。
美国马伯利诉麦迪逊案法国结社法法案德国西南重组案比较异同时间1801年，美国总统亚当斯在其任期的最后一天午夜1971年二战后联邦德国期间时间不同地点美国法国德国地点不同诉讼双方马伯利（未能当上总统的人）诉麦迪逊（国务卿）参议院议长阿兰.波埃诉《自由结社法》巴登州政府诉联邦政府美国的就某人行为违宪提起诉讼。
法国的则是由个人提出对某法律的违宪进行合宪性审查，德国的则是地方政府就联邦政府的重组法案提起诉讼诉讼事由杰弗逊听说有一些联邦党人法官委任状滞留在国务院之后，他立刻命令新任国务卿詹姆斯·麦迪逊扣押了这批委任状，并示意麦迪逊将它们处理掉。
马伯里要求最高法院下达执行令，命令麦迪逊按法律程序交出委任状，以便自己能走马上任。
新通过的法律对1901年7月1日的结社法的第5条和第7条进行了修改和补充，特别规定了司法机关可以根据行政机关的提议来对公民的结社进行事先审查。
新的法律草案是在国民议会和参议院反复讨论之后仍无法取得统一意见的情况下由国民议会最终表决通过的，基于对参议院立场的支持和对该法律本身的质疑，1971年7月1日，参议院议长阿兰.波埃根据宪联邦政府两次制定重组法案，对三个州进行合并。
第一重组法案的内容是为了避免州议会的重复选举，把现有州议会的任期延长到重组完成、新州成立以后。
第二重组法案则是根据《基本法》第118章的规定，具体确定了三州合并的详细步骤。
对联邦政府的这两个重组法案，巴登州政美国的是因为个人利益为主，兼党派利益，马伯里根据宪法认为麦迪逊损害个人利益，将麦迪逊诉至法院要求自己应该获得委任状；法国的则是参议院对于新的结社法案的违宪质疑，由参议院议长向宪法委员会提请对该法律进行合宪性审查；德国的则是巴登地方政府认为联邦政府两个重组法案违反《基本法》而要求联邦宪法法院对其合宪性审查。
法第61条第2款的规定向宪法委员会提请对该法律进行合宪性审查。
府认为其违反了联邦《基本法》所确立的民主和联邦主义原则，遂向联邦宪法法院提出申诉，要求其审查重组法案的合宪性审判机构美国联邦最高法院宪法委员会德国宪法法院法国德国都是设立专门的违宪审查机构，美国则是具有附带性的历史意义在戴高乐总统在任期间，由于总统、政府、议会均出自同一政党，在仅有的四个有权提请审查的机构中只有参议院还能够发出不同的声音。
