下载文档原格式
美国大选首场辩论
辩题，美国应该实施更严格的枪支管控政策。
尊敬的评委、各位观众，今天我们聚集在一起，就美国枪支管
控政策展开辩论。
在过去的几十年里，美国频发枪击事件，给社会
带来了巨大的伤害和损失。
因此，我们应该讨论并决定是否需要实
施更严格的枪支管控政策来保护公众安全。
支持者认为，美国应该实施更严格的枪支管控政策。
首先，过
去的枪击事件已经证明了当前的枪支管控政策不够严格，无法有效
地保护公众安全。
其次，更严格的枪支管控政策可以减少枪支犯罪
和暴力事件的发生，让人民生活在更加安全的环境中。
最后，实施
更严格的枪支管控政策也是对受害者和家属的尊重和保护，让他们
不再受到枪支暴力的威胁。
反对者则认为，美国不应该实施更严格的枪支管控政策。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利，实施过于严格的管控政策可能侵
犯公民的权利。
其次，更严格的枪支管控政策可能无法有效地阻止
枪支犯罪和暴力事件的发生，因为犯罪分子总是能够找到途径获取
枪支。
最后，过于严格的枪支管控政策可能导致合法枪支所有者无
法保护自己和家人的权利。
在这个问题上，双方都有各自的观点和理由。
我们希望通过今天的辩论，能够更加深入地了解这个问题，并找到最合适的解决方案。
感谢大家的参与和支持。
美国是VS否应该禁止民间持枪辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第一辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
首先，禁枪并不能解决枪支暴力问题。
美国历史上曾经实行过禁枪政策，但是并没有取得明显的效果。
相反，禁枪可能会导致更多的犯罪。
因为禁枪会导致非法枪支交易的增加，这会使得犯罪分子更容易获取枪支，从而增加犯罪率。
其次，持枪是美国公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定了公民有权持有和携带武器。
这并不仅仅是为了自卫，更是为了保护公民对于政府的监督权。
如果禁止民间持枪，就等于剥夺了公民的基本权利。
最后，禁枪会破坏美国的文化传统。
美国的文化中有着强烈的个人主义和自由意识，持枪也是其中的一部分。
禁枪不仅会引起公众的抗议，还会对美国的社会和文化造成破坏。
综上所述，禁枪并不能解决问题，剥夺了公民的权利，破坏了美国的文化传统。
因此，我认为美国不应该禁止民间持枪。
反方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第二辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
首先，禁枪并不能保障公民的安全。
犯罪分子不会因为禁枪而停止犯罪，他们会通过非法渠道获取枪支，而普通公民则会失去自卫的能力。
如果持枪合法，公民就有了自卫的能力，可以在危险时保护自己和家人的安全。
其次，持枪可以保护公民的自由。
美国是一个自由的国家，个人的自由和权利是必须得到保护的。
持枪可以保护公民的自由，防止政府滥用权力。
如果禁枪，政府就可以随意侵犯公民的权利，而公民则无法进行有效的反抗。
最后，禁枪会破坏经济发展。
美国的枪支产业是一个重要的产业，禁枪会导致该产业的衰落，从而影响到美国的经济发展。
此外，禁枪也会影响到旅游业，因为很多人会因为禁枪而不愿意前往美国旅游。
综上所述，禁枪不能保障公民的安全，剥夺了公民的自由，破坏了美国的经济发展。
因此，我认为美国不应该禁止民间持枪。
反方辩词三辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第三辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
美国是否应该实行全面禁枪辩论辩题正方观点，美国应该实行全面禁枪。
首先，全面禁枪可以有效减少枪支暴力犯罪。
根据统计数据，美国每年有数万人死于枪支暴力，而且大多数案件都是由合法拥有枪支的人所犯下的。
如果实行全面禁枪，可以有效减少这些悲剧事件的发生，保护人民的生命安全。
其次，全面禁枪可以减少枪支意外伤害。
每年都有大量的意外枪击事件发生，导致许多无辜人受伤甚至丧生。
如果禁止私人持有枪支，这些意外伤害事件就会大大减少。
再者，全面禁枪可以减少校园枪击事件。
近年来，美国发生了多起严重的校园枪击事件，给学生和家长带来了极大的恐慌和伤痛。
如果全面禁枪，可以有效防止这类事件的再次发生，保护学生的安全。
最后，全面禁枪符合社会发展的需要。
随着社会的进步，人们的安全意识越来越强，对枪支的需求也在减少。
因此，实行全面禁枪是顺应社会发展潮流的举措。
反方观点，美国不应该实行全面禁枪。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利。
美国宪法第二修正案规定，“人民有权拥有和携带武器，不得侵犯。
”因此，全面禁枪违反了公民的合法权利。
其次，枪支在一定程度上可以保护个人和家庭的安全。
许多人拥有枪支是为了自卫和防身，如果全面禁枪，就无法有效保护自己和家人的安全。
再者，全面禁枪无法完全解决枪支暴力问题。
即使禁止私人拥有枪支，犯罪分子仍然可以通过非法途径获取枪支，甚至会导致更严重的黑市交易和犯罪活动。
最后，全面禁枪可能导致社会动荡。
许多美国人对枪支有着深厚的文化情感，如果实行全面禁枪，可能会引发社会不满和抗议，甚至导致社会动荡和冲突。
综上所述，美国不应该实行全面禁枪，因为这违反了公民的合法权利，无法完全解决枪支暴力问题，可能导致社会动荡。
相反，应该通过其他途径，如加强枪支管理和监管，来有效控制枪支暴力问题。
是否应该允许枪支合法化辩论辩题正方观点，应该允许枪支合法化。
首先，允许枪支合法化可以保护个人自由和自卫权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有枪支的权利，这是保护个人自由和自卫的重要法律基础。
正如美国历史学家霍华德·齐因所说，“枪支是保护自由的最后一道防线。
”允许合法化枪支可以让人们在面对威胁和危险时有能力保护自己和家人。
其次，枪支合法化可以提高社会安全。
有研究表明，合法化枪支可以降低犯罪率，因为潜在的罪犯会考虑到可能会遭遇到抵抗。
同时，合法化枪支也可以加强警察和军队的力量，对抗恐怖主义和外部威胁。
正如美国总统罗纳德·里根所说，“枪支并不是问题的根源，而是解决问题的一部分。
”。
最后，枪支合法化可以促进经济发展。
枪支产业是一个巨大的经济支柱，可以为国家带来大量税收和就业机会。
美国的枪支产业每年为国家创造数百亿美元的经济价值，同时也带动了相关产业的发展和创新。
正如美国企业家迈克尔·布隆伯格所说，“枪支产业是一个重要的经济支柱，不容忽视。
”。
综上所述，枪支合法化可以保护个人自由和自卫权利，提高社会安全，促进经济发展，因此应该被允许。
反方观点，不应该允许枪支合法化。
首先，允许枪支合法化会增加暴力犯罪和社会动荡。
有研究表明，枪支的普遍存在会导致更多的枪支暴力事件，给社会带来不安全感。
而且，枪支合法化也会增加家庭内暴力和自杀率，对社会稳定造成威胁。
正如联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯所说，“枪支是社会动荡和暴力的根源，应该受到限制和控制。
”。
其次，枪支合法化会增加意外伤害和死亡。
许多意外伤害和死亡事件都是由于枪支的不当使用或管理造成的。
允许合法化枪支会增加这类意外事件的发生率，给社会带来更多的伤痛和悲剧。
正如美国医学协会所指出的，“枪支是公共卫生的一大威胁，应该受到限制和管理。
”。
最后，枪支合法化会削弱政府的权威和控制能力。
政府应该是唯一合法的暴力机构，如果允许普通公民拥有枪支，会削弱政府的权威和控制能力，对社会治安和秩序造成威胁。
美国是否应该实行全面枪支禁令的辩论辩题正方，美国应该实行全面枪支禁令。
首先，全面禁止枪支可以有效减少枪支暴力事件的发生。
根据数据统计，美国每年都有大量的枪支暴力事件发生，给社会带来了巨大的伤害和恐慌。
如果实行全面枪支禁令，就可以有效减少这些事件的发生，保护人民的生命安全。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们必须采取行动，防止更多的无辜生命在枪支暴力中丧生。
”。
其次，全面禁止枪支可以减少犯罪率。
犯罪分子常常利用枪支来实施犯罪活动，如果没有了枪支，犯罪率就会大大降低。
据统计，许多犯罪事件都是因为枪支的存在而导致的。
因此，实行全面枪支禁令可以有效地减少犯罪率，提高社会的安全水平。
正如英国前首相丘吉尔曾经说过，“没有枪支，就没有暴力。
”。
最后，全面禁止枪支可以减少意外伤害。
许多意外伤害事件都是由于枪支不慎使用而导致的。
如果禁止枪支，就可以避免这些意外伤害的发生，保护人民的生命安全。
正如美国著名演员阿诺德·施瓦辛格曾经说过，“枪支是危险的，我们应该尽一切努力来避免它们的使用。
”。
综上所述，全面禁止枪支对于美国社会来说是非常必要的，可以有效减少枪支暴力事件的发生，降低犯罪率，减少意外伤害，保护人民的生命安全。
反方，美国不应该实行全面枪支禁令。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利之一，禁止枪支等于剥夺了公民的权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有持枪的权利，这是美国社会的一项重要传统和价值观。
如果实行全面枪支禁令，就等于否定了这一权利，违背了宪法精神。
正如美国前总统里根曾经说过，“枪支是美国人的自由之一。
”。
其次，禁止枪支并不能根本解决枪支暴力问题。
即使禁止了合法的枪支，犯罪分子仍然可以通过非法手段获取枪支，继续实施暴力犯罪。
因此，禁止枪支并不能根本解决枪支暴力问题，只会剥夺了公民的自由，而对犯罪分子却起不到任何作用。
正如美国著名作家马克·吐温曾经说过，“枪支禁令并不能阻止犯罪。
”。
最后，禁止枪支会给公民带来安全上的隐患。
是否应该允许枪支合法化辩论辩题正方观点，应该允许枪支合法化。
首先，枪支合法化可以保护个人自由和自卫权利。
美国历史上有许多名人支持个人持枪权利，比如美国第三任总统杰斐逊曾经说过，“没有自由的社会，没有人民的武装。
”这表明个人持枪权利是保护自由的重要手段。
而且，许多案例也证明了合法持枪可以有效地保护个人安全，比如2012年科罗拉多州奥罗拉电影院枪击案中，一名合法持枪的民众成功制止了枪手的进攻，挽救了许多人的生命。
其次，枪支合法化可以帮助控制犯罪率。
经济学家约翰·洛克（John Lott）的研究发现，美国州级的枪支持有率与犯罪率呈负相关关系，即枪支持有率越高，犯罪率越低。
这表明合法持枪可以有效地吓阻犯罪分子，减少犯罪行为。
而且，许多国家的经验也证明了合法持枪可以帮助控制犯罪率，比如瑞士和以色列等国家都有较高的枪支持有率，但犯罪率却相对较低。
最后，枪支合法化可以促进国家安全。
美国独立宣言中就提到了国家安全是保障公民权利的重要条件之一。
而且，许多国家都通过合法持枪来维护国家安全，比如瑞士的全民皆兵制度就是一个很好的例子。
瑞士的全民皆兵制度保证了国家有一个庞大的后备军队，可以在必要时保卫国家安全。
综上所述，枪支合法化可以保护个人自由和自卫权利，帮助控制犯罪率，促进国家安全，因此应该允许枪支合法化。
反方观点，不应该允许枪支合法化。
首先，枪支合法化会增加枪支暴力事件的发生率。
美国历史上有许多名人反对枪支合法化，比如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们必须采取行动，以防止更多的无辜生命被枪支暴力夺去。
”这表明枪支合法化会增加枪支暴力事件的发生率，对社会造成不利影响。
而且，许多案例也证明了枪支合法化会导致更多的枪支暴力事件，比如2018年拉斯维加斯枪击案就是一个很好的例子。
其次，枪支合法化会增加犯罪率。
研究发现，美国州级的枪支持有率与犯罪率呈正相关关系，即枪支持有率越高，犯罪率越高。
这表明枪支合法化会导致更多的犯罪行为。
美国是否应该实行全面枪支管制辩论辩题正方观点（美国应该实行全面枪支管制）：首先，美国应该实行全面枪支管制，因为枪支暴力已经成为美国社会的严重问题。
根据统计数据，每年有数千人死于枪支暴力，包括校园枪击事件、大规模枪击事件和家庭暴力等。
这些悲剧不仅给受害者家庭带来巨大的痛苦，也给整个社会带来了恐惧和不安。
因此，实行全面枪支管制是保护公民生命安全的必要举措。
其次，全面枪支管制可以有效减少犯罪率。
根据研究，枪支是犯罪行为中最常用的武器之一。
如果实行全面枪支管制，犯罪分子将难以获取枪支，从而降低犯罪率。
例如，澳大利亚在1996年实行了全面枪支管制后，枪支暴力和枪支相关犯罪率显著下降。
这表明，全面枪支管制可以有效减少犯罪率，提高社会安全。
此外，实行全面枪支管制可以避免枪支滥用和意外伤害。
许多枪支暴力事件都是由于枪支滥用或意外伤害引起的。
如果实行全面枪支管制，将减少这些事件的发生，保护公众的生命安全。
最后，名人名句和经典案例也支持全面枪支管制。
美国前总统奥巴马曾说过，“我们必须采取行动，防止更多的无辜生命被枪支夺去。
”这表明，政府应该采取措施保护公民免受枪支暴力的伤害。
而澳大利亚实行全面枪支管制后的成功经验也证明了全面枪支管制的有效性。
综上所述，美国应该实行全面枪支管制，这不仅可以保护公民生命安全，减少犯罪率，还可以避免枪支滥用和意外伤害。
因此，我们应该支持全面枪支管制的立法和执行。
反方观点（美国不应该实行全面枪支管制）：首先，枪支是美国宪法赋予公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定，“人民拥有持有和携带武器的权利不得侵犯。
”这表明，枪支是美国公民的基本权利，政府不应该剥夺公民的合法持枪权。
其次，全面枪支管制可能剥夺公民的自我保护权利。
许多人持有枪支是为了自我保护，如果实行全面枪支管制，公民将无法有效保护自己和家人的生命安全。
例如，美国有许多偏远地区和高犯罪率地区，如果禁止公民持有枪支，将导致这些地区的公民生命安全受到威胁。
美国应该实行全民持枪辩论辩题正方观点：美国应该实行全民持枪，因为这是每个人的基本权利。
第二修正案赋予了美国公民拥有和携带武器的权利，这是美国宪法所保障的基本权利之一。
正如美国著名政治家本杰明·富兰克林曾经说过，“任何愿意为安全而放弃自由的人，既不配得到安全，也不配得到自由。
”全民持枪保障了人民的自由和安全，使他们能够自卫和保护自己的家人。
此外，全民持枪也有助于防止政府滥用权力，因为人民有能力保护自己免受政府的侵犯。
美国的独立精神和民主理念也要求人们能够自主选择如何保护自己和自己的家人。
反方观点：美国不应该实行全民持枪，因为持枪会增加暴力犯罪和枪支意外伤害的风险。
根据统计数据，美国是世界上枪支暴力最严重的国家之一，而且大部分的枪支暴力事件都是由普通民众持枪引起的。
此外，持枪也增加了家庭内暴力和自杀的风险，因为枪支在家庭中很容易被孩子或家庭成员拿走并误用。
正如前美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们不能再接受每天有数十人死于枪支暴力的现实，我们需要采取行动来控制枪支。
”因此，美国应该限制枪支的拥有和携带，以减少枪支暴力和枪支意外伤害的发生。
在这个辩题中，正方和反方都有各自的观点和论据。
正方强调全民持枪是基本权利，可以保护人民的自由和安全，而反方则强调持枪会增加暴力犯罪和枪支意外伤害的风险。
在实际辩论中，可以引用更多的统计数据和案例来支持自己的观点，例如美国历年来的枪支暴力事件数量和伤亡人数，以及其他国家实行枪支管制政策后的效果等。
同时，也可以引用更多名人名句来强化自己的论点，例如约翰·肯尼迪的“不要问你的国家能为你做什么，而要问你能为你的国家做什么”等。
通过充分的论据和引用，可以使辩论更加有说服力和有力度。
美国是否应该实行全面枪支管控辩论辩题正方观点：美国应该实行全面枪支管控首先，全面管控枪支可以有效减少枪支暴力事件的发生。
根据美国疾病控制和预防中心的统计数据，美国每年有超过3万起枪支相关死亡事件，其中包括枪击案和自杀。
实行全面枪支管控可以限制枪支的流通和使用，从而减少这些悲剧事件的发生。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过：“我们必须采取行动，以减少枪支暴力对我们社会的破坏。
”其次，全面管控枪支可以保护公众的安全。
过去几年中，美国发生了多起大规模枪击事件，造成了大量无辜人员的伤亡。
实行全面枪支管控可以限制枪支的使用范围，防止潜在的枪击事件发生。
正如美国著名演员乔治·克鲁尼曾经说过：“我们需要更严格的枪支管控措施，以保护我们的孩子和社区。
”最后，全面管控枪支可以减少犯罪率。
研究表明，枪支易得会导致犯罪率的上升。
实行全面枪支管控可以削弱犯罪分子获取枪支的渠道，从而减少犯罪活动的发生。
正如美国著名企业家比尔·盖茨曾经说过：“枪支管控不仅仅是为了保护公民的生命安全，也是为了减少犯罪率，维护社会的稳定与和谐。
”反方观点：美国不应该实行全面枪支管控首先，全面管控枪支可能侵犯公民的权利。
根据美国宪法第二修正案，公民有权拥有和携带枪支。
实行全面枪支管控可能违反宪法规定，侵犯公民的合法权利。
正如美国著名政治家罗恩·保罗曾经说过：“枪支管控是对公民权利的侵犯，应该尊重宪法规定的权利。
”其次，全面管控枪支可能削弱人们的自我防卫能力。
许多人认为，拥有枪支可以保护自己和家人的安全。
实行全面枪支管控可能剥夺人们自我防卫的能力，使他们更加容易成为犯罪分子的目标。
正如美国著名作家马克·吐温曾经说过：“拥有枪支是自我保护的一种手段，我们不应该剥夺人们的自由选择。
”最后，全面管控枪支可能导致非法枪支交易的增加。
一旦实行全面枪支管控，很可能会导致非法枪支交易的增加，从而加剧犯罪活动。
美国是否应该实行全民枪支管制的辩论辩题正方观点，美国应该实行全民枪支管制。
首先，全民枪支管制是保护公民安全的必要措施。
根据统计数据，美国每年都发生大量的枪支暴力事件，导致大量无辜人员伤亡。
例如，2017年拉斯维加斯的枪击案造成58人死亡，数百人受伤，这样的悲剧事件屡屡发生，给社会带来了极大的伤害。
实行全民枪支管制可以有效减少这类暴力事件的发生，保障公民的生命安全。
其次，全民枪支管制有利于减少犯罪率。
据统计，大部分的枪支犯罪都是由合法拥有枪支的人所犯下的。
实行全民枪支管制可以减少非法枪支的流通，减少犯罪分子获取枪支的渠道，从而有效遏制犯罪行为的发生。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们必须采取行动，阻止那些有心人士获得致命的武器。
”。
最后，全民枪支管制有利于减少意外伤害。
据统计，美国每年都有大量的意外枪击事件发生，其中包括儿童误伤和自杀等情况。
实行全民枪支管制可以减少这类意外事件的发生，保护公民的生命安全。
综上所述，实行全民枪支管制对于保护公民安全、减少犯罪率和意外伤害都具有积极的作用，因此美国应该实行全民枪支管制。
反方观点，美国不应该实行全民枪支管制。
首先，全民枪支管制侵犯了公民的个人权利。
根据美国宪法第二修正案，公民有权拥有和携带枪支，这是公民的基本权利之一。
实行全民枪支管制将剥夺公民的合法权利，对个人自由构成了威胁。
其次，全民枪支管制不能根本解决暴力问题。
即使实行了全民枪支管制，犯罪分子仍然可以通过非法渠道获取枪支，甚至使用其他武器进行暴力行为。
因此，全民枪支管制并不能根本解决暴力问题，只会限制了合法公民的权利。
最后，全民枪支管制会导致社会不安定。
许多美国人视枪支为自我保护的手段，他们担心实行全民枪支管制后自己的安全受到威胁。
这种不安定的情绪可能会导致社会动荡和不满情绪的蔓延。
综上所述，全民枪支管制侵犯了公民的个人权利，不能根本解决暴力问题，还可能导致社会不安定，因此美国不应该实行全民枪支管制。
美国是世界上私人拥有枪支最多的国家，枪支泛滥造成了严重的社会问题。
但是在美国，对于枪支问题的辩论，主要集中于如何管理，而不是禁止。
这主要因为，在美国开国元勋们看来，个人拥有枪支，是天赋人权，尽管公民个人的自由、权利有宪法保障，有民选政府、有独立的立法、司法体制、还有独立的舆论，但这些都还不足以保证一个政府不会变坏。
因此，个人拥有枪支武器，是保卫公民权利的最后一道屏障。
美国宪法中关于美国公民可以持有枪支的条款：《合众国宪法第二条修正案》：“管理有序的民兵是自由国家安全之所需，故人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。
”
《第二条修正案》的形成必须被放在200年前美国人不信任常备军的背景中加以理解．托马斯.杰斐逊在《独立宣言》中列举了殖民地居民对乔治三世(George III)在美洲土地上驻扎英国军队的不满。
1960年，法学教授海斯(Stuart Hays)首次提出，私人拥有枪支是《第二条修正案》保护的一个特权。
海斯还提出，这条修正案建立了公民的“革命权利”("right of revolution")，武装起来的公民可以向他们认为不公正的政府发起武装起义。
海斯的基本论点是，《第二条修正案》的真正目的是使今后世世代代人继续享有美国革命时期爱国前辈所行使的那种对暴君造反的权利。
海斯的文章与肯尼迪的遇刺加剧了围绕《第二条修正案》的起源及其当代意义的学术辩论，但更重要的是，这一宪法辩论被支持或反对加强枪支管制法的政治团体所支配。
从此以后，这个辩论就成为在主张维护拥有枪支的“宪法权利”的人群与希望管制枪支所有权以及根本否认存在这一“权利”的人群之间的较量。
美国主张枪支管制的人各式各样，却几乎没有人要求法律彻底杜绝私有枪支，他们的各种立法建议旨在控制什么人可以买枪、对武器和武器拥有人实行注册、设立更严格的取得手枪的训练标准、以及对公民个人可拥有的武器种类给予限制。
警察尤其要求建立最后这项规定，他们常说，犯罪分子经常比警察拥有更好和更致命的武器。
他们的观点是，一个真正的猎人是用步枪或猎枪，而不是半自动机关枪。
美国关于枪支问题辩论的核心在于以下几点：
持枪权属于个人还是集体？
主张拥有枪支的人说，美国长期享有民主政府和社会，个人权利受到保护，不受政府权威侵犯。
正如一个公民有权利表述他/她的思想、有权利具有与众不同的信仰、或在受到犯罪指控时享有某些权利一样，公民个人有权利拥有枪支。
这种个人主义者认为，《第二条修正案》与其他内容一样都是《权利法案》的一部份，如开国元勋帕特里克.亨利(Patrick Henry)所说：“大目标是，人人武装起来。
每一有能力者皆可有一支枪。
” 反对派的论点是，持枪的权利不是个人的权利，而是当--而且只有当--人民共同组成民兵时，作为人民整体的权利。
拥枪自卫是天赋人权？
拥枪自卫的支持者认为，美国人历来是实行自我防卫的。
在现代社会，人民应能够保护自己不受抢劫、强奸、攻击和偷盗。
对于现代城市生活而言，犯罪问题与征服边疆的先辈曾面临的危险一样真实。
自卫权是《独立宣言》所宣布的生命、自由、幸福的天赋权利的一部份。
拥有枪支是一个人用来保护这一天赋权利的手段。
另一派的观点认为，英美法律早已承认，人人有权利保护自己的身体不受伤害和财产不被偷盗。
在保护自身、住宅或财产而以武力反抗的自卫权利是基于刑事法，而不是宪法。
主张限制枪支的人从未提出要取消个人自卫的能力。
公民有权向政府开战？
辩论的另一个焦点是革命的权利：美国作为一个从反抗合法国王的革命中诞生的国家、一个国民从小就被告之“永保警惕是自由的代价”的国家，《第二条修正案》支持革命权利的论点是不乏诱惑力的。
赤手空拳的公民在面对政府权势时无法维护自己的自由；有武装的公民则可以并且将会进行抵抗，就像1776年殖民地的居民所做的那样。
但是，哈佛法学院院长、著名学者庞德(Roscoe Pound)指出了在现代社会运用这个论点的困难。
庞德认为，公民不能有向政府开战的合法权利。
在今天城市工业化的社会里，一个为能抵制政府压迫而携带有效武器的普遍权利意味着歹徒团伙可以逍遥法外，进而使整个《权利法案》失效。
庞德说，今天，绝大多数美国人依赖已被接受的民主方式--投票、政治利益团体、自由媒体和法院--来影响和约束政府。
很少有人赞成或同情那些将美国政府视为暴政进而宣称必须以武力予以抵抗的偏激组织。
实际上，内战是美国有《宪法》以来的历史上唯一一次大规模公民反抗，而且今天很少有人会称当时南方有革命的权利。
