浅析行政行为说明理由制度

论行政合理性原则在现代法治社会中，行政合理性原则是国家行政管理工作中极为重要的一项基本原则。

它是指行政行为必须有合理的理由和目的，符合法律规定，不得违背公序良俗，不得随意剥夺公民的合法权益和自由。

本文将从行政合理性原则的概念、法律意义和适用要求三个方面展开论述。

一、行政合理性原则的概念行政合理性原则是指当行政机关采取一项某种行政行为时，应该考虑这个行为是否符合法律法规，是否合乎公正、公平、公开、公正原则，是否影响了公众的合法权益。

如果行政机关所采取的行政行为不符合这些原则，那么其行政行为就可以被认为是违法的，因而可以受到合法性的挑战和诉求。

行政合理性原则包含三个方面的内容：一、履行公共职能的行政行为应该具有合理性，即行政行为应该符合机关行使公共职能的目的、职责和范围；二、行政行为应当通过正当的程序来进行，而且决策过程应该是公开、公正、透明和可参与的；三、行政行为应该采取合法的形式和程序，而且应该在法律规定的权限范围内行使职权。

二、行政合理性的法律意义行政合理性原则在行政法律制度中具有重要的法律意义。

首先，它是保障公民合法权益的重要保障措施。

行政机关的行政行为应该是合法的，符合法律规定，和公共利益一致的，如果行政机关的行政行为不符合这些要求，就可能造成公民的合法权益受到侵害，那么这时候，公民就可以通过行政诉讼等法律程序来挑战行政机关的行政行为。

其次，行政合理性原则是行政机关行使行政职权的基本原则。

行政机关在行使行政职权时，如果不遵守行政合理性原则，其行政行为就会变得无序、混乱，而且也不具有权威性。

行政机关如果要使其行政行为更加明确、规范和权威，就必须要遵循行政合理性原则。

三、行政合理性原则的适用要求在行政实践中，行政合理性原则应该根据实际情况和特定的环境来进行具体的适用。

这里，我们提出一些具体的适用要求，以指导行政机关进行正确的行政行为：一、行政行为要符合法定程序和规定；二、行政行为要遵守法律原则和规定；三、行政行为要考虑公共利益和公民的合法权益；四、行政机关要严格遵守行政职权范围的界限；五、行政行为要具有合理性和公正性，不得随意损害公民的合法权益和利益。

浅谈“说理式”执法安徽省池州市文广新局副局长姜宏年近几年来，说理式执法这个热词在很多行政执法领域被叫响。

今年，在全省文化市场座谈会上，安徽省文化厅市场局也明确提出，在文化市场管理的行政执法工作中，要逐步实行说理式执法。

究竟说理式执法是一种什么方式的执法，与我们现在从事的日常行政执法有什么样的差别，说理式执法究竟怎样操作，其存在的合法性、合理性如何是大家普遍关心的问题。

本文从规范工作方式的角度谈谈说理式执法的涵义、功能、操作模式和说理式执法的法律文书制作。

一、说理式执法的涵义1、涵义说明。

说理式执法是行政主体在作出具体行政行为时，除有法律特别规定外必须自始至终向行政相对人说明理由的一种新型执法方式。

说理式执法其实是社会主义法制基本要求“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”的题中应有之意，是“依法行政”、“文明执法”的具体操作模式。

以《行政处罚法》为例，在行政处罚所依据的事实方面，第四条第二款规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；在行政处罚所依据的法律方面，第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。

没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”；在行政处罚应该合情入理方面，该法第六条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者行政诉讼”。

把执法模式特定为“说理式”，反映了社会主义法制的基本要求，便于更好地进行执法操作，同时，对于构建和谐的社会管理关系具有重要意义。

2、来由。

早在2002年，党的十六大就已将发展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明作为全面建设小康社会的重要目标之一，并明确提出“加强对执法活动的监督，推进依法行政”；2004年3月，国务院发布《全面推进依法行政实施纲要》，对依法行政进一步提出了具体、明确要求：民主行政、法治行政的理念正逐步深入，民主与法制建设取得了重大成果。

党建与社团经济与社会发展研究浅析行政裁量规制的几个问题滨州医学院 冯月朋摘要：随着社会公共事务复杂性与不确定性程度的不断提升，行政自由裁量权已成为了现代公共行政发展的显著特征和重要趋势。

行政自由裁量权在提高行政效率、实现个体正义等方面有着不可替代的作用，具有独立的价值诉求和正当性，但行政自由裁量权在实施的过程中，出现了诸如滥用职权、以权谋私等问题。

因此，在理解行政自由裁量权存在的合理性的基础上，如何对自由裁量权进行科学合理的规制，使行政主体既能够高效率地处理行政事务，又能够避免通过自由裁量权进行权力寻租，是目前行政执法工作中争议的理论和实践问题。

关键词：行政；裁量行政自由裁量权是法律、法规赋予行政执法机关在行政管理过程中，依据法律所规定的原则、目的、精神、范围、幅度，基于客观实际情况，通过主观合理的判断，自行决定行为条件，选择行为方式和做出行政裁定的权力。

可以看出来，这是一项体现国家管理的法定权力。

行政自由裁量权的本质特征是行政机关为了实现某一管理的目标，在法律、法规的授权下，以国家强制力为后盾，对违反行政法规的行政相对人行政处罚的一种权力。

其次，行政机关行使行政自由裁量权，必须是在法律的基本原则和适度范围的情形下进行裁量，而非一种绝对的、任意的裁量。

我国各项法律规范所确定的行政处罚，一般具有一定的范围，也就是一定的弹性幅度，行政机关在对某一违法行为进行追究的时候，必然存在着一种对行政处罚种类、处罚幅度的选择。

这个选择必须在法律规定的原则和许可的处罚范围内来确定。

最后，行政自由裁量权是一种必须接受监督的权力。

行政自由裁量权作为一种权力，其本身存在着腐败的倾向，理应受到行政系统内部、司法机关以及广大人民群众的监督。

目前，我国立法对行政自由裁量权的约束较少，相关规定还很不完备。

我国已有数十部法律，数百部行政法规规定了行政处罚，数量较多的行政机关或组织依法享有行政处罚权。

在如此广阔的行政自由裁量领域，却没有细致的立法加以梳理和约束，导致裁量权的极度“自由”，结果造成了种种不良后果。

行政复议事实和理由行政复议是指对行政决定不服，申请上级行政机关或有关行政机关对该决定进行复查、复核和改正的一种行政救济程序。

在行政复议中，事实和理由的论述十分重要，它们是决定行政复议结果的关键因素。

本文将就行政复议事实和理由展开讨论。

一、行政复议事实行政复议事实是指与行政复议案件相关的客观事实，它们直接关系到复议决定的正当性和合法性。

行政复议事实的论述应当严谨客观，确保准确无误。

在行政复议申请中，申请人可以列举与其案件有关的事实，包括但不限于以下几个方面：1. 简要陈述案件背景：这部分应当阐述行政决定的内容、作出该决定的行政机关以及申请人对该决定的不满意。

2. 描述申请人受到的损害：申请人可以详细叙述行政决定对其权益产生的不利影响，包括财产损失、人身伤害等。

3. 引用相关证据：申请人可以引用证据来支持其主张，如合同、证明材料、照片等。

4. 陈述案件相关情况：申请人应当陈述与案件相关的事实，比如当事人之间的关系、交往经过、证人证言等。

5. 对行政决定的不当处分进行举证和认定：申请人可以就行政决定的不当处分进行举证和认定，如行政机关是否超越其权限、是否存在证据不足等。

二、行政复议理由行政复议理由是指对行政决定所依据的法律法规进行分析，阐述为何认为行政决定违法或不当的依据和证据。

行政复议理由的论述应当严密合理，确保有力地支持复议请求。

在行政复议申请中，通常会结合具体案件情况，进行如下方面的论述：1. 指出行政决定违反的法律法规：申请人应当具体指出行政决定所违反的法律法规，并列举相关依据。

2. 解释法律法规的适用：申请人可以分析解释适用于本案的法律法规，并引用相关判例、法条条文等作为依据。

3. 辩解申请人的权益：申请人可以在行政复议中充分陈述其权益，并说明行政决定如何损害其合法权益。

4. 对行政机关的错误解释进行辩论：申请人可以就行政机关对于法律法规的错误解释进行辩论，指出行政机关的解释与法律的规定不符。

略论行政行为说明理由摘要在行政行为说明理由范围上，我国应当确立以说明理由为原则，不说明理由为例外的基准。

以书面形式书说明理由是最理想的方式，因为它可以确保相对人全面地知悉做出行政行为的理由，更可以作为后续的救济途径中可以依托的证据。

关键词行政行为说明理由中图分类号：d912 文献标识码：a行政行为说明理由是指行政主体在对相对人做出影响其合法权益的行政决定时，向相对人所必需阐明的事实依据、法律依据及其他考量因素。

行政行为说明理由制度是行政法的精髓，是行政程序法的基本制度架构。

其本质对行政行为利害关系人知情权的尊重和法律宣示，并通过为行政主体设定一项程序性的“理由说明义务”加以保障。

一、行政行为说明理由的制度构建（一）行政行为说明理由的范围。

所有的行政行为在做出时都应当说明理由，还是应当有所选择，这在不同的国家鉴于行政程序的价值目标模式不同，范围也不相同。

如果以公正为行政程序的目标模式，那么就应当尽可能扩大说明理由的范围。

相反如果强调行政行为的效率，那么就应当适度缩小说明理由的范围。

而且从世界各国看，说明理由的范围也呈现出一个历史的发展过程。

我国现行法律对行政行为说明理由制度规定甚微，仅见于《集会游行示威法》第9条规定，对集会、游行、示威的申请不予许可的，主管机关应当说明理由。

《行政处罚法》第39条规定，行政处罚决定书应当载明“违反法律、法规或者规章的事实和证据”。

可见我国行政行为适用范围规定上的及其狭窄和不完备。

纵观世界主要法制发达国家，其对行政行为说明理由的范围都给予了相当的关注，笔者认为，在行政行为说明理由范围上，我国应当确立以说明理由为原则，不说明理由为例外的基准，而不赞成仅对损益行政说明理由。

因为国家行政权力属垄断性资源，行政机关无论作出哪种行为，都有可能使某些人受益，而使另外一些人受损。

（二）行政行为说明理由的内容。

行政行为说明理由的内容是指说明理由的义务主体向特定当事人履行法律所规定的说明理由义务时所向对方所传达的信息。

论行政程序中的说明原由制度对于详细行政行为说明原由制度的含义，主要有以下几种看法：一是行政行为说明理由是指行政主体在做出对行政相对人合法权益产生不利影响的实因素、法律依照以及进行自由裁量时考虑的政策、公益等因素。

二是行政行为说明原由制度时指行政主体在做出或拟做出波及相对人权益义务的行政行为时，以适合方式向相对人说明做出该行为的事实性依据、法律依据及其余原由 ( 如公益考量等 ) 的制度。

三是行政行为说明原由制度是指行政主体作出波及相对人权益的决定、判决，特别是做出对相对人权益有不利影响的决定、判决时，除法律有特别规定外，一定在决定书、判决书中说明事实依照、法律、法例依据和政策依据及其余原由。

比较以上各样定义，能够发现，我国学者对说明原由制度的义务主体和说明原由的内容认识基本上时一致的。

都以为说明原由的义务主体是行政主体，内容包含详细行政行为事实依据、法律依据以及自由裁量时所应当考虑的因素。

分歧在于对说明原由的合用范围和时间的认识。

第一种看法以为说明原由仅合用相对人权益产生不利影响的行政行为，即侵意行政行为，后两种看法则以为全部波及相对人权益的行政行为都应当说明，第三种看法还特别指出抽象行政行为也应说明原由。

在说明原由的时间上，第一种、第三种看法都以为是内行政行为做出后，向相对人宣布或送到时说明 ; 而第二种看法则指出是在“做出或拟做出”行政行为时说明，按作者的看法，是在拟做出时的首次说明原由和做出时的再次说明，需要两次说明原由。

笔者以为，行政行为说明原由是为了知足行政相对人的知情权，保证行政相对人对行政决定有防卫的时机，应当在做出最后的结论以前见告行政相对人原由的制度。

从范围上看，并不是全部的行政行为都需要说明原由，该制度是针对不利行为而言。

鉴于这样的认识，本书将行政行为说明原由制度界定为：“除法律有特别规定外，一定向行政相对人说明其做出该行政行为的事实因素、法律依照以及进行自由裁量时所考虑的政策、公益等因素。

简述行政说明理由制度及其作用.1. 嘿，你知道行政说明理由制度吗？就好比你去买东西，售货员得告诉你为啥这个东西值这个价呀！这制度就是要求行政机关在作出决定时，得给咱老百姓一个清楚明白的理由。

比如说，为啥不给你办某个证，得说清楚原因呀！作用可大啦，能让咱心里有数，也能监督行政机关是不是依法办事呀！2. 行政说明理由制度啊，就像是黑暗里的一盏明灯！比如你申请个啥被拒了，要是没这个制度，你都不知道为啥，多憋屈！但有了它，行政机关就得告诉你拒你的理由。

像有次我朋友申请个补贴没通过，后来知道是因为材料不全，这多清楚呀！它能保障咱的知情权，让咱明明白白的。

3. 哇塞，行政说明理由制度真的很重要呢！就好像走路有了方向标。

比如说政府要拆一片房子，如果不说明理由，大家肯定不乐意呀！但说明了是为了城市建设，大家不就理解了嘛！它能避免误会和矛盾，让行政行为更让人信服呀！4. 嘿呀，行政说明理由制度可别小瞧了呀！这就跟老师给你批改作业打分还得写评语一样。

行政机关作出决定也得讲清楚为啥。

像有个企业申请优惠政策没批，知道是因为不符合条件，那就没啥好说的了。

它能让一切都透明化，这多好呀！5. 行政说明理由制度啊，你想想，要是没有它，那不乱套啦！就好比你去餐馆吃饭，菜上得慢还不告诉你为啥，你不生气呀！有了它，咱就知道行政机关做事的依据。

比如办个许可证，为啥要这么久，给个理由咱也能安心等呀！它能让行政过程更规范呢！6. 哎呀，行政说明理由制度简直太有用啦！就像你迷路了有人给你指路一样。

比如你被罚款了，得知道是因为啥呀！不然心里多窝火。

有了这个制度，行政机关就得把道理讲明白。

这能让咱老百姓更好地参与和监督呀！7. 行政说明理由制度，这可是个宝呀！好比你跟人吵架，总得知道为啥吵吧！行政机关做事也一样呀，得告诉咱为啥这么做。

像有个项目没通过审批，知道是环保不过关，咱也能理解呀！它能促进依法行政，保障咱的权益呢！8. 哇哦，行政说明理由制度可太关键啦！这就像解谜题，得给你把解题思路说清楚呀！要是行政机关啥都不说，那多让人抓狂呀！有了它，咱就能知道决策背后的原因。

行政行为的合法性与合理性正文：一、行政行为的定义及背景行政行为是指行政机关依法对具体的行政对象作出的具有强制力的具体行为。

它是行政机关根据行政权力职能所进行的一种具体行为，是行政组织对外界做出的一种积极的、有目的的、具体的、有法定效力的行为。

行政行为在现代社会中具有重要的地位和作用。

它是行政机关对外界的一种重要的行为方式，对于维护社会秩序、保障公共利益、实现国家目标具有不可替代的作用。

二、行政行为的合法性1、合法性的定义合法性是行政行为最基本的要求之一，指的是行政行为符合法律规定，依据正确、程序合法，并符合法律精神的特点。

2、合法性的要素（1）依据合法性：行政行为必须具有法律依据，即必须有一定的法律条文或法律法规来支持和授权。

（2）程序合法性：行政行为的形成必须遵循法定的程序。

行政机关在进行行政行为时，必须依照法定的程序征得相关方面的意见，听取当事人的陈述，进行公开的听证等。

（3）目的合法性：行政行为的目的必须合法，即行政行为的目的应当符合法律规定的目的。

三、行政行为的合理性1、合理性的定义合理性是指行政行为内容的合理性、适当性和合乎伦理的特点。

合理性是对行政行为最根本的要求，它要求行政行为应当符合常理、伦理和道理，遵循公正、公平、公开的原则。

2、合理性的要素（1）目的合理性：行政行为的目的应当合乎情理、合乎常理，符合法律的目的和精神。

（2）方式合理性：行政行为的方式必须合理，即行政机关采取的行政手段和方法应当符合法律的要求，不能超越法定的权限和职权。

同时，行政机关在行使行政行为时，还应当综合考虑行政效率、行政成本等因素。

（3）结果合理性：行政行为的结果应当合理，即行政行为的后果应当符合公共利益的要求，不能对当事人造成不合理的损失。

附件：本文档涉及的法律法规、相关裁判文书等资料，请参见附件。

法律名词及注释：1、行政机关：指负责行政管理的机关或由授权的其他组织。

2、法律依据：指行政行为依据的法律条文、法律法规等规范性文件。