浅析埃莉诺·奥斯特罗姆的公共治理思想摘要：埃莉诺·奥斯特罗姆凭借她自己的公共治理思想中的自主治理理论于2009年获得诺贝尔经济学奖，这是历史上第一位女性荣获这一奖项。
传统的关于公共事务治理在理论和实践上都存在明显的困境。
从霍布斯的主权思想，到斯密的市场理论，都是仅从其中一方面对公共事务进行治理，但历史上不断发生的悲剧向我们证明，这都是不够的。
埃莉诺·奥斯特罗姆从中展开研究提出她公共治理理论中的最重要的自主治理理论，运用实地调查的方法验证悲剧是可以避免的，从中找到脱离政府和市场的“第三只手”从而为实现公共事务良治有着极大意义。
为世界各国公共事务的治理提供了新的理论支持。
关键词：公共治理；公共事务；自主治理一、绪论埃莉诺·奥斯特罗姆是2009年诺贝尔经济学奖的获得者之一，她的公共池塘资源自主治理理论在全世界引起广泛关注。
以1991年英国布里克斯汉姆港过度开采为例，引出关于对公共资源过度开发的思考以及对比三种常用的解决公共事物问题的模型提出不同意见并引发深度思考。
对于当今的中国来讲，从上世纪七十年代改革开放以来，政府对于公共事务的治理采取了多种不同手段，从政府到市场都进行了相应的政策手段支持，但效果并不明显。
由此，我们可以看出单单依靠政府或者市场这只“看不见的手”都无法对公共事务起到很好的治理作用。
埃莉诺·奥斯特罗姆的公共治理思想给中国带来了新鲜的思想，起到了一定的影响作用。
公共池塘自主治理理论作为她最为出名的理论，以此引出对她整个公共治理理论的学习。
全文共分为四个部分：第一部分，主要介绍埃莉诺·奥斯特罗姆公共治理思想的来源背景；第二部分，集中介绍埃莉诺·奥斯特罗姆公共治理思想的主要内容；第三部分，将主要论述埃莉诺·奥斯特罗姆公共治理思想的启示，研究其思想理论对中国当代的影响及借鉴价值以及各方面的学术研究；第四部分，结束全文，论述个人观点。
二、埃莉诺·奥斯特罗姆公共治理思想的来源埃莉诺·奥斯特罗姆公共治理思想对整个世界来说都是独一无二的，但其理论来源并非是凭空想象，而是汲取了前人的优秀思想理论研究而发展起来的。
（一）迈克尔·波兰尼的“多中心”概念多中心理论是埃莉诺·奥斯特罗姆公共治理思想中很重要的一部分，然而“多中心”的这一概念最开始是由迈克尔·波兰尼提出来的。
波兰尼在他的著作中将社会的秩序分为了两个部分：指挥的秩序和多中心的秩序。
他认为，指挥的秩序是“终极的权威所协调，该权威通过一体化的命令结构实施控制。
在设计的或者指挥的秩序中，存在上下级关系，上级A指挥下级B1, B2……Bn，来执行特定的任务，或者完成特定的使命。
在极端的情况下，上级A可以命令下级B2去杀死B3。
这样的秩序概况为一元的或者单中心的秩序。
”[1]而另一多中心的（多中心的也可以解释为是自发的）秩序则是与之相对的，“在其中许多因素的行为相互独立，但能够作互相调适，以在一般的规则中归置其相互关系。
在一组规则之内，个人决策者可以自由地追求其自己的利益，但其利益受实施这些决策规则所固有的约束。
”[2]（二）托马斯·霍布斯的主权理论托马斯·霍布斯强调国家政府的重要作用。
他认为国家主权必须掌控一切，哪怕是信仰也必须要服从这个国家社会，只有这样国家才能维持和平稳定的状态。
他将国家将区分三种整体形式:君主制、贵族制和民主制。
霍布斯个人主张君主制，他认为只有当权力集中在一个人的手里的情况下，国家才能避免动荡，保持稳定、实现和平统一。
但是在这种权力集中的情况下也产生了极大的弊端，权力的滥用、公民的抗议等等都会成为一个城市乃至一个国家崩溃的源头。
在管理公共事务上，这一思想也是极为局限的，由此产生的问题也很多，这一理论并不能合理有效解决公共事务治理问题。
引发了埃莉诺·奥斯特罗姆对于这一理论的进一步思考。
（三）亚当·斯密的市场理论斯密的市场理论与霍布斯的理论形成对比，二者的理论是相对的关系。
亚当·斯密认为人们在约束的条件下会对自身的利益产生进一步的需求，由此推动整个社会利益的发展。
在国家法律约束的条件下建立起开放的市场，带动人们发展经济，同时带动社会的进步与发展。
理论主张政府应该给予市场一个开放自由的环境，只要不违反法律，市场就是可以正常运行，交易竞争刺激消费需求，推进整个社会的经济发展。
但是，市场也有失灵的情况，单独依靠市场自身是远远不够的，市场一旦脱离掉国家政府约束，犹如脱缰的野马，短时间内确实会带来经济的增长，但时间一长，垄断等不良市场现象的产生则会引起整个市场乃至社会经济的动荡。
亚当·斯密的市场理论与托马斯·霍布斯的主权理论都在漫长的历史发展中论证了，在一定环境下单纯的依靠政府掌控或者市场调控都是不成功的，而埃莉诺·奥斯特罗姆的思想正是在这情况下产生。
（四）三种模型分析埃莉诺·奥斯特罗姆通过对比三种传统公共事物治理模型来进行分析研究。
从哈丁的“公地悲剧”、使用较多的“囚犯困境博弈”到曼瑟尔·奥尔森的“集体行动的逻辑”这三个传统治理模型本质上都没有注意到公共事物其本身的重要性，从而引发一次次资源破坏的悲剧。
很久以前，亚里士多德就注意到“凡是属于最大多数人的公地常常是最少受人照顾的的东西，人们关心着自己的东西，而忽视公共的东西，对于公共的一切，他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物”[3]人们对此也有采取过许多方式，但是单纯的依靠“政府手段”或者“市场自身”都没能取得成效。
埃莉诺·奥斯特罗姆论证分析这三种模型，证明这三种模型都是不可取的，他们提出的解决方案不是政府的就是市场的，而结局都是悲观的。
然后事实证明当前如果要解决公共事务问题的手段或者以政府途径（利维坦）为唯一或者以市场途径为唯一的这两种都是有问题的，她怀疑仅仅在这样两种途径中寻找解决方法的思路的正确性。
理论模型在一定情形下是有效的，但也未必能够提供最佳的解决方案。
这对于政策科学家来说，无疑是一个挑战“如何以对人类在处理与公地悲剧部分相关或完全相关的各种情形中表现出来的能力和局限的实际评估为基础，发展人类组织的理论。
经验上可靠的人类组织理论，能够把组织人类活动的各种不同方法及其后果传递给决策层，从而成为政策科学的是指性组成部分。
理论探讨包括对规则的研究，包括对现实场景中复杂事物的抽象，并确定作为所观察到的复杂性之基础的理论变量。
为了对封闭系统中各种变量之间的逻辑关系作更细致的分析，还需要对一种特定的理论模型作进一步的抽象和简化。
”[4]埃莉诺·奥斯特罗姆将这部分内容认为是政策科学的核心。
埃莉诺·奥斯特罗姆最后从理论与案例的结合上提出了通过自治组织管理公共物品的新途径，但同时她也不认为这是唯一的途径，不同的事物都可以有一种以上的管理机制，关键是取决于管理的效果、效益和公平。
为了实现政府和市场的平衡，埃莉诺·奥斯特罗姆通过多个理论分析找寻最佳方案。
三、埃莉诺·奥斯特罗姆公共治理思想的主要内容（一）社会资本理论社会资本理论是埃莉诺·奥斯特罗姆公共治理思想的重要组成部分，可以说是公共治理思想的基础组成部分，多中心、自主治理理论都是建立在其基础之上的，该理论在二十世纪九十年代被学术界广为重视。
只有在公民社会中形成了合作、信任、沟通的共识，公民才能为公共治理中贡献力量，起到积极作用，帮助政府对公共事务进行合理有效的治理。
埃莉诺·奥斯特罗姆是当代社会资本理论的重要代表人物。
埃莉诺·奥斯特罗姆认为人类创造的资本可以分为四种类型：自然资本、物质资本、人力资本和社会资本。
其中，社会资本是对物质资本、自然资本、人力资本的必要补充，所有资本都是社会发展中不可或缺的，紧靠一种资本是远远不够的。
社会资本和其他三个资本之间有着一部分相同的属性，但又存在着一定的差异。
社会资本不同于物质资本的关键性差异：1.社会资本不会因为使用但会由于不使用而枯竭；2.社会资本不容易观察和测量；3.社会资本难以通过外部干预建立；4.全国性和区域性政府机构对个人用来追求长期发展努力的社会资本类型和水平有重要影响[5]社会资本本身的形式本来也是多种多样的，埃莉诺·奥斯特罗姆总结出所有形式的社会资本都具有以下特征：1.社会资本是随着时间推移而形成的，内含共识而非明显的物质结构；2.很难用精确的语言来表述共识；3.如果涉及大量民众或者相当比例的参与者变化迅速，那么，共识就很容易被腐蚀——除非人们为传播共识、监督符合共识的行为，以及惩罚违反共识的行为做出实质性努力。
[6]规则体系作为社会资本的主要形式，它既是自然演化的又是人们自我决定制定的，它有助于解决人们在社会中遇到的各种困难。
当人们面对困难时，如果没有对违规行为加以监察、管治、处罚，那么欺骗就会变成人们下意识的选择，逃避责任成为了不可避免的现象。
这就需要人们自觉形成社会资本，个人和他人之间必须要制定一系列制度规范，以此来形成约束。
社会资本理论强调充分发挥公民的积极作用，该理论认为公民不应该是被动接受管理的接受者，而应该是能够积极主动参与到公共事务管理中的参与制定者。
埃莉诺·奥斯特罗姆和辛迪·斯凯克特在分析公民自主治理现象时指出“在今天，我们必须重新界定公民的作用了。
他们己经从政府服务被动的消费者变成了创造社区特定性格的积极的活动者。
这意味着公民己经成为其社区管理的一部分。
他们承担着社区的责任，而不是把自己要么看作是孤立的地方政府服务的消费者，要么看作是政府对立或反对的力量”[7]（二）多中心理论多中心理论为美国印第安纳大学政治理论与政策分析研究所的埃莉诺·奥斯特罗姆与文森特·奥斯特罗姆夫妇共同创立。
在多中心理论被提出之前，普遍影响社会的是单方面的政府主导或者市场主导，但这单一的两方面都不能有效的解决公共事物问题。
该理论指出“通过社群组织自发秩序形成的多中心自主治理结构、以多中心为基础的新的‘多层级政府安排’(具有权力分散和交叠管辖的特征)、多中心公共论坛以及多样化的制度与公共政策安排，可以在最大程度上实现对集体行动中机会主义的遏制以及公共利益的持续发展。
”[8]在这样一种普遍的社会秩序下，多中心理论凸显出其不同之处。
霍布斯的理论源头是国家最高决策者，而非多数独立的决策者或自主性组织，因此，存在着许多真正执行上的困难。
斯密理论源头则是这些多数的独立决策者或自主性组织，私人更加在意的是如何自身利益最大化，而不注重整个社会的整体利益，也是十分难以实行的。
上述两个理论都无法给公共领域带来真正的平衡，唯有多中心治理理论带来了不一样的理论观点，强调在政府和市场之外寻求真正的解决方法。
