科学的社会价值

第ｌ８卷茅３期　２００２年６月　湖南财经高等专科学校学报　ＪｏｕｒｎａＪ　ｏｆＨｕｎａｎＦｉｎａｎｃｉａｌ　ａｎｄＥｃｏｎｏｉｇ￣ｉｃＣｏｌｌｅｇｅ　Ｖ０１．１８Ｎｏ．３　Ｊｕｎ．２００２　

论科学的价值　

汪辉勇　（湘潭大学管理学院，湖南湘潭４１１１０５）　

【摘　要】科学的价值包括内在价值、社会价值、负价值以及代价。科学的内在价值主　要表现为真理性、创新性和审美性。科学发展的巨大动力来自于社会，科学　在很大程度上满足了社会的需要，因而科学具有社会价值　但科学在为人类　带来幸福的同时也给人类带来了烦恼和痛苦，科学也具有负价值；科学的负　价值是不可避免的，它是我们不得不付出的代价，但代价有合理与不舍理之　别，应通过努力尽量避免不舍理的代价。　【关键词】科学；价值；内在价值；社会价值；负价值；代价　【中图分类号】（３３０１　【文献标识码】Ａ　【文章编号】１００９－４１４８（２１￣０２）０３－００５５—０５　

科学作为人类实事求是地分析、研究自然界　和人类自身的活动及其观念的成果，对人类产生　了无可估量的价值，以至于科学本身也成了一种　价值标准，人们的行为、思想观念、以及计划和　方案等都要用科学来衡量。但是，人类渐渐发现　科学同时也给人类带来了困惑与烦恼。如对自然　资源的开发导致了全球性的环境问题，许多科学　发明被用来制造毁灭人类自身的武器，为了减轻　劳动强度而利用科学技术制造出来的机器反而成　了人的枷锁，等等，这一切都促使人们对科学的　价值进行反思。　一、科学的内在价值　科学的内在价值，是指当科学作为一个独立　的系统时，其自我发展的指向和评价的尺度。　科学的存在与发展，在以某种外在的需要与　目的为前提和动力的同时，也以自己为目的，作　为一种为思维而思维、为认识而认识的纯科学而　存在。科学是由“人”的科研活动及其结果组成　的一个领域或者说一个系统。人是科学领域或科　学系统中的“主体”。作为主体的人，之所以从　事科研活动，在一定程度上（甚至可以说在很大　程度上），是由于科学工作者对自己所从事的具　体工作有兴趣，是由于他们欣赏自己的工作，由　于他们感到乐在其中。正是由于人们感到乐在其　中，由于人们欣赏自己的工作，由于人们具有对　事物追根究底的好奇心才使科学得以产生和发　展。如果不是因为人们对发生在自己身边的许多　现象充满了好奇，并且总是饶有必趣的去追究它　们的原因，而仅仅是因为社会需要，则可能不一　定有科学。这也就是说，人的兴趣、人的好奇　心、人的追求知识和真理的信念，使得科学具有　其内在的目的和价值。　有人甚至认为，科学只是一个以自己为目的　的系统，“科学仅仅同发现真理和观照真理有关；　它的功能在于建立一幅同经验事实相吻合的世界　图像”…。笔者倒不认为科学可以完全脱离社　会，成为“世外桃园”式的独立系统，而只是认　为科学在满足社会需要，追求外在价值的同时，　收稿日期：２００２—０２—２８　作者简介：汪辉勇（１９６２一　），男，瑚南临湘人，湘潭大学管理学院副教授　

“哲学有什么用”或“哲学有什么价值”，同“哲学是什么”一样，是一个历久弥新、充满争议的问题。关于这一问题的讨论仁者见仁、智者见智，但缺乏立足于价值论、区分哲学“学科”与“学说”视角的解决。我们认为，哲学的价值涉及哲学在人的社会生活中的地位和作用，需要立足于以哲学学科为客体、以人和社会为主体的价值关系视角，运用开放性的价值思维进行分析。

一、哲学与“有用”、价值

关于“哲学有什么用”的问题，综观历史与现实中的各种观点，最引人注目的是两种极端的看法：“哲学万能论”和“哲学无用论”。

“哲学万能论”极力夸大哲学的功能与价值，认为一切学术的精华皆在哲学，哲学具有超越一切具体科学的价值；哲学家是真正的爱智者，甚至是智慧的化身，最应该承担社会的重任。例如古希腊哲学家柏拉图在其《国家篇》中认为，唯有那些能够发现事物的真理即把握事物的理念的人，才配称为真正的爱智者，而只有真正的爱智者才有资格担当治国重任——“哲学王”。“除非是哲学家们当上了王，或者是那些现今号称君主的人像真正的哲学家一样研究哲学，集权力和智慧于一身，让现在的那些只搞政治不研究哲学或者只研究哲学不搞政治的庸才统统靠边站，否则国家是永无宁日的，人类是永无宁日的。”(《西方哲学原著选读》上卷，第118页)中国北宋思想家张载代表儒家表达出立意高远、使命感强烈的宗旨，即“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。这正如冯友兰所描述的：“中国哲学家，多讲所谓内圣外王之道。‘内圣’即‘立德’，‘外王’即‘立功’。其最高理想，即实有圣人之德，实举帝王之业，成所谓圣王。”(冯友兰，第9页)圣王理想与柏拉图的“哲学王”理想可谓异曲同工。我国20世纪60—70年代“左”的时期，也曾将哲学抬得很高，似乎只有哲学才是提高觉悟、统一思想的法宝；一旦政治斗争、社会发展遇到什么问题，总是以为问题出在哲学上，因此动辄开展“大批判”或“全民学哲学”运动。种种“哲学万能论”的表现，或者通过不适当的过高要求和期待使哲学神秘化、武断化，或者通过急功近利、不切实际的诉求将哲学庸俗化、简单化。这些都不仅严重地损害了哲学，而且严重地危害了社会。

谈谈社会科学的客观性和价值性

社会科学是一种科学研究，客观描述和分析社会是其根本任务。但由于社会现象的特殊性，这一任务往往成为一个难题。社会科学不仅是一个纯理论的思维过程，也是一种文化和意识现象，对社会文化价值观有重要影响。因此，我们有必要进一步探讨社会科学的研究规范及其社会意义。

首先，要注意“价值中立”与“价值关联”这两个范畴的联系。谈社会科学的研究规范和性质，对社会科学的研究过程与研究者作相对的区分，强调社会科学家客观地研究社会，从方法论上讲，是必要的。但是，社会研究作为社会科学家的社会行为，总是渗透着一定价值观念的。谈社会科学的价值中立性，并不意味着社会科学家要回避对社会的责任，也不能否认研究者的价值观念对其研究有影响。研究课题的选择，研究方案的设计，特别是根据研究的结论提出政策性的建议等等环节上，都会有价值判断的影响。价值判断、价值选择是社会科学研究的前提，它也伴随社会科学研究的整个过程。因此，可以说，价值性或价值关联性也是社会科学的显著特性。

其次，要注意社会科学研究和社会科学成果的应用，特别是它们与意识形态宣传的区别。社会研究的对象是人们的社会行为过程。社会科学家作为社会人，与研究对象具有相似性或相似性，这使得社会研究具有特殊的困难，同时社会研究在规范和方法的应用上也有不同于自然科学的要求。

作为科学的社会研究，是一个经验和逻辑的过程，它遵循着科学研究的一般规律。从认识论的意义上说，任何科学研究都是透过现象认识事物的本质，这是一个科学抽象的过程。所谓抽象，需要在现象和本质、主体和客体（对象）之间作出明确的区分，在认识论上，称之为“认识的间隔性原则”。但是，在社会研究中，要对认识的主体和客体作出严格的区分，是很困难的。社会研究者很容易把个人的、一己的主观价值态度当作客观的社会实际，甚至因一己私利而歪曲客观的社会事实。由于社会研究对象和研究者的双重价值性，在方法论上提出价值上的“间隔”或“中立”是必要的。“价值中立”，虽然是研究者对自己的好恶和主观态度的暂时悬搁，以把握对象即社会现象或人们的价值观念的实际情况，但这并不意味着社会科学家完全放弃自己的价值判断和价值选择。

1 科学是与价值密切相关的

摘要：科学技术是蕴涵着价值的社会事业。科学技术的社会价值随着历史的推进发生着深刻的变化，它不仅改变人类的世界观、价值观和方法论，还改变着人类的发展观。科学技术是人类共同创造的知识和物质财富，理应造福于全人类。但是，我们必须清醒地认识到，科学技术是一柄双刃剑，一旦被滥用，也可能危及自然生态、人类伦理以及人类社会与自然界的和谐与可持续发展，带来人为的灾难。因此，人类的发展必须在正确认识科学技术的价值基础上，取其正向功能，避免负面效应，才能实现人类可持续的全面发展。

关键词：科学 科学技术价值 可持续发展

我们处在一个科学技术高速发展的时代， 科学技术的进步推动着整个人类社会全面发展。科学技术作为理论和实践的统一， 它的价值在当今时代得到充分彰显，其对人类文明、生产发展、经济变革、社会进步及国家的军事实力、生态环境产生深刻影响。科学技术发展改变了整个社会的面貌，影响着人类的命运和前途。因此， 如何准确的理解科学技术对人类发展产生的价值，将影响着整个社会的可持续发展。

一、古代科学技术的价值表现

在科学与价值的关系上， 古希腊的亚里士多德几乎最早地对科学作出了规定。在他看来，科学研究从观察上升到一般原理，然后再回到观察，科学的对象是没有人介入的自然界， 亚里士多德十分重视观察和直接经验，研究具体个体，科学是关于事实原因的知识。与亚里士多德不一样， 柏拉图更看重绝对一致的抽象数学形式。其实，早在前苏格拉底时代，哲学家们就开始了对世界本原的探究。人们努力将科学知识与其它人类知识区分开来， 于是， 力图从各自的角度去规定科学。在形成科学价值中立观的过程中，逻辑实证主义力图把经验传统尤其是实证传统和逻辑传统结合起来，旨在把哲学的任务归结为对科学语言进行逻辑分析的运动。在他们看来， 一个命题的意义基于其证实的方法。这种可证实性以纯粹的客观性为基础，与价值因素不相干。罗素把科学看成是确切的知识，它诉诸人类理性而非权威。在爱因斯坦看来，科学是描述自然过程的理论。而巴甫洛夫认为：“自然科学是人类智慧面向自然， 而不借助于自然本身以外的任何解释和概念来研究自然的一种工作。”他显然把科学看成是纯客观的。