法律的可诉性_现代法治国家中法律的特征之一

论我国宪法的可诉性第22卷第1期2003年2月怀化学院JOURNALOFHUAIHUAUNIVERSITYV01.22.No.1Feb.2003论我国宪法的可诉性袁兵喜(怀化学院政史系,湖南怀化418008)摘要:现代法治国家的主要标志之一是宪法至上,而宪法能否进入诉讼程序是树立宪法权威的关键所在.从宪法发展的基本趋势,宪法的法律性特征以及我国的现实情况等因素来看,我国建立宪法诉讼制度已成为一种必要和必然.关键词:宪法;法律性;诉讼制度中图分类号:D9”21文献标识码:A文章编号11671—9743(2OO3)01—0017—03 DiscusstheAbilityofAccusationofChineseConstitutionYUANBing一菇(Po//t/candH/storyDcofHua/huaTeachers’College,Huaihua.Huaan41800 8)A~tract:Constitutionissupreme-whichisoneofthemainsignofmodemlegal country.WhethertheConstitution~terhgintocontentiousprocedureornotisthekeytoerectingtheauthorityofC onstitution.ConsideredwithConstitution’sbasictrend,itslawcharacterandourcountry’sreality,itisnecessaryandinevit ableforourcountrytoestablishtheproceduresystem.Keyworth:Constitution;lawcharacter;contentioussystem一个现代法治国家的真正建立,除了要遵守主权在民,人权保障,权力制约和司法独立等法治原则外,还有一个非常重要的标志,就是宪法至上.在一个完备的法治国家里,宪法权威是任何因素都无法动摇的.从当前世界各国的法治实践来看,树立宪法权威的关键之处就在于该国是否建立起了较成熟的宪法诉讼制度.我党在1997年十五大的文件中已正式将”依法治国,建立社会主义法治国家”作为治国的基本方略确立下来.那么要把我们这样一个没有法治传统的国家建成一个真正的法治国家,首先就是要树立宪法至上的权威.而要做到这一步, 就得使宪法像其他具体的部门法一样能够进入诉讼程序.笔者通过以下几个方面的分析,认为我国建立宪法诉讼制度的时机已基本成熟了.一,宪法进入诉讼程序是宪法发展的基本趋势从逻辑上看,有了宪法就必然会有审判.因为有了宪法,就会产生关于宪法的争议,而解决宪法的争议,不论是通过何种形式,都是具有宪法审判或者是宪法司法的性质,因此解决宪法中的矛盾问题必然依赖建立一种矫正机制——诉讼机制.只有通过建立完善的宪法诉讼机制,才能使宪法规范更好地付诸于实践,从而实现宪政理想.宪法诉讼制度在实践中最引人注目的制度化的起源可追溯到美国1803年最高法院进行的违宪审查.尽管根据1787年美国宪法的规定,联邦宪法并未专门授权最高法院处理与宪法有关的争议,但宪法的词句则为这种权力提供了充分的佐证.第一个动用司法审查权去反对国会立法的,是由最高法院首席大法官约翰?马歇尔在1803年做出的着名的判决,即马伯里诉麦迪逊一案的判决.该判决开创了联邦法院通过具体案件适用联邦宪法审查联邦法律是否有效的先例.这种由美国所确立的司法机关审查法律违宪与否的先例,后逐步波及到欧洲.20世纪初叶,尤其是在两次世界大战期间,美国模式在欧洲,特别是在法,德,意各国非常走红…,如法国依据1799年宪法和1852年宪法所设立的”护宪元老院”,奥地利在1920年设立了以保障宪法实施为目的的宪法法院.原东欧社会主义国家在建立初期,均仿效苏联,由最高国家权力机关适用宪法自我审查立法行为的合宪性.但后来独联体国家及绝大多数1989年剧变后的东欧国家,都纷纷设立了宪法法院,由宪法法院通过抽象的原则审查方式或具体的案件审查方式适用宪法判断立法行为及行政命令的合宪性【2】.收稿日期:2002一o9—10作者简介:袁兵喜(1969一),男,湖南邵东人,怀化学院政史系讲师,硕士,从事法理,宪法学方面的研究.l8?怀化学院2003年2月据统计,目前世界上绝大多数国家都建立了由普通法院或宪法法院适用宪法的体制.从”二战”以后的宪政实践看,这种体制表现出强劲的发展势头.由于宪法在实践中成为可以实施的法律,宪法作为国家根本法作用也越来越明显地渗透到现代民主制度和法治的每个环节,所以宪法诉讼制度的作用越来越受到现代民主和法治国家的重视.二,宪法的法律性特征决定了宪法诉讼应成为一种可能“宪法是国家的根本大法”这一命题,在当代社会已为世人所普遍接受,这一命题中至少包含了两项内容:一是宪法是法的一种表现形式,即宪法属于法律规范;二是宪法在法的各种表现形式中处于最高地位,具有最高效力】.在现实社会中,宪法为最高社会规则,既然宪法是法的一种表现形式,而且是法规范中具有最高效力的规范,毫无疑问,其更应当在社会实际生活中进行适用,以发挥其作为社会最高规范和最高规则的作用和功能.宪法又同时具有政治特性和法律特性,但这两种特性并不是一种并列关系,宪法的政治特性是透过宪法规范表现出来的,在宪法规范的适用过程中,宪法的政治特性得以充分表现.因此,宪法的第一位的特性是它的法律性,它首先表现为一部门法,然后才是一部根本大法.我们知道,任何一部法律,只有通过司法途径才能使纸面上的文字成为活生生的,现实而有效的规则,这就要求法律必须要具有可诉性,可以通过诉讼手段解决其矛盾冲突.而在现代法治社会,要使法律的民主性和人民性得到充分的发挥和强化, 就只有广泛地调动人民大众的主动性和积极性,充分参加到政府立法,社会公共事物管理等各项领域中来,让人民大众真正树立起一个社会主人翁的意识和责任感,这离不开建立完善,健全的法律体系. 因为法律作为一种规范人民外部行为的规则,可以被任何人(特别是公民和法人)在法律规定的机构中(特别是法院和仲裁机构中)通过争议解决程序(特别是诉讼程序)加以适应.德国法学家特罗维奇曾这样评价过法律,他说,法律是规范外部行为并可被法院适用于具体程序的社会规则的总和n】.因此从这一意义上说,法律的可诉性是现代法治国家的法律应有的特征.我国已提出要建立社会主义的法治国家.依法治国,实际上是依宪治国,树立法律至上的观念,实际上是树立宪法至上的权威.法律的生命在于它在具体事实中的应用,否则法律不过是一堆毫无生气的词语.同样,如果宪法不能在实践生活中得到具体适用,宪法权威永远就不能树立起来.我国宪法从公布到现在,虽然它规定了全国人大和全国人大常委会是监督宪法实施的机关,但在宪法实践中没有司法审查,我国的法院目前不能应用宪法来处理具体案件,全国人大及人大常委会从来都没有行使过这种监督权,那么是否说明我国就没有违宪现象的存在呢?回答当然是否定的,这其中的原因很多,笔者认为一个很重要的原因就是因为人们并没有把宪法当作一门具体的部门法来看待.而实际上宪法它首先是一部门法,它在实际生活中也是能适用的.如果存在违宪行为,应该能通过司法途径得到救济,这就需要建立包括宪法诉讼制度在内的一系列的监督矫正机制.三,宪法进入诉讼程序,是我国社会现实发展的需要前面我们说到,现代法治社会的一个重要特征就是法律具有可诉性.那么从制度的层面来看,法律的可诉性就要求社会建立解决纠纷的机构,解决纠纷的程序和有效的执行机构,否则纠纷当事人或告状无门,或无程序可寻,立法上规定了的权利也如同虚设.我国宪法颁布几十年以来,还从来没有通过诉讼形式来解决宪法在实施过程中所出现的争端.很多人认为,最高人民法院在1955年所颁布的一个司法解释中,已规定了宪法条文不得在判决书中直接引用,这其实是认识上的一个误区,因为这个司法解释仅仅只说明宪法不能论罪科刑,而不能由此得出宪法不能在法院适用的结论.宪法确实没有规定罪名以及如何量刑,但宪法应当是法院在审判过程中判断违法与否的最高标准.令人遗憾的是, 1955年这个司法解释的颁布,直接导致了我国司法活动中的一个惯例出现,就是宪法条文在任何案件的判决书中不得直接引用.宪法的可诉性也一直成为我国法律实践中的一个禁区.直到1988年,在最高法院公布的一起损害赔偿纠纷案件中,法院首次引用了宪法”对劳动者实行劳动保护”的规定,确定了人身伤害侵权行为免责无效的原则,这一变化的产生无疑标志着我国宪法已向可诉性方面迈出了重要的一步.另外,香港的顺利回归也会对我国的法治建设提出新的课题和挑战,就宪法性法律的可诉性而言,作为香港地区性宪法的《香港基本法》,在回归后已经经历了两次诉讼的洗礼(该两起案件为香港特别行政区诉马维宽等案和张丽华等四人案.前案就《基本法》第160 条的”采用”二字进行争论,以决定回归前的香港法律是否继续有效.后案则试图论证第24条和第22 条的关系,以决定偷渡到香港的港人在香港所生子女是否应当遣返内地的问题)HJ.这两起诉讼表明, 宪法性法律在香港特别行政区内可以直接被挑战和引用.因此,我们可以从以上看出:我国宪法进入诉讼程序是法治社会发展的一个基本趋势.建国以来,我国已颁布了四部宪法,目前生效的这部宪法已进行了几次修订,单从我国宪法的条文内容来看, 应该说它已是比较丰富了,可宪法在人民心目中究竟占有什么地位呢?可以这么说,民法,刑法等法第22卷第1期袁兵喜:论我国宪法的可诉性?l9?律在人民心目中的地位是远重于宪法,有些老百姓甚至不把宪法当作一部法来看待,都觉得其可有可无.而在实际生活中,当公民享有宪法中规定的基本权利受到侵犯,却时常不能被部门法所保护,也不能获得最终的法律救济时,却不知道究竟可向谁讨回一个说法.国家机关,团体,企事业组织的直接违宪行为时有发生,也得不到有效的监督和制裁. 宪法的这种最高权威无法在广大人民群众中得到认同.因此,怎样从根本上维护宪法的最高权威,树立起宪法至上的观念,这在我们国家还是一项相当艰巨的任务.笔者认为,通过建立宪法诉讼制度,这些问题可望能从根本上得到解决.四,对建立我国宪法诉讼制度的初步设想鉴于我国目前对宪法诉讼制度的研究仅停留于理论上的实际状况,笔者认为,我国要建立宪法诉讼制度,应大力学习,借鉴宪政比较发达,宪法诉讼制度比较完善的西方一些国家的经验,做法,再结合本国的一些实际情况,建立自己一套宪法诉讼制度.关于宪法诉讼的机关,西方大致有这么两种情况:一是由宪法法院直接依据宪法规范进行裁决, 也就是宪法司法审查权由宪法法院来行使,这以德国最为典型,包括意大利,奥地利和西班牙等国.宪法法院的职权一般有:违宪案件司法审查权,权限争执案裁决权,弹劾审判权等,有的国家还有裁决联邦大选中有关选举的诉讼案,以及确定某政党或某政党的一个独立组成部门是否违法的权力,比如前联邦德国.二是由普通法院直接依据宪法规范作出判断,这以美国为代表,包括日本,加拿大等国家.普通法院的职权有宪法解释权和具体违宪案件的裁决权[5].另外,法国的情况比较特殊,在法国,传统上,普通法院无权判断立法权和行政权的行使是否符合宪法和法律的问题.在不得已的情况下,才于1958年的宪法上设置现行的宪法委员会, 作为违宪审查机关,但它与宪法法院不同,既不受理普通法院在审理具体案件过程中遇到的法律规范是否符合宪法规范的问题,也不审理公民因公共权力侵犯其合法权益而提起的宪法控诉.普通法院因没有宪法解释权,无权受理因宪法的直接适用引起的纠纷.笔者认为以德国为代表的宪法法院审查制度值得我们很好地借鉴.我们设立的宪法诉讼机关可以命名为宪法法院,由全国人民代表大会组织建立,受全国人民代表大会及其常务委员会监督,并向它负责:制定一部专门的审判监督法,对宪法法院的职权,审级,收案范围,案件的提及与审理及违宪行为的制裁等作出法律上的规定.关于宪法法院的职权与审级.(一)其首要职权就是对违宪案件的裁定权.(二)宪法法院在规定的范围内协助全国人大及其常务委员会对宪法进行必要的解释.宪法法院的设置可采用两级制即在中央设置中央宪法法院,在省级区域设置地方宪法法院,其审级实行两审终审制.关于宪法法院的收案范围.其内容包括(1)关于基本人权和自由的诉讼;(2)国家机构之间的权力划分;(3)中央政府与地方政府,地方权力机构之间的权力划分;(4)选举争议;(5)对人大代表,政府官员的弹劾;(6)关于立法合宪性的诉讼等[6]. 这里需要说明的是,进入宪法法院诉讼的案件,必须是已穷尽了其他法律救济途径之后,因为作这样的规定,可以有效减少宪法法院的负担,以保证那些真正违宪案件得到切实有效的处理.关于违宪案件的提及与违宪行为的制裁.宪法法院受理案件的方式主要是通过机关,团体和公民的申诉而立案,另外,宪法法院在日常工作中,若发现有违宪案件,也应主动立案审查.那么对违宪行为究竟如何制裁,我国现行宪法和法律没有规定, 这就需要对现行宪法和法律进行修订,增加一些制裁条款.对违宪的法律当然宣布其无效.对于国家机关及其工作人员及社会组织,政党等在工作中发生的违宪行为,除宣布该行为无效外,还应追究其违宪责任,如对受害人的损害赔偿,对违宪主体职务的罢免,弹劾以及法律制裁等.对违宪的组织团体依法取缔,解散,撤销等,这都需要今后立法时进一步探讨.参考文献:[1]韩大元,刘志刚.试论宪法诉讼的概念及其基本特征[J].法学评论,1998,(3):26—30.[2]胡锦光.中国宪法的司法性探讨[J].中国人民大学学报,1997,(5):58—63.[3]徐秀义,韩大元.现代宪法学基本原理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001.[4]王晨光.法律的可诉性:现代法治国家中法律的特征之一[J].法学,1998,(8):l8—22.[5]杨合理.关于建立宪法诉讼制度若干问题的思考[J]. 政治与法律,1997,(6):26—29.[6]莫纪宏,宪法审判制度概要[M].北京:中国人民公安大学出版社,1998.。

法律的可诉性：现代法治国家中法律的特征之一*王晨光“建设社会主义法治国家”是我国政治体制改革的一项重要内容。

（1）这一目标模式的提出标志着治国方略的更新和法律理论上的重大突破。

然而宏观理论的创新不过是一系列更为深入的社会变革的开端。

要想成功地推动这种变革，它还需要更多的具体理论的支撑、具体制度的设立、法律观念的更新，以及相应的行为模式的确立。

否则，宏观理论的创新很可能因为缺乏操作性和具体的实施路径而流于形式。

沿袭这一思路，本文试图按照社会主义法治国家的要求对法律的基本特征重新进行分析；并以此为例，说明法治国家的概念对现行法理学某些观点的冲击和挑战。

文章中的不妥之外希望专家学者斧正。

传统法律基本特征的概念的弊端长期以来，我国法理学界公认：法律作为最有效的社会整合机制之一不同于其上层建筑中的其他社会规范；它具有规范性、国家意志性、强制性、以及权利和义务为内容等特征。

与之相应，法律具有指引、预测、强制、教育和评价等规范作用。

（1）本文作者认为：这些特征和规范作用确实真实地反映了法律的属性，但是它们仅从一个角度反映了某些重要方面的属性，而忽略了其他的角度和方面，不能完全反映现代法治的要求。

此说根据有二：（1）从法律概念层面上看，上述特征的出发点和运作中心中国家和政府。

而现代法治国家不仅强调政府的推动作用，更强调广大人民群众的参与和人民主权的落实。

（2）（2）从法律运行层面上看，无论是规范性、国家意志性，还是强制性都暗含着一种自上而下的运行模式，即法律是由国家制定的、用以治理民众的、具有强制性的规范。

（3）因此这些特征表述的不过是这种自上而下的运行模式，即由国家制定，民众执行的单向运行模式。

制定法律规范的目的在于用其规范人们在社会生活中的行为。

徒法不足以自行。

由文字和规范构成的法律规范不可能自动运行，而要靠法律关系的参与者通过各种主动或被动的行为来适用法律规范，推动其运行。

按照上述单向性的法律特征的观点，我国法学界一般将法律规范在社会中的运行纳入法律实施这一范畴，即法律在社会生活中的具体运用和实现。

名词解释法律的可诉性法律的可诉性是指法律所规定的案件当事人在特定条件下能够向法院寻求裁决的权利。

它是现代法治社会的基石之一，体现了法律作为一种权力的平等和公正的原则。

法律的可诉性确保了每个人都有平等的机会通过司法程序解决争议，维护自己的权益和合法利益。

一、法律的可诉性的基本原则1. 公平公正原则法律的可诉性要求法律对每个人都是公平公正的，不论其社会地位、种族、性别、宗教信仰等背景。

在法律的眼前，人人平等，每个人都享有向法院寻求救济的权利。

2. 法定原则法律的可诉性以法律的明文规定为基础，只有依法规定的案件才能成为可诉之事。

这个原则确保了司法程序的透明度和可靠性，使当事人能够依法行使自己的权利。

3. 案件本身的可争议性原则法律的可诉性要求诉讼案件本身具有可争议性，即在事实、证据和法律解释上存在争议的情况。

这个原则确保了司法程序的实质性，避免了滥用诉讼、蔑视法庭的情况发生。

二、法律的可诉性的条件和限制1. 当事人利益直接相关法律的可诉性要求诉讼当事人的权益与案件直接相关，即当事人自身权益受到了损害或可能受到损害，才有权向法院寻求裁决。

这个条件避免了无关人士滥用司法程序，维护了司法资源的合理分配。

2. 争议需合法法律的可诉性要求争议的主题必须在法律允许范围内。

如果争议涉及非法交易、非法活动等，法院不会受理此类案件，以维护法律的公正和公共秩序。

3. 适当时机和程序法律的可诉性对寻求裁决的时间和途径提出了一定的限制。

当事人在合法途径和适当时机内行使自己的权利，确保司法程序的效率和正当性。

三、法律的可诉性的意义和影响1. 保障公民权益法律的可诉性使公民能够通过法律手段保护自己的权益和合法利益。

无论是捍卫个人财产权，还是争议解决，法律的可诉性提供了一个公正和公平的平台，让每个人都能获得平等的司法保护。

2. 维护社会稳定法律的可诉性使社会秩序得到有效维护。

当人们对某个问题产生争议时，他们可以通过合法的司法途径解决，避免了自行维权或采取不理性行为的情况发生。

法理学_中国政法大学中国大学mooc课后章节答案期末考试题库2023年1.以下哪个规则是行为效果规则？答案:授权性规则2.下列哪句话是不确切的？答案:当前我国生态保护情势严峻，环境法地位尤其重要，其已然是一个独立的法律部门。

3.根据法的空间效力原理，下列说法正确的是答案:一国民事、经济等法的效力，一般也及于在本国领域外的本国公民4.法律关系是法律在调整社会关系的过程中形成的权利和义务关系，其特征不包含以下哪一项？答案:合法性：合乎法律规范是法律关系产生的前提。

5.下列哪一个选项在我国不能成为私人法律关系的客体？答案:小红家种植的大片罂粟6.下列关于行为结果的说明，哪一项是正确的？答案:行为结果分内物化结果和非物化结果7.下列关于法律义务的说法，哪一项是错误的？答案:小强因为抢劫而入狱服刑，这是他履行法律义务的表现8.下列哪些事件不属于法律事件？答案:小明与小红签订了长达五年的长期蔬菜供应合同9.在我们的日常生活经验中，法律时常体现出国家强制力的运行，关于法律的强制性，以下说法正确的是：答案:徒法不足以自行是法律具有国家强制性的原因。

10.法律的生命在于法律实践，这就要求法律具有可诉性，关于法律的可诉性，以下说法正确的是：答案:一切非法律规范都不具有可争讼性。

11.法理学有什么用？这是个严肃的问题。

以下哪一项不属于法理学之“用”？答案:产生具体的法教义学知识12.汉代以来，罢黜百家，独尊儒术，儒家思想由此长期在中国社会治理中发挥着重要功能，法学则相对地居于附庸地位。

对此，理解不正确的是：答案:儒学的昌盛造成法学的退败，因为儒家彻底否认法律存在积极意义。

13.法学的思维依循着特定的准则，以下哪一项并非法学思维的准则：答案:合法性与正当性并重14.关于中国历史上的法学发展，不正确的是：答案:19世纪末，西方法学直接由欧洲大陆输入中国，其对中国法学话语体系的影响持续至今。

15.法哲学是哲学三大问题在法学中的投影，关于法哲学的论题域，以下说法不正确的是：答案:自然法学者将法律的存在与道德相联系，因此其主张是一种法伦理学上的主张。

名词解释法的可诉性法的可诉性是指一个案件、事件或争议是否可以通过司法程序来解决。

在法律体系中，法的可诉性是一个基本原则，它确保了每个人都有权利通过法律途径解决纠纷。

法的可诉性的根本原则是法治原则。

法治原则要求国家的行政、立法和司法机构遵守法律的规定，并提供有效的司法程序来保障公民的权利和自由。

因此，法的可诉性是法治在实践中的具体体现。

在一个拥有成熟的法律体系的国家中，法的可诉性是得到充分保障的。

公民可以通过起诉或申诉的方式将自己的纠纷提交给法院或其他有司法权力的机构。

在这个过程中，法官将听取双方的证据和观点，根据法律的规定做出公正的裁决。

对于涉及法的可诉性的案件，法院通常会有一套严格的程序来处理。

起诉方需要按照规定的程序和要求准备相关证据材料，并将其提交给法院。

被告方也有权利提供自己的证据和辩护材料。

法院将会审查双方提供的证据，并依据法律的规定来做出判决。

值得注意的是，法的可诉性并非没有限制。

在某些情况下，法院可能因为某些原因而不接受某些特定案件。

比如，某些纠纷可能超出了法院的管辖范围，或者案件涉及国家机密等等。

此外，法的可诉性也不意味着人们可以滥用司法程序来满足个人利益。

法院有权对滥用司法程序的行为进行惩罚，并保护法律的严肃性和公平性。

法的可诉性不仅适用于个人之间的纠纷，也适用于与政府相关的诉讼。

在民主国家中，公民有权通过司法程序来挑战政府的决策。

如果政府的行为违反了法律的规定或者损害了个人的权益，公民可以向法院提起诉讼，并要求对政府的决策进行审查和裁决。

综上所述，法的可诉性是法治原则的重要组成部分，它确保了每个人都有权利通过司法程序来解决纠纷。

在一个拥有成熟的法律体系的国家中，法的可诉性得到充分保障，并被视为法治的具体体现。

然而，法的可诉性并非没有限制，法院有权对某些案件进行排除，以维护司法的公正性和严肃性。

最终，法的可诉性为人们提供了一种公正、公平地解决纠纷和维护权益的途径。

教育法问题视野下的法的可诉性特性探析一、我国受教育权的救济存在着争议和盲区受教育权是国际人权法和大多数国家宪法及法律确认和保障的一项基本权利，也是现代知识社会和学习化社会中个人生存和发展的不可或缺的前提。

然而，受教育权的保障在实际生活中不尽人意，“人人享有受教育的权利”的目标还远未实现，并且受教育权被侵犯的个案时有发生，每一次都引起民众的关注造成这种状况的缘由固然很多，但受教育权司法救济制度的阙如或缺陷是最关键的因素之一。

建立和完善受教育权的司法救济制度首先必须解决的问题是：受教育权能否获得司法救济、通过何种诉讼程序以及在多大程度上获得司法救济。

案件发生后，我们发现该案原告依照宪法所享有的受教育权遭到严重侵害，但地方法院在审理此案时却对法律无所适从，主要体现在，一方面受教育权是我国宪法明确规定的基本权利，但中国违宪审查体制的?驮有砸约拔幢环?律具体化的宪法规范的不适用性使宪法规定的公民权利处于“虚空状态”，也就是说宪法本身无法在具体审判中加以援引。

另一方面，中华人民共和国《教育法》第8l条规定：“违反本法规定，侵犯教师、受教育者、学校或其他教育机构的合法权益，造成损失、损害的，应当依法承担民事责任。

”仅限于民事责任救济范畴，在刑事法范围缺乏救济，无法起到法律的威慑力。

二、我国对法律可诉性的法理学研究如上文所述我国公民受教育权救济的尴尬局面，主要是由于保护公民受教育权的法律缺乏可诉性造成的。

我们探究这个问题就要解决一个首要问题什么是法的可诉性。

根据各种法制史的文献可以得知。

“法的可诉性”一词最早是在11958年由德国著名法学家坎特罗维奇提出来，坎特罗维奇并据此提出了法律的概念为：：“法律是规范外部行为并可被法院适用于具体程序的社会规则的总和。

”从追求正义和法社会学的角度分析认为法的可诉性是“纸上的法”向“运行中的法”的转换，现在我国法理学界的研究者已经认同法的可诉性是现代法律的基本属性之一。

今年的司法考试中虽然也将法的可诉性视为法的特征之一，但对法的可诉性也做了以下的论述：“法的可诉性，只是一种理论上的可能性，并非必然，要收到诉讼法的限制”。

法的可诉性之法理研究一、引言法律不仅是治国平天下的重要工具，也是人民维护自身合法权益的保障。

而法的可诉性指的是当某一方认为自己受到了不公正对待时，能否通过司法程序获得救济的能力。

这意味着法律是否可诉，直接关系到人民通过法律维护自身权益的有效性。

本文将从法理角度出发，探讨法的可诉性问题，同时结合实践案例来加以说明。

二、法的可诉性之概念法的可诉性，又称法律救济的可行性，是指人民在法律保护下通过司法程序，获得相应补偿或修复损失的能力。

这一概念是现代法治的核心，同时也是构建社会公正的重要桥梁。

只有当法的可诉性得到保障，民众才能在法律面前平等受到保护。

反之，如果法的可诉性缺乏保障，将导致司法不公正、违反正义等问题的产生。

三、法的可诉性之判例分析1.美国第四修正案案例美国宪法第四修正案规定：“人民的人身、住所、文件和财产，不受非法搜查及扣押的侵犯，任何搜查或扣押，非经合法的搜查令，一律不得发生。

”如果警方违宪搜查，其搜查出的证据将被视为非法证据，不能在审判中使用。

这就是“排除证据法则（Exclusionary Rule）”，它成为了美国司法制度中的重要底线，保障了公民的权利。

而如果没有这样的法律保障，警方则可以通过非法手段获取证据，导致公民权利受到侵犯。

因此，排除证据法则可以被视为一种保障法律可诉性的措施。

2. 英国财产所有权案例在英国，当政府需要征收某一财产时，需要获得所有人的同意。

在一起名为“Prince Ernest Augustus of Hanover v. The Land Meister”的案件中，政府征收了一座房子，但未能获得房主的同意。

事后，房主披露了政府未经征收房子的事实，并要求政府归还其房子。

最高法院判决支持房主，认为政府的行为未经过合法程序，理应被视为无效。

这就说明，政府在执行征收程序时，必须遵循法律规定，否则会侵犯民众的财产权，影响法的可诉性。

3. 法国个人信息保护案例在法国，个人信息保护法规定了数据收集、存储和使用必须取得个人允许的原则。

法律的可诉性：现代法治国家中法律的特征之一长期以来，我国法理学界公认：法律作为最有效的社会整合机制之一不同于其上层建筑中的其他社会规范；它具有规范性、国家意志性、强制性、以权利和义务为内容等特征。

与之相适应，法律具有指引、预测、强制、教育和评价等规范作用。

（注：北京大学法学理论教研室：《法学基础理论》，北京大学出版社1984年版。

其他同类教科书，如国家教委和司法部组织编写的教村、各大学自行编写的教科书，都在不同程度上采用了这种观点。

）;笔者认为：这些特征和规范作用确实真实地反映了法律的属性，但是它们仅从一个角度反映了某些重要方面的属性，而忽略了其他的角度和方面，不能完全反映现代法治的要求。

此说根据有二：(1)从法律概念层面上看，上述特征的出发点和运作中心是国家和政府。

而现代法治国家不仅强调政府的推动作用，更强调广大人民群众的参与和人民主权的落实。

（注：在近期发表的众多文章和1997年法理学年会中，不少学者对以法治国的主体进行了深入探讨。

虽然观点不尽相同，但人民作为法治的主体（至少是主体之一）则是多数学者的共同看法。

）(2)从法律运行层面上看，无论是规范性、国家意志性、还是强制性都暗含着一种自上而下的运行模式，即法律是由国家制定的、用以治理民众的、具有强制性的规范。

（注：有的教科书讲：“一国执政者特别看重法律、制度的作用，以法治国，即为通常所说的法治。

”这种观点显然是这种仅反映从上而下运行方式的法律特征的逻辑归宿。

）因此这些特征表述的不过是这种自上而下的运行模式，即由国家制定，民众执行的单向运行模式。

制定法律规范的目的在于用其规范人们在社会生活中的行为。

;徒法不足以自行。

由文字和规范构成的法律规范不可能自动运行，而要靠法律关系的参与者通过各种主动或被动的行为来实施法律规范，推动其运行。

按照上述单向性的法律特征的观点，我国法学界一般将法律规范在社会中的运行纳入法律实施这一范畴，即法律在社会生活中的具体运用和实现。

从法的可诉性角度研究人权保障问题一、法的可诉性内涵法的可诉性是法的根本特征之一，最初是由德国法学家郝尔曼坎特罗维其提出的。

法的可诉性是一个非常宽泛的概念，目前围绕其概念形成了两种主流观点，第一种观点认为，法的可诉性是指法律具有被任何人(包括公民和法人)在法律规定的机构(尤其是法院和仲裁机构)中通过争议解决程序(特别是诉讼程序)加以运用以维护自身权利的可能性。

第二种观点认为，法的可诉性不仅包括所有法律意义上的可争诉性，还包括自身的可争诉性，即司法审查，或称之为违宪审查。

虽然这两种观点外表有所不同，对法的可诉性作了广义和狭义之分，但从实质意义上来讲，这两种观点所表达的内涵是一致的：即法律不仅能解决纠纷，而且能为受害者伸张正义提供途径。

具体而言，法的可诉性包含三方面内容：(一)可争讼性即任何人在受到侵害时均可以将法律作为起诉和辩护的根据。

因为法律起源于争诉和纠纷，所以法律的本质是实现公平正义。

如果现实社会中不存在争诉，那么法律也就失去了存在的理由。

但是根据矛盾的一般性原理和我国的经济开展水平，我们所处的社会仍然存在大量的纠纷和争诉，法的可诉性的建立，为解决纠纷和实现社会公平正义提供了可能，但同时法律也必须是明确的、确定的标准，这样才能担当作为人们争讼标准的角色。

(二)可裁判性法律能否用于裁判作为法院适用的标准是判断法律有无生命力、有无存续价值的标志。

可裁判性是指司法机关依照相关法律行使司法权的行为，当纠纷双方依照法的可诉性诉诸法律，接受诉求的主体必须有法律意义上的可裁判功能。

虽然可裁判性的组织部门有很多，但是最能使人信服的裁判还是司法，司法裁判具有一定的最高权威性，司法为法的可诉性的实现创造了独特性的地位，这是其他裁判组织无法比较的。

(三)可选择性法的可诉性作为法的根本特征，必须由人们选择运用才能使法律作用于主体，然而法律纠纷的解决方法是多样的，有私立救济、社会救济和公立救济等方法，这也赋予了人们选择解决纠纷方法的权利，选择了以可争诉性来解决纠纷，并不意味着永远排斥了其他方法，法律纠纷千差万别，有时法的可诉性并不是解决问题的最好方法，为了实现效率与公平的最优组合，我们在面对一些复杂的法律问题时一定要坚持具体问题具体分析的方法，选择适合的方法来解决法律问题才能真正的成为一名卓越的法律人。

法的可诉性的名词解释法的可诉性，是指法律赋予个人或团体通过司法途径主张权益和解决纠纷的权利。

在现代法治社会中，法的可诉性是司法独立和公正的重要保障，它确保了公民的合法权益得以得到维护，维持社会秩序的稳定和公正。

一、法的可诉性的基本概念与意义法的可诉性是现代法治的核心原则之一。

它体现了平等和公正的法律原则，保障了公民对于自己权益的自主救济，同时也促进了司法制度的完善和发展。

法的可诉性的基本概念是指个体能够通过合法途径向法院提起诉讼，要求法院依法判决并解决纠纷。

这一原则确保了任何人都可以通过合法程序获得公正的审判，维护自身的合法权益。

法的可诉性的意义在于平衡社会利益与个体权益的关系，保障了社会秩序的稳定和公正。

通过法律渠道解决纠纷，提高了社会信任度和法律遵从度，促进了法治社会的建设。

二、法的可诉性的实践保障为了确保法的可诉性的实践保障，现代法治社会建立了完备的司法制度和程序。

主要包括以下几个方面：1. 司法独立：司法机关的独立性是法的可诉性的重要保障，它保证了司法决策的客观、公正和公正的原则。

司法独立意味着司法权力独立于行政和立法权力，司法机关可以自主独立地行使审判职权。

2. 司法程序：法的可诉性要求有明确的司法程序来处理纠纷。

法院作为独立的司法机构，需要有严格的程序规定来确保公平公正的审判。

合法的程序规定包括传唤双方当事人、听取双方的证据和辩论、审理案件并作出判决等。

3. 司法资源的合理配置：法的可诉性还要求司法资源的合理配置。

司法资源的合理配置旨在确保人们获得合理的司法救济，减少司法滥诉和拖延等问题。

这需要通过完善的司法制度，确保司法资源的高效利用，提高司法效率。

4. 法律援助制度：为了保障法的可诉性，一些国家和地区建立了法律援助制度，为有经济困难且不能负担诉讼费用的当事人提供法律援助。

这样能够确保贫困人口和弱势群体也能享受到法律救济的权利，避免因经济原因而无法行使法的可诉性的权利。

三、法的可诉性的局限与进一步探索虽然法的可诉性作为法治社会的核心原则，在实践中取得了显著成效，但也存在一些局限。

可诉性的名词解释可诉性是指一个案件或争议能否被法院受理并审理的能力。

在法律领域，该概念常用来判断某一特定事项是否适于在司法程序中解决。

可诉性的概念不仅适用于民事案件，还适用于刑事案件和行政案件。

一、可诉性的基本要素要判断一个案件或争议的可诉性，通常需要考虑以下几个基本要素：1. 立场：可诉性首先要求当事人具有充足的利害关系和合法身份，即具备提起或应诉的资格。

例如，只有受伤的一方才有权对伤害事件提起民事诉讼。

2. 争议性：案件或争议必须存在实质性的争议点，即纠纷的焦点必须能够得到法院的裁决。

如果争议只是纯粹的学术性或观点上的分歧，可能无法构成可诉性。

3. 适当性：案件必须属于法院的管辖范围，并符合诉讼程序的要求。

例如，小额债务可能只适宜通过简易程序解决，而不需要正式的诉讼程序。

二、不同类型案件的可诉性1. 民事案件：民事案件的可诉性通常较为广泛。

只要当事人之间存在法律纠纷，一般可以向法院申请救济。

但有些争议可能不适合通过司法程序解决，比如宗教争议或道德纠纷，这些问题往往需要通过其他途径解决。

2. 刑事案件：刑事案件的可诉性相对较窄，因为刑事案件通常由公诉机关提起。

只有在特定的法定条件下，才能够成为刑事案件的当事人，例如被指控的犯罪嫌疑人或受害人。

3. 行政案件：行政案件的可诉性与民事案件类似，但有些纠纷可能需要在专门的行政程序中解决，例如对政府部门的行政决定提起行政复议或行政诉讼。

三、可诉性与司法保护可诉性是法治社会中的重要概念，它保障了公民的合法权益，确保了法律的公正和平等适用。

有了可诉性，当事人可以通过司法程序来解决纠纷，有效维护自己的权益。

同时，可诉性也为司法机关提供了一种合法的权力界限。

司法机关可以根据法律规定，恪守中立和公正的原则，审理案件并作出裁决，保障法律的权威和效力。

然而，可诉性并非万能解决方案。

在一些特殊情况下，例如国家安全、外交事务或特权事项等，法院可能无法行使司法权，争议也不能通过司法程序解决。

经济法可诉性及实现综述一、经济法可诉性的价值功能一现代国家需要法律具有可诉性从法理学意义上来讲，法律应该具有规范性、国家意志性、强制性、以权力和义务为内容等特征。

而法律的规范作用包括预测、教育、指引等。

但一些学者认为这些特征和规范作用确实真实地反映了法律的属性，但是它们仅从一个角度反映了某些重要方面的属性，而忽略了其他的角度和方面，不能完全反映现代法治的要求。

其观点的主要依据是上述特征的出发点和运作中心是国家和政府，然而现代法治国家不仅要强调政府的推动作用，更应该强调广大人民群众的参与和人民主权的落实；另外从法律运行层面上看，无论是规范性、国家意志性，还是强制性都暗含着一种自上而下的运行模式，即法律由国家制定，民众执行的单向运行模式，而我们要建立社会主义法治国家，法律的双向运行模式是以民主制度为基础的现代法治的必然要求。

①这里的双向运行模式即从一般大众到政府和再从政府到一般大众的不断的立法、规范、监督、反馈和修正的良性双向运行模式。

法律的双向运行模式强调一般公众对法律的参与性。

从政治层面而言，这种参与来自民主制度的确立和完善；从技术层面而言，这种参与来自法律的可诉性，即法律作为一种规范人们外部行为的规则从广义而言，法律规范包括规则、原则和立法意图，可以被任何人特别是公民和法人在法律规定的机构中特别是法院和仲裁机构中通过争议解决程序特别是诉讼程序加以运用的可能性。

②法律的可诉性是现代法治国家中法律的特征之一，法律的生命在于它在具体事实中的应用，否则法律不过是一堆毫无生气的词语。

现代法治国家的法律本质要求法律应该具有可诉性。

二经济法的可诉性及其功能经济法作为一个独立的法律部门，在逻辑上也当然应该具有可诉性。

即被任何人特别是公民和法人在法律规定的机构中特别是法院和仲裁机构中通过争议解决程序特别是诉讼程序加以运动的可能性。

这对于经济法在理论上和实践中的发展成熟都是非常重要的。

也是实现经济法价值的重要保障，因为没有权利救济以及救济程序的保证，实体权利无异于一纸空文。

法律的可诉性_现代法治国家中法律的特征之一一、单项选择题（每题的备选项中，只有1个最符合题意）1、根据《国务院关于全面推进依法行政实施纲要》，下列不属于转变政府职能，深化行政管理体制改革方面内容的是（）A．依法界定和规范经济调节．市场监管．社会管理和公共服务的职能B．合理划分和依法规范各级行政机关的职能和权限C．完善依法行政的财政人事保障机制D．改革行政管理方式，推进政府信息公开2、依据《国务院关于全面推进依法行政实施纲要》，提高制度建设质量不要求做到( ) A．提出法律议案和地方性法规草案，制定行政法规．规章以及规范性文件等制度建设，重在提高质量，内容要具体．明确，具有可操作性，能够切实解决问题；内在逻辑要严密，语言要规范．简洁．准确。

B．按照条件成熟．突出重点．统筹兼顾的原则，科学合理制定政府立法工作计划C．改进政府立法工作方法，扩大政府立法工作的公众参与程度D．积极探索对政府立法项目尤其是经济立法项目的成本效益分析制度3、根据《国务院关于全面推进依法行政实施纲要》，提出法律议案和地方性法规草案，制定行政法规．规章以及规范性文件等制度建设，重在提高( )。

A．质量B．数量C．总量D．积累量4、下面选项中不属于全面推进依法行政，实现建设法治政府目标的是（）A．中央政府和地方政府之间．政府各部门之间的职能和权限比较明确B．行为规范．运转协调．公正透明．廉洁高效的行政管理体制基本形成。

C．权责明确．行为规范．监督有效．保障有力的行政执法体制基本建立。

D．政府各职能明确分工，互不干涉，各自执法。

5、根据《国务院关于全面推进依法行政实施纲要》下面选项不属于全面推进依法行政的重要性和紧迫性的是（）A．党的十六大把发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明，作为全面建设小康社会的重要目标之一，并明确提出“加强对执法活动的监督，推进依法行政”B．与完善社会主义市场经济体制．建设社会主义政治文明以及依法治国的客观要求相比，依法行政还存在不少差距C．行政决策程序和机制不够完善；有法不依．执法不严．违法不究现象时有发生，人民群众反映比较强烈D．对行政行为的监督制约机制相对健全，一些违法或者不当的行政行为得到及时．有效的制止或者纠正，行政管理相对人的合法权益受到损害得到及时救济6、根据《国务院关于全面推进依法行政实施纲要》全面推进依法行政的指导思想不是（）A．以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持党的领导，坚持执政为民，忠实履行宪法和法律赋予的职责B．保护公民．法人和其他组织的合法权益，提高行政管理效能，降低管理成本，创新管理方式C．增强管理透明度，推进社会主义物质文明．政治文明和精神文明协调发展，全面建设小康社会D．以创造一个完善的法制环境为指导思想7、依法行政的基本要求不包括( )A．合法行政B．合理行政C．程序合法D．高效便民8、认真贯彻行政复议法，加强行政复议工作。

论中国违宪审查制度的缺位[摘要]：违宪审查制度是宪法实施重要的制度保障，但我国目前尚不存在严格意义上的违宪审查制度，该制度处于严重缺位状态。

文章认为我国违宪审查制度的缺位是历史渊源与宪政实践、宪政权力配置机制、可操作性规范、法律适用与宪法解释、违宪审查的司法保障机制这五方面存在的主要问题导致的结果。

[关键词]：宪法；宪政；违宪审查制度宪政，作为一种“依据宪法来治理国家的民主政治”，[1]这就意味着宪法不仅是神圣的法典，而且是最具权威的国家最高法，从某种程度上说，“依法治国的核心是依宪治国”，[2]其关键在于宪法全面而有效的实施。

为了监督和保障宪法全面而有效的实施，建立违宪审查制度，从而推动整个宪政更好的发展，这已成为宪政理论和实践的基石。

为了保证宪法的至上权威及形成统一的民主秩序，各国根据本国的历史传统、特定的政治理念与政治体制，建立了相应的违宪审查体制。

但我国目前尚不存在严格意义上的违宪审查制度，该制度尚处于缺位状态。

笔者以为是以下几个方面综合因素导致的结果。

一、宪政权力配置机制的弊端从世界各国的宪政实践来看，宪政权力配置形式主要有两种，即“分权制衡”型和“议行合一”型。

[3]主要西方国家采取的是“分权制衡”型，其理论基础是孟德斯鸠三权分立的思想。

为了保障宪法能有效的实施，维护宪法的至高无上性，必须对立法机关的立法、国家机关的行为（主要指行政行为）予以合宪、合法性审查，才能充分保证其受制于作为根本法的宪法。

美国宪法之父麦迪逊在《联邦党人文集》第78篇中指出：“权力集中在一个人手里，固然会造成独裁专制，集中在大多数人手里，也会产生欺压少数人的民主专政，阻止权力集中的最好办法就是权力分立，互相制衡”。

“中国自1978年以来，曾多次发起对三权分立的批判”，[4]认为在“议行合一”型的体制下，设立任何独立于全国人大常委会的违宪审查机构从根本上违背了现行宪法，特别是宪法规定的民主集中制。

因此，我国采用了最高国家权力机关的监督体制。

作者： 彭君[1]
作者机构： [1]北京工业职业技术学院,北京100042
出版物刊名： 广西大学学报：哲学社会科学版
页码： 97-101页
年卷期： 2012年 第3期
主题词： 法律的可诉性;权利救济;多元化纠纷解决
摘要：法律的可诉性作为现代法律的基本属性，引领权利的主体叩开司法救济的大门。

随着社会的发展，当下不受理逐渐就会被受理，通往人民法院的救济之路也会逐渐变得顺畅。

实践永无止境，法律的可诉性的内涵将是与时俱进、富于流变，与法治原则下的多元化纠纷解决机制的对接也将趋于完善。

在公民、法官和法律的三维状态下，法律的可诉性体现了用法律固定国家与民间的联系，经由法律的可诉性，使我们在中国法治发展的道路探索中，更省力更给力。