下载文档原格式
·经验交流·肺部超声评分评估肺炎严重程度的价值杜云芳方昀周红梅郑笑周余旺摘要目的探讨肺部超声评分（LUS ）评估肺炎严重程度的价值。
方法100例肺炎患者根据社区获得性肺炎CURB-65分为非危重组54例和危重组46例，均行肺部超声检查，获得LUS ；比较两组氧合指数（OI ）、肺泡-动脉氧分压差（A-aDO 2）、急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHE-Ⅱ）评分及临床肺部感染评分（CPIS ）。
应用Pearson 相关分析法分析LUS 与肺炎患者病情严重程度的相关性；绘制受试者工作特征（ROC ）曲线分析LUS 对肺炎患者严重程度的评估价值。
结果危重组患者OI 低于非危重组，A-aDO 2、APACHE-Ⅱ评分、CPIS 及LUS 均高于非危重组，差异均有统计学意义（均P <0.05）。
相关性分析显示，LUS 与A-aDO 2、APACHE-Ⅱ评分、CPIS 均呈正相关（r =0.563、0.430、0.463，均P <0.01），与OI 呈负相关（r =-0.524，P <0.01）。
ROC 曲线分析显示，LUS 截断值为22.52分时，其评估肺炎患者严重程度的曲线下面积为0.837，敏感性为56.5%，特异性为100%。
结论LUS 对肺炎严重程度具有较好的评估价值，可为临床诊治提供参考依据。
关键词超声检查，肺；肺炎严重程度；相关性［中图法分类号］R445.1；R563.1［文献标识码］A Value of lung ultrasound score in the evaluation of severity of pneumoniaDU Yunfang ，FANG Yun ，ZHOU Hongmei ，ZHENG xiao ，ZHOU YuwangDepartment of Ultrasound ，Quzhou Hospital of Traditional Chinese Medicine ，Zhejiang 324000，ChinaABSTRACTObjectiveTo investigate the value of lung ultrasound score （LUS ）in the evaluation of severity ofpneumonia.MethodsTotally 100patients with pneumonia were divided into 54cases of non-critical group and 46cases ofcritical group according to the CURB-65of community-acquired pneumonia.All underwent pulmonary ultrasound examinationand LUS was obtained.The oxygenation index （OI ），alveolar-arterial oxygen partial pressure difference （A-aDO 2），acute physiology and chronic health scoring system Ⅱ（APACHE-Ⅱ）and lung infection score （CPIS ）were compared.Pearson correlation analysis method was used to analyze the correlation between LUS and the severity of pneumonia.ROC curve was drawn to evaluate the value of LUS in assessing the severity of pneumonia.ResultsThe OI of critical group was lower than thatof non-critical group ，and the scores of A-aDO 2，APACHE-Ⅱ，CPIS and LUS were higher than those of non-critical group ，the differences were statistically significant （all P <0.05）.Correlation analysis showed that LUS was positively correlated with A-aDO 2，APACHE-Ⅱscore ，and CPIS （r =0.563，0.430，0.463，all P <0.01），and negatively correlated with OI （r =-0.524，P <0.01）.ROC curve analysis showed that the LUS was 22.52as the cut-off value ，the area under the curve for evaluating the severity of pneumonia was 0.837，the sensitivity was 56.5%，and the specificity was 100%.ConclusionLUS has a good evaluation valuefor the severity of pneumonia and can provide a reference for clinical diagnosis and treatment.KEY WORDSUltrasonography ，lung ；Severity of pneumonia ；Correlation作者单位：324000浙江省衢州市中医医院超声科（杜云芳、周红梅、郑笑）；浙江省衢州市人民医院超声科（方昀、周余旺）通讯作者：周余旺，Email ：*******************重症肺炎多由革兰阴性菌或阳性菌病原体感染，其分型变异速度和病情进展速度均较快，若不及时采取有效治疗措施可能会发展为器官功能衰竭，导致患者死亡［1-2］。
APACHE评分系统急性生理学及慢性健康状况评分系统——APACHEⅡ(acute physiology and chronic health evaluation scoring system)是目前临床上重症监护病房应用最广泛、最具权威的危重病病情评价系统。
它经对入ICU 的患者的病情评定和病死率的预测可以客观地制订和修正医疗护理计划，为提高医疗质量、合理利用医疗资源以及确定最佳出院时机或选择治疗的时间，提供了客观、科学的依据。
既可用于单病种患者的比较，也可用于混合病种。
1985年提出了APACHE 的修改本——APACHE-II。
APACHE由APS、年龄及CPS三部分组成。
APS将APACHE的34项参数中不常用或意义不大者如血浆渗透压、血乳酸浓度、BUN、GLu、ALb、CVP及尿量等删去,变为12项参数(均为入ICU后前24小时内最差者),每项分值仍为0～4分,总分值0～60分。
年龄分值0～6分,CPS2～5分。
APACHE 的总分值为0～71分。
与APACHE 不同的是,APACHE 要求12项APS必须全部获得,以排除因将所缺参数项视为正常所带来的误差。
此外,APACHE 还提出了计算每一个患者死亡危险性(R)的公式:In(R/1-R) =-3.517+(APACHE 得分×0 .146 ) +0 .603 (仅限于急诊手术后患者)+患者入ICU的主要疾病得分。
将每一患者R值相加,再除以患者总数即可求出群体患者的预计病死率判断一种疾病的严重度分类系统是否有效,取决于其能否准确地预计患者的病死率。
APACHE 分值与病死率之间存在明显的正相关关系,即分值越高,病死率也越高。
其预测病死率的正确率达86%。
这表明APACHE 是一种较好的疾病严重度分类系统。
尽管APACHE 仍采用了患者入ICU后第1个24小时最差的12项APS分值,但Knaus等认为,如果APACHE 能在急诊室或患者入ICU时进行评定,意慢性健康评分Glasgow昏迷及年龄评分义更大,因为这样可以最大程度地消除治疗对评分结果的影响,因此他们推荐使用患者入ICU时的APS。
探讨APACHE Ⅱ评分对预测ICU急危重患者预后的价值张义强;李永生;王平【期刊名称】《新疆医学》【年(卷),期】2014(044)010【摘要】目的:探讨急性生理和慢性健康状况评估Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分对预测ICU 急危重患者预后的价值.方法:回顾性分析我科2013年1月至2014年3月收入的内科急危重症患者398例.分别于入院后24小时内对每位患者进行APACHEⅡ评分及计算死亡风险率.且计算各分数段及总体的特异性和敏感性验证预测结果的有效性.结果:①存活组APACHE Ⅱ评分显著低于死亡组,差异有统计学意义(P＜0.05).②各分段间预测病死率均显著差异(P＜0.01).评分值＞15分至＞25分分数段,实际病死率由26.2％升至70.9％和预测病死率由(21.1±4.3)升至(85.3±5.2)％;评分与实际病死率有显著正相关(P＜0.01),与预测病死率亦呈显著正相关(P＜0.01).结论:APACHE Ⅱ评价系统在判断ICU急危重症预后方面有一定价值,当有A-PACHE Ⅱ评分分值＞15分时,患者实际与预测死亡率均接近30％,预测死亡特异性达到80％以上.以A-PAC HE Ⅱ评分分值15分作为出入ICU标准有一定的临床意义.【总页数】3页(P56-58)【作者】张义强;李永生;王平【作者单位】830000 新疆乌鲁木齐兵团医院重症医学科;830000 新疆乌鲁木齐兵团医院重症医学科;830000 新疆乌鲁木齐兵团医院重症医学科【正文语种】中文【相关文献】1.SIRS评分和APACHEⅡ评分对急诊ICU老年下呼吸道感染患者预后评估的探讨[J], 李俊芬;秦俭;吴伟;赵曲川;翟文亮2.血乳酸和APACHE Ⅱ评分对ICU危重病患者预后的评估价值 [J], 刘凤鸣;谢逢春;易文枫;陈远鹏;谢馥懋3.APACHEⅡ评分对ICU脑梗死患者预后评价的应用探讨 [J], 刘轶4.全程优质护理模式、APACHEⅡ评分与NIPS评分对NICU新生儿院内感染的预测价值 [J], 黄方; 高莹; 廖艳霞; 徐文娟5.ECMO治疗重症急性呼吸衰竭患者预后影响因素及OCT10、OCI、APACHEⅣ评分对其预测价值 [J], 李建成;王东;罗凇元;夏瑞;王喜梅;李小霞;单艳华;王存真因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
APACHEⅡ对重症肺结核并COPD机械通气患者预后评估的价值李宁;秦立志;牛艳慧;高勇;李毅;李莉【摘要】Objective To study the value of applying acute pathophysiology and APACHE Ⅱ to the prognosis evaluation of patients with severe pulmonary tuberculosis combined with COPD and receiving the mechanical ventilation. Methods A retrospective analysis was made in the clinical data of 189 patients with severe pulmonary tuberculosis combined with COPD and receiving the mechanical ventilation in ICU of our hospital from January 2009 to December 2011. Research was carried out on the correlation between the APACHE Ⅱ scores of these cases 24 h within the admission in ICU and their prognosis. Results Totally 189 patients were involved. The average APACHE Ⅱ score was 18. 8 points. Along with the increase of the APACHE score, the patients' actual case fatality and expected mortality gradually increased. Conclusion APACHE Ⅱ score can be used in the prognosis evaluation of patients with severe pulmonary tuberculosis combined with COPD and receiving the mechanical ventilation. It has guiding significance for the clinical treatment.%目的研究应用急性病理生理学和长期健康评价(APACHEⅡ)评估重症结核合并慢性阻塞性肺病(COPD)机械通气患者预后的价值.方法回顾分析2009年1月~2011年12月收住本院ICU 的189例重症肺结核合并COPD机械通气患者临床资料,研究患者收入ICU 24 h 内的APACHEⅡ评分结果与预后的关系.结果共纳入189例患者,其APACHEⅡ评分为平均18.8分;随着APACH EⅡ评分增高,患者实际病死率及预计病死率逐渐增高.结论APACHEⅡ评分可用于重症肺结核合并COPD机械通气患者预后评估,对临床治疗具有指导意义.【期刊名称】《西南国防医药》【年(卷),期】2013(023)003【总页数】2页(P258-259)【关键词】急性病理生理学和长期健康评价;重症肺结核;COPD;预后【作者】李宁;秦立志;牛艳慧;高勇;李毅;李莉【作者单位】050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科;050041,石家庄,河北省胸科医院重症医学科【正文语种】中文【中图分类】R521我国慢性阻塞性肺病(COPD)和肺结核发病率均较高〔1 - 2〕，COPD作为肺结核患者常见的伴发病值得重视。
㊃论著㊃ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ三种评分对医院获得性肺炎预后的评估价值张玉江㊀张㊀巧㊀任之栋㊀马千里㊀王长征ＤＯＩ：１０．３８７７／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４⁃６９０２．２０１９．０３．００４基金项目：国家科技支撑计划（２０１３ＢＡＩ０９Ｂ０９）作者单位：４０００３７重庆，陆军军医大学（第三军医大学）新桥医院呼吸内科㊃全军呼吸内科研究所通信作者：王长征，Ｅｍａｉｌ：ｃｚｗａｎｇ＠ｎｅｔｅａｓｅ．ｃｏｍʌ摘要ɔ㊀目的探讨ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ评分对医院获得性肺炎患者预后的判断价值以及年龄对ＳＯＦＡ评分效能的影响㊂方法回顾性分析我院２０１６年１月至２０１７年１２月收治的８０例医院获得性肺炎患者的资料，其中未手术组医院获得性肺炎患者４０例，围手术组医院获得性肺炎患者４０例，用诊断为医院获得性肺炎的２４ｈ内各项实验检查结果和生理参数最差值分别进行ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ评分㊂以３０ｄ后是否存活作为预后指标，绘制受试者工作特征曲线（ｒｅｃｅｉｖｅｒｏｐｅｒａｔｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｃｕｒｖｅ，ＲＯＣ），比较三种评分的差别㊂对ＳＯＦＡ评分在借鉴ＡＰＡＣＨⅡ年龄评分的基础上再次评分，比较ＳＯＦＡ评分在加权年龄前后评分效能的变化㊂结果ＲＯＣ曲线分析表明，三种评分均可预测医院获得性肺炎３０ｄ病死率㊂４０例未手术组医院获得性肺炎ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ㊁ＳＯＦＡ曲线下面积分别为０．７５㊁０．６９㊁０．６６㊂４０例围手术组医院获得性肺炎ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ㊁ＳＯＦＡ曲线下面积分别为０．８７㊁０．６４㊁０．７０㊂８０例医院获得性肺炎ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ㊁ＳＯＦＡ曲线下面积分别为０．８０㊁０．７３㊁０．６６㊂对ＳＯＦＡ评分进行年龄加权后，其４０例未手术组医院获得性肺炎曲线下面积为０．７５；４０例围手术组医院获得性肺炎曲线下面积为０．７５；８０例医院获得性肺炎曲线下面积为０．７２㊂结论ＰＳＩ评分能较好的评价医院获得性肺炎患者的预后，年龄对医院获得性肺炎的预后评价不容忽视㊂ʌ关键词ɔ㊀ＰＳＩ评分；㊀ＡＰＡＣＨＥⅡ评分；㊀ＳＯＦＡ评分；㊀医院获得性肺炎中图法分类号：Ｒ５６３．１文献标识码：ＡＣｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｏｎｖａｌｕｅｓｏｆＰＳＩ，ＡＰＡＣＨＥⅡａｎｄＳＯＦＡｓｃｏｒｅｓｉｎｐｒｏｇｎｏｓｉｓｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ㊀㊀ＺｈａｎｇＹｕｊｉａｎｇ，ＺｈａｎｇＱｉａｏ，ＲｅｎＺｈｉｄｏｎｇ，ＭａＱｉａｎｌｉ，ＷａｎｇＣｈａｎｇｚｈｅｎｇ．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＲｅｓｐｉｒａｔｏｒｙＤｉｓｅａｓｅｓ，ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＲｅｓｐｉｒａｔｏｒｙ，ＸｉｎｑｉａｏＨｏｓｐｉｔａｌ，ＡｒｍｙＭｉｌｉｔａｒｙＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ４０００３７，ＣｈｉｎａＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ：ＷａｎｇＣｈａｎｇｚｈｅｎｇ，Ｅｍａｉｌ：ｃｚｗａｎｇ＠ｎｅｔｅａｓｅ．ｃｏｍʌＡｂｓｔｒａｃｔɔ㊀Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ㊀ＴｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃｖａｌｕｅｏｆＰＳＩ，ＡＰＡＣＨＥⅡａｎｄＳＯＦＡｓｃｏｒｅｓｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａａｎｄｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆａｇｅｏｎｔｈｅｅｆｆｉｃａｃｙｏｆＳＯＦＡｓｃｏｒｅ．Ｍｅｔｈｏｄｓ㊀Ｔｈｅｄａｔａｏｆ８０ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａａｄｍｉｔｔｅｄｉｎｏｕｒｈｏｓｐｉｔａｌｆｒｏｍＪａｎｕａｒｙ２０１６ｔｏＤｅｃｅｍｂｅｒ２０１７ｗｅｒｅｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙａｎａｌｙｚｅｄ．Ａｍｏｎｇｔｈｅｍ，４０ｈａｄｎｏｎ⁃ｐｅｒｉｏｐｅｒａｔｉｖｅｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａａｎｄ４０ｈａｄｐｅｒｉｏｐｅｒａｔｉｖｅｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ．ＥａｃｈｇｒｏｕｐｗａｓｅｖａｌｕａｔｅｄｂｙｔｈｅＰＳＩ，ＡＰＡＣＨＥⅡａｎｄＳＯＦＡｓｃｏｒｅｓｗｉｔｈｔｈｅｗｏｒｓｔｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｐａｒａｍｅｔｅｒｓｗｉｔｈｉｎ２４ｈｏｕｒｓａｆｔｅｒｃｏｎｆｉｒｍｅｄｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ．Ｕｓｉｎｇｔｈｅｓｕｒｖｉｖａｌｒａｔｅａｆｔｅｒ３０ｄａｙｓａｓａｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃｉｎｄｅｘ，ｔｈｅｏｐｅｒａｔｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｃｕｒｖｅｓ（ＲＯＣｓ）ｏｆｔｈｅｒｅｃｅｉｖｅｒｓｗｅｒｅｄｒａｗｎｔｏｃｏｍｐａｒｅｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｓｃｏｒｅｓ．ＯｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆＡＰＡＣＨＥⅡａｇｅｓｃｏｒｅｓ，ＳＯＦＡｓｃｏｒｅｓｗｅｒｅｒｅ⁃ｇｒａｄｅｄｔｏｃｏｍｐａｒｅｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆＳＯＦＡｓｃｏｒｅｓｂｅｆｏｒｅａｎｄａｆｔｅｒａｇｅ⁃ｗｅｉｇｈｔｉｎｇ．Ｒｅｓｕｌｔｓ㊀ＲＯＣａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｔｈｒｅｅｓｃｏｒｅｓｃｏｕｌｄｐｒｅｄｉｃｔｔｈｅ３０⁃ｄａｙｍｏｒｔａｌｉｔｙｏｆｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ．Ｆｏｒｔｈｅ４０ｃａｓｅｓｏｆｎｏｎ⁃ｐｅｒｉｏｐｅｒａｔｉｖｅｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ，ｔｈｅａｒｅａｓｕｎｄｅｒｔｈｅｃｕｒｖｅ（ＡＵＣｓ）ｏｆＲＯＣｉｎＰＳＩ，ＡＰＡＣＨＥⅡａｎｄＳＯＦＡｗｅｒｅ０．７５，０．６９ａｎｄ０．６６，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ａｎｄｆｏｒｔｈｅ４０ｃａｓｅｓｏｆｐｅｒｉｏｐｅｒａｔｉｖｅｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ，ｔｈｅＡＵＣｓｉｎＰＳＩ，ＡＰＡＣＨＥⅡａｎｄＳＯＦＡｗｅｒｅ０．８７，０．６４ａｎｄ０．７０，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ａｎｄｆｏｒｔｈｅ８０ｃａｓｅｓｏｆｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ，ｔｈｅＡＵＣｓｉｎＰＳＩ，ＡＰＡＣＨＥⅡａｎｄＳＯＦＡｗｅｒｅ０．８０，０．７３ａｎｄ０．６６，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ａｆｔｅｒａｇｅ⁃ｗｅｉｇｈｔｉｎｇｏｆｔｈｅＳＯＦＡｓｃｏｒｅｓ，ｔｈｅＡＵＣｏｆｔｈｅ４０ｃａｓｅｓｏｆｎｏｎ⁃ｐｅｒｉｏｐｅｒａｔｉｖｅｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａｗａｓ０．７５，ｔｈｅＡＵＣｏｆｔｈｅ４０ｃａｓｅｓｏｆｐｅｒｉｏｐｅｒａｔｉｖｅｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａｗａｓ０．７５，ａｎｄｔｈｅＡＵＣｏｆｔｈｅ８０ｃａｓｅｓｏｆｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａｗａｓ０．７２．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ㊀ＴｈｅｅｆｆｉｃａｃｙｏｆＰＳＩｉｓｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆＡＰＡＣＨＥⅡａｎｄＳＯＦＡｒｅｇａｒｄｌｅｓｓｏｆｗｈｅｔｈｅｒｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｉｓｉｎｓｕｒｇｅｒｙ，ａｎｄｔｈｅｅｆｆｉｃａｃｙｏｆＳＯＦＡｓｃｏｒｅｉｓｉｎｃｒｅａｓｅｄａｆｔｅｒａｇｅ⁃ｗｅｉｇｈｔｉｎｇ．ʌＫｅｙｗｏｒｄｓɔ㊀ＰＳＩ；㊀ＡＰＡＣＨＥⅡ；㊀ＳＯＦＡ；㊀Ｈｏｓｐｉｔａｌ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ㊀㊀医院获得性肺炎（ｈｏｓｐｉｔａｌａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ，ＨＡＰ）是我国最常见的医院获得性感染，诊断和治疗较为困难，病死率高［１］㊂据国外报道，发生ＨＡＰ后平均住院时间延长７ １０ｄ［２］，住院医疗费用大幅度增加；ＨＡＰ也是最终导致危重患者死亡的直接原因，由其引起的相关病死率高达１５．５％ ３８．２％［３⁃４］㊂ＨＡＰ病情严重程度的评估对于经验性选择抗菌药物和判断预后有重要意义，但目前尚无统一的标准［１］㊂常用的病情严重程度评分系统有肺炎严重指数（ｐｎｅｕｍｏｎｉａｓｅｖｅｒｉｔｙｉｎｄｅｘ，ＰＳＩ）评分㊁急性生理与慢性健康（ａｃｕｔｅｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙａｎｄｃｈｒｏｎｉｃｈｅａｌｔｈｅｖａｌｕａｔｉｏｎ，ＡＰＡＣＨＥⅡ）评分与序贯器官衰竭（ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌｏｒｇａｎｆａｉｌｕｒｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ，ＳＯＦＡ）评分等㊂医院获得性肺炎的患者包括非手术患者和手术患者，故本文拟将病例分为未手术组和围手术组，旨在探讨ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ三种评分对医院获得性肺炎预后的评估价值㊂目前国内外研究发现年龄对评估肺炎预后有重要价值［５］，本文对无年龄加权的ＳＯＦＡ评分进行年龄加权后用上述分组进行再分析，比较其预后评价效能的变化㊂资料与方法一㊁一般资料调查在陆军军医大学新桥医院进行，按照诊断先后顺序，连续选取我院２０１６年１月至２０１７年１２月收治的未手术组和围手术组医院获得性肺炎患者各４０例，均符合１９９９年及２０１８年我国 医院获得性肺炎诊断和治疗指南 ：患者入院时不存在㊁也不处感染潜伏期，而于入院４８ｈ后在医院内发生的肺炎［１⁃６］㊂８０例患者在诊断为医院获得性肺炎的２４ｈ内具有完善的病情㊁生命体征记录及血常规㊁肝肾功能㊁血气分析㊁凝血常规㊁胸部影像学检查结果，３０ｄ是否存活的预后明确㊂二㊁研究方法１．三种评分：ＰＳＩ评分系统［７］，包括年龄㊁基础疾病㊁生命体征㊁实验室检查异常㊁影像学异常㊁氧合异常指标㊂ＡＰＡＣＨＥⅡ评分系统［８］，包括年龄评分㊁急性生理评分及慢性健康评分㊂ＳＯＦＡ评分系统［９］，包括呼吸㊁凝血㊁肝㊁神经㊁肾脏评分㊂８０例医院获得性肺炎患者临床特征，见表１㊂２．评分方法：取患者第一个２４ｈ内各项实验检查结果和生理参数最差值，分别按ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ评分标准进行评分，比较以上评分标准对患者３０ｄ生存预后的评估价值㊂出院或转院患者信息通过电话随访获取㊂三㊁统计学方法应用ＳＰＳＳ２０．０统计软件，计量资料以（ｘʃＳＤ）或Ｍｅｄｉａｎ（ｐ２５，ｐ７５）表示，预后判别效能采用ＲＯＣ曲线下面积（ＡＵＣ）衡量㊂结㊀㊀果一㊁两组患者３０ｄ预后为死亡和存活进行ＲＯＣ曲线分析结果表明，三种评分均可预测ＨＡＰ患者３０ｄ病死率，无论是否是围手术期医院获得性肺炎，ＰＳＩ评分评价效能均优于ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ评分㊂未手术组患者ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ㊁ＳＯＦＡ曲线下面积分别为０．７５（９５％ＣＩ０．５８ ０．９３）㊁０．６９（９５％ＣＩ０．５０ ０．８９）㊁０．６６（９５％ＣＩ０．４７ ０．８４）；围手术组患者ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ㊁ＳＯＦＡ曲线下面积分别为０．８７（９５％ＣＩ０．７６ ０．９８）㊁０．６４（９５％ＣＩ０．４４ ０．８５）㊁０．７０（９５％ＣＩ０．５３ ０．８６）；总体组患者ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ㊁ＳＯＦＡ曲线下面积分别为０．８０（９５％ＣＩ０．７０ ０．８９）㊁０．７３（９５％ＣＩ０．６２ ０．８４）㊁０．６６（９５％ＣＩ０．５４ ０．７８）㊂三种评分系统ＲＯＣ曲线下面积比较，见图１㊂表１ ８０例ＨＡＰ患者一般资料，ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ及ＳＯＦＡ评分比较ｘʃＳＤ／Ｍｄ（ｐ２５，ｐ７５）组㊀别例数年龄（岁）性别（男／女）预后（死亡／存活）ＰＳＩ（分）ＡＰＡＣＨＥⅡ（分）ＳＯＦＡ（分）未手术组４０６６．６５ʃ１６．１１３０／１０３２／８１２４．９３ʃ３５．５２１２．１５ʃ４．３２３．００（２．００，６．００）围手术组４０６１．９５ʃ１０．７１３３／７１２／２８１１０．０５ʃ３５．０２７７．００（５．００，１．７５）３．００（１．００，５．７５）合㊀计８０６４．３０ʃ１３．８０６３／１７４４／３６１１７．４９ʃ３５．８４１０．５（６．００，１５．００）３．００（２．００，６．００）㊀注：未手术组病例全部来自重症医学科，围手术组病例１５例消化道手术㊁７例颅脑手术㊁６例胸外手术㊁６例心血管手术㊁４例骨科手术㊁１例泌尿外科手术㊁１例颌面外手术1.00.80.60.40.20.00.00.20.40.60.81.0R O C 曲线敏感度1-特异性AP S IA P A C H E S O F A 参考线P S IA P A C H E S O F A 参考线1.00.80.60.40.20.00.00.20.40.60.81.0R O C 曲线敏感度1-特异性B1.00.80.60.40.20.00.00.20.40.60.81.0P S IA P A C H E S O F A 参考线R O C 曲线敏感度1-特异性C图１㊀８０例ＨＡＰ患者ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ及ＳＯＦＡ评分ＲＯＣ曲线下面积比较；注：Ａ：为４０例未手术组ＨＡＰ患者三种评分ＲＯＣ曲线；Ｂ：为４０例围手术组ＨＡＰ患者三种评分ＲＯＣ曲线；Ｃ：为８０例ＨＡＰ患者三种评分ＲＯＣ曲线1.00.80.60.40.20.00.00.20.40.60.81.0S O F AS O F A A G E 参数线R O C 曲线敏感度1-特异性A 1.00.80.60.40.20.00.00.20.40.60.81.0S O F A S O F A A G E 参数线R O C 曲线1-特异性B敏感度1.00.80.60.40.20.00.00.20.40.60.81.0S O F AS O F A A G E 参数线R O C 曲线敏感度1-特异性C图２㊀８０例ＨＡＰ患者ＳＯＦＡ㊁ＳＯＦＡＡＧＥ评分ＲＯＣ曲线下面积比较；注：Ａ：为４０例未手术组ＨＡＰ患者两种评分ＲＯＣ曲线；Ｂ：为４０例围手术ＨＡＰ组患者两种评分ＲＯＣ曲线；Ｃ：为８０例ＨＡＰ患者两种评分ＲＯＣ曲线二㊁两组患者ＳＯＦＡ㊁ＳＯＦＡＡＧＥ评分ＲＯＣ曲线下面积比较ＳＯＦＡ评分和ＡＰＡＣＨＥⅡ每项评分都是０ ４分，但ＳＯＦＡ评分没有年龄加权㊂ＳＯＦＡ评分系统在借鉴ＡＰＡＣＨＥⅡ评分的基础上对ɤ４４岁计０分，４５ ５４岁计１分，５５ ６４岁计２分，６５ ７４岁计３岁，ȡ７５岁计４分，加权后得出ＳＯＦＡＡＧＥ评分，与ＳＯＦＡ评分对比，无论是否是围手术期医院获得性肺炎，评分效能都能得到优化㊂对ＳＯＦＡ评分进行年龄加权后，其４０例未手术组医院获得性肺炎曲线下面积为０．７５（９５％ＣＩ０．５８ ０．９３）；４０例围手术组医院获得性肺炎曲线下面积为０．７５（９５％ＣＩ０．５９ ０．９０）；８０例总体组医院获得性肺炎曲线下面积为０．７２（９５％ＣＩ０．６１ ０．８３）㊂ＳＯＦＡ评分加权年龄前后ＲＯＣ曲线下面积比较，见图２㊂讨㊀㊀论国内外研究结果均显示包含医院获得性肺炎在内的下呼吸道感染居医院获得性感染构成比之首［１］㊂我国医院获得性肺炎总发病率为１．４％，普通病房为０．９％，ＩＣＵ为１５．３％，ＨＡＰ病死率为２２．３％，住院时间较同期所有住院患者延长１０ｄ左右，总住院费用高于同期呼吸科住院患者平均费用５倍左右［１０］㊂２０１４年１２月，英国ＮＩＣＥ发布的成人社区获得性肺炎和医院获得性肺炎的诊断和管理指南，该指南强调了疾病预后评估的重要性以及根据疾病预后的不同采取相应的诊断和治疗策略［１１］㊂因此找到合适的医院获得性肺炎预后评估工具至关重要㊂本文用ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ三种评分对医院获得性肺炎预后评估价值展开研究，三者在侧重点上各有不同㊂在社区获得性肺炎患者中，ＰＳＩ用于区分适合家庭管理的低死亡率患者和低风险但需要住院的患者［１２］，美国胸科协会（ＡＴＳ）和美国感染病协会（ＩＤＳＡ）于２００７年制定的‘社区获得性肺炎诊断和治疗指南“，推荐用ＰＳＩ评分对病情及预后进行评估［１３］，但该评分对医院获得性肺炎的应用研究资料并不多见㊂ＡＰＡＣＨＥⅡ评分在重症监护病房患者及术后患者中广泛应用，是重症监护患者预后进行预测的良好评分系统，能够很好的预测疾病的病死率和危险程度［１４］㊂ＳＯＦＡ评分自１９９４年１２月在巴黎由欧洲重症监护医学会（ＥＳＩＣＭ）感染相关问题工作组提出［９］，该评分广泛应用于脓毒血症㊁多器官功能障碍预后的评估，结果表明ＳＯＦＡ评分与病死率有良好的相关性［１５⁃１６］㊂本研究认为ＰＳＩ评分系统在患者无论是否接受手术的情况下均表现了良好的预测效能，稳定性好，优于ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ评分，可推荐为医院获得性肺炎预后判断工具㊂ＰＳＩ评分系统包含３个人口学数据㊁５种合并的基础疾病㊁５项体格检查㊁７项实验室和影像学数据，不仅可以评价肺炎严重程度指数，而且在病死风险上作出了分级预测，对是否需要住院管理治疗给出了相应解释㊂国外研究表明患者高龄㊁吞咽功能障碍㊁基础疾病㊁住院天数㊁免疫功能状态㊁侵入性医疗操作都是医院获得性肺炎的易感因素［１７⁃１８］㊂国内学者对老年患者医院获得性肺炎危险因素分析研究表明年龄㊁卧床㊁白蛋白水平㊁血红蛋白水平是老年医院获得性肺炎患者死亡的危险因素［１９］㊂ＰＳＩ评分在年龄㊁基础疾病以及影像学检查指标上的加权优势比其他两种评分更加明显，考虑这是ＰＳＩ评分效能优于其他两种评分的原因㊂年龄对肺炎的预后不容忽视，ＰＳＩ和ＡＰＡＣＨＥⅡ评分都有年龄评分［２０⁃２１］，新加坡学者对１９０２例肺炎患者进行分析研究证实肺炎死亡率随年龄增加而增长［５］，国内学者通过年龄对４０６例危重症患者２８ｄ死亡存活预后的研究得出年龄与患者预后独立相关［２２］㊂本研究为探讨年龄对ＳＯＦＡ评分效能的影响，在借鉴ＡＰＡＣＨＥⅡ评分中年龄评分的基础上，对比ＳＯＦＡ评分年龄加分前后效能的变化，结果提示无论是否手术，增加年龄评分项目后的ＳＯＦＡＡＧＥ评分效能要优于ＳＯＦＡ评分㊂建议临床在使用ＳＯＦＡ评分评价医院获得性肺炎患者预后时应考虑年龄因素㊂本研究存在以下不足：首先作为回顾性单中心研究，纳入的病例有限，所选病例多为病情严重患者，若为推广仍需要多中心大样本量前瞻性研究；其次该研究考虑到手术可能对医院获得性肺炎预后的影响，但机械通气㊁抗生素使用情况等也可能影响到研究结果㊂不过通过以上研究仍可以得出以下结论：ＰＳＩ评分能较好的评价医院获得性肺炎患者的预后，年龄对医院获得性肺炎的预后评价不容忽视㊂参㊀考㊀文㊀献１㊀中华医学会呼吸病学分会感染学组．中国成人医院获得性肺炎与呼吸机相关性肺炎诊断和治疗指南（２０１８年版）［Ｊ］．中华结核和呼吸杂志，２０１８，４１（４）：２５５⁃２６０．２㊀ＦｌａｎｄｅｍＳＡ，ＣｏｌｌａｒｄＨＲ，ＳａｉｎｔＳ．Ｎｏｓｏｃｏｍｉａｌｐｎｅｕｍｏｎｉａ：ｓｔａｔｅｏｆｔｈｅｓｃｉｅｎｃｅ［Ｊ］．ＡｍＪＩｎｆｅｃｔＣｏｎｔｒｏｌ，２００６，３４（２）：８４⁃９３．３㊀ＭｉｃｅｋＳＴ，ＣｈｅｗＢ，ＨａｍｐｔｏｎＮ，ｅｔａｌ．ＡＣａｓｅ⁃ＣｏｎｔｒｏｌＳｔｕｄｙＡｓｓｅｓｓｉｎｇｔｈｅＩｍｐａｃｔｏｆＮｏｎｖｅｎｔｉｌａｔｅｄＨｏｓｐｉｔａｌ⁃ＡｃｑｕｉｒｅｄＰｎｅｕｍｏｎｉａｏｎＰａｔｉｅｎｔＯｕｔｃｏｍｅｓ［Ｊ］．Ｃｈｅｓｔ，２０１６，１５０（５）：１００８⁃１０１４．４㊀ＢｕｒｇｍａｎｎＨ，ＨｉｅｓｍａｙｒＪＭ，ＳａｖｅｙＡ，ｅｔａｌ．Ｉｍｐａｃｔｏｆｎｏｓｏｃｏｍｉａｌｉｎｆｅｃｔｉｏｎｓｏｎｃｌｉｎｉｃａｌｏｕｔｃｏｍｅａｎｄｒｅｓｏｕｒｃｅｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎｉｎｃｒｉｔｉｃａｌｌｙｉｌｌｐａｔｉｅｎｔｓ［Ｊ］．ＩｎｔｅｎｓｉｖｅＣａｒｅＭｅｄ，２０１０，３６（９）：１５９７⁃１６０１．５㊀ＺｈａｎｇＺＸ，ＹｏｎｇＹ，ＴａｎＷＣ，ｅｔａｌ．ＰｒｏｇｎｏｓｔｉｃｆａｃｔｏｒｓｆｏｒｍｏｒｔａｌｉｔｙｄｕｅｔｏｐｎｅｕｍｏｎｉａａｍｏｎｇａｄｕｌｔｓｆｒｏｍｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｇｅｇｒｏｕｐｓｉｎＳｉｎｇａｐｏｒｅａｎｄｍｏｒｔａｌｉｔｙｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｓｂａｓｅｄｏｎＰＳＩａｎｄＣＵＲＢ⁃６５［Ｊ］．ＳｉｎｇａｐｏｒｅＭｅｄＪ，２０１８，５９（４）：１９０⁃１９８．６㊀中华医学会呼吸病学分会．医院获得性肺炎诊断和治疗指南（草案）［Ｊ］．中华结核和呼吸杂志，１９９９，２２（４）：２０１．７㊀ＦｉｎｅＭＪ，ＳｍｉｔｈＭＡ，ＣａｒｓｏｎＣＡ，ｅｔａｌ．ＰｒｏｇｎｏｓｉｓａｎｄｏｕｔｃｏｍｅｓｏｆＰａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｃｏｍｍｕｎｉｔｙ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ［Ｊ］．Ａｍｅｔａ⁃ａｎａｌｙｓｉｓＪＡＭＡ，１９９６，２７５（２）：１３４⁃１４１．８㊀ＫｎａｕｓＷＡ，ＤＲＡｐｅｒＥＡ，ＷａｇｅｒＤＰ，ｅｔａｌ．ＡＰＡＣＨＥⅡ：ａｓｅｖｅｒｉｔｙｏｆｄｉｓｅａｓｅｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍ［Ｊ］．ＣｒｉｔＣａｒｅＭｅｄ，１９８５，１３（１０）：８１８⁃８２９．９㊀ＶｉｎｃｅｎｔＪＬ，ＭｏｒｅｎｏＲ，ＴａｋａｌａＪ，ｅｔａｌ．ＴｈｅＳＯＦＡ（Ｓｅｐｓｉｓ⁃ｒｅｌａｔｅｄＯｒｇａｎＦａｉｌｕｒｅＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔ）ｓｃｏｒｅｔｏｄｅｓｃｒｉｂｅｏｒｇａｎｄｙｓｆｕｎｔｉｏｎ／ｆａｉｌｕｒｅ［Ｊ］．ＩｎｔｅｎｓｉｖｅＣａｒｅＭｅｄ，１９９６，２２：７０７⁃７１０．１０㊀刘又宁，曹彬，王辉，等．中国九城市成人医院获得性肺炎微生物学与临床特点调查［Ｊ］．中国结核和呼吸杂志，２０１２，３５（１０）：７３９⁃７４６．１１㊀焦洋，黄怡．‘２０１４ＮＩＣＥ临床指南：成人社区和医院获得性肺炎诊断和管理“解读［Ｊ］．中国实用内科杂志，２０１５，３５（５）：４１１⁃４１３．１２㊀ＬｅｇｒａｍａｎｔｅＪＭ，ＭａｓｔｒｏｐａｓｑｕａＭ，ＳｕｓｉＢ，ｅｔａｌ．ＰｒｏｇｎｏｓｔｉｃｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆＭＲ⁃ｐｒｏａｄｒｅｎｏｍｅｄｕｌｌｉｎｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｃｏｍｍｕｎｉｔｙａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａｉｎｔｈｅＥｍｅｒｇｅｎｃｙＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｃｏｍｐａｒｅｄｔｏｃｌｉｎｉｃａｌｓｅｖｅｒｉｔｙｓｃｏｒｅｓＰＳＩａｎｄＣＵＲＢ［Ｊ］．ＰＬｏＳＯＮＥ，２０１７，１２（１１）：ｅ０１８７７０２．３／１５．１３㊀ＭａｎｄｅｌｌＬＡ，ＷｕｎｄｅｒｉｎｋＲＧ，ＡｎｚｕｅｒｔｏＡ，ｅｔａｌ．ＩｎｆｅｃｔｉｏｕｓＤｉｓｅａｓｅｓＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｍｅｒｉｃａ／ＡｍｅｒｉｃａｎＴｈｏｒａｃｉｃＳｏｃｉｅｔｙｃｏｎｓｅｎｓｕｓｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓｏｎｔｈｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆｃｏｍｍｕｎｉｔｙ⁃ａｃｑｕｉｒｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａｉｎａｄｕｌｔｓ［Ｊ］．ＣｌｉｎＩｎｆｅｃｔＤｉｓ，２００７，４４：Ｓ２７⁃Ｓ７２．１４㊀李慧珍，张海英，赵艳伶．ＡＰＡＣＨＥⅡ评分引入ＭＯＤＳ评分系统对ＩＣＵ危重症患者预后的预测价值［Ｊ］．河北医学，２３（４）：５６８⁃５７２．１５㊀汪颖，王迪芬，付江泉，等．ＳＯＦＡ㊁ｑＳＯＦＡ评分和传统指标对脓毒症预后的判断价值［Ｊ］．中华危重病急救医学，２０１７，２９（８）：７００⁃７０４．１６㊀秦秀菊，林慧艳，刘延兴，等．ｑＳＯＦＡ评分对ＩＣＵ感染患者预后的评估价值：来自真实世界的１７年观察性研究［Ｊ］．中华危重病急救医学，２０１８，３０（６）：５４４⁃５４８．１７㊀ＭｉｙａｓｈｉｔａＮ，ＫａｗａｉＹ，ＡｋａｉｋｅＨ，ｅｔａｌ．Ｃｌｉｎｉｃａｌｆｅａｔｕｒｅｓａｎｄｔｈｅｒｏｌｅｏｆａｔｙｐｉｃａｌｐａｔｈｏｇｅｎｓｉｎｎｕｒｓｉｎｇａｎｄｈｅａｌｔｈｃａｒｅ⁃ａｓｓｏｃｉａｔｅｄｐｎｅｕｍｏｎｉａ（ＮＨＣＡＰ）：ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎａｔｅａｃｈｉｎｇｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙｈｏｓｐｉｔａｌａｎｄａｃｏｍｍｕｎｉｔｙｈｏｓｐｉｔａｌ［Ｊ］．ＩｎｔｅｒｎＭｅｄ，２０１２，５１（６）：５８５⁃５９４．１８㊀ＡｓｋａｒｉａｎＭ，ＹａｄｏｌｌａｈｉＭ，ＡｓｓａｄｉａｎＯ．Ｐｏｉｎｔｐｒｅｖａｌｅｎｃｅａｎｄｒｉｓｋｆａｃｔｏｒｓｏｆｈｏｓｐｉｔａｌａｃｑｕｉｒｅｄｉｎｆｅｃｔｉｏｎｓｉｎａｃｌｕｓｔｅｒｏｆｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ⁃ａｆｆｉｌｉａｔｅｄｈｏｓｐｉｔａｌｓｉｎＳｈｉｒａｚ，Ｉｒａｎ［Ｊ］．ＪＩｎｆｅｃｔＰｕｂｌｉｃＨｅａｌｔｈ，２０１２，５（２）：１６９⁃１７６．１９㊀吴锡林，毛福荣，诸葛毅．老年患者医院获得性肺炎死亡危险因素分析［Ｊ］．健康研究，２０１３，３３（６）：４２４⁃４２６．２０㊀孔庆华，白久武，王晓如，等．三种评分系统在老年社区获得性肺炎危险程度分层及病情评估中的应用［Ｊ］．中国呼吸与危重监护杂志，２０１８，１７（２）：１３８⁃１４３．２１㊀王盛标，戴新贵，朱惠民．不同评分系统对社区获得性肺炎患者预后评估价值的研究［Ｊ］．社区医学杂志，２０１７，１５（１７）：３８⁃４０．２２㊀王涛，崔云亮，何超，等．基础疾病评分和年龄及慢性健康状况评分对危重病患者预后的影响［Ｊ］．临床急诊杂志，２０１４，１５（２）：８５⁃８８．（收稿日期：２０１９⁃０３⁃０３）张玉江，张㊀巧，任之栋，等．ＰＳＩ㊁ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ三种评分对医院获得性肺炎预后的评估价值［Ｊ／ＣＤ］．中华肺部疾病杂志（电子版），２０１９，１２（３）：２８５⁃２８８．。
APACHE评分和血乳酸检测与重症肺炎预后分析简介重症肺炎是一种导致急性呼吸衰竭和死亡的疾病，其预后与患者的临床特征和生物标志物相关。
其中，APACHE评分和血乳酸检测是两种常用的方法，可以用于评估患者的疾病严重程度和预后。
APACHE评分APACHE评分（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation）是一种常用的临床评分系统，可评估患者的疾病严重程度和预后。
该评分系统包括多个生理指标，如年龄、心率、呼吸率、体温、血压、PaO2/FiO2比值等，以及患者的基础病史和其他危险因素。
根据这些指标，可以计算出APACHE II、APACHE III和APACHE IV等不同版本的评分系统，评估患者的危险程度和预后。
APACHE评分的优点在于其可靠性和客观性，同时可以对患者进行连续监测和评估。
然而，其缺点在于需要获取大量的生理指标和病史信息，并需要专业医务人员进行计算和解释。
此外，该评分系统对患者的生物学特征和病情变化的反应不够灵敏，可能存在漏诊和误诊的情况。
血乳酸检测血乳酸检测是一种简单、安全和快速的生化检测方法，可用于评估患者的疾病严重程度和预后。
血乳酸是一种代谢产物，主要存在于肝脏、肌肉和红细胞中，正常情况下血乳酸浓度较低。
然而，当患者发生组织缺氧、高热、感染、肝脏疾病等情况时，血乳酸浓度会升高，反映患者的生理状况和疾病进展。
血乳酸检测的优点在于其简单易行、静脉血抽取量小、速度快、灵敏度高等。
此外，血乳酸检测还可以用于预测患者的预后和疾病复发风险。
然而，其缺点在于血乳酸水平受多种因素影响，例如年龄、运动、吸烟等，因此需要结合患者的其他临床标志物和病史信息进行综合评估。
客户使用APACHE评分和血乳酸检测APACHE评分和血乳酸检测可以用于评估重症肺炎等急性疾病患者的预后。
在临床实践中，医务人员通常会对患者进行连续监测和评估，以确定患者的病情变化和治疗效果。
