下载文档原格式
第三⽅⽀付平台需要承担什么责任最近这⼏年⽀付宝、微信这些第三⽅⽀付平台⼀下⼦就⽕了起来。
这⽕起来的背后也是有风险的。
今天店铺⼩编为您整理了第三⽅⽀付平台需要承担什么责任。
相信⼤家对这个问题并不了解。
如果您正遭遇这样的问题请仔细的看完本⽂，相信能带给您⼀些帮助。
第三⽅⽹络平台主要涉及的法律有哪些?⾸先，从法律关系说，基本三⽅⾯：民商法、⾏政法律、刑事法律关系。
主要的法律关系都涉及到了。
第三⽅⽹络平台是服务与被服务的关系，是⼀种典型的民商事法律关系。
由于他涉及了⾦融安全，需要政府⾏政管理机构监督。
由于她可能有⾦融犯罪。
涉及法律关系⽐较全⾯的，包含三⽅⾯。
第三⽅⽹络平台⽬前涉及的法律和规律有哪些?由于⽬前还没有明确的定义、规范，对于他涉及的法律只能⽐照传统的⽀付机构和电⼦⽀付他所涉及的法律进⾏简单的划分：⼀般来说，我们对电⼦⽀付机构所涉及的法律是从四⽅⾯考量的：1.⽀付主体涉及的问题，商业银⾏法等。
2.规范⽀付⾏为，⽐如⽀付结算、清算等⼀系列⾏为。
3.规范⽀付⼯具相关规定，⽐如⽀付⼯具除了货币、信⽤卡等，管理办法信⽤卡管理办法条例等等。
4.防⽌⾦融犯罪和保护消费者的法律法规，⽐如反洗钱法，除了洗钱外，⾦融犯罪包括欺诈、掠夺等等⾦融犯罪，保护消费者权益等等。
原则上说四个⽅⾯的法律对第三⽅⽹络平台来说，定义为⾮银⾏⾦融机构，四⽅⾯法律都是⽐较实⽤的，具体适⽤法律还会有不同。
⽐如最后⼀⽅⾯，打击⾦融犯罪和保护消费者权益⽅⾯，⾦融犯罪包括洗钱、⾦融欺诈等等，⽀付第三⽅⽹络平台⾯临的问题，据我们研究感觉到，⽐传统⽀付领域还要严重⼀些。
为什么这么说?第三⽅⽹络平台⾯临打击⾦融犯罪和保护消费者主要⾯临四⽅⾯和传统的不⼀样的难点：1.主体的虚拟性，⼤部分交易是⾮实名的。
2.交易本⾝的虚拟性。
⽹络发⽣的交易和本⾝的交易不⼀致的，如何核实这个过程由于⽹络交易的虚拟性，很难控制，这样的特点使得⽹络⽀付可能更容易成为洗钱、套现等等⾦融犯罪的温床。
第1篇一、案例背景随着互联网的普及和电子商务的快速发展，第三方支付平台在我国市场迅速崛起。
然而，在第三方支付行业高速发展的同时，各类纠纷也层出不穷。
本文将以某市消费者诉某支付公司为例，分析第三方支付平台纠纷的典型案例。
（一）案情简介2019年6月，某市消费者李某在一家电商平台购买了一款手机。
在支付环节，李某选择了某支付公司的支付服务。
在支付过程中，李某的银行卡被错误扣款，实际支付金额远高于订单金额。
李某发现后，立即联系某支付公司进行退款，但某支付公司以系统故障为由拒绝退款。
李某遂将某支付公司诉至法院，要求支付公司退还多扣款项并承担相应责任。
（二）争议焦点1. 某支付公司是否应当退还李某多扣款项？2. 某支付公司是否应当承担相应责任？二、案例分析（一）关于争议焦点一根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”在本案中，李某与某支付公司之间存在支付服务合同关系。
李某按照合同约定完成了支付义务，但某支付公司却错误扣款，导致李某实际支付金额远高于订单金额。
因此，某支付公司应当退还李某多扣款项。
（二）关于争议焦点二根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。
对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
”在本案中，某支付公司未能保障李某的财产安全，导致李某遭受经济损失。
因此，某支付公司应当承担相应责任。
三、法院判决法院经审理认为，某支付公司在提供支付服务过程中，未能确保支付安全，导致李某遭受经济损失，其行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。
据此，法院判决某支付公司退还李某多扣款项，并赔偿李某因此遭受的损失。
四、案例分析总结本案是一起典型的第三方支付平台纠纷案例。
第三方电子支付中的法律关系及相关法律问题随着互联网技术的飞速发展和电子商务的日益普及，第三方电子支付作为一种新型的支付方式，已经深入到我们日常生活的方方面面。
从网上购物到水电费缴纳，从转账汇款到投资理财，第三方电子支付为我们带来了便捷、高效的支付体验。
然而，在享受其便利的同时，我们也不能忽视其中所涉及的复杂法律关系和一系列法律问题。
一、第三方电子支付中的法律关系（一）用户与第三方支付机构的法律关系用户在使用第三方电子支付服务时，通常需要与第三方支付机构签订服务协议。
在这种法律关系中，第三方支付机构承担着为用户提供支付渠道、保障支付安全、处理支付纠纷等义务，而用户则需要遵守相关的服务规则和支付流程，并按照约定支付相应的服务费用。
从合同性质来看，用户与第三方支付机构之间的服务协议通常属于一种无名合同，兼具委托合同、保管合同、服务合同等多种合同的特征。
例如，用户将资金充值到第三方支付账户中，在一定程度上类似于将资金委托给第三方支付机构保管；而第三方支付机构为用户提供支付服务，则更类似于一种服务合同关系。
（二）用户与银行的法律关系在第三方电子支付过程中，用户的资金往往需要通过银行进行流转。
用户在银行开设账户，并通过银行的支付系统与第三方支付机构进行连接。
在这种法律关系中，银行作为资金的托管方和支付的执行者，需要按照相关法律法规和用户的指令，保障资金的安全和准确支付。
同时，银行也需要对第三方支付机构的业务进行监管和风险控制，以防止出现洗钱、诈骗等违法犯罪行为。
如果银行在支付过程中出现过错，导致用户资金损失，银行需要承担相应的赔偿责任。
（三）第三方支付机构与银行的法律关系第三方支付机构与银行之间通常签订合作协议，建立业务合作关系。
银行向第三方支付机构提供支付接口和资金清算服务，第三方支付机构则按照约定向银行支付相应的手续费。
在这种法律关系中，双方需要遵守相关的法律法规和行业规范，保障支付业务的安全、稳定和高效运行。
电子支付法律关系初探在当今数字化的时代，电子支付已经成为我们日常生活中不可或缺的一部分。
从线上购物的便捷支付，到日常水电费的缴纳，电子支付的身影无处不在。
然而，在享受其带来的便利的同时，我们也不能忽视其中所涉及的复杂法律关系。
电子支付通常涉及多方主体，包括消费者、商家、支付服务提供商（如银行、第三方支付平台）等。
这些主体之间形成了一系列的权利和义务关系，构成了电子支付法律关系的核心。
消费者作为电子支付的重要参与者，享有一系列的权利。
首先是知情权，消费者有权了解支付的流程、费用、风险等相关信息。
例如，在使用某第三方支付平台进行转账时，平台应当清晰地告知消费者可能产生的手续费以及到账时间。
其次是隐私权，消费者的个人信息、支付数据等应得到严格保护，防止被泄露或滥用。
再者是安全保障权，支付服务提供商有义务采取合理的技术和管理措施，保障支付过程的安全，防止消费者的资金被盗刷或遭受其他损失。
与之相对应，消费者也需承担一定的义务。
如实提供个人信息、遵守支付规则、妥善保管支付工具（如密码、手机验证码等）等都是消费者应尽的责任。
若因消费者自身的过错导致支付风险的发生，如随意透露密码导致账户资金被盗，消费者可能需要承担相应的后果。
商家在电子支付中同样扮演着关键角色。
他们有权要求支付服务提供商提供稳定、高效的支付服务，以确保交易的顺利进行。
同时，商家有义务向消费者提供真实、准确的商品或服务信息，并按照约定及时交付商品或提供服务。
在收到消费者的支付款项后，商家应当按照相关法律法规和商业道德，为消费者提供售后服务和保障。
支付服务提供商则处于电子支付的枢纽位置。
一方面，他们对消费者和商家负有保障支付安全、准确、及时的责任。
这包括建立完善的风险防控体系，对可疑交易进行监测和处理，以及在支付出现错误或故障时及时进行纠正和赔偿。
另一方面，支付服务提供商需要遵守国家的金融监管法规，如反洗钱、反恐怖融资等方面的规定，确保电子支付业务的合法合规运营。
思考题：1.电子支票发展中存在的问题及对策（1）．法律问题我国《票据法》第四条规定，“票据出票人制做票据，应按照法定条件在票据上签章”，第七条又规定“票据上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章”。
因此我国现有法律还不承认电子签名的有效性，为此可以借鉴国外一些已有的立法，对现有法律进行修改或颁布数字签名法。
（2）．技术问题一项针对网上支付的调查表明，客户对网上支付最为关心的是其安全性。
电子交易涉及的金额一般较大，交易的安全性更为突出。
数字签名系统和加密体系的建设是实现网上支付的安全保证。
中国金融认证中心的建立在很大程度上解决了数字签名、数字证书的问题，而加密体系还需要在今后不断地加强和完善。
（3）．投入与产出问题当人们从电子商务的狂热中清醒过来的时候，如何从电子商务中获利的问题摆在了面前。
抢占网上支付服务的制高点无疑是每个参与建设网上支付体系的机构所追求的目标，但各机构应根据自身的特点分别制定进入的时间和具体的服务范围，做到量力而行。
（4）．统一性的问题我国已有几家银行和地区金卡中心推出了BtoB、BtoC网上支付系统，其他一些银行也正跃跃欲试。
如何统一技术标准，不再重蹈银行卡的覆辙已是一个很紧迫的问题。
中央银行应按“统一规划、统一标准”的原则来指导网上支付体系的建设。
（5）．电子支票的监管问题电子支票由于其交易的虚拟性，因而很容易被当做洗钱的工具。
中央银行应加强对电子支票的研究，加大对网上支付欺诈现象的打击力度。
随着科学技术的发展，一些中介性的技术服务机构正起着支付结算和资金清算的职能，而我国的现有法律规定只有银行和特许机构才能允许从事支付结算和资金清算。
如何规范网上交易，也是中央银行所面临的一大课题。
2.调研总结智能卡被应用于生活中的哪些方面，并展望其应用前景。
从功能上来说，智能卡的用途可归为如下四点：1．身份识别2．支付工具3．加密/解密 4．信息存储复习题：1.世界上第一家完全依赖于因特网发展起来的全新的电子银行是美国安全第一网络银行(Security First Network ，SFNB)，它所有的业务交易都是依靠因特网进行。
第1篇一、引言随着互联网的快速发展，支付工具层出不穷，支付宝作为我国领先的第三方支付平台，为广大用户提供便捷的支付服务。
然而，在享受便捷的同时，支付宝也面临着诸多法律风险。
本文将以一起典型的支付宝法律风险支付案例为切入点，对支付宝的法律风险进行解析。
二、案例背景2019年，某消费者通过支付宝购买了一款手机。
在支付过程中，消费者误将款项转入卖家提供的支付宝账户。
卖家收到款项后，并未按照约定发货。
消费者意识到问题后，要求卖家退款，但卖家拒绝退款。
消费者遂将卖家诉至法院，要求卖家退还货款及利息。
三、案件争议焦点1. 消费者与卖家之间是否存在有效的买卖合同关系？2. 消费者是否可以要求卖家退还货款？3. 支付宝在此次交易中是否应承担法律责任？四、法院判决1. 消费者与卖家之间不存在有效的买卖合同关系。
法院认为，消费者在支付过程中误将款项转入卖家账户，并非双方真实意愿，因此不存在有效的买卖合同关系。
2. 消费者可以要求卖家退还货款。
法院认为，卖家收到消费者支付的款项后，未按照约定发货，构成违约。
消费者有权要求卖家退还货款及利息。
3. 支付宝在此次交易中不承担法律责任。
法院认为，支付宝作为第三方支付平台，仅为消费者和卖家提供支付通道，并未参与到交易本身，因此不承担法律责任。
五、案例分析1. 消费者与卖家之间不存在有效的买卖合同关系。
本案中，消费者在支付过程中误将款项转入卖家账户，并非双方真实意愿。
根据《合同法》的规定，合同应当是当事人真实意思表示的结果。
因此，法院认定消费者与卖家之间不存在有效的买卖合同关系。
2. 消费者可以要求卖家退还货款。
本案中，卖家收到消费者支付的款项后，未按照约定发货，构成违约。
根据《合同法》的规定，当事人一方违约的，另一方有权要求违约方承担违约责任。
因此，消费者有权要求卖家退还货款及利息。
3. 支付宝在此次交易中不承担法律责任。
支付宝作为第三方支付平台，仅为消费者和卖家提供支付通道，并未参与到交易本身。
第三方支付平台存在的问题及解决对策摘要：第三方支付平台的出现解决了电子商务的瓶颈―网上支付信用与安全问题,充当商家与消费者之间的信用纽带,作为交易各方与银行的接口,消除消费者对商家的疑虑，提供方便快捷简易的支付方式,在很大程度上推动了电子商务的发展.但是随着第三方支付平台的发展,也出现了一些问题，如法律定位问题、安全问题以及恶性竞争问题等。
本文在分析目前第三方支付平台发展状况的基础上,针对第三方支付平台存在的问题,提出了一些建议。
为了对第三方支付平台加以规范,引导其健康、快速的成长。
关键字第三方支付网上支付对策一、第三方支付平台的概念第三方支付平台是指由已经和国内外各大银行签约、并具备一定实力和信誉保障的第三方独立机构提供的交易支持平台。
实际上，它就是买卖双方交易过程中的“中间件”，也可以说是“技术插件”：在通过第三方支付平台的交易中，买方选购商品后，使用第三方平台提供的账户进行货款支付，由对方通知卖家货款到达、进行发货；买方检验物品后，就可以通知付款给卖家。
同传统的银行支付方式比较，第三方支付平台的出现，从理论上讲，彻底杜绝了电子交易中的欺诈行为。
二、中国第三方支付平台的发展概况目前，在线支付已成为中国电子商务市场竞争新热点，三大C2C交易平台各自推出交易保护机制，快钱、易达信动等主要服务商也大力推广邮件支付服务。
随着eBay在全球范围的扩张，其核心支付机制PayPal模式也逐渐被国内业界认知和接受，多家创新支付服务商开始进入中小型商家与个人第三方在线支付市场。
2005年2月，由阿里巴巴旗下的淘宝网花费3000万美元的巨资开发，联合中国工商银行、建设银行、招商银行等国内多家金融机构共同打造出的“支付宝”第三方支付平台。
安付通是由易趣联合PayPal贝宝，向买卖双方提供的一种促进网上安全交易的支付手段，作为第三方支付平台，安付通会监控整个交易流程。
安付通目前集成了包括工商银行、建设银行、招商银行、农业银行在内的全国 14 家商业银行的网上银行以及Paypal贝宝等在线支付渠道，买家可以极为便捷地通过网上银行实时支付安付通货款。
第三方电子支付中的法律关系及相关法律问题伴随着我国第三方支付行业及相关市场的蓬勃发展，第三方支付行业的相关立法工作也近两年来有了重大进展，在央行的《非金融机构支付服务管理办法》及其实施细则的公布实施后，第三方支付行业已摆脱了过去无法可依，没有明确身份的尴尬境况，可以预见，随着第三方支付行业法律规范的日趋完备，第三方支付行业必将迎来新一轮更为规范而快速的发展。
本文试结合我国关于第三方支付领域的最新立法成果，就我国第三方支付行业中的相关法律主体之间的法律关系及目前行业中所面临的主要法律问题予以探讨，限于篇幅所限，本文仅就以支付宝为代表的担保型第三方支付为对象进行相关分析和探讨。
一、第三方支付中的法律关系第三方支付行为中的法律主体主要有第三方支付企业、网上交易双方、银行、第三方交易平台、监管机构、认证机构等，在不同主体之间形成了较为复杂的多层法律关系，长久以来，关于第三方支付中的法律关系性质有很多不同的观点和争论，究其源，都在于对第三方支付企业的定性存在争议，在央行的《非金融机构支付服务管理办法》颁布后，第三方支付企业的性质在法律上已明确，即：非金融机构，立足于此，本文着重就第三方支付企业与其他主体之间所形成的法律关系进行分析。
1.第三方支付企业与网上交易双方之间的法律关系网上交易的双方，即第三方支付中的付款方和收款方，他们是第三方支付的原因和起点是第三方支付中最重要的参与者，关于他们同第三方支付企业的法律关系，基于立场的不同，一直存在较大争议，概括而言，站在客户立场一方的观点通常倾向于将第三方支付企业比照金融机构进行管理和认定，这一方的观点认为第三方支付企业和其客户之间所形成的法律关系应当类同于客户与银行之间的法律关系，甚至有的观点直接将第三方支付企业与其客户间的法律关系认定为存贷款法律关系，其初衷在于对第三方支付企业客以更严格法律责任，籍此来平衡客户（付款方或收款方）在面对第三方支付企业时，无论在信息、知识、技术、资金等方面所处的弱势地位，从而更好的来客户一方的权益。
另一类观点则倾向于将第三方支付企业与其客户之间定位为委托关系或是代理关系，对第三方支付企业的定位为中介组织，按照其同客户之间签订的服务协议，根据客户的指令为双方提供代为收付款的服务。
无疑，在此种定性下，第三方支付企业的义务和责任范围更小，更利于保护第三方支付企业。
笔者认为，在《非金融机构支付服务管理办法》颁行后，关于第三方支付企业与其客户之间的法律关系性质已有定论，首先，第三方支付企业的性质为非金融机构，在此定性上，第一种观点的主张已失去其理论基础，同时，在《非金融机构支付服务管理办法》中，市场准入、资金监管、退出机制等制度的建立已经大大加强了对客户本身权利的保护，因此，在目前的法律规定下，第三方支付企业本身的定性应为网上交易的中介，它与自己的客户之间根据服务协议形成支付服务合同关系，这种关系的本质则是基于服务协议的委托代理，第三方支付企业根据与其客户之间达成的支付服务协议的约定和客户的具体指令为其提供代为收付款的服务。
在目前第三方支付行业尚处于发展阶段的情况下，这样的定性是适宜的，也是有利于鼓励第三方支付企业的发展的。
基于此种定性，第三方支付企业所担负的主要义务有：①资金保管义务。
用户在按照第三方电子支付企业指定的转移方式向其账户转移资金，实际上是形成了用户与支付企业之间的保管合同，作为代收代付中间人的支付平台有义务妥善保管用户汇入的资金，保证资金的安全，确保用户暂时存放在支付企业账户的资金独立于其运营资金之外，并不用于非用户指定的用途。
②代收款义务。
支付企业应按照按照用户指令，代为收取其它注册用户向该用户支付的各类款项。
③代为支付义务。
用户可以要求支付企业就所保管或代收的款项向第三方进行支付，但同时，如果非经法律程序或无支付服务协议约定事项出现，这种支付的款项均是不可撤销。
④退款与付款的义务。
除例外约定，第三方支付企业有义务按照用户的要求返还其保管的资金或向用户交付该用户的应收款项。
⑤按要求提供记录的义务。
第三方支付企业应记录用户在其支付系统中的所有操作，不管该操作之目的最终是否实现。
用户则可以在该支付系统中实时查询本人的支付记录，若用户认为记录有误，则第三方电子支付企业有义务对该记录进行核查以确保记录无误。
⑥保护用户隐私权的义务。
在支付过程中，第三方电子支付企业为了保证网络交易的可靠性与安全性，会要求进行实名认证，注册提供真实信息。
而提现业务及其他相关服务则还需要获取用户的银行账户信息，这就要求第三方电子支付企业严格履行自己对用户的保密义务并遵守银行账户信息的相关法规以确保用户信息的安全。
⑦安全保障义务。
由于电子支付对技术要求十分高，稍有不慎就会带来巨大的经济损失，故第三方电子支付平台必须做好相应的安全保障措施来保证其交易数据、用户信息不被盗窃和非法使用。
2.第三方支付企业与银行之间的法律关系第三方支付中的银行根据其扮演的角色不同可分两类，一是提供资金转移和结算服务的银行，一般同时也为客户的签约行。
另一类则为存管行，即为第三方支付企业提供存管服务的银行。
由于角色不同，第三方支付企业与上述两种银行之间所形成的法律关系也略有不同，在同提供资金转移和结算服务的银行之间，双方往往是通过签订合作协议的方式形成金融服务合作合同关系。
通过此类协议，第三方支付企业以其灵活多变的运作方式，完成了银行没有精力也不愿应付的小额交易中的资金支付问题。
同时，银行能够从此类合作中得到适当利润分成。
双方之间是平等的金融服务合作关系。
而在同存管行之间，除了存管服务合同关系外，基于《非金融机构支付服务管理办法》的规定，存管行同时还负有对第三方支付企业的备付金使用进行监督、复核的义务。
《非金融机构支付服务管理办法》第二十八、二十九规定，存管银行应当对第三方支付企业存管在本机构的备付金使用情况进行监督，第三方支付企业对其存管账户头寸进行调整时，也必须先经过存管银行法人机构的复核。
由此可见，在第三方支付企业和存管银行之间，除了备付金存管服务合作外，双方之间还有监督管理的法律关系。
3.第三方支付企业与监管机构之间的法律关系《非金融机构支付服务管理办法》中明确规定了第三方支付企业的监管机构为中国人民银行，双方之间是纵向的监督管理的法律关系，根据办法中的规定，这种监管主要体现在以下方面：①市场准入第三方支付企业保管着大量的交易资金，关系到众多支付平台使用者的利益，事关公众利益，因此，第三方支付企业必须具有良好的资质。
《非金融机构支付服务管理办法》明确规定对第三方支付企业实行牌照管理，只有资质良好、实力雄厚、符合办法规定的一系列软硬件要求的支付企业才能获得第三方支付服务牌照，而不能获得牌照的企业将不得继续经营第三方支付服务，这对于风险防范、客户利益的保护、行业内支付资源的整合、促进第三方支付行业的有序发展都具有重要意义。
②备付金管理在第三方支付中，资金的移转存在一定的周期，在第三方支付平台的账户中通常会暂存大量的客户资金，这些资金暂时处于第三方支付平台的保管之中，其安全问题尤为重要。
《非金融机构支付服务管理办法》对此问题也做了较为详尽而严格的规定，归纳而言主要体现在如下方面：第一、明确规定了暂存于第三方支付企业内的客户资金性质为备付金，仍归客户所有，第三方支付企业不得将其用于客户指令支付以外的用途。
第二、建立备付金的强制存管制度，第三方支付企业收取的客户资金，必须存管于商业银行中，商业银行负有日常监督、头寸调整时复核的责任。
第三、明确规定第三方支付企业的实缴货币资本与客户备付金日均余额的比例，不得低于10%。
第四、第三方支付企业应当将自有资金和客户资金进行分户管理。
以上措施，较好的解决了客户备付金的安全问题，为客户资金提供了较为有力的安全保障。
③经营范围《非金融机构支付服务管理办法》第二条明确规定了第三方支付企业的经营范围为：（一）网络支付；（二）预付卡的发行与受理；（三）银行卡收单；三种业务。
同时第十七条规定支付机构应当按照《支付业务许可证》核准的业务范围从事经营活动，不得从事核准范围之外的业务，不得将业务外包。
相比其他行业而言，法律对第三方支付企业的经营范围的规定较为严格，但随着支付行业的发展，笔者相信第三方支付企业的经营范围的扩展是必然趋势，而法律在这一问题上得严厉态度也会随着行业的不断成熟和完善而趋于软化。
④市场退出《非金融机构支付服务管理办法》中，对经营不善的支付企业规定了比较完备的市场推出机制和相关程序，有利于对第三方支付企业的动态监管和客户利益的保护。
此外，由于在线第三方支付的特殊性，在反洗钱、网上赌博、信用卡套现、税收等问题，第三方支付企业也需接受公安、工商、税务等国家机关的监督和管理，配合相关部门打击各种违法活动。
二、目前第三方支付所面临的主要法律问题1.未经授权的支付的法律责任问题(含黑客欺诈的责任承担问题)未经授权的支付”是第三方支付中面临的重要问题，对第三方支付企业及其客户都有重大的利益影响，一旦出现，势必会造成用户的经济损失，此情况下，关于损失的负担，即法律责任承担问题就显得极为重要。
对这一问题，我国法律并无规定，在实践中，司法实务部门大都是按照一般的民法原则和侵权责任法中的一般侵权中的过错责任原则来进行责任判定。
然而，由于在线第三方支付的特殊性，客户方在证据搜集问题上面临巨大困难，而第三方支付企业则由于其技术优势能相对轻松的搜集并保存证据。
此种情况下，一概以过错责任原则来判定责任的承担问题，对客户较为不利，因此，有学者提出了此种情况下采取举证倒置规则来平衡双方的利益，然而目前的法律规定中，这样的观点尚不能得到法律的明确支持。
但随着行业立法的推进，关于此问题势必会纳入到立法者的视野里，究竟采用何种态度解决此问题，对客户和第三方支付企业有重大的影响。
在电子支付发展的初期,包括美国在内的许多国家的立法或银行卡条例都侧重于保护银行等支付机构的利益,规定客户应对所有的银行卡交易负责。
即使在支付机构存在错误的情况下，支付机构承担的损失也有上限规定，一般以支付机构在进行支付操作时可预见到的直接损失为限。
但美国后来的立法, 则逐渐倾向于对客户(消费者)这一弱势群体加强保护，尤其是《电子资金划拨法》及其实施细则E条例,专门就“未经授权的电子资金划拨”情形下的客户一方的责任进行了限定，根据客户是否存在过错及其过错的大小，分别规定了客户应负担的损失的上限。
借鉴在第三方支付领域比较成熟的美国在此问题上立场和观点，我们可以清晰的看到这一问题的实质是如何平衡用户和第三方支付企业的利益的问题，在目前我国相关行业尚处于发展阶段的背景下，可以预期为鼓励第三方支付企业的发展，此问题上有利于第三方支付企业的法律现状将会在一定时期内持续。
