民事诉讼中律师调查令的制度构建

论我国民事诉讼中的律师调查令作者：王杏飞刘洋来源：《法治研究》 2017年第3期摘要：两大法系主要国家民事诉讼中的证据收集制度虽形式有别，但都以证据收集方式和制裁效果作为制度构建的主轴。

相比之下，我国当事人及其诉讼代理人收集证据制度的主要缺陷在于缺乏相对人不配合调查时的制裁后果的规定，因而难以取得调查实效。

同时，法院自行调查取证面临着动力不足和司法资源短缺的难题。

律师调查令作为中国特色的地方制度探索可以弥补现行证据收集制度的前述局限，保障当事人调查取证的权利。

应当在总结实践经验与借鉴域外立法的基础上，构建统一规范的律师调查令制度。

关键词：证据收集律师调查令证明妨碍文书提出命令在大陆法系国家，民事诉讼法以辩论主义为基调，当事人负有诉讼资料的提出义务，原则上禁止法院依职权调查收集证据。

①我国民事诉讼模式也已实现由职权主义向辩论主义的转型，②案件事实不再由法官依职权查明而是由当事人证明，如果当事人的证明活动达不到法律要求的证明标准，③导致案件事实真伪不明的，法官则依据证明责任的分配规则来裁判。

遗憾的是，在诉讼模式发生重大转型的同时，证据收集制度并没有实现配套跟进，以至于部分案件中当事人及其代理律师在收集证据时困难重重，调查取证的权利无从实现。

换言之，当事人在证据收集上“有责任却无权利”，不得不承受举证不能的诉讼后果。

由此带来的消极影响至少有：首先，可能直接导致实体上该胜诉者不能胜诉，影响个案裁判的公正；其次，依据证明责任分配规则来进行裁判难以给社会提供明确的行为指引与预期，减损司法的指引、评价与预测功能；④最后，这样的制度设计既有悖于民事诉讼追求实质正义的诉讼目的，更与司法改革“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标背道而驰。

为有效破解当事人及其代理律师“取证难”，一些地方法院开展了律师调查令的制度探索与具体实践，并且取得了较好的预期效果与社会反响。

然而，学理上对律师调查令的性质、效力、适用范围等关键问题还存有争议，加上目前对律师调查令缺乏统一规范的“顶层设计”，由此不可避免地导致律师调查令的“方言岛”，引发实践的混乱与无序，也会直接影响到律师调查令的实效，如甲地法院发出的律师调查令到乙地就难以执行，等等。

民事诉讼中律师调查令制度的实现探究王玺然发布时间：2023-05-12T03:38:46.686Z 来源：《时代教育》2023年5期作者：王玺然[导读] 随着法治建设进程的不断推进,民事诉讼案件数量逐年增加,对律师队伍提出了更高的要求。

与此同时,民事诉讼制度改革的持续深化也对民事诉讼制度的进一步完善提出了新要求。

在此背景下,司法机关应积极推进律师调查令制度的完善,充分发挥律师在案件审理和执行过程中的职能作用,以推动审判体系和审判能力现代化为目标,将律师调查令制度与信息化技术有机结合起来,构建高效、便捷、稳定的律师调查令申请和审核机制,为有效解决民事诉讼执行难问题提供坚实有力的法律保障。

河北工程大学文法学院 056038摘要:随着法治建设进程的不断推进,民事诉讼案件数量逐年增加,对律师队伍提出了更高的要求。

与此同时,民事诉讼制度改革的持续深化也对民事诉讼制度的进一步完善提出了新要求。

在此背景下,司法机关应积极推进律师调查令制度的完善,充分发挥律师在案件审理和执行过程中的职能作用,以推动审判体系和审判能力现代化为目标,将律师调查令制度与信息化技术有机结合起来,构建高效、便捷、稳定的律师调查令申请和审核机制,为有效解决民事诉讼执行难问题提供坚实有力的法律保障。

关键词:民事诉讼;律师;调查令制度引言:二零一九年1月1日,《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民诉法》)开始实施。

在新制定的《民诉法》最后一章中,明文规定了"当事人在诉讼中有权委托代理人",并在第四十一条至第四十二条,对"调查令"问题作出了更为全面、细致的规范。

同时,为有效保障当事人权益,《民诉法》还规定了"律师调查令制度"。

但受传统诉讼文化影响,我国民事诉讼实践中"无调查令不开庭"、"无调查令不出法庭"等现象时有发生,导致该制度的实施效果不甚理想。

广东省高级人民法院关于在民事诉讼中实行律师调查令的规定粤高法[2020]34号为保护当事人的合法权益，充分发挥律师依法调查收集证据的作用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国律师法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》以及《广东省实施〈中华人民共和国律师法〉办法》等相关规定，结合审判实际，制定本规定。

第一条本规定所称律师调查令，是指民事诉讼当事人及其代理律师因客观原因不能自行收集涉诉案件相关证据时，经代理律师申请，人民法院审查批准，由代理律师向接受调查的单位或个人调查收集相关证据的法律文件。

第二条律师调查令的申请，可在起诉、审理、执行阶段提出。

再审审查阶段不适用律师调查令。

起诉阶段，律师调查令的申请应于递交起诉状及相关证据后提出，申请调查的证据应限于与管辖受理有关的起诉证据。

审理阶段，律师调查令的申请应于案件受理后，举证期限届满前提出。

执行阶段，律师调查令的申请应于执行完毕前提出，申请调查的证据应限于与被执行人的财产状况和实际履行能力有关的证据。

第三条持律师调查令调查收集的证据应为由接受调查单位或个人保管并与案件事实直接相关的书证、电子数据、视听资料、鉴定意见和勘验笔录等，但不包括证人证言、物证。

第四条申请律师调查令，应当提供下列材料：(一)申请书；(二)当事人的授权委托书；(三)代理律师所在律师事务所出具的指派律师函或法律援助机构出具的法律援助公函；(四)代理律师有效的执业证书；(五)律师调查令使用承诺书。

第五条律师调查令申请书应当载明下列内容：(一)案号或收件编号；(二)申请方当事人的姓名、身份证号码或名称、统一社会信用代码；(三)申请人的姓名、律师执业证号和律师事务所名称；(四)接受调查单位、个人的名称或者姓名；(五)调查取证的目的及理由；(六)需要调查收集的证据、财产线索；(七)其他需要说明的事项。

申请书需详细列明调查事项，由代理律师签字或盖章，并加盖律师事务所印章。

保障民事诉讼律师有效行使调查权的几点建议保障民事诉讼律师有效行使调查权是司法实践中一个不可或缺的问题，并且是律师行业及整个司法体系的一处重要制度规定。

保障律师有效行使调查权有利于促进民事诉讼案件的真相查明，促使司法公正实现，保障诉讼当事人受到公正的司法维护，更为广泛地维护社会公共利益和司法公信力。

因此，下文将从多个方面浅谈保障民事诉讼律师有效行使调查权的几点建议。

一、建立权利保护网络为了保护民事诉讼律师的调查权能够得到有效的实现，必须建立一个完善的权利保障网络。

其中一个重要的建议是建立相关的法律规定，与政策法规和司法实践相配合，进一步明确各种律师行为和权利的范围和限制。

其次，需要加强律师法制教育，提高民事诉讼律师的法律水平和职业素质，让他们更好地行使调查权。

最后，在考虑保障民事诉讼律师的有效行使调查权的同时，也应考虑到司法资源的合理分配，防止律师与调查员之间的重叠和重复以及律师的调查职能与法院的调查职能之间的冲突。

二、完善调查权的程序保障民事诉讼律师有效行使调查权，需要建立严格的程序和规范，以确保调查行为的合法性和合理性。

具体而言，需要完善律师调查权的程序，明确律师调查对象的范围和方式，避免无意义和无效的调查活动，防止诈骗等恶劣行为危害公共利益。

同时，应注重区分律师调查权和司法行为的界限，即律师的调查权属于自行调查而非法院限制证据的行为，需要遵循司法程序的规范，切不可越过法律的红线。

三、提供便利和保护措施保障民事诉讼律师有效行使调查权还需要提供相应的便利和保护措施。

在保障调查权的实践中，为了有效实现调查权，可以采用多种方法。

例如，允许民事诉讼律师获得权利证明或授权函，以执行调查权。

其次，可以设立专门的机构和部门，为民事诉讼律师提供便利和保护，并协助民事诉讼律师对案件进行调查。

最后，还可以通过司法实践的鼓励和引导，进一步创造良好的社会氛围，鼓励诉讼代理人勇往直前，正确行使并维护调查权。

四、强化调查失信行为的打击保障民事诉讼律师的调查权，还需要进一步强化对违反调查规定的惩戒制度，及时发现和查处律师行业中各种违法违规、虚假证明的问题，以及哄抬调查费用的恶劣行为，加强对非法调查和造假行为的打击力度，将调查权的行使行为纳入日常监管和处罚制度，维护司法公正及行业的正常秩序，整治民事诉讼律师行业的乱象，提升社会信任度和行业形象。

我国民事诉讼调查令制度运行及完善路径1. 引言1.1 背景介绍我国民事诉讼调查令制度是指在民事诉讼案件中，法院为获取证据、查明事实而向有关单位或个人发出的调查令。

该制度的建立旨在确保民事诉讼的公正、公平、高效进行，有利于维护当事人的合法权益，加快案件审理进程。

随着我国社会主义法治建设的不断推进，民事诉讼调查令制度逐渐得到重视和完善。

背景介绍部分主要从我国民事诉讼调查令制度的历史渊源、法律依据、实施情况等方面介绍，以便读者对该制度有一个全面的了解。

本部分也可简要介绍目前我国民事诉讼调查令制度存在的问题和亟待解决的挑战，为后续正文部分提供铺垫。

1.2 研究目的本文旨在探讨我国民事诉讼调查令制度的运行情况及存在的问题，进一步提出完善路径和改进建议，以推动制度更加有效地运行。

通过分析现行制度存在的不足之处和推动策略，旨在为进一步完善和改进我国民事诉讼调查令制度提供思路和建议。

本文还将对未来我国民事诉讼调查令制度的发展进行展望，探讨可能的改革方向和发展趋势，以促使该制度更好地发挥作用，服务于公平正义，维护当事人的合法权益。

2. 正文2.1 我国民事诉讼调查令制度概述我国民事诉讼调查令制度是指法院在受理民事诉讼案件时，为了调查事实、收集证据、保护证据及保全财产等目的而采取的一种措施。

该制度的设立旨在保障诉讼当事人的合法权益，促进案件的公正、公平、高效审理。

民事诉讼调查令制度的主要内容包括对于诉讼当事人或第三人的调查、证据的调查、保存以及财产保全等多个方面。

在实践中，法院可以依法向当事人发出调查令，要求其提供相关证据材料或协助进行调查工作，从而更好地查清事实、确保审判的公正性。

与传统的调查方式相比，民事诉讼调查令制度的出台更有利于解决诉讼案件中证据不足、证据难以取得等问题，减少不公平对待和不公正判决的可能性，有利于实现司法公正。

我国民事诉讼调查令制度的设立对于完善我国的民事诉讼制度，提高司法效率和质量具有积极意义。

我国民事诉讼调查令制度运行及完善路径我国民事诉讼调查令制度是民事诉讼中非常重要的一环，它是司法机关为了保护诉讼各方的合法权益和调查清楚事实真相而采取的一项重要制度措施。

民事诉讼调查令制度的运行情况直接关系到法治建设的成效和社会公平正义的实现。

对我国民事诉讼调查令制度的运行情况进行全面的调查和研究，探索其完善路径是十分必要和重要的。

目前我国民事诉讼调查令制度在一定程度上存在着一些问题和不足之处，比如调查令的适用范围不够明确、实施力度不够、审查标准不够一致等等。

如何运行和完善我国民事诉讼调查令制度，需要各方面共同努力，在实践中不断探索和完善。

要加强对民事诉讼调查令制度的宣传和普及，提高司法机关和公众对这一制度的认识和理解。

只有让更多的人了解到民事诉讼调查令制度的重要性和作用，才能够更好地推动这一制度的运行和完善。

还要通过相关法律法规和司法解释，明确民事诉讼调查令的适用范围和程序，使其具有更强的操作性和可操作性。

需要建立健全相关的法律法规和制度体系，明确民事诉讼调查令的程序和实施方式。

只有通过明确的法律法规，才能够使民事诉讼调查令制度真正的得到依法实施，从而保障当事人在诉讼过程中的合法权益和公平正义的实现。

还要完善民事调查令制度的监督机制，加强对相关人员的培训和管理，提高其执行的效率和水平。

还要加强对民事诉讼调查令制度实施情况的监督和评估，及时发现问题并加以解决。

只有通过不断的监督和评估，才能够及时的分析问题的根源，找出解决问题的办法，并采取有效的措施加以解决。

这样才能够真正的推动我国民事诉讼调查令制度的运行和完善。

在完善我国民事诉讼调查令制度的过程中，需要广泛听取各方面的意见和建议，形成共识，推动民事诉讼调查令制度的改革和完善。

只有通过广泛的听取各方面的意见建议，形成共识，才能够更好地推动民事诉讼调查令制度的改革和完善，使其更加符合实际情况和社会发展的需要。

我国民事诉讼调查令制度的运行和完善路径是一个复杂而艰巨的任务，需要各方共同努力，形成合力，共同打造一个更加完善和规范的民事诉讼调查令制度。

我国民事诉讼调查令制度运行及完善路径随着我国社会经济的不断发展和法治建设的不断完善，民事诉讼调查令制度作为维护司法公正和保障当事人合法权益的重要制度，逐渐成为我国民事诉讼领域的一项重要法律制度。

我国民事诉讼调查令制度在实际运行中也存在一些问题和不足，需要进行进一步的完善和改进。

本文将从我国民事诉讼调查令制度的运行现状出发，探讨完善该制度的路径和方法。

民事诉讼调查令制度是指法院根据当事人的申请或者自己的认定，可以向特定的个人或单位发出调查令，要求其提供与案件有关的证据或者协助调查。

我国《民事诉讼法》第64条规定了民事诉讼调查令的适用条件和程序。

民事诉讼调查令的发出是司法机关对案件进行调查、取证的重要手段，有利于调查事实、查清真相，保障当事人的合法权益。

在我国的实际运行中，民事诉讼调查令制度的运行存在以下问题和不足：1. 调查令发出的严格性不足。

在一些案件中，法院对调查令的发出标准不够严格，缺乏对证据充分性和关联性的把关，导致调查令的滥用和泛化。

这种情况下，调查令的发出可能会对当事人的合法权益造成侵害，甚至成为一种滥用司法权力的现象。

2. 调查令的执行困难。

在一些案件中，指定的被调查人或者被调查单位可能会拒绝执行法院的调查令，拖延甚至阻碍案件的正常审理。

这就需要司法机关和其他有关部门进一步加强对调查令的执行监督，保证调查令能够得到及时有效地执行。

3. 调查令的滥用和泛化。

在一些情况下，调查令可能会被滥用或者泛化为一种对被调查人的不当限制和侵犯。

这就需要司法机关对调查令的使用予以进一步的严格限制，避免其滥用和泛化。

1. 完善法律法规，明确调查令的适用条件和程序。

对于调查令的适用条件和程序，应当进一步明确和细化，确保在发出调查令的时候有充分的证据和理由作为支持，避免调查令的滥用和泛化。

同时应当规范调查令的执行程序，明确对于拒绝执行调查令的人员和单位应当承担的责任。

2. 加强对调查令执行情况的监督。

对于法院发出的调查令，应当加强对其执行情况的监督，确保其能够得到及时有效的执行。

我国民事诉讼调查令制度运行及完善路径民事诉讼调查令制度是我国司法制度中的重要组成部分，其运行和完善关乎司法公正和效率。

在过去的几年里，我国不断完善调查令制度，强化其运行机制，并取得了一定成效。

与此也面临着一些问题和挑战。

本文将就我国民事诉讼调查令制度的运行及完善路径进行探讨。

一、民事诉讼调查令制度的运行现状1. 制度内容和运作机制民事诉讼调查令制度是指法院对案件受理前或者审理中的情况，依法采取调查措施，以了解案情和证据，为裁判作出依法判决提供依据的一项司法制度。

调查令制度主要包括法院主动收集证据和申请人请求法院调查两种情形。

在运行机制上，法院会根据当事人或者自行申请进行调查，并在调查中保护当事人的合法权益。

2. 运行问题和挑战尽管调查令制度在很大程度上提高了案件审理的效率和公正性，但在实际运行中还存在一些问题和挑战。

其中包括：（1）调查令的执行不力。

有些法院在实际执行中对调查令不予采纳或者不予执行，导致调查效果不佳。

（2）当事人的申请遭到拒绝。

部分当事人申请法院进行调查时，遭到拒绝的情况较为普遍。

（3）调查令的范围和内容不够明确。

制度在具体调查的范围和内容上存在一定的模糊性和不确定性。

1. 强化法院内部管理要完善民事诉讼调查令制度，首先需要强化法院内部管理，确保调查令得到有效执行和落实。

在具体操作上，法院可以建立健全的调查令执行机制，明确责任人员和流程，并加大督促力度，确保调查令的贯彻执行。

还可以加强对法官和法院工作人员的培训，提高其对调查令制度的认识和运用能力。

2. 明确调查令的范围和内容为了解决调查令制度存在的模糊性和不确定性问题，需要进一步明确调查令的范围和内容。

具体来说，可以通过制定相关司法解释或者规定，明确调查令的适用范围和调查内容，包括对证据的调查和收集、对当事人的问询等，从而使调查令的具体操作更加规范和明晰。

3. 加强对当事人申请的审查和保护为了避免当事人申请调查令遭到拒绝的情况，需要加强对当事人申请的审查，并规定相应的保护措施。

我国民事诉讼调查令制度运行及完善路径我国民事诉讼调查令制度是指法院在民事诉讼中，通过向第三人发出调查令，要求其提供相关证据材料，以解决本案主体当事人提供证据的难点问题。

该制度的出现，填补了民事诉讼中证据困境的空白，提高了公证证明的效力，更好地维护了当事人权益。

但是，该制度在实践中也存在一些问题和不足，需要进一步探究方法和思路，加以完善。

一、建立更为完善的调查令制度首先，应该建立起一个更加严谨和科学的调查令制度。

在民事诉讼中，调查令的发出必须具备充分的理由和合法性，否则可能导致对被调查人合法权益的影响，并降低该制度的公信力。

因此，法院在发出调查令之前，应当认真考虑本案的实际情况，只有在充分的理由支撑下才可发出调查令。

其次，需要明确调查令的范围和对象。

一方面，调查令不能涉及到法律保护的隐私和商业秘密等权益，应该在发出调查令之前加以规定和明确。

另一方面，调查令的发出应该定向于涉案事实，不得涉及其他不相关事项，这样才能达到更好维护当事人权益和公正处置案件的目的。

二、加强调查令的执行除了建立一个严谨的调查令制度外，一个有效的调查令制度还需要加强执行。

在实践中，调查令的执行不够有效，或者被拒绝的情况时有发生。

为此，我们可以从以下几个方面入手，加强调查令的执行：1.加强对被调查人的法律教育和相应的处罚制度，以此来加强被调查人的合法意识和尊重司法权力的意识，提高调查令的执行和公正性。

2.完善调查令的强制执行制度，采取适当的手段来保障调查令的实际执行。

例如，可以对不配合调查令的人员进行罚款、拘留等相应的处罚。

3.增加对调查令执行情况的监督和管理力度，建立起一个全面监督的机制，加强调查令的质量和有效性。

三、注重调查令的效力和维权与加强调查令的执行相对应的是维护调查令的效力和维权。

在民事诉讼中，调查令的发出和执行主要是为了达到收集证据材料，及时揭示案件的真相，更好地维护当事人的权益。

因此，我们应该注重维护调查令的效力和权益，从而更好地达到预期的维权目的。

民事诉讼律师调查令制度研究作者：伊可人来源：《大经贸·创业圈》2020年第02期【摘要】实践中，当事人及律师自行调查取证常常受阻，法院的司法资源又相对有限，使得当事人的诉讼权利往往难以得到保障。

对此，各地法院相继探索律师调查令制度，以弥补现行取证制度的缺陷。

律师调查令制度开始试行后，取得了一定的成效，具有重要的现实意义和实践价值。

但由于缺乏统一的立法，导致各地规定存在较大的差异。

想要充分发挥这一制度的优势，必须走出困境，通过明确法律地位、规范运行程序、明确证据种类、设置惩戒措施以及建立保障体系等方式对具体内容加以完善，结合我国的司法现状，构建起全国统一的民事诉讼律师调查令制度。

【关键词】民事诉讼律师调查令调查取证《民事诉讼法》第64条规定，我国证据收集的方式有两种，既当事人自行取证及法院调查取证。

实践中，在自行调查取证不成后，当事人会转而申请法院取证。

但司法资源的有限性使得依申请调查取证存在一定的障碍。

此时，亟需探索出一种新的取证模式以解决当前“取证难”困境，律师调查令制度应运而生。

律师调查令是指，民事诉讼当事人在履行举证责任时，因收集证据受到客观情况阻碍，而向人民法院提出申请，经人民法院审核后签发给当事人，由持令人向被调查人收集证据的书面凭证。

[1]这一制度最早由上海地区法院率先试行。

截至目前，全国已有20多个省份陆续制定了相关文件。

据统计，调查令的签发数量逐年增加，取证成功率也有所上升，可见，这一制度取得了良好的成效。

但由于缺乏国家层面的统一规范，导致这一制度在权威性、普适性以及严谨性方面还存在着一定的缺陷。

因此，本文拟在对当前律师调查令制度存在的问题进行检视的基础上，提出构建这一制度的具体路径。

一、律师调查令的性质及功能分析（一）律师调查令的性质。

对于律师调查令的性质，理论上存在两种分歧。

一种观点认为律师调查令具有公权力的属性，属于国家公权力延伸的一种情形。

另一种观点认为，律师调查令尽管是由司法机关签发，但律师取证权的来源依然是当事人的委托，是私权的自然延伸。