下载文档原格式
从无效案件分析专利申请文件的撰写作者姓名：苏文作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心摘要：专利申请的撰写质量很重要，在无效的案件中由于撰写不当的原因而造成权利丧失或利益损失的比例很高。
尤其是权利要求的撰写，在专利权无效诉讼中，更是关乎一项专利权“生死”的关键。
本文通过分析电学领域三件无效案例，从专利无效的角度提出在电学领域为了规避无效风险，专利申请撰写中应该注意的事项。
关键词：无效 专利申请 撰写一、案例1无效决定号WX13065，涉案专利是一件专利号为96107031.5的发明专利，涉及一种智能音频服务器，专利权人为国内个人，授权的权利要求书记载为：1、一种智能音频服务器包括机壳、显示器、操作面板、显示灯及按钮、端口、硬盘、系统板、电源及电缆和鼠标器等，其特征在于系统板设置系统控制芯片，编码解码芯片，存储器，ＤＭＡ控制器，硬盘接口控制电路，显示器接口控制电路，操作面板接口控制电路，鼠标器接口控制电路，外部音响接口控制电路，机内麦克风、扬声器、耳机接口控制电路，卡拉ＯＫ接口控制电路，电器开关控制电路；外部音响接口控制电路，机内麦克风、扬声器、耳机接口控制电路分别与编码解码芯片相连，编码解码芯片与系统控制芯片相连，将模拟音频信号数字化或将数字音频信号模拟化；系统控制芯片分别与编码解码芯片，外部音响接口控制电路，机内麦克风、扬声器、耳机接口控制电路，卡拉ＯＫ接口控制电路相连，控制这些电路及芯片的工作过程；系统控制芯片与存储器相连，系统控制芯片与ＤＭＡ控制器相连，系统控制芯片与硬盘接口控制电路相连，系统控制芯片与电器开关控制电路相连，系统控制芯片与鼠标器接口控制电路相连，系统控制芯片与显示器接口控制电路相连，系统控制芯片与操作面板接口控制电路相连。
2、根据权利要求1所述的智能音频服务器，其特征在于系统控制芯片采用的是Z89C68，编码解码芯片是MC1455503。
3、根据权利要求1所述的智能音频服务器，其特征在于机壳上设有一可开启并至少可以安装两个硬盘的硬盘箱，硬盘是活动硬盘和固定硬盘中任一种。
从专利保护角度看专利申请文件的撰写作者姓名：牛力作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心摘要本文从提高专利保护效力的角度，探讨了如何提高专利申请文件的撰写质量，全文针对权利要求书及说明书的撰写过程、申请文件的修改及审查意见的答复过程中如何争取合理的保护范围进行了全面阐述，并给出了一些示例和实际的建议。
希望通过本文为专利申请人、代理人的申请实践提供一定的借鉴意义，同时也为审查员以客观公正的角度进行专利审查提供参考。
关键词专利保护申请文件撰写一、前言在推进实施知识产权战略，建设创新型国家的背景下，我国知识产权创造能力快速提高，专利申请量连续多年保持了快速增长，2012年，我国三种专利申请量、授权量分别达到205.1万件和125.5万件，其中发明专利申请量居世界首位，2013年，我国每万人口发明专利拥有量已超过3.3件，提前实现了“十二五”规划目标。
在数量积累的同时，如何提高授权专利的质量，使专利制度切实起到推动科技创新和促进经济发展的作用，是专利工作者下一阶段要思考的主要问题。
申请文件是专利审批及专利保护所依据的重要法律文件，申请文件的撰写质量与专利能否获得授权以及专利权的保护效果密切相关，关系到申请人的切身利益。
在审查阶段，对申请文件的要求是应当满足专利法及其实施细则规定的授予专利权的条件，这是专利申请能够获得授权的最基本的要求，随着我国专利代理人水平的提高，大多数委托代理机构的申请在撰写质量方面是能够达到这些要求的，纯粹因撰写问题而导致专利无法获得授权的案件的比例也是较低的。
然而申请人申请专利的目的并不仅限于获得专利证书，更重要的是通过专利权为自己的发明创造提供切实有效的保护，因此申请人和代理人在撰写专利申请文件时，除了要确保其满足授权条件外，还应当考虑如何获取最有效的保护，这也是对高质量的专利申请文件的一项重要要求。
本文将从专利保护的角度出发探讨如何提高申请文件的撰写质量，为申请人谋取合适的保护范围，希望能为提高我国专利申请文件的撰写质量提供一定的借鉴意义。
从无效的角度浅谈专利文件中创造性的撰写问题由于智能硬件发展迅速，技术更新快，极易发生知识产权纠纷。
在撰写过程中需要进行检索以确保权利要求的创造性，本文以实际案例，从专利无效的角度浅谈专利文件中创造性的撰写。
标签：专利无效；创造性；权利要求一、授权专利的基本信息授权专利申请号为201380000778.6，发明名称为“带互动显示屏的耳机”，申请日为2013年8月1日，授权公告日为2017年1月17日。
二、授权专利撰写中独立权利要求的创造性问题本文以中国专利CN2779439Y（以下称对比文件1）和CN101472206A（以下称对比文件2）作为对比文件，通过技术特征比对，认为其独立权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
该专利权利要求1请求保护一种耳机系统，对比文件1公开一种耳机系统，包括：影音录放装置，结合于上述的耳机系统上；耳机结合于上述系统的镜脚；还包括：具有第一区域、第二区域和中间区域的框架；框架上设有一嵌槽12，嵌槽12内设有一耳机插头16，供嵌设、结合（嵌设、结合分别相当于权利要求1的耦合）一影音录放装置20，眼镜10的镜脚13末端（相当于该专利权利要求1中的框架的第一区域）直接结合一全罩式耳机15，结合到框架的所述第一区域的影音录放装置20和一侧的全罩式耳机15（二者组合相当于该专利权利要求1的第一扬声器组件）；结合到所述镜架的所述第二区域的另一侧的全罩式耳机15（相当于该专利权利要求1的第二扬声器组件）；耦合到所述框架上的显示屏24；或通过磁吸式、嵌入式、卡榫式或螺丝固定（相当于权利要求1的耦合）到所述框架的薄膜式LCD眼罩（即镜片11）（相当于该专利权利要求1的显示屏）。
用于接收用户输入的耳机插头16、耳机插孔26、功能按键21、USB连接器、麦克风25、蓝芽（Bluetooth）芯片及自动切换开关、影音录放装置20的开关（上述任一项分别属于该专利权利要求1的用户接口的具体下位概念）；影音录放装置及耳机来欣赏其内储存（可直接地毫无疑义的确定其具有用于存储的存储器）的数字音乐（相当于该专利权利要求1的数据和代码）。
专利无效申请书1. 引言本专利无效申请书旨在对某一专利进行无效宣告申请，以便撤销该专利的法律效力。
本申请书将依据相关法律法规和专利无效理由，进行详细分析和论证。
申请人将提供充分的证据和合理的观点，以说明该专利的无效性。
以下是针对该专利的无效申请的具体内容。
2. 专利信息•专利名称：[专利名称]•专利号：[专利号]•专利权人：[专利权人]3. 无效理由针对上述专利，本申请书提出以下无效理由：3.1 先知先用原则依据我国《专利法》第23条规定，专利权应当授予首先申请专利的发明人或者设计人。
然而，在本申请书中，申请人通过调查和研究发现，在专利申请日之前，已经存在着与该专利内容相同或相似的先知先用的技术或设计。
3.2 缺乏创新性根据我国《专利法》第2条规定，所谓的发明，是指对产品或者方法的技术方案的新的技术方案。
然而，在本申请书中，申请人认为该专利所涉及的技术方案缺乏创新性，与现有技术相比，没有显著的区别和突出的技术效果。
3.3 过度宽泛的权利要求据我国《专利法》第26条规定，专利权人对其专利的权利要求应当明确、确切，并且由技术特征限定。
但是，在本申请书中，申请人发现该专利的权利要求过于宽泛，没有明确指定技术特征，从而导致专利权的不确定性和模糊性。
3.4 公开日和申请日不符根据我国《专利法》第22条规定，专利的保护范围应当自专利申请日起计算。
然而，在本申请书中，申请人发现该专利的公开日与申请日不符，公开日晚于申请日，因此，该专利的法律效力存在问题。
4. 证据支持针对上述无效理由，申请人将提供以下证据支持：•提供与该专利内容相同或相似的先知先用技术或设计的相关文件、论文和专利；•提供与该专利相似的既有技术的相关文件、论文和专利；•提供权利要求过于宽泛的证据材料；•提供公开日和申请日不符的证据材料。
5. 结论鉴于上述无效理由和证据支持，申请人认为该专利不符合我国《专利法》的相关规定，应当宣告该专利无效。
本申请书根据法律法规的相关规定，对该专利的无效性进行了充分论证和分析。
从一起专利诉讼来看如何撰写有价值的专利申请文件作者姓名：耿晓芳吕四化①作者单位：国家知识产权局专利局通信发明审查部摘要：随着知识产权保护意识的提高，越来越多的企业开始运用专利武器来保护自己、打击竞争对手，在此过程中专利申请文件质量的重要性也凸显出来。
本文以一起专利诉讼案件为例，从提升专利质量、实现专利价值最大化的角度出发，分析了在专利申请文件撰写时，面对多个技术问题如何抓住发明要解决的技术问题确定权利要求的必要技术特征，同时指出了在撰写申请文件时术语清楚、准确的必要性。
关键词：专利质量技术问题必要技术特征术语清楚随着经济全球化的进展、知识经济的发展和专利制度的不断完善，国内企业面临的挑战也越来越大，实施企业专利战略，加强知识产权保护已是大势所趋。
专利在保护企业自主创新成果，维护创新投入积极性的同时，愈发显示出其作为竞争利器的作用。
在企业运用专利武器，通过无效、诉讼等案件打击竞争对手的过程中，专利申请质量的重要性也凸显出来。
专利申请质量是以专利申请文件为载体的，专利申请的撰写质量对专利权的取得、保护的影响表现在各个方面，对专利权人是否能获得有效的法律保护，起着决定性的作用。
下面，以一起专利诉讼为例来说明如何撰写出一份有价值的专利申请。
一、专利诉讼过程介绍1.案情涉案专利是专利号为ZL00243741.4，名称为“玻璃钢夹砂顶管”的实用新型专利（简称涉案专利），2001年5月2日获得授权。
专利权人为陕西竞业公司。
1.1 涉及领域①同为第一作者涉案专利涉及一种市政管道工程用顶管。
尤其涉及一种施工方便、顶进效率高并且成本较低的玻璃钢夹砂顶管。
1.2 技术问题现有的顶管无论是采用离心浇注方式生产的，还是采用连续缠绕方式制造的环向纤维绕制顶管，均存在顶管本身存在管径小、柔韧性差、强度低等缺点，并且顶管端部密封连接结构不合理，出现渗漏，且存在施工难度大、土方量大、顶进效率低等缺点，另外现有顶管不易纠偏的缺点时有引起顶管工程段报废的事故。
从一个无效案例谈专利申请文件撰写与专利权稳定的关系作者姓名：龙巧云温国永包毅宁李莎莎李皓作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心摘要：本文以专利复审委员会2013年度重大案件“赖氨酸的生产方法”专利无效宣告请求及行政诉讼案为案例，对专利权无效的原因进行分析，对其专利申请文件撰写的优点与缺陷进行总结，分析认为专利申请文件撰写的质量对专利权的稳定性具有决定性的作用，并为如何撰写一个保护范围合适、权利稳定的专利申请文件提供了一些建议。
关键词：专利，无效，赖氨酸《中华人民共和国专利法》第四十五条规定：自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。
因此，对于专利权人来说，专利申请被授予专利权以后并非高枕无忧，现实中被控侵权人往往以原告的专利权应当被宣告无效来对抗专利权人的侵权指控，专利复审委员会受理的无效宣告请求中有相当比例是侵权诉讼的被告提出的。
而专利申请文件的撰写缺陷，尤其是权利要求书中的重大缺陷，往往是导致专利权被无效的原因。
本文通过一个无效宣告请求案件来分析专利权被无效的原因，并依此来介绍专利申请文件撰写中存在的优点与缺陷，以及此案能够提供的借鉴之处。
一、 案例简介“赖氨酸的生产方法”为日本味之素株式会社于1994年通过PCT申请进入中国国家阶段的专利申请，该申请于2002年获得授权，专利号为：ZL94194707.6，其涉及通过微生物发酵来获得氨基酸的方法。
长春大合生物公司于2008年针对该专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告上述专利全部权利要求1-7无效，理由之一为：权利要求1-7得不到说明书的支持，不符合专利法第26条第4款的规定。
经过审查，专利复审委员会做出决定，认为权利要求概括了过宽的保护范围，得不到说明书的支持，因此宣告涉案专利权全部无效，法院经过一审、二审和再审，均维持了专利复审委员会的审查决定。
从无效角度看专利申请文件的撰写实用新型专利在授权前只经过形式审查，一些撰写缺陷难以被发现，故在专利无效阶段，其专利的稳定性就受到严峻的挑战。
而权利要求书的撰写是申请文件撰写的一项非常重要的内容，如果权利要求书撰写中存在重大的缺陷，将导致专利权被无效。
本文依据两个专利无效宣告请求案件，来介绍权利要求书撰写存在的相关缺陷，以及这些案件给出的借鉴。
对于申请人而言，可以在申请专利时尽可能地避免这些缺陷，并避免专利权被无效的法律后果，对于审查员而言，可以更好地把握审查质量。
案件1：无效宣告请求案1中的实用新型专利涉及一种有机硅水解物裂解过程中用的裂解装置，在包括裂解釜的裂解装置中有称为“加热盘管”的部件。
从说明书背景技术的介绍来看，专利权人认为现有技术中用夹套结构来供热，故本专利提出使用加热盘管的结构。
其中在背景技术部分有这样的描述“水解物裂解是个吸热过程，水解物在裂解时需要不断地从周围吸入大量的热量，因此，裂解釜必须设有高效的供热结构，目前大多数的裂解釜利用夹套结构来供热，这种结构换热面积小，传热效率不高。
”该实用新型专利有两个权利要求，其内容如下：“1、一种由裂解釜和裂解塔组合而成的裂解器，其特征是：裂解釜由釜体(3)、釜盖(8)、夹套(4)，设置在釜内的加热盘管(5)及盘管固定装置(2)，设置在釜内的搅拌器(6)，设置在搅拌器上端的机械密封(10)及搅拌传动机构(11)，分布在釜体(3)、釜盖(8)、夹套(4)上的原料进口(9)、气相出口(12)、液体出口(1)、蒸汽进口(7、13)、冷凝水出口(15、14)、测温口、测压口、放空口及观察口组成;裂解塔包括：塔体，下封头，上封头，设置在塔内的单溢流塔板、降液板及受液板，分布在塔体、上下封头上的原料气进口、气相出口、回流液进口、测温口、测压口、检查口。
2、如权利要求1所述的裂解器，其特征在于：(1)在釜体内部设置了单级或多级的折叶开启涡轮式搅拌器;(2)在釜体内部增设了加热盘管来加强供热;(3)采用了单溢流板式塔来对混合环体进行分离。
从一则专利无效及行政诉讼案看专利申请文件撰写及审查意见答复作者姓名：谌侃作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心医药生物部摘要：本文介绍了一个典型案例的无效宣告和行政诉讼过程，并通过分析申请文件撰写及诉讼答辩缺陷与该案专利无效判决的关联，提出了对申请文件撰写及审查意见答复的建关键词：无效宣告诉讼申请文件撰写审查意见答复一、引言最高人民法院（2011）行提字第8 号专利行政诉讼案，即“抗β-内酰胺酶抗菌素复合物”发明专利无效及行政诉讼案，为最高人民法院推选的“2011 年中国法院知识产权司法保护10 大案件”之一，该案也是唯一入选的专利行政案件，同时该案也被国家知识产权局专利复审委员会推选为“2011 年国家知识产权局专利复审委员会10 大案件”之一。
该案从提出无效宣告请求到最高人民法院作出行政判决，前后共历时9 年时间，其间案件的无效审理走向以及最高人民法院的审判结论均引起了社会的高度关注。
笔者通过查阅该案的审理过程以及学界众多研究性文章，发现在错综复杂的诉讼案情中隐藏着对于专利申请文件撰写以及审查意见答复的一些借鉴和启示。
以下笔者将结合案情浅谈自己的一些看法，以期给广大专利申请人和代理人提供一些撰写和答复方面的参考和帮助。
二、案情介绍涉案专利简介广州威尔曼药业有限公司是名称为“抗β-内酰胺酶抗菌素复合物”的发明专利（专利号为97108942.6）的专利权人。
授权的权利要求书仅含一项权利要求：“1.一种抗β-内酰胺酶抗菌素复合物，其特征在于它由舒巴坦与氧哌嗪青霉素或头孢氨噻肟所组成，舒巴坦与氧哌嗪青霉素或头孢氨噻肟以0.5～20.5～2 的比例混合制成复方制剂”。
无效宣告程序及一、二审判决针对涉案专利权，北京双鹤药业股份有限公司向专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，请求宣告本专利无效，其理由是：涉案专利相对于对比文件（“International Journal AntimicrobialAgents 1996（6）”）不具备新颖性和创造性。
药品知识产权保护及专利申请案例分析随着科技的不断发展，药物研发已成为人们关注的热点领域之一、然而，药品研发和创新需要大量的资金、时间和人力资源，而且风险较高。
为了保护药品研发者的创新成果和投入回报，知识产权保护显得尤为重要。
在药品领域，专利是一种重要的知识产权形式。
当一种新的药物被创造出来时，药品研发者可以通过专利申请来保护其创新成果。
下面，我将以一些经典的药品案例为例，分析药品知识产权保护及专利申请的重要性。
首先，我们来看一下世界上最畅销的药品之一，伟哥（Viagra）。
伟哥是一种治疗男性勃起功能障碍的药物，它由辉瑞制药公司开发并在1998年获得了专利保护。
专利保护给予辉瑞制药公司在一定期限内对伟哥的独家销售权，这使得辉瑞公司可以充分回收其巨额研发投入，并保持市场的竞争优势。
此外，伟哥的专利还包括其制剂和生产方法，进一步保护了辉瑞公司的创新成果。
在专利保护期满后，其他药企可以生产和销售类似的药物，但辉瑞公司凭借其品牌影响力和市场占有率仍然在市场上保持了相对的优势。
另一个例子是抗癌药物赫赛汀（Herceptin）。
赫赛汀是一种治疗乳腺癌的药物，它由瑞士罗氏制药公司开发并在2001年获得了专利保护。
在专利保护期内，罗氏公司拥有对赫赛汀的独家销售权，可以保护其在该领域的市场份额。
这使得罗氏公司能够收回巨额研发投入，并为进一步研发和创新提供资金支持。
此外，赫赛汀的专利还保护了其特定的制剂和生产方法，进一步巩固了罗氏公司的市场地位。
然而，药品专利存在一定的争议。
一方面，专利保护可以促进药品创新和研发，激励药品公司投入更多的资源和资金。
另一方面，专利保护可能导致药品价格过高，限制了患者的获得药物的能力。
针对这一问题，一些国家和组织提出了各种解决方案，如允许药品的仿制药进入市场、降低专利保护期限等。
总的来说，药品知识产权保护及专利申请对于药品研发者和市场竞争至关重要。
它可以保护药品研发者的创新成果和投入回报，激励药品研发的持续进行。
从一起无效宣告案件看药物领域申请文件撰写作者姓名: 何华山 王岩作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中心摘要：本文从一实际无效宣告案件出发，结合无效宣告理由，分析了权利要求得不到说明书支持这一法条的实质，从判断主体、判断内容的角度对该法条进行一定解读，并以此为出发点看如何撰写出合理、有效的专利申请。
关键词：无效 专利 药物 权利要求得不到说明书的支持专利申请文件的撰写质量，对一项专利申请能否授权、能否获得有效的、最大化的法律保护，起着关键性的作用；而在专利申请过程和后续侵权诉讼中,专利申请文件撰写质量直接影响专利申请能否授权和未来权利的稳定性。
在药物领域，权利要求中通常应当限定各原料药及其用量配比，产品中各原料药的用量配比是决定该产品的功效或作用的关键因素，而用量范围过宽则容易造成权利要求得不到说明书的支持而影响专利权的稳定性，用量范围过窄则造成专利权人合理的权利受到损失，不能对发明进行有效的保护。
本文将以一起实际无效宣告案例为例，分析在药物领域专利申请的撰写中应该注意的问题。
一、案情本案涉及一种名为“一种具有降压、降脂、定眩、定风作用的中药组合物及其制备方法和其用途”的发明专利申请，申请号为CN200510106283.9，申请日为2005年09月27日，授权公告号为2007年03月14日。
本专利授权公告时的权利要求共有24项，部分如下：1．一种具有降脂、降压、定眩、定风作用的中药组合物，其特征在于制备该组合物所用药效成分的原料组成按重量份为：天麻1365-4095份、杜仲1365-4095份、野菊3350-10050份、杜仲叶4195-12585份和川芎1675-5025份。
2．根据权利要求1所述的中药组合物，其特征在于制备该组合物所用药效成分的原料组成按重量份为：天麻2048-3412份、杜仲2048-3412份、野菊5025-8385份、杜仲叶6293-10487份和川芎2513-4187份。
从“万艾可”专利无效案看专利申请文件的撰写作者姓名：张芙婧 谌侃 刘军政 作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心医药生物部摘要本文从辉瑞公司的“万艾可”复审案例入手，结合专利法第26条第3款，仔细分析了“万艾可”原始申请文件在撰写上的缺陷，希望对专利申请人撰写类似化合物的医药用途发明的申请文件有所帮助。
关键词专利申请文件撰写化合物医药用途公开充分一、引言我国《专利法》第26条第3款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
《专利审查指南 2010》第二部分第二章第2.1节规定，说明书应当对发明或者实用新型作出的清楚、完整的说明，应当达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度。
也就是说，说明书应当满足充分公开发明或者实用新型的要求[1]。
《专利法》第26条第3款列出了公开不充分的法律基准，但面对案件，还需要具体分析。
“万艾可”专利纠纷曾经轰动一时，由于案件复杂，历时多年，经历了无效、一审、二审、最终以专利权人获胜而告终。
虽然该纠纷时隔数年，但由该案引发的思考并未停止，笔者通过对该案的一些分析，从中得到了一些启示，希望能对专利申请人撰写化合物的医药用途发明的申请文件有所帮助。
二、专利申请文件简介本专利申请文件涉及一种具体化合物的医药用途，下面简单介绍该专利申请文件的说明书和权利要求书。
专利说明书中描述了五种级别的化合物，用语分别是：式（I）化合物；（下文称为第一级化合物）优选的一组式（I）化合物；（下文称为第二级化合物）一组更优选的式（I）化合物；（下文称为第三级化合物）特别优选的式（I）化合物；（下文称为第四级化合物）特别优选的个别的本发明化合物。
（下文称为第五级化合物）这五个级别由大到小，包含的化合物有多到少，第五个级别限定了9种具体的化合物。
申请人记载了一些化合物的体外的实验数据以及体内临床研究实验结果。
涉及化合物的体外实验数据以及效果的原文为：“本发明化合物已在体外作为试验并发现它们是对cGMP 有专一性的 PDE v的很强的选择性抑制剂。
例如，本发明的一种特别优选的化合物对PDE v 酶的IC50=6.8nMV，但对于PDEⅡ和PDEⅢ酶只显示很弱的抑制活性，IC50分别为≥100μm和34μm。
于是，阴茎海绵体组织的舒张和随之发生的阴茎勃起会由于该组织内的cGMP含量的增高而得到调节，而这又是本发明化合物对于几种PDE的抑制特点造成的”。
涉及化合物的体内临床效果的原文为“对于人，按一次剂量和多次剂量对志愿者口服试验了某些特别优选的化合物。
另外，至今为止对患者进行的研究已证实，一种特别优选的化合物诱发了阳痿男性的阴茎勃起。
”授权的权利要求书只覆盖了一种具体化合物，即“5-[2-乙氧基-5-(4-甲基-1-哌嗪基磺酰基)苯基]-1-甲基-3-正丙基-1,6-二氢-7H-吡唑并[4,3-d]嘧啶-7-酮或其药学上可接受的盐或含有它们中任何一种的药物组合物在制造药物中的用途，该药物用于治疗或预防包括人在内的雄性动物勃起机能障碍”。
三、案件回顾1994年5月13日，万艾可专利PCT国际申请（PCT/EP94/01580）提交。
1995年12月8日，中国专利代理公司（香港）有限公司代表申请人辉瑞公司办理了上述专利PCT国际申请进入中国国家阶段的手续。
2001年4月20日，中国国家知识产权局发出授予专利权通知书。
2001年9月19日，万艾可专利被公告授予专利权，同日，潘华平以个人身份向中国国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。
此后，天津市联想药业有限公司等12家中国制药企业先后就该专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，在无效理由中对该专利是否符合《专利法》第25条第1款、第33条、第26条第3款、第26条第4款、第22条第3款以及《专利法实施细则》第20条第1款的规定提出质疑。
2002年9月3日至4日，专利复审委员会举行了口头审理，由于案情复杂而且当事人多，口头审理持续了长达两天的时间，数百人到场旁听。
2004年7月5日，专利复审委员会作出第6228号无效宣告请求审查决定[2]。
专利复审委员会作出无效决定的理由是：(1)由于本专利说明书所记载的实验数据有限而且说明书对于这些有限的数据也没有作出足以认定其具体归属的说明。
治疗效果与第五级化合物以及权利要求化合物(即西地那非)缺乏关联。
(2)由于本专利说明书在给出了所述第四级化合物之一对cGMP PDE v的体外选择抑制活性数据后，没有给出关于该化合物对于阳痿的治疗或预防的进一步的效果。
因此，本领域技术人员也同样不能确信该cGMP PDE v的选择性抑制剂具有“诱发阳痿男性的阴茎勃起”的效果。
(3)以马库什通式形式表述的第一级化合物的数目巨大即使是第四级化合物的数目亦超过了100种。
在此情况下对于所属领域技术人员而言，根据本专利说明书的教导，从这逾百种化合物中筛选和确认本专利化合物确实具有“诱发阳痿男性的阴茎勃起”的效果，不能被认为是无需付出创造性劳动。
因此，根据本专利说明书中记载的技术内容并结合所属领域的现有技术，所属领域技术人员不花费创造性劳动，无法确信本专利化合物(即西地那非)能够治疗或预防雄性动物勃起机能障碍。
故不能认为本专利说明书对于权利要求书中技术方案的公开是充分的.本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定。
2004年10月18日，辉瑞公司不服第6228号无效决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
2005年3月31日，北京市第一中级人民法院公开开庭审理此案。
2006年6月2日，北京市第一中级人民法院作出一审判决，专利复审委员会败诉。
一审撤销无效决定的理由是：“万艾可”专利说明书是以逐渐缩小的方式分别给出了第一级至第五级化合物的范围。
本领域技术人员可以理解到，所谓优选级别的确定应当是与发明目的的实现密切相关的，标准应当是一致的，也就是说特别优选的个别化合物即第五级化合物的治疗效果是最佳的。
专利说明书中记载了一种特别优选的化合物的体外试验，并发现它们是cGMP PDE v特异的选择性抑制剂。
说明书还记载了临床试验结果，即一种特别优选的化合物诱发了阳痿男性的阴茎勃起。
尽管此级化合物有100 多种，说明书在此并未明确是哪一个具体的化合物得出了上述结果，但是应当注意的是，一般情况下，说明书中给出的具体化合物的数据或试验结果是由效果较好的化合物得出的。
由此可知，较优选的第四级化合物具有体外和体内活性。
第五级化合物作为说明书给出的最优选级别，其中的9 个化合物结构相似，其药理学活性也应当是近似的。
因此，本领域技术人员可以确认这9 个化合物之一具有说明书所述的治疗效果是合乎情理的，而无需进一步花费创造性劳动。
因此，一审法院撤销了专利复审委作出的第6228 号无效宣告请求审查决定。
2006年6月19日，天津市联想药业有限公司等10家企业不服判决，上诉至北京市高级人民法院。
2007年9月7日，北京市高级人民法院作出终审判决，认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本法院予以维持。
二审维持原判的理由：本案专利说明书以递进的方式分别给出了第一级至第五级化合物范围。
本专利说明书中还记载了一种特别优选的化合物的体外实验并发现它们是对cGMP有专一性的PDE v的很强的选择性抑制剂，同时记载了体内临床试验结果一种特别优选的化合物诱发了阳痿男性的阴茎勃起。
说明书未明确是哪一种具体化合物得出了上述结果。
本专利权利要求中的化合物是说明书中所公开的9个最优选化合物之一。
一般情况下说明书中给出的具体化合物的数据或实验结果是由效果较好的化合物得出的。
本专利说明书中给出的“特别优选的化合物”的实验数据和效果描述应属于第五级化合物，本领域普通技术人员能够认为第五级9种化合物都具有大致相同的活性和效果，从而确信本专利的cGMP PDE v抑制剂具有“诱发男性的阴茎勃起”的效果。
专利复审委员会认为说明书所述治疗效果及实验数据与第五级化合物缺乏关联性应属认定事实有误，本院应予纠正。
四、引发的思考虽然本案最终判决辉瑞公司胜诉，但辉瑞公司“万艾可”专利的原始申请文件在撰写上确实存在缺陷，正是这些缺陷导致该专利在中国被竞争对手提出专利权无效宣告请求，并被专利复审委员会宣告该专利的专利权无效。
下面笔者将具体分析万艾可专利申请说明书中存在的相关缺陷，并为类似的专利申请撰写提供相应建议，避免产生不必要的纠纷。
（一） 本案说明书中对于实验数据和效果的归属没有作出任何具体说明。
本专利说明书在记载实验数据和效果时使用了“一种特别优选的化合物”、“某些特别优选的化合物”等的用语，并没有明确具体哪种化合物具有所述的效果。
说明书第四级别（特别优选的化合物）包括有100多个化合物，而整个说明书中仅记载有泛指100多个化合物中任一化合物的唯一一个治疗效果的数据。
目前，国家知识产权局审查药物领域的专利申请时，对于实验数据的一般要求是：当发明预期的技术效果不能由现有技术预测时，说明书应提供完整、清楚和有效的实验数据。
其中关于清楚的判断标准是：实验采用的样品应当是具体客观的化学产品。
如果说明书仅记载了采用模糊不清的、笼统描述的样品或者非特定产品作为实验样品获得的实验数据或者数据范围被认为缺乏客观性而不予采信。
例如采用本发明化合物、通式(I)化合物、本发明药物等非特指样品获得的实验数据或者数据范围应认为缺乏客观性，不应接受。
因此，说明书通常应明确记载实验所采用的：具体化合物、特定药物组合物或特定制剂的具体实验样品等。
可见，充分公开的必要性依然被强调，判断标准则不断被具体化。
本案中的专利申请人可能出于某种策略的考虑，采用一种模糊的表述方式对实验数据进行了描述，没有公开哪一个技术方案是最佳实施方案，也是为了隐瞒最佳实施方式。
虽然本案最终获胜，但不建议申请人采用类似本案中申请文件的模糊的表述方式对实验数据进行描述。
因为这样做的话会冒很大风险，可能在实质审查阶段就因为公开不充分被驳回或授权后被宣告无效。
那么在撰写上有没有技巧呢？是否可以避免公开最优化合物，同时又能避免审查员及竞争对手对本申请说明书公开不充分的质疑呢？以下案例或许能给出一些启示：某专利申请权利要求1请求保护一种通式（Ⅰ）的哌啶-哌嗪衍生物在制备治疗肿瘤的药物中的应用。
权利要求2引用权利要求1并请求保护数百个具体化合物。
说明书中给出了上述所有具体化合物的制备路线及结构表征数据。
同时给出了抗肿瘤活性实验的相关实验方法/步骤，在实验结果部分，申请人表述为“采用本发明上述具体化合物进行测试，其抗肿瘤活性IC50值介于1nM-10mM之间，表明以上化合物均具有抗肿瘤活性”。
申请人对实际活性数值进行了“模糊化”处理，而正是这种处理使得最优化合物巧妙地隐藏在数百个具体化合物中。
