下载文档原格式
2010年第4期(总第79期)黑龙江省政法管理-T"部学院学报J our nal of H ei l ongj i ang A dm i ni s t ra t i ve C adr e I nst i t ut e of Pol i t i cs A nd L a wN o．420l O(Sum No．79)浅议教唆犯的概念与成立要件马国辉1，刘卫坤2(1．中南财经政法大学法学院，武汉430073；2．中国政法大学法学院，北京100088)摘要：对教唆犯的研究在整个刑法理论中是个比较复杂的章节，而我国《刑法》第29条规定过于笼统，理论界争议较大，司法实践中也难以操作。
教唆犯成立要件问题与教唆犯的其他基本问题休戚相关。
因此，有必要对教唆犯的概念与成立要件进行研究，以便对教唆犯理论知识有更清晰的认识，从而更好地指导司法实践。
关键词：刑法；教唆犯；成立要件中图分类号：D F639文献标志码：A文章编号：1008—7966(2010)04—0043—03一、教唆犯概念的界定(一)我国教唆犯的定义及其评述我国<刑法》第29条规定：“教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚”，“如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚”。
现行刑法并未明确规定教唆犯的概念。
在理论界，学者们根据立法的精神，从不同的角度给出了繁简不同的概念…“-15。
(1)教唆犯是教唆他人犯罪的人。
(2)教唆犯是指故意地用劝说、利诱、威逼或者其他方法唆使他人去实施犯罪的人。
此定义不但明确了罪过形式，即教唆犯只能由故意构成。
还列举了教唆方法，但被教唆人实行犯罪与教唆犯的成立是否有关还是需要论证的。
(3)所谓教唆犯，指教唆他人使其产生犯罪决意，并使他人基于这种决意实行犯罪者。
这个定义刻意强调了被教唆人基于教唆人的教唆实行了犯罪，而被教唆人实行犯罪与教唆犯的成立是否有关还是需要论证的。
(4)所谓教唆犯，就是以授意、请求、煽动、劝说、收买、怂恿、强迫以及其他方法，使不具有犯罪思想的人具有犯罪的思想，或者使犯罪思想不够坚定的人坚定其犯罪思想的罪犯。
教唆行为的责任认定[摘要]教唆犯基于其特殊的犯罪形式和责任形式，与一般的犯罪形式具有很大的差别。
其承担的责任在一定程度上依附于实行犯的犯罪行为，教唆犯中教唆者的责任不但与自身教唆行为有关，而且受被教唆者身份和行为的影响。
[关键词]教唆犯；实行犯；责任传递教唆犯基于其特殊的犯罪形式和责任形式，与一般的犯罪形式具有很大的差别。
因为其承担的责任在一定程度上依附于实行犯的犯罪行为，因此在定罪量刑上与普通罪名更具有明显的不同之处。
教唆犯中教唆者的责任不但与自身教唆行为有关，而且受被教唆者身份和行为的影响。
被教唆者是不是具有刑事责任能力、有没有教唆意图、是否听从教唆者的教唆而实施犯罪、是否实施了被教唆的罪并造成危害结果等，都会影响教唆者最终承担的责任。
[1]且教唆犯理论界对教唆犯本质的分歧和争议，导致各国之间甚至国内各地区之间在教唆犯的认定和归责上混乱。
理论的现状不足以满足司法实践中出现的越来越复杂的犯罪情形，因此本文在此致力于明晰教唆犯的责任及责任传递方式，并努力寻找一种能适用于所有简单或复杂教唆犯案件的通用“公式”，来应对司法实践中出现的各种教唆犯案件。
在此争论教唆犯的独立性、从属性、或者二重性对教唆犯的责任认定没有帮助，因此本文仅遵循《刑法》第二十九条的规定来分析教唆犯所应承担的刑事责任。
一个人因自身的行为侵犯了受法律保护的法益当然需要受到刑法的追究，无论这种行为是亲自犯罪还是仅仅口头教唆。
但不论亲自犯罪还是教唆他人犯罪，其行为所造成损害后果的程度和大小并不都是由其本人能完全决定。
教唆犯罪的不同之处正是在于，教唆犯与损害后果之间比普通犯罪多了一层或多层的人为影响因素。
因此在考虑教唆犯是否需要为被教唆者所造成的损害后果负责和负多大的责任时，需要考虑其中各段链条联系的紧密程度，来决定最后责任的传递方式及责任大小。
根据《刑法》第二十九条的规定，总结教唆犯责任认定的公式如下：首先，判断是单独教唆犯还是共同教唆犯，若教唆者以单独犯罪的形式教唆他人犯罪，则属于单独教唆犯。
“教唆他人犯罪的”之解释李瑞杰【摘要】我国采取的是不同于共犯从属性说的单一正犯体系,“教唆他人犯罪的”中的“犯罪”,不限于实行行为.所以,该款包括教唆他人直接实行犯罪、教唆他人与第三人共同直接实行犯罪、教唆他人帮助第三人犯罪、教唆他人教唆第三人犯罪、帮助他人(一起)教唆第三人犯罪等诸多情形.因此,在《刑法》第29条“教唆”行为主体的确定上,应当不限于德国、日本刑法中的“教唆犯”,不能等同理解中、德、日这两种语境下的“教唆犯”.我国这种独具特色的教唆犯规定,具有明显的优越性,弥补了采取共犯从属性说可能带来的处罚漏洞,避免陷入区分犯罪参与类型的泥淖,理顺了参与论的核心关系.并且,“如果被教唆的人没有犯被教唆的罪”,对于教唆犯,应当在遵从对一般预备犯处断规则的基础上,再适用第29条第2款的未遂教唆处断规则.【期刊名称】《湖北警官学院学报》【年(卷),期】2018(031)003【总页数】8页(P77-84)【关键词】教唆;正犯;帮助犯;教唆犯;预备犯;单一正犯体系【作者】李瑞杰【作者单位】南京师范大学法学院,江苏南京210023【正文语种】中文【中图分类】D924.1近些年来，受德国、日本刑法学的影响，我国不少刑法学者认为，应该用德国、日本的二元制相关学说来解释我国刑法关于共同犯罪的规定。
例如，有学者认为：“由于我国刑法承认了教唆犯的存在，便意味着认同分工分类法的价值，从此意义上说，我国刑法在共犯领域是倾向于区分制的。
”①陈家林：《共同正犯研究》，武汉大学出版社2004年版，第5页。
更有学者认为：“正犯=主犯，帮助犯=从犯（还包括胁从犯），即我国规定了正犯（主犯）、帮助犯（从犯）、教唆犯三种共犯形态及共犯人类型。
”②杨金彪：《分工分类与作用分类的同一》，载《环球法律评论》2009年第3期。
相同观点参见陈兴良：《共犯论：二元制与单一制的比较》，载中国人民大学刑事法律科学研究中心编：《刑事法热点问题的国际视野》，北京大学出版社2010年版，第155页；张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社2011年版，第354页；周光权：《“被教唆的人没有犯被教唆的罪”之理解——兼与刘明祥教授商榷》，载《法学研究》2013年第4期。
浅议教唆犯的犯罪未遂朱启军【期刊名称】《政法论丛》【年(卷),期】2000(000)006【摘要】教唆犯的犯罪未遂问题是共同犯罪理论中较为复杂的问题之一 ,对此问题的科学解决 ,有赖于正确认识和解决好以下几个方面的问题。
一、着手实行犯罪的具体标准问题教唆犯的着手实行犯罪是以其本人着手进行教唆为标准 ,还是以被教唆人实行行为的着手实施为标准,这是一个在刑法理论上长期争论不息的问题。
共犯从属性说基于客观主义的立场 ,认为教唆犯对于实行犯具有从属性 ,因而主张教唆犯的成立及其可罚性 ,应当以存在一定的实行行为为必要条件 ,只有被教唆人着手实行犯罪 ,教唆犯才能成立 ,不能将教唆犯的着手教唆视为犯罪的着手实行。
共犯独立性说基于主观主义的立场 ,认为犯罪是行为人的恶性表现 ,教唆犯的教唆行为 ,是行为人本身表现其固有的社会危害性 ,并对结果具有原因力 ,教唆行为虽非实行行为 ,但因其危害性大而应将教唆行为视同实行行为 ,因此 ,教唆犯着手于教唆行为 ,就应视为已经着手实行犯罪。
笔者认为 ,正确的观点应当是 :教唆犯既有独立性 ,又有从属性 ,两者应当是统一的。
教唆行为是一种独立犯罪行为 ,教唆犯因其教唆行为而受处罚 ,这体现了教唆犯的独立性。
教唆犯在一定程度上又从属于被教唆的人 ,只有依照被教唆的人的行为性质...【总页数】2页(P)【作者】朱启军【作者单位】山东省政法管理干部学院【正文语种】中文【中图分类】D924.1【相关文献】1.浅议教唆犯的概念与成立要件 [J], 马国辉;刘卫坤2.浅议犯罪未遂与不可罚不能犯之区别 [J], 李祥3.浅议再教唆犯罪 [J], 郑莉芳4.浅议教唆犯的性质 [J], 张慧5.论教唆犯罪的犯罪未遂 [J], 荆培才因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
司法考试刑法：教唆犯及其处罚原则司法考试刑法：教唆犯及其处罚原则。
为了方便考生的复习，提高复习效率，以较短的时间取得更好的复习效果，法律教育网的小编整理出一些重点知识点的讲义，供需要的考生参考。
本文重点讲述教唆犯及其处罚原则。
精彩链接：司法考试刑法：胁从犯司法考试刑法：从犯及其刑事责任司法考试刑法：主犯及其刑事责任司法考试刑法：共犯人的分类概述【相关法条】第二十九条教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。
教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。
如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
【知识要点】（一）共犯的处罚根据狭义的共犯，指教唆犯和帮助犯。
实行犯简称正犯注意了解共犯从属性说与共犯独立性说的观点。
1．共犯独立性说认为，即使正犯没有实施犯罪，共犯也构成犯罪，即共犯成立犯罪，不以正犯成立犯罪为前提，共犯在成立犯罪上具有独立性。
2．共犯从属性说认为，在共同犯罪中，正犯（实行犯）是直接实施犯罪的人，犯罪性较高，侵害法益的危险最大、最直接；共犯（教唆犯、帮助犯）只是促使犯罪、帮助犯罪的人，犯罪性较低，侵害法益的危险较小，带有间接性。
如果正犯不构成犯罪，那么共犯也不作犯罪处理。
也即共犯成立犯罪必须以正犯成立犯罪为前提。
共犯从属性的结论：甲教唆乙犯罪，乙没有实施的，甲乙都无罪。
甲教唆乙犯罪，乙构成犯罪预备，甲也构成教唆犯的犯罪预备。
由于刑法一般不处罚犯罪预备，所以甲乙一般都无罪。
甲教唆乙犯罪，乙构成犯罪中止。
由于乙的中止对甲而言，是意志以外的原因，所以甲构成教唆犯的犯罪未遂。
甲教唆乙犯罪，乙构成犯罪未遂。
甲也构成教唆犯的犯罪未遂。
甲教唆乙犯罪，乙构成犯罪既遂。
甲也构成教唆犯的犯罪既遂。
甲教唆乙实施盗窃，乙表面答应，实际上根本不想盗窃，而是实施了强奸。
就盗窃而言，因为乙没有实施，所以甲无罪。
乙实施的强奸与甲也无关。
甲教唆乙实施盗窃，乙盗窃到财物后，为了抗拒抓捕转化为抢劫。
论教唆未遂之教唆犯的免除处罚作者：刘立慧来源：《法制与社会》2014年第29期摘要依据刑法第29条第2款，如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
确定教唆未遂是犯罪预备，就可以对教唆未遂之教唆犯适用刑法第22条第2款的规定：“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
”这样，对于教唆未遂之教唆犯，既可以从轻、减轻处罚，还可以免除处罚。
如此，既符合罪刑法定原则，也符合罪责刑相适应原则。
关键词教唆未遂教唆犯犯罪预备免除处罚作者简介：刘立慧，北京吉利学院教师，法学博士，研究方向：刑法学基础理论。
中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）10-289-02刑法第29条第2款规定，如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
条文表达得清楚明了，问题在于，如果教唆行为的危害性不大，可不可以免除对教唆犯的处罚？如果可以，是否违背罪刑法定的基本原则？如果不可以，依照前述规定，对教唆犯只可以从轻或者减轻处罚，这样是否违背罪责刑相适应的基本原则？既不违背罪刑法定原则，也不违背罪责刑相适应原则情况下，如何实现对教唆未遂之教唆犯的免除处罚，正是本文探索的方向。
一、教唆未遂之教唆犯教唆，是指以劝说、利诱、授意、怂恿、收买、威胁等方法，将自己的犯罪意图灌输给本来没有犯罪意图的人，致使其按教唆人的犯罪意图实施犯罪的行为。
教唆犯，则是实施教唆的行为人。
刑法第29条第2款规定了教唆未遂，即被教唆的人没有犯被教唆的罪。
有学者认为该条款规定的是独立教唆犯。
本文认为，教唆未遂是对行为的评价，独立教唆犯是对实施教唆行为的行为人的评价。
教唆未遂与独立教唆犯，二者并不矛盾。
具体而言，教唆未遂是相对于教唆既遂而言的，独立教唆犯是相对于从属教唆犯而言的。
按照被教唆的人是否犯了被教唆的罪①，教唆可以分为教唆既遂和教唆未遂。
教唆既遂，是指被教唆的人犯了被教唆的罪。
教唆罪的⽴案标准在很多的犯罪中教唆罪是其中⼀种，在法律上也会构成教唆罪。
教唆他⼈实施什么犯罪，就以什么罪名论处。
对于教唆罪的⽴案标准是什么呢？这是很多⼈都不清楚的⼀点，⼤家可以从本⽂的内容介绍中进⾏了解，就能知道了。
店铺⼩编整理了以下内容为您解答，希望对您有所帮助。
⼀、教唆罪的⽴案标准是怎样的1、在中华⼈民共和国刑法中，教唆不是⼀个单独的罪名。
教唆他⼈实施什么犯罪，就以什么罪名论处，⽽胁从他⼈犯罪的，只能以故意杀⼈罪或故意伤害罪论处，不再以教唆的内容实⾏数罪并罚。
2、法律规定：《中华⼈民共和国刑法》第⼆⼗⼋条【胁从犯】对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。
第⼆⼗九条【教唆犯】教唆他⼈犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作⽤处罚。
教唆不满⼗⼋周岁的⼈犯罪的，应当从重处罚。
如果被教唆的⼈没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
⼆、教唆未遂的情形有哪些所谓教唆未遂，根据《刑法》第29条的规定，是指“被教唆的⼈没有犯被教教唆的罪。
”具体情形包括：1、被教唆者并没有接受其教唆的犯罪意图(可能是当时根本就没有接受也可能是当时接受但随后⼜打消犯罪的)；2、被教唆者当时接受了教唆犯关于犯某种罪的教唆，但实际上他所犯的不是教唆犯所教唆的罪；3、教唆犯对被教唆⼈进⾏教唆时，被教唆⼈已有实施该种犯罪的故意，即被教唆⼈实施犯罪不是教唆犯的教唆所引起的。
可见，如果被教唆者接受教唆之罪后，但在具体实施教唆罪的过程中，没有得逞或⾃动放弃的，此种情形下被教唆者可能属于犯罪预备、犯罪未遂或犯罪中⽌，⽽教唆者仍属于教唆既遂，但并⾮犯罪既遂。
看完本⽂之后，⼤家就要弄清楚法律上对于教唆罪的相关规定，对于不清楚的⼈就很重要。
在实际中我们也要避免出现教唆犯罪⾏为，否则就容易构成犯罪，并受到法律的处罚。
如果您还有其他相关问题，欢迎咨询店铺专业律师。
On Attempted Crime of Instigation to Crime 作者： 荆培才
作者机构： 唐山学院文法系,河北唐山063000
出版物刊名： 重庆电子工程职业学院学报
页码： 46-49页
年卷期： 2011年 第2期
主题词： 教唆犯罪 犯罪停止形态 犯罪未遂
摘要：根据我国刑法理论之规定,教唆犯罪是隶属于共同犯罪的一个下位概念,因此,教唆犯罪是被作为共同犯罪来加以界定的。
但实践中,并非所有的教唆犯罪都能构成共同犯罪。
鉴于此,我们对教唆犯罪未遂形态的研究应建立在把教唆犯罪划分为独立教唆犯罪和共同教唆犯罪的基础之上,且由于理论与实践的脱节,使得刑法典有关教唆未遂处罚原则之规定缺乏合理性,违反了刑法基本原则,也放纵了犯罪。
文章以此为切入点,对教唆犯罪的未遂形态进行重新界定和阐释。
Don't worry about the result, first ask yourself if you are qualified enough, and the effort must be worthy of the result. When the time is in place, the result will naturally come out.同学互助一起进步（页眉可删）教唆他人犯罪的应如何处罚根据我国刑法第29条的规定，确定教唆犯的刑事责任应当注意以下三点：1、教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。
2、教唆不满18周岁的人犯罪的，应当从重处罚。
3、如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
一、教唆他人犯罪的应如何处罚根据我国刑法第29条的规定，确定教唆犯的刑事责任应当注意以下三点：1、教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。
这是对教唆犯处罚的一般原则，因此，教唆犯在共同犯罪中起主要作用的是主犯，起次要作用的是从犯。
2、教唆不满18周岁的人犯罪的，应当从重处罚。
刑法之所以这样规定，主要是为了更好地保护青少年，防止坏人唆使和利用青少年进行犯罪活动，因为不满18周岁的人，思想不够成熟，社会经验不足，辨别是非能力不强，容易听信坏人的挑唆而走上歧途。
因此，对于教唆不满18周岁的人犯罪的教唆犯，予以从重处罚，是完全必要的。
3、如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
这种情况在刑法理论上称为教唆未遂。
因为被教唆的人没有犯所教唆的罪，教唆犯所预期的教唆结果没有发生。
这在主观上表现为教唆没有得逞，在客观上表现为教唆犯的犯罪构成要件还不完全齐备。
而且，教唆犯之所以没有得逞，是由于教唆犯意志以外的原因。
因此，在这种情况下，教唆犯完全符合我国刑法中犯罪未遂的特征，应视为教唆未遂。
二、教唆犯如何定罪1.教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚即在教唆犯与被教唆的人构成共同犯罪的情况下，以及被教唆的人虽然没有犯被教唆的罪，但在二人以上共同故意教唆他人犯罪因而构成共同犯罪的情况下，对于教唆犯应当按照他在共同犯罪中所起的主次作用来处罚。
一、未遂的教唆犯和教唆犯未遂的区别（一）二者所属范畴和性质根本不同。
未遂教唆是共同犯罪的范畴，因此，未遂教唆中的教唆犯与被教唆者之间形成了共犯关系，未遂教唆本身则是此共犯关系中的一种未完成形态，除此之外，还存在预备教唆、中止教唆两种未完成形态;而教唆未遂，只是一种单独的犯罪，它虽然也包含不同的未完成形态，但这里仅指这一单独犯罪本身。
因此，不应将共犯中的一种形态与另一种单独犯罪混为一谈。
（二）二者的构成特征不尽相同。
二者虽然都要求教唆犯在主观上具有教唆的故意，在客观上具有教唆的行为。
但是，未遂的教唆的成立还要求教唆者的教唆行为与被教唆者的实行行为之间具有因果关系;而教唆未遂则仅要求被教唆者没有犯被教唆之罪。
（三）二者本身所具有的属性不同。
未遂教唆存在于共同教唆犯中，它的存在必然要求以被教唆者犯了被教唆之罪为条件，它本身的属性一般也要由被教唆者的属性所决定，因此，它具有从属性。
而教唆未遂中的教唆犯，由其特征所决定，其犯罪性与刑罚性都不依附于被教唆者而存在，因此，它仅具有独立性。
（四）二者在定罪上不同。
在定罪上，未遂教唆是按被教唆者的犯罪性质定罪;而教唆未遂要按教唆者所教唆之罪定罪。
未遂的教唆二、教唆未遂如何处罚教唆未遂的刑事责任原则。
根据刑法第29条第2款的规定，如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
教唆未遂是指被教唆者没有犯被教唆的罪而使教唆行为未遂的情况。
需要注意的是，这种情况下的教唆犯属于独立的教唆犯，而非共同犯罪的教唆犯。
“被教唆的人没有犯被教唆的罪”具体包括以下情形：（一）被教唆人拒绝了被教唆人的教唆。
（二）被教唆人当时接受了教唆犯的教唆，但实际上没有进行任何犯罪活动。
如果被教唆人哪怕是实施了犯罪预备行为，也不属于“没有犯被教唆的罪”。
（三）被教唆人当时答应实施教唆人所教唆的犯罪，但实际上实施了其他犯罪。
（四）教唆犯对被教唆人进行教唆时，被教唆人已经有实施该罪的决意。
教唆刑事限制行为能力人犯罪的定性教唆刑事限制行为能力人犯罪是指一个人故意诱导或鼓动被限制行为能力的人去犯罪。
在传统的法律中，被限制行为能力的人包括精神病人、智障人士、未成年人等。
这些人由于其特殊的精神或生理状态而无法完全掌握自己的行为，因此需要受到一些特殊的法律保护。
而教唆这些人去犯罪，则是对这些人权利的侵犯，也是对社会安全的威胁。
因此，教唆刑事限制行为能力人犯罪是一种严重的犯罪行为，必须受到法律的严惩。
一、教唆刑事限制行为能力人犯罪的概念教唆犯罪是指一种非直接犯罪，即犯罪行为不是由教唆者直接实施的行为，而是由被教唆者来实施的行为。
而教唆刑事限制行为能力人犯罪，则是指一个人以故意诱导或鼓动的方式，引导或者诱使被限制行为能力人士去犯罪。
被限制行为能力人士具有一些不完全掌握自己行为的能力：他们可能无法分辨是非、无法判断后果等等。
因此，教唆者的行为就是对这些人的精神或生理上的侵犯，其行为对社会的危害也非常严重。
二、教唆刑事限制行为能力人犯罪的法律规定我国《刑法》对教唆犯罪作出了严格的规定。
第一百零五条规定：“教唆犯罪的，对被教唆人所犯罪行，应当按照其教唆的罪名、量刑标准和处罚幅度数予以追究。
”可以看到，我国法律对于教唆犯罪是十分严格的，并具有专门的规定。
而对于教唆刑事限制行为能力人犯罪，则更为重视。
我国《民法典》规定：“未成年人、有限制行为能力人应当由监护人或者有利害关系人代为行使权利、履行法定义务，对于其损害行为承担民事责任。
”这一规定就明确规定了对于被限制行为能力人所犯的任何犯罪行为，其监护人或代理人都应该承担相应的民事责任。
而刑法也进一步规定，教唆犯罪时的刑罚，应该按照被限制行为能力人适用刑事责任能力的规定予以折半或減輕。
这意味着，对于教唆刑事限制行为能力人犯罪的行为，法律将会采取较为温和的刑事制裁手段，但并不意味着不进行惩罚。
三、教唆刑事限制行为能力人犯罪的构成要件教唆刑事限制行为能力人犯罪的构成要件主要包括两部分：犯罪教唆行为和被教唆人的实施行为。
教唆他⼈犯罪要承担哪些刑事责任我国刑法上有关于教唆犯的明确规定，因其并没有直接参与犯罪活动，⽽是教唆他⼈实施，可分为教唆他⼈产⽣犯意以及从此犯意变为另⼀种犯意。
那么教唆他⼈犯罪要承担哪些刑事法律责任？今天，店铺⼩编就为您整理了如下内容，希望能对您有所帮助。
教唆犯需要承担哪些刑事责任对于教唆犯的刑事责任，根据刑法的规定，分为以下三种情况：1.教唆他⼈犯罪，应当按照他在共同犯罪中所起的作⽤处罚。
所谓教唆犯在共同犯罪中的作⽤，是指教唆⾏为在共同犯罪中所占的地位和它的实际危害，即教唆犯教唆的⽅法、⼿段、教唆的程度，对完成共同犯罪所起的作⽤，及其在实施所教唆的犯罪中所起的作⽤。
由于教唆犯在共同犯罪中所起的作⽤不同，其⾏为的危害程度也不同，在处罚上也应有所不同，对在共同犯罪中起主要作⽤的应按照刑法关于主犯的处罚规定处罚。
2.教唆不满18周岁的⼈犯罪，应当从重处罚。
这主要是因为未成年⼈的发育不够成熟，辨别是⾮的能⼒较差，易受坏⼈教唆⽽陷⼊犯罪的歧途，所以教唆未成年⼈犯罪本⾝就是⼀种严重的犯罪⾏为，具有更⼤的社会危害性。
为了保护青少年的健康成长，打击坏⼈对他们的腐蚀，法律作了特别规定。
3.如果被教唆⼈没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
所谓“被教唆⼈没有犯被教唆的罪”包括两种情况：⼀是教唆犯的教唆没有起到使被教唆⼈产⽣犯罪意图，实施犯罪的作⽤，被教唆⼈既没有实施教唆犯教唆的犯罪，也没有实施其他犯罪，其教唆⾏为没有造成任何实际危害结果。
⼆是被教唆⼈没有犯所教唆的罪，⽽犯了其他罪。
不论哪⼀种情况，都是教唆犯罪，应当承担刑事责任。
但由于被教唆⼈没有实施所教唆的罪，教唆犯的教唆⾏为尚未造成实际的危害结果，或者虽造成危害结果，但与其教唆⾏为没有因果关系，因⽽对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。
相关法律规定《中华⼈民共和国刑法》第⼆⼗九条规定：教唆他⼈犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作⽤处罚。
教唆不满⼗⼋周岁的⼈犯罪的，应当从重处罚。
论教唆未遂的认定及其刑事责任关键词: 教唆未遂；刑事责任；犯罪预备内容提要: 教唆未遂，根据我国的相关刑法理论，是指被教唆人没有实施被教唆的罪。
在此情况下，教唆者仍应承担刑事责任。
然而，教唆未遂承担刑事责任的基础是什么，究竟应当如何认定教唆未遂的刑事责任，在理论上却存在着争议。
教唆未遂既不是因共同犯罪，也不是因犯罪未遂而被追究刑事责任。
对教唆未遂行为，应当以犯罪预备予以认定。
同时，有必要对现行刑法有关教唆未遂的规定做出调整，改变目前所有的教唆未遂行为都要承担刑事责任的规定，限定应当负刑事责任的教唆未遂行为的范围。
同时，应当降低对教唆未遂行为的处罚力度，按照刑法对犯罪预备的规定来处罚教唆未遂行为。
教唆犯本身并非是一个独立的罪名，根据我国刑法的规定，教唆犯的刑事责任以其教唆的犯罪内容作为确定依据。
作为共同犯罪人的一个组成部分，教唆者与被教唆者之间形成共同犯罪的关系。
一般而言，由于正犯（实行犯）的犯罪意图因教唆犯的教唆行为所产生，教唆犯往往在共同犯罪中起主要作用，因此，教唆犯在大多情况下应承担主犯的刑事责任。
但如果教唆犯在共同犯罪中起次要作用，如教唆他人实施次要或者辅助的犯罪行为时，对此应当以从犯来追究教唆犯的刑事责任。
这是我国刑法对教唆犯所应承担的刑事责任的相关规定。
然而，教唆犯的刑事责任是在教唆犯与被教唆者之间形成了共同犯罪的关系的基础上才有意义，相关的共同犯罪理论才能发挥其作用。
而教唆犯与被教唆者之间一旦没有形成共同犯罪的关系，即刑法第29 条第2 款所规定的“被教唆者没有实施教唆内容的犯罪”时，由于教唆犯与被教唆者之间不存在共同的犯罪故意，其共同犯罪关系不成立，有关共同犯罪中教唆犯刑事责任的相关规定实际上并不能对此适用。
因此，我们很有必要来研究在被教唆者没有实施教唆内容的犯罪，即刑法理论上所谓的“教唆未遂”时，教唆犯对此应承担的刑事责任问题。
一、教唆未遂的认定（一）教唆未遂的含义及其表现被教唆者没有实施教唆内容的犯罪的，在刑法理论上即称之为教唆未遂。
1 当教唆犯实施了教唆行为，而被教唆人没有犯被教唆的罪时，即形成教唆未遂，教唆犯在这种情况下可以单独构成犯罪，刑法理论也称其为独立教唆犯。
也有学者从教唆目的与行为的角度考察，将教唆未遂表述为：“教唆人未实现教唆的目的，或者教唆行为本身未能完成的现象。
”2一般而言，刑法通说认为，教唆未遂主要有以下三种具体情况。
第一种是被教唆人没有产生犯罪意图，拒绝实施犯罪行为，根本没有接受教唆犯的教唆。
教唆犯的教唆目的是非常明确的，即通过所实施的教唆行为使被教唆者产生犯罪意图，进而根据教唆内容实施教唆犯希望被教唆者所实施的犯罪行为。
因此，当被教唆者拒绝教唆内容，没有产生犯罪意图时，教唆犯的教唆犯罪目的无法实现，形成“教唆目的未遂”。
第二种为被教唆者接受了教唆内容，但事后并未实际实施犯罪行为。
在这种情况下，虽然被教唆者当时因教唆犯的教唆行为而产生了犯罪意图，教唆犯的教唆意图初步实现,但由于被教唆者事后并未实施教唆行为，因此，其教唆行为因教唆对象的原因而未能实现其教唆意图，所以形成教唆未遂。
第三种情况是被教唆者接受了教唆内容，但在实际实施犯罪行为时，其所实施的犯罪行为与教唆内容不一致，实施的并非教唆内容的犯罪。
由于被教唆者实际实施的犯罪行为与教唆内容不一致，其犯罪行为的方向发生改变而使教唆犯的教唆内容无法实现，从而形成教唆未遂。
第二种与第三种情况皆是由于教唆对象的原因而教唆未遂，因此又被称为“教唆对象未遂”。
3除刑法通说以外，还有理论认为教唆未遂存在“教唆行为未遂”与“教唆实质未遂”两种情形。
“教唆行为未遂”是指教唆行为本身因为其意志以外的原因未能实施完毕，因而逻辑上未能造成他人的犯罪意图。
“教唆实质未遂”是指教唆人明知被教唆人只能实施未遂的犯罪而仍然进行教唆，或者被教唆人所实施的犯罪实际上构成未遂。
4（二）教唆未遂的界定在以上所列举的数种教唆未遂的情形中，并非所有的情形都能被认为是刑法第29 条第2款所规定的“被教唆的人没有犯被教唆的罪”。
因此，必须对此予以区分，以便于正确确定其刑事责任。
对于“教唆行为未遂”，由于其教唆行为本身没有完成，因此，很难从证据角度来确定其主观上的教唆犯罪故意，在实践中根本无法确定其刑事责任。
因此，这种教唆未遂仅存在理论上的探讨价值，而没有实际意义，也无法对这一行为本身进行刑罚处罚。
至于“教唆实质未遂”，被教唆者已经实施了教唆内容的犯罪，只是由于自身条件的限制或者其他意志以外的原因而无法达到既遂。
这种“教唆实质未遂”，事实上并非是真正意义上的教唆未遂，由于被教唆者已经按照教唆者的意志实施了教唆内容的犯罪，因此，教唆犯事实上已经构成了教唆既遂，即被教唆者已经根据教唆内容产生了犯罪故意并且实施了教唆内容的行为，其教唆行为事实上已经成功。
但由于被教唆者自身条件或其他意志以外的原因，最终没有达到犯罪的既遂，因此，教唆犯应当与被教唆者一起承担犯罪未遂的刑事责任。
因此，教唆实质未遂事实上已经构成了教唆的既遂。
真正意义上的教唆未遂，事实上是刑法通说所指的三种情形。
即被教唆人没有产生犯罪意图，或产生了犯罪意图后又打消了犯罪意图，又或是实施了与教唆内容不相一致的犯罪行为。
这三种情形，在刑法上被并称为“被教唆的人没有实施被教唆的罪”。
按照现行刑法的规定，“被教唆的人没有犯被教唆的罪的，可以从轻或者减轻处罚”。
其中，值得重视的是第三种情形，即被教唆者接受了教唆后，实施了与教唆内容不相一致的犯罪。
在这种情况下，如何理解“与教唆内容不相一致”是一个非常重要的问题。
是否被教唆人实施的犯罪与教唆人的教唆内容在罪名上也必须完全一致？如果被教唆人在实施教唆内容的犯罪时，其犯罪行为由于介入了其他因素而转化为其他罪名，教唆人是否也是教唆未遂呢？如甲教唆乙实施盗窃，乙在盗窃过程中为抗拒抓捕而对他人使用暴力，其行为转化为抢劫，在此情况之下，被教唆人构成的是抢劫罪，与教唆的盗窃内容不相符合，是否可以看成是“被教唆的人没有实施被教唆的罪”而成为教唆未遂呢？对此问题，理论上存在两种不同的意见。
一种观点认为，乙的行为最终为抢劫罪，而甲仅教唆乙实施盗窃，并未教唆其实施抢劫,乙的抢劫的故意完全是自己产生而非由甲教唆产生。
甲的教唆盗窃行为与乙实施的抢劫行为之间没有因果关系，应当认为被教唆者没有实施教唆内容的犯罪，对教唆者应当适用刑法第29 条第2 款的规定，按照教唆未遂追究其刑事责任。
另一种观点认为，在此乙所构成的抢劫罪是从盗窃罪转化而来的，乙已经实施了教唆内容的犯罪，因此，甲的教唆他人实施盗窃犯罪的故意已经实现，因此不是教唆未遂而是教唆既遂，不能适用刑法第29 条第2 款的规定。
5 笔者认为，第二种意见是正确的。
被教唆人所实施的转化型犯罪是在教唆内容的基础上实施的，乙所实施的抢劫并非单纯的抢劫，而是在盗窃犯罪的基础上加上暴力因素形成的转化型的抢劫，教唆人与被教唆人在盗窃犯罪这一层面上形成了共同的犯罪故意，被教唆人也实施了教唆内容的行为，因此，其教唆已经既遂，不能适用教唆未遂的相关法律规定。
二、教唆未遂的刑事责任依据及其适用对于教唆未遂行为，我国刑法第29 条第2 款只是简单地规定：“被教唆的人没有犯被教唆的罪的，可以从轻或者减轻处罚。
”它对教唆未遂行为规定了处罚标准。
但是，对于教唆未遂行为追究责任的依据以及其具体的犯罪形态问题仍然没有解决，尚存在很大的争议。
（一）教唆未遂的刑事责任依据对于教唆未遂是否应当承担刑事责任这一问题，共犯的从属性说与共犯的非从属性说两种不同的理论学说做出了截然不同的回答。
所谓共犯从属性说，是从客观主义刑法理论的立场来解释共犯的刑事责任依据。
这一理论认为，共犯从属于正犯而存在，共犯以正犯的实行行为为条件而从属地成立。
按照这一观点，行为人即使实施了教唆、帮助等行为，但仅凭这些行为原则上还不构成犯罪，还要求被教唆人和被帮助人实施了犯罪行为。
6 因此，在这种情况下，由于缺乏共犯中的违法性，因而教唆者不可处罚。
7“教唆、帮助行为自身没有引起结果的现实危险，只有在借助正犯的实行行为时，才间接地侵害或者威胁到了法益，产生了引起构成要件结果的现实危险。
所以，应当说，只有在具有正犯的实行行为时，才能说共犯行为具有可罚性。
”8而共犯非从属性观点则认为，包括教唆未遂在内的共犯均由于其独立存在的主观恶性而应追究其刑事责任。
非从属共犯又称为独立共犯，是从主观主义的角度出发研究共犯刑事责任依据的理论。
这一理论认为，犯罪是人的主观恶性的表现，人的主观恶性正是犯罪人承担刑事责任的依据。
共犯虽然只是实施了教唆、组织、帮助等行为，但其行为具有明显的反社会的危险性，且其行为与危害结果的发生具有因果关系，因此，其刑事责任并非从属于正犯，而应当将其视为独立的承担刑事责任的主体，依据其本人的行为接受刑罚处罚。
9有学者认为，我国现行刑法的有关规定是按照非从属共犯的原则来追究教唆未遂的刑事责任的。
10 在教唆未遂的情况下，基于共犯刑事责任的这种独立性，可以单独追究共犯的刑事责任。
但由于其行为未遂，故可以从轻或者减轻处罚。
笔者认为，刑法对教唆未遂的刑事责任的确定并非是依照非从属共犯的学说。
共犯独立性理论是建立在共犯与正犯之间形成共同犯罪的基础之上的。
这一理论探讨的是追究那些没有实施实行行为而应当被追究刑事责任的共犯的刑事责任的依据。
正是由于正犯实施了犯罪行为，共犯的主观恶性才通过正犯的行为得以体现。
因此，即便由于共犯的主观恶性而使其行为具有独立承担刑事责任的依据，但这种刑事责任仍然是建立在共犯与正犯之间形成了共同犯罪的基础之上的，只是共犯的刑事责任不再从属于正犯的相关法律规定而被独立追究而已。
但是在教唆未遂的情况之下，被教唆人没有实施被教唆的罪，教唆人与被教唆人之间没有形成共同犯罪的关系，因此，教唆者在此不是担当共犯的角色。
在这种情况下，以共犯的非从属性理论作为其承担刑事责任的依据，显然不恰当。
在教唆者实施了教唆行为但被教唆者没有实施实行行为，或者被教唆者虽然实施了实行行为，但其行为与教唆内容之间没有因果关系的情况下，不成立教唆犯。
因此，对于教唆未遂者的刑事责任，应当脱离教唆犯的范畴，不从共同犯罪的角度出发，来研究教唆未遂者的刑事责任，不应当再将教唆未遂行为看成是意图通过他人的实行行为危害社会的造意行为，而是将这一行为看成是行为人单独实施的实行行为，以此作为其承担刑事责任的依据。
（二）教唆未遂的刑事责任适用通常认为，“在教唆的未遂场合，教唆者则作为未遂处罚”；11“教唆未遂的处罚原则与犯罪未遂一致，可以以未遂犯来追究其刑事责任”。
12 然而，笔者认为，教唆未遂并非等同于犯罪未遂。
犯罪未遂是指行为人已经着手实施犯罪，但由于其意志以外的原因未能达到既遂的故意犯罪形态。
