米兰达法则

第1篇

摘要：米兰达案件是美国历史上著名的刑事案件之一，它对美国法律体系产生了深远的影响。本文将从米兰达案件的背景、案件经过、法律判决以及案件对法律体系的影响等方面进行详细分析，探讨米兰达案件在美国法律史上的重要地位。

一、引言

米兰达案件（Miranda v. Arizona）是美国历史上一个具有重要意义的刑事案件。该案件涉及警察在审讯过程中未告知犯罪嫌疑人米兰达权利，导致案件判决被推翻。此后，米兰达权利成为美国刑事诉讼中的一个基本原则，对警察执法和犯罪嫌疑人权利保护产生了深远的影响。

二、案件背景

1963年，美国亚利桑那州的一名男子罗纳德·艾尔德里奇·米兰达（Ronald

Eugene Miranda）因涉嫌绑架和强奸被警方逮捕。在审讯过程中，警方未告知米兰达有关沉默权和请律师的权利，米兰达在未了解自身权利的情况下供认了犯罪事实。此后，米兰达的案件被上诉至美国最高法院。

三、案件经过

在米兰达案件中，美国最高法院面临的主要争议是：警察在审讯过程中是否必须告知犯罪嫌疑人米兰达权利。案件审理过程中，法院对以下问题进行了讨论：

1. 警方是否应告知犯罪嫌疑人米兰达权利？

2. 未告知犯罪嫌疑人米兰达权利的供词是否有效？

3. 如何界定审讯过程中对犯罪嫌疑人权利的侵犯？

四、法律判决

1975年，美国最高法院在米兰达案件中作出判决，认为警察在审讯过程中必须告知犯罪嫌疑人米兰达权利，否则犯罪嫌疑人有权拒绝回答问题或要求律师在场。这一判决确立了“米兰达规则”，即警察在审讯犯罪嫌疑人时，必须明确告知以下权利：

1. 保持沉默的权利；

2. 有权聘请律师； 3. 如果无力聘请律师，有权获得免费的法律援助。

五、案件对法律体系的影响

1. 保护犯罪嫌疑人权利：米兰达案件使得犯罪嫌疑人有权在审讯过程中了解自身权利，有效防止了警方滥用权力，保障了犯罪嫌疑人的人权。

2. 规范警方执法行为：米兰达规则要求警方在审讯过程中告知犯罪嫌疑人米兰达权利，使得警方执法行为更加规范，降低了警方滥用权力的风险。

󰀁非法证据排除规则研究󰀁

米兰达规则的蜕变及其启示

金󰀁华

(湘潭大学法学院,湖南湘潭411105)

󰀁󰀁摘󰀁要:󰀁一国供述排除规则的立法和实施与该国刑事诉讼的价值目标有紧密联系,正当程序模式比犯罪控

制模式更有利于规则的完善和实施。美国的供述排除规则󰀁󰀁󰀁米兰达规则,曾被认为是遏制非法讯问行为的利

剑,在实施的40多年中却不断受到侵蚀,以至于难以达到预期效果。其原因包括规则自身缺陷、警察有意规避、法

院大开绿灯及对弱势人群保护不力。这是中国供述排除规则实施中应当吸取的经验和教训。

关键词:󰀁米兰达规则;供述;排除规则

中图分类号:D915.13󰀁󰀁文献标识码:A󰀁󰀁文章编号:1674-9014(2010)05-0089-08

一󰀁供述排除规则与刑事诉讼的目的

供述的排除规则是目前中国刑事诉讼中非法证

据排除规则的一个重要组成部分。翻开2010年刚

颁布的󰀁关于办理刑事案件排除非法证据若干问题

的规定󰀁(以下简称󰀁排除非法证据规定󰀁),不难发

现其中着墨最多的就是以非法手段取得的供述(总

共15条规定中第4至第12条专门规定供述的排

除),此外,第1至第3条适用的非法言词证据也包

括供述在内。可以说,目前中国证据排除的对象主

要是通过刑讯逼供等非法手段取得的供述。同时,

它也是司法实践中涉及最多、社会关注度最高的证

据排除问题。庭审中时常出现被告人称自己在审判

前受到刑讯而翻供的情形,此外,迄今已发现的冤假

错案大多数都涉及采用刑讯逼取口供的问题,这些

案件经媒体报道后在社会上引起强烈反响。

󰀁排除非法证据规定󰀁中所确立的供述排除规

则不尽如人意,以至于这一规定颁布后不久便有学

者表示出对规则适用的担忧。比如应当排除的供述

范围比刑事诉讼法的规定范围更窄,󰀁刑事诉讼法󰀁

明确禁止的非法收集证据行为包括刑讯逼供、威胁、

引诱和欺骗,而根据󰀁排除非法证据规定󰀁的要求,应当排除的是󰀁采用刑讯逼供等非法手段取得的󰀁

第1篇

一、引言

程序正义是指法律诉讼过程中，各方当事人享有平等的权利和机会，诉讼程序公正、公开、公平，以确保案件审理结果的公正性。美国作为法治国家的典范，程序正义是其法律体系的核心原则之一。本文将探讨美国法律案件中程序正义的体现，分析其在司法实践中的重要性，并探讨程序正义对美国法治建设的影响。

二、程序正义在美国法律案件中的体现

1. 平等保护原则

美国宪法第四修正案确立了公民不受非法搜查和扣押的权利。在司法实践中，程序正义要求警方在搜查和扣押公民财产时，必须遵守法定程序，出示搜查令，并保护当事人的合法权益。如美国最高法院在“马伯里诉麦迪逊案”（Marbury v.

Madison）中确立了司法审查制度，保障了公民在法律诉讼中的平等地位。

2. 公开审判原则

美国宪法第六修正案规定，被告人有权在公开审判中受到公正审判。程序正义要求法院在审理案件时，公开审理过程，允许当事人及其律师参与诉讼，以确保审判结果的公正性。如美国最高法院在“纽约时报诉萨利文案”（New York Times Co. v.

Sullivan）中确立了名誉侵权案件中的“真实事实”原则，保护了新闻自由。

3. 当事人参与原则

程序正义要求当事人充分参与诉讼过程，行使自己的权利。在美国法律案件中，当事人有权向法庭提出证据、证人，并对对方证据提出质疑。如美国最高法院在“布莱克诉美国案”（Black v. United States）中确立了“陪审团制度”，确保了被告人享有公正审判的权利。

4. 程序保障原则

程序正义要求法院在审理案件时，充分保障当事人的合法权益。在美国法律案件中，法庭应确保被告人的辩护权、上诉权等得到充分保障。如美国最高法院在“戈尔诉弗劳尔斯案”（Gore v. Bush）中，确立了选举纠纷案件的程序保障原则，确保了选举结果的公正性。

三、程序正义在美国法律案件中的重要性

1. 保障公民权利 程序正义是美国法律体系的核心原则，旨在保障公民的合法权益。通过程序正义，美国法律案件中的当事人能够获得公正审判，防止冤假错案的发生。

1 第二单元 米兰达案与“米兰达警告” 第一节 引言 美国联邦最高法院1966年对“米兰达诉亚利桑那州（Miranda v. Arizona, 1966)”一案的判决，是20世纪美国宪政史上最重要、最具争议性的司法判决之一。 “米兰达警告”（Miranda Warnings) ： 你有权保持沉默；否则你所说的一切，都能够而且将会在法庭上作为指控你的不利证据；审问之前，你有权与律师谈话，得到律师的帮助和建议；你有权请律师在你受审问时在场；如果你希望聘请律师但却雇不起，法庭将为你指定一位律师。 “米兰达警告”英文原文是：“You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are being questioned. If you cannot afford to hire a lawyer，one will be appointed to represent you 2 before questioning，if you wish one.” 宪法第5条修正案规定：无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。 宪法第6条修正案则规定，犯罪被告人在法庭受审时，有权请律师帮助为其辩护。 3 第二节 米兰达案与“米兰达警告” 1963年，恩纳斯托•米兰达（Ernesto Miranda），因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州首府凤凰城（Phoenix City)被捕。警官随即对他进行了审讯。 亚利桑那州地方法院开庭审理米兰达案时，检察官在法庭上向陪审团出示了米兰达签字的供词，作为指控他犯罪的重要证据之一。 根据最高法院1963年著名的“吉迪恩诉温赖特案”（Gideon v. Wainwright, 1963）的判例，主审法官指定了一位名叫莫尔（Alvin Moore）的法律援助律师为米兰达辩护。 莫尔律师声称，根据宪法第6条修正案的条款以及最高法院关于穷人律师权的判例，嫌犯被捕后，警方就应立即为其提供律师，但涉案警官却违反规定，在没有律师在场的情况下审讯米兰达。因此，米兰达的供词属于被迫自证其罪，违反了宪法第5条修正案，这种供词是无效的。 4 庭辩结束后，陪审团判决米兰达有罪，法官判处米兰达30年有期徒刑。 米兰达不服判决，决定继续上诉。此案终于逐级上诉到联邦最高法院。 1966年，联邦最高法院以5比4一票之差裁决州法院的判决无效。最高法院多数派的理由是，宪法第5条修正案规定的公民权利（不自证其罪）不仅适用于正式法庭审判，而且同样适用于法庭以外的任何程序和场合。 美国最高法院在“马洛伊诉霍根案（Malloy v. Hogan, 1964)”中宣布，宪法第5条修正案关于“不自证其罪”的条款属于宪法第14条修正案中各州应遵循的“正当法律程序”的一部分，嫌犯的“非自愿供词”在州法院审判时一概无效。 首席大法官沃伦(Earl Warren, 1953—1969任职）亲自执笔撰写法院判决书。沃伦法官规定，实施逮捕和审讯嫌犯时，警方应及时宣读下列提醒和告诫事项： 第一，告诉嫌犯有权保持沉默； 第二，告诉嫌犯，他们的供词将会用来起诉和审判 5 他们； 第三，告诉嫌犯，在受审时有请律师在场的权利； 第四，告诉嫌犯，如果雇不起律师，法庭将免费为其指派一位律师。 这些源自宪法第5和第6条修正案的规定，后来被统称为“米兰达警告”。 1967年，州法院重审此案。 米兰达前女友霍芙曼（Twila Hoffman )做证。 1972年，米兰达蹲了5年大狱后，被假释出狱。 1976年1月31日身亡。米兰达遇刺身亡案至今仍是悬案。 米兰达的侄子戴维•米兰达（David Miranda）在亚利桑那州首府凤凰城警察局当了刑警。 6 第三节 杜绝刑讯逼供的尚方宝剑 长期以来，由于缺乏制衡机制，美国各州和地方警务官员执法犯法、滥用权力的现象已成为屡禁不改的恶习。为了及时破案，邀功请赏，警方经常对嫌犯威胁恐吓、打骂污辱、刑讯逼供，进行超长时间的疲劳审讯和精神折磨，不择手段地获取嫌犯口供。 另一个重要背景是，在民权运动风起云涌的20世纪60年代，最高法院对平等保护公民宪法权利的问题日益重视。 美国学者伊龙斯（Peter Irons）认为：“宪法前10条修正案，被沃伦法院变成了对抗从警察到总统的政府官员的强大武器”。 司法审查制度是美国宪政法治的重要基石之一。 7 第四节 沉默权的利弊权衡 首先，如果听任官府和警方执法犯法，无视正当的法律程序和制度，那么好人的自由和人权最终将会受到更大损害。 其次，人人都应得到法律的平等保护。 再次，用“米兰达警告”之类的法规对执法者的权力予以限制，是对守法公民自由和人权的最好保护。 最后，世界上不存在完美无缺、尽善尽美的法律制度。 8 第五节 “米兰达警告” 的发展和完善 一、不同的声音 福塔斯大法官（Abe Fortas,1965一1969任职）披露：“米兰达裁决完全是沃伦的决定”。 怀特大法官（Byron R. White，1962一1993任职）情绪颇为激烈地表示：“最高法院的新规则将把杀人犯、强奸犯和其它罪犯送回大街，送回产生犯罪的环境之中，让罪犯们在兴高采烈之时重复罪行”。 另一位著名反对派人物哈伦大法官(John Marshall Harlan，1955一1971任职）在异议中指出：“人人皆知，如果没有嫌犯口供，有些案件很可能永远无法破案，数量众多的专家作证表明，警方提审案犯，获取口供，对于控制犯罪非常重要”。“鉴于犯罪行为的社会代价极大，这种新规则，只配称之为一种危险的实验”。 沃伦大法官的经历颇为特殊。 沃伦出身贫寒，成绩平平，走出校门之后，沃伦从基层干起，长期在加州担任地区检察官，政绩极为突出。 9 近20年后，沃伦从基层脱颖而出，出任加州司法部长兼检察长，并破记录地连续三次当选加州州长（1942一1952）。在1948年，他被推举为共和党副总统候选人。1953年，为了回报沃伦在1952年共和党总统候选人提名过程中鼎力相助，艾森豪威尔总统提名沃伦出任联邦最高法院首席大法官。 美国最高法院大法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，Jr.，1902-1932任职）在其名著《普通法》一书中，极为精辟地指出：“法律的生命从来就不是逻辑，而是经验”。 二、社会代价和影响 据美国司法部门统计，“米兰达警告”出台前，刑事重罪案破案率一般在60%左右，“米兰达警告”出台后几十年来，破案率已跌落到40%左右。但值得提到的是，因警方刑讯逼供、屈打成招而造成的冤、假、错案的发生率，基本上降到了零。 依照三权分立、相互制衡的原则，美国国会和各州一起，可以用宪法修正案推翻美国最高法院的裁决。联 10 邦参议员山姆•厄尔温（Sam Ervin,Jr.）提议，增加一条新的宪法修正案，彻底推翻最高法院对米兰达诉亚利桑那州一案作出的荒谬裁决。但是，这个议案因没得到参众两院三分之二多数支持而夭折。依照宪法，即使参众两院通过了，仍需四分之三以上州议会的批准才能生效。 在美国的宪政体制中，纠正最高法院司法判决的另一个途径，是总统利用宪法所赋予的法官任命权，改变最高法院的人事组成，从而影响最高法院的司法观念和司法判决。 法官伯格（Warren E. Burger, 1969-1986任职）出任首席大法官。颇具讽刺意味的是，1974年，在著名的“美国诉尼克松案（United States v. Nixon,1974)”中，伯格大法官主持撰写法院判决书，要求尼克松总统交出录音带，结果“推翻”了尼克松的总统宝座。 三、“米兰达警告”四十不惑 四十年来，“米兰达警告”历尽艰辛，饱经风霜。反对者痛心疾首，攻击它是妨碍警方执法的手铐和紧箍咒，是放纵犯罪嫌疑人、恶化社会治安的恶魔；支持者推崇 11 备致，称赞它是20世纪最著名和最有影响的司法裁决之一，是规范警方执法、保障嫌犯人权的象征。可谓众说纷纭，争执不休，莫衷一是，爱恨交织。 1968年，美国国会通过了“控制犯罪法”和联邦刑法第3501条，规定只要嫌犯的坦白是“自愿”的，就可以在法庭上作为合法证据，试图取消米兰达规则对警察执法的限制，并以立法的形式迫使联邦法院接受新一轮的法律挑战。 1978—1980年期间，加州上诉法院在几个司法案例中，确立了限制“米兰达警告”的“抢救例外”（Rescue Exception)，并得到了联邦最高法院的认可。 在1984年“纽约州诉阔尔斯案（New York v. Quarles, 1984）”中，最高法院确立了进一步限制“米兰达警告”适用范围的“公共安全例外”（Public Safety Exception）。 世纪之交， 2000年初夏，“迪克森诉美国案（Dickerson v. United States，2000）”惊动朝野，事关“米兰达警告”存废兴亡,引起司法界和民权团体的极大关注。 12 在迪克森案的判决书中，伦奎斯特强调，尽管他本人并不完全认同确立“米兰达警告”的法理基础，但是，联邦最高法院的司法裁决高于国会的制定法；“遵循先例”乃是至关重要的司法审判原则。他还精辟地点破：“米兰达警告已经深深地铭刻在警察的日常工作之中，它已成为美国文化的一部分。” 13 第六节 案件揭示的核心问题及其启示 一、政府权力VS个人权利 美国的天下，是开国总统乔治•华盛顿用枪杆子打出来的。但是，美国的长治久安，却是第三任总统托马斯•杰弗逊和第四任总统詹姆斯•麦迪逊用脑袋瓜思考出来的。 托马斯•杰弗逊当年主持起草了影响深远的《独立宣言》，詹姆斯•麦迪逊则被誉为“美国宪法之父”。 为了从制度上解决问题，1789年生效的美国宪法规定了很多约束政府的基本原则：诸如天赋人权、有限政府、主权在民、三权分立与制衡、法治而非人治、文官控制军队等。 二、五权分立与现代民主 1791年，制宪先贤一口气给美国宪法增加了10条修正案： §—保障公民的言论、出版、集会、请愿和宗教自 14 由 §—允许小民百姓拥有武器 §—规定不得强迫任何人自证其罪，不得因同一犯罪两次受审，不依正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产 §—被告人享有迅速、公开、公正审判和得到律师为其辩护的权利 §—刑事案件和价值超过一定限额的民事诉讼应由陪审团审理 §—不得对公民进行无理搜查和扣留，不得对犯人施加残酷的惩罚等。 美国宪法的头10条修正案，统称为《权利法案》。《权利法案》的核心，就是形成立法、执法、司法、新闻监督、公民权利的五权分立与制衡。其特点是，用权力制衡权力，借舆论监督权力，以权利限制权力。 “让一部分人先民主和自由起来”，使美国社会逐渐走上了现代民主的道路。