德国不当得利制度简介(一)

德国民法典中文全文德国民法典（Bürgerliches Gesetzbuch，简称BGB）是德国的民法典，于1896年1月1日开始生效，是德国法律体系的核心之一。

以下是德国民法典的中文全文：第一分册，普通部分。

第一章，法律人格。

第一条，法律人格的保护。

第二条，自然人。

第三条，法人。

第四条，无民事行为能力人和限制民事行为能力人。

第二章，法律行为。

第五条，一般规定。

第六条，表示意思的方式。

第七条，表示意思的效力和撤销。

第八条，无效的法律行为。

第九条，无效的法律行为的后果。

第三章，代理。

第十条，代理的一般规定。

第十一条，代理的种类。

第十二条，代理的效力和撤销。

第四章，权利和义务的取得。

第十三条，权利和义务的取得。

第十四条，合同的成立。

第十五条，合同的效力。

第十六条，合同的解释。

第十七条，合同的变更。

第十八条，合同的终止。

第五章，债务关系。

第十九条，债务的履行。

第二十条，债务的违约。

第二十一条，债务的转移。

第二十二条，债务的终止。

第六章，相对权利关系。

第二十三条，债权。

第二十四条，债权的转让。

第二十五条，债权的保证。

第二十六条，债权的终止。

第七章，继承。

第二十七条，继承的一般规定。

第二十八条，继承的效力。

第二十九条，继承的放弃和继承的限制。

第三十条，继承的顺序。

第三十一条，继承的终止。

第二分册，特殊部分。

第一章，物权。

第三十二条，物权的一般规定。

第三十三条，占有。

第三十四条，所有权。

第三十五条，其他物权。

第二章，占有保护法。

第三十六条，占有保护法的一般规定。

第三十七条，占有保护法的主张。

第三十八条，占有保护法的救济。

第三章，动产。

第三十九条，动产的一般规定。

第四十条，交付。

第四十一条，返还。

第四十二条，不当得益。

第四章，不动产。

第四十三条，不动产的一般规定。

第四十四条，登记。

第五章，知识产权。

第四十五条，专利权。

第四十六条，商标权。

第四十七条，著作权。

第四十八条，其他知识产权。

第六章，家庭法。

德国民事强制执行制度介绍---郭信主一、德国民事强制执行法律渊源德国《民事诉讼法》中执行程序依然保留着1877年最初立法时的地位，始终独占第8编，共有242条规定。

该编共由5章组成：第1章为总则；第2章为因金钱债权的强制执行，其中包括对动产的强制执行、对不动产的强制执行、分配程序以及对公法法人的强制执行；第3章为交付物以及作为、不作为的强制执行；第4章为代宣誓的保证和拘留；第5章为假扣押和假处分。

此外，还存有关强制执行的单独立法：如《强制拍卖与强制管理法》、《债务人名录规则》、《法院执行员法》、《地籍规则》。

在德国，民事执行权全部掌握在法院，理论界主流观点也始终将执行程序视为民事司法的一个组成部分，而不是行政行为。

执行程序中涉及的主要不再是裁判争议或者确认什么是正当的，而是以何种方式实现已确认的权利。

因此在德国法律中将执行机构的典型活动表述为“执行行为”(德国《民事诉讼法》第76条第1款、第766条第2款)或者“执行措施”(德国《民事诉讼法》第766条)，所有执行行为的共同特点是，原则上无需事先听审当事人，但总是为法官保留在执行救济程序中进行审查的权利。

在绝大多数情况下，执行程序都是基于债权人的单方申请而启动，债权人保留了对执行方式和执行标的的处分权。

仅在行为的强制执行时，法律上才要求听审债务人。

二、德国强制执行机关德国的执行程序与审判程序相分离，执行机关呈现多元化特征。

强制执行在不同的情况下分别由法院执行员(Gerchtsvollzieher)、执行法院(Vollstreckungsgericht))、受诉法院(Prozessgericht)与土地登记所 (Gurndbuchamt)等不同的机关管辖。

上述执行机关原则上仅对民事案件中的执行名义进行强制执行，因此通常不存在与其他诉讼领域内的执行机构冲突的问题。

(一)法院执行员1879年德国《民事诉讼法》主要参照法国的执行员(huissier)制度规定了法院执行员的有关内容。

试述德国法上的不动产善意取得制度善意取得制度是物权法的一项重要制度，其设立的宗旨在于维护物权交易的动态安全，并协调与平衡真实物权人与第三人之间的利益关系。

一、我国善意取得制度的相关规定：在我国的物权法著作中，一般将善意取得制度置于动产物权的得失丧变中作讨论，并将善意取得仅限于动产及其限制物权的取得。

[[1]]善意取得，又称即时取得，是指动产占有人无权处分其占有的动产，如果他将该动产转让给第三人而受让人取得该动产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该动产的所有权或其他物权。

[[2]]或者也可将善意取得概括为：即如果第三人对前手交易的瑕疵不知情或者不应知情时，其对标的物的取得即不受原权利人的追夺。

[[3]]《物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

由此可以看出，善意取得制度具有三个基本特征：其一，善意取得制度不仅适用于动产物权，也适用于不动产物权。

这是我国法律第一次确定不动产的使用善意取得的理论性的规定。

之所以说是理论性规定，原因在于我国的登记制度并不完善，此规定在现实中很难实践。

其二，强调第三人的主观善意，即对于第三人的取得是否予以保护是以第三人对于其前手交易瑕疵是否知情为标准，对其前手交易瑕疵不知情或不应知情的，为善意第三人，其取得的物权受法律保护，不受原权利人的追夺。

反之，对其前手交易瑕疵知情的，则为恶意第三人，不能取得该物权。

其三，该善意取得制度与物权公示原则相脱离。

因为物权为绝对权、支配权，具有对世性和排他性，故物权法建立了物权公示原则——不动产物权变动的登记原则与动产物权变动的交付原则，要求在发生物权变动时必须进行公示，以便于以一种客观化的方式保护第三人。

国际商务专业知识-合同法(总分273, 做题时间90分钟)一、名词解释题1.合同SSS_TEXT_QUSTI分值: 3合同：是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。

2.要约SSS_TEXT_QUSTI分值: 3要约：是一项订立合同的建议，如果内容十分确定，并表明要约人在得到承诺时受其约束的意旨，即构成要约。

3.要约的撤回SSS_TEXT_QUSTI分值: 3要约的撤回：是在要约已被发出但尚未到达受要约人的这段时间里，要约人通知对方取消此项要约，使其不发生效力。

4.要约的撤销SSS_TEXT_QUSTI分值: 3要约的撤销：是在要约已到达受要约人之后，要约人通知对方取消该项要约，从而使要约的效力归于消灭。

5.要约的消灭SSS_TEXT_QUSTI分值: 3要约的消灭：又称为要约的终止。

是指要约失去效力，要约人不再受该要约的约束。

6.承诺SSS_TEXT_QUSTI分值: 3承诺：是指受要约人按照要约所指定的方式，对要约的内容表示同意的一种意思表示。

7.投邮生效原则SSS_TEXT_QUSTI分值: 3投邮生效原则：根据英美法，一项承诺于发出时生效。

此项规则有利于受要约人，尽管承诺在发出后未被要约人收到，它也被视为有效。

8.到达生效原则SSS_TEXT_QUSTI分值: 3到达生效原则：德国法采取“到达生效”原则，即承诺在到达要约人时才生效，合同在此时成立。

9.逾期承诺SSS_TEXT_QUSTI分值: 3逾期承诺：又称为“迟到的承诺”。

是指承诺通知到达要约人的时间已经超过了要约所规定的有效期，或者在要约未规定有效期时，已经超过了合理的时间。

10.对价SSS_TEXT_QUSTI分值: 3对价：是英美法的一个独特概念。

是指合同一方得到的某种权利、利益、利润或好处，或是他方当事人克服自己不行使某项权利或遭受某项损失或承担某项义务。

11.约因SSS_TEXT_QUSTI分值: 3约因：是法国法合同有效成立的要素之一。

我国民法不当得利制度解读（一）论文关键词：不当得利性质请求权论文摘要：不当得利制度是一项重要的民法制度，在我国现行的民事法律法规中，关于不当得利的规定却很少，这对司法实践带来了一定的困难，我国即将编制民法典，希望这一制度能得到更多的关注和研究。

不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。

这一制度源于罗马法的返还请求之诉，成长壮大于德国法。

不当得利的完整概念最早诞生于德国，历经两千多年的发展，不当得利制度不断更新，已成为债法领域的一项重要制度。

2002 年出台的《中华人民共和国民法典（草案）》将不当得利制度以一个条文进行规范，并将其置于民法总则中的民事权利一节。

一、我国民法中不当得利制度的相关规定就我国现行法而言，对不当得利制度的规范是相当匮乏的。

在立法上只设有民法通则第92 条，即“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。

”由于此以规定高度概括，欠缺可操作性，导致对不当得利的法律构成及法律效果的把握极为困难。

尤其是对不当得利法律效果的规范，只谓之以返还“不当利益”，而对返还范围之确定，不当得利返还请求权的抗辩事由，不当得利请求权与其他请求权的关系等均未具体规定。

规范的如此抽象，在很大程度上影响了不当得利制度的适用。

在司法实践中，当事人极少依不当得利制度主张权利，法院亦极少依不当得利制度作为裁判基础。

而《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第13条也只是就不当得利所应返还之利益范围进行了结实，而且其解释本身在内容上也存在许多问题。

我国对不当得利的规定仅限于一个法条和一个解释，其实际上是以一个法条取代一项制度，而事实上一个法条是难以承载起构造一项制度的任务的。

立法中的粗糙与落后规定，造成了我国不当得利制度的适用困难。

在我国司法实务中，关于不当得力的判例少之又少。

二、不当得利制度的性质不当得利制度乃专为调整因形式的安全所承认之财产价值变动而造成之实质上不当的结果，所设定之实现公平理念之制度。

不当得利制度的意义不当得利，指无法律上的原因，而受利益，致他人受损害的事实。

在德国民法典中，不当得利首次被作为一种明确具体的法律用语而为法典所使用，德国民法典第812条规定1.无法律上的原因，因他人的给付或者以其它方...不当得利，指无法律上的原因，而受利益，致他人受损害的事实。

在德国民法典中，“不当得利”首次被作为一种明确具体的法律用语而为法典所使用，德国民法典第812条规定“1.无法律上的原因，因他人的给付或者以其它方式使他人蒙受损失而自己取得利益的人，对该他人负有返还的义务。

即使法律上的原因后来消失，或者根据法律行为的内容而以给付来追求的结果并未出现，该项义务也存在。

2.以合同对债务关系的存在或者不存在进行的承认，也视为给付。

”依此规定，自始无法律上的原因，或者法律上的原因已经消灭，或者以给付来追求的结果并未出现，在此情况下，受领人给付或取得他人之利益，有义务返还其所受的利益。

不当得利一般需符合下列构成要件：一方获得利益；他方受有损失；利益与损失之间有因果关系；没有合法根据。

以奉行自由主义为原则的法国民法典，深受自然法思想的影响。

该法典赋予两个或两个以上个人意思表示的一致以等于法律的效力。

”只要当事人之间具有财产权利转移的合意，即发生财产权利的转移。

如果当事人之间的意思表示有瑕疵，即使财产本身已经转移，也不发生财产权利转移的后果。

在动产，即使已经交付；在不动产，即使已经进行登记，并不被视为不动产物权的转移，只被视为对当事人合意的履行，并不认为在合同之外尚存物权行为。

当然就不存在物权行为的独立性与无因性问题。

法国不承认物权行为的无因性而采用物权行为有因性的理论，物权行为与债权行为同命运，若债权行为有瑕疵，相对人则不能取得标的物的所有权，给付人得基于所有权，请求返还标的物，自无不当得利请求权之适用，这在一定程度上回答了《德国民法典》中不当得利制度和《法国民法典》中不当得利制度在设立上存在巨大差别的根本原因。

德国民法典结构德国民法典（Bürgerliches Gesetzbuch，简称BGB）是德国现行民法的立法基础，于1896年颁布实施。

德国民法典中规定了德国国内个人与个人之间、个人与法人之间以及法人之间的民事关系的规则和原则。

德国民法典是由五个部分组成，包括总则、义务法、特殊合同权益法、物权法和家庭法。

下面将对德国民法典的结构和相关参考内容进行详细介绍。

一、德国民法典总则（Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs，简称AT-BGB）：总则部分是德国民法典的第一部分，共10章。

总则部分规定了德国民法典的基本原则和范畴，包括自然人的权利和行为能力、法人的权利和行为能力、民事行为和民事权利的保护、权利主体的行为要素等。

二、德国民法典义务法（Schuldrecht，简称BGB-Schuldrecht）：义务法部分是德国民法典的第二部分，共16章。

义务法部分主要涉及债权和债务的产生、变动和终止的规则，包括合同法、侵权行为法、不当得利法等。

该部分旨在保护个人和法人的权益，调整债务关系。

三、德国民法典特殊合同权益法（Sonderprivatrecht desBürgerlichen Gesetzbuchs，简称BGB-Sonderprivatrecht）：特殊合同权益法部分是德国民法典的第三部分，共29章。

特殊合同权益法部分主要涉及各种不同类型的合同，如买卖合同、租赁合同、劳动合同等。

该部分规定了这些合同的要素、效力和解除等规则。

四、德国民法典物权法（Sachenrecht，简称BGB-Sachenrecht）：物权法部分是德国民法典的第四部分，共12章。

物权法部分主要规定了个人和法人对不动产和动产的所有权、占有、使用等权利和义务。

同时，该部分还规定了不动产登记的程序和效力等相关规则。

五、德国民法典家庭法（Familienrecht，简称BGB-Familienrecht）：家庭法部分是德国民法典的第五部分，共15章。

——兼论我国合同法第51条及第132条易军中国政法大学副教授以他人财产进行交易，这是世界各国都存在的一个法律问题。

立足于保护权利人利益、保障社会财产秩序的基点，各国都提出了解决此一问题的法律方案。

无权处分制度只是这些方案中较具独特性的一种。

在1994年《合同法试拟稿》出台以前，不管是立法上还是学术著作中，我国并无无权处分的概念，更不用说有完善的无权处分制度，因此无论是从理论上还是从立法上来讲，无权处分都是一个崭新的制度。

在合同法第51条确立了无权处分制度的情况下，如何对之作出合理的解释，将直接影响到其适用。

根据我的考证，世界上确立有无权处分制度的国家或地区除我国合同法之外，还有德国、智利及我国台湾地区民法。

我国立法者在创制《合同法》第51条时显系参考了《德国民法》第185条、“台湾地区民法”第118条的规定，因此，仅就法条之来源而论，我国《合同法》第51条即与德国、台湾地区民法的相应规定有千丝万缕的联系。

那么，对我国《合同法》第51条是否可作出与德国、台湾地区民法相同的解释？要回答此一问题，必须首先对德国及台湾地区上的无权处分制度进行分析与研究。

合同法颁布以后，国内涉及到解释《合同法》第51条的著作不可谓不多，但大都过于简单，而将《合同法》第51条与德国及台湾地区法上的无权处分制度联系起来展开论述的著作则可谓是凤毛麟角。

因此系统阐释德国及台湾地区法上的无权处分制度极为必要。

一方面可达到向大陆介绍、传播这一独特制度的效果，另一方面在解释我国法上无权处分制度的时候可供参考与借鉴。

对我国《合同法》第51条可作出与德国、台湾地区相同的解释抑或我国全然不能采纳这一解释均不可知。

因此，这项研究具有极为重要的意义。

如果通过对德国、台湾地区法上无权处分制度的阐释，能为我国合同法上的无权处分制度寻找到一条合理且妥当的解释途径，则本文的目标即实现矣。

一、无权处分的一般理论（一）无权处分的理论前提――法律行为区分为负担行为与处分行为德国民法系学说之产物，总则为其精华，以法律行为理论为其最卓越之成就。

浅析不当得利制度摘要：我国民法体系中有一项具有重要地位的制度——不当得利制度。

这项制度之所以重要，在于其不仅有力保护了私权，更是对所有权的一种确认方式。

但是我国设计不当得利制度的现行规定只有两个条文（《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条和《民法通则》第92条），这些规定都过于概括，没有具体施行不当得利制度的解释和说明，为这项制度更好地发挥作用造成了困难，对不当得利的含义、历史沿革、构成要件以及制度意义等做一个初步探讨，以期能够将这一制度的适用更加地明确化，使其更好地发挥作用。

关键词：不当得利；无法律上之原因；请求权竞合一、不当得利制度的含义及其起源不当得利是指没有法律上的原因获得利益而致使他人受到损害的事实[1]。

如售货时多收取货款，拾得遗失物据为己有等等。

其功能修正缺少正当法律关系的财产利益转移。

财产利益的转移都需要基于有效的法律关系，并且很大一部分都是基于债之原因发生的转移。

某一情况下，某一财产利益转移缺乏正当的法律关系作为基础，则构成非债清偿，需要利用不当得利制度进行调整，使得一方当事人可以向他方当事人请求返还其所为的给付。

同时不当得利制度着重保护财产利益的正当归属，财产利益的权益人得以向加害人请求返还不属于加害人的财产利益，从而对私权得以进行确认。

不当得利制度起源于古罗马法里一项年代古老的制度。

17、18世纪自然法学派倡导不当得利制度的理论依据为公元3世纪的著名格言——“不论何人不得基于他人之损失而受利益”，由罗马法学家Pomponius所述。

其后，罗马法准用法定诉讼方式之请求返还诉（condictio），使原告可以通过诉讼的方式追回其所有物，从而保护原告的利益。

罗马法中债的发生原因主要有两类：其中一类即是合法原因，即有双方当事人因订立行为而引起的债，罗马法称之为私犯。

除此之外，准契约和准私犯也是债的发生原因。

不当得利与Unjust enrichment比较摘要：不当得利（unjust enrichment），指无法律上的原因而受财产利益，致他方受到损害，应付返还义务。

不当得利法的机能，在于认定财产变动过程中受益者要保有其所受利益的正当性，是否具有法律上的原因。

关键词：不当得利；unjust enrichment；民法一、不当得利概述不当得利制度来源于罗马法。

但是在罗马法中并没有不当得利的一般概念和原则，仅有各种具体的返还诉权（condictio）制度，罗马法上的”返还不当得利之诉”（condictiones sine causa）的诉由主要包括”无债清偿返还之诉”、”目的不达返还之诉”、”不道德受领之诉”、”不法受领返还之诉”和”概括的不当得利返还之诉”。

[1]尽管如此，罗马法关于不当得利的规定还是对其他国家的相关立法产生了深远的影响。

以后的德国民法典和日本民法典均效仿之，从而使不当得利制度在大陆法系国家得以普遍确立。

为填补合同法与侵权法间的空白区域，英美法产生了返还法，又译为恢复原状法（reestitution law)，此法也被称为不当得利（unjust enrichment）、准合同（quasi contract）。

[2]如今，在英美等普通法国家，不当得利法是与合同法和侵权法相并行而独立的法律部门。

在我国，多数英文的法律名词和术语，都很难在中文中找到与此相对应的确切的词汇；亦或许是因为中国的翻译者在不了解中外法律制度差异的情况下”不负责任”地随意做了翻译，将英美法中的unjust enrichment 翻译成”不当得利”，这显然是不合适的，因为unjust enrichment法律含义比《民法通则》中的”不当得利”宽泛得多，不但包含了《民法通则》中的92条”不当得利”、93条”无因管理”的情况，而且还有违反信托义务和侵犯他人知识产权所取得的利益。

二、不当得利与unjust enrichment--分类上的比较首先，给付不当得利的发生是基于受损人的给付，功能在于矫正当事人之间欠缺给付目的（目的自始欠缺，目的不达，目的消灭）的财产变动关系，返还欠缺目的的给付；其次，非给付不当得利的发生或基于行为（受益人、受损人、第三人的行为）、或法律规定（如添附）、或事件（如羊吃他人草料）。

前言不当得利制度作为民法上的一项制度，已经经过了数千年的历史变迁，而成为现代各国立法所普遍认可。

但是，不当得利制度也不是从来就有的，它起源于罗马法。

而在罗马法中，它对不当得利的调整是通过个别诉讼格式进行的，并未形成统一的不当得利制度。

之后，随着德国、英美等各国立法的不断发展，不当得利逐渐发展为一项重要的制度。

不当得利制度所涉范围及其广泛，而各国立法不尽相同，理论界也存在着多种学说，这种情形就导致了司法实践中有关不当得利使用的不恰当性，因此对于不当得利制度的研究一直是学术界和理论界所非常关注的问题，本文就主要从不当得利的概念、性质、构成要件、及法律效果这几个方面出发来论述不当得利制度，并且在文章最后一个章节对我国不当得利制度的现状进行分析，并对其在我国的发展提出展望。

1．不当得利制度的概述1.1 不当得利的概念有关不当得利的概念，《德国民法典》《瑞士民法典》《日本民法典》等都做了相关规定，但各国存在的观点不同。

我国台湾地区现行民法第179条规定：“无法律上原因而受利益，致他人受损者，应当返还其利益，虽有法律上之原因，而其后已不存在者，亦同。

”①通说认为，不当得利一般是指无法律上的原因而收益，致他人受损害的事实。

不当得利是日常生活中所经常发生的事，它可以涉及多个方面，实质上，不当得利是指财产损益发生了变动，一方当事人受损，而另一方受益，并且，这种损益的变动时没有法律依据的。

因此，不当得利的事实发生后，各国立法一般规定，受损失的人有权请求返还不当得利，而造成他人损失的一方，应将取得的不当得利返还受损失的人。

1.2不当得利的性质不当得利制度主要是为了维护公平交易，调整欠缺法律依据的利益变动，从而维护公平与正义。

不当得利的事实也是引起债的原因之一。

但是，不当得利这一法律事实的性质是属于行为还是事实呢？对此，学界观点不一。

有的学者认为，不当得利主要是由人的行为引起的，是由人的主观意志引起的不正当行为，所以不当得利应该属①我国台湾地区现行民法，第179条。

德国刑法上的追缴与没收：规范的基础、结构及其适用刑法上的追缴和没收[1]能够剥夺违法行为人――特定条件下的第三人――与其违法行为有密切联系的财产或权益，实现财产向国库的转移。

尽管两种法律制度在效力上都能使得国库受益，但是其各自在刑事政策上的指向是不同的。

前者的目的是：剥夺行为人因其违法行为（比如，受雇杀手之酬金，斡旋贿赂之佣金）或从违法行为所获得的财产收益，由此实现“犯罪不值得（不合算）”[2]的实质公正并间接地实现犯罪预防（尤其是预防学习效应！）；后者的目的在于：剥夺行为人用于或准备用于实施犯罪行为之物或者犯罪行为之产物，以此保护公众免受危险物品(武器，毒品，伪币，伪造之文件等)的危害[3]。

在实行制裁体系“双轨制”的国家，基于这两种制度既具有刑罚、预防和其他诸如类似返还请求的因素，同时考虑到其各自的重心因所涉及对象和科处的根据的不同而有不同，因而，在文献和立法上现在通常把追缴和没收都中性地表述为“措施”[4]。

在德国刑法上，追缴和没收既不是刑罚，也不是矫正及保安处分，而是一种刑法上独立的制裁措施[5]。

回答这两种措施其各自的意义、目的和法律特征是什么以及在什么样的前提条件下才能适用于和怎样适用于具体的案件的问题，是本文的出发点。

一．追缴的意义、目的、特征和适用前提追缴措施在法律上的构建和事实上的适用，“不能让犯罪得到酬劳”的思想具有核心意义[6]。

根据该思想，就犯罪行为人而言，实施犯罪行为不应得到奖赏；因而无论是出于有利于实质公正还是出于预防的理由，都不应当让犯罪行为人享有源自违法的利益。

通过追缴，应当剥夺行为人因其犯罪行为或从其犯罪行为所得的财产收益或权益，它不仅包括从其犯罪行为所直接获得的利益（比如，贩毒收益），还包括行为人因其实施犯罪行为而从第三人处获得的报酬。

也就是说，追缴的任务是剥夺行为人的违法财产收益，使其财产状况回复到行为前的原状。

而该任务是依据日额金制的罚金刑通常所不能完成的，因为罚金刑是与行为人的合法收入联系在一起的；即使根据有关罚金刑的例外并科条款[7]，对于剥夺行为人违法所得也是不合适的[8]。

德国税收制度特征一、德国税法的形式和制定德国实行的是复合税制，包括直接税和间接税，直接税是对所得或财产征收。

所得税包括公司所得税、个人所得税、预提税、教会税及市政贸易所得税。

财产税包括净资产税、市政贸易资产税、遗产税及不动产税。

间接税包括增值税、货物税、不动产交易税、资本交易税、其他交易税、关税等。

(一)税法的形式德国税法的宪法基础是基本法，它包括税收立法权的分配规定，联邦、州税收征收管理权限的划分以及税收收入的分享规定等。

其次是以法令、规定等形式体现的各种法律的实施细则等。

其他还有如税收协定、欧共体法律、行政规定等。

(二)税法的制定联邦和州才有制定税法的权力，绝大多数税法都是联邦制定的，但由于它们必须经过代表各州的联邦议会的同意，所以各州对税法的制定有很大的影响。

市政府仅限于决定地方税的税率。

联邦税法的制定权源于联邦政府或联邦议会，复杂的制定程序决定于制定机关，但所有立法主体都必须参与，一般情况下，联邦议会是最后的审定者。

法律经联邦总统签署及公开发布之后即告生效。

三、德国税收管理体制的特点德国中央政府与地方政府的税收管理体制上实行的是分税制，是一种共享税与固定税相结合、以共享税为主的分税制。

德国把全部税收划分为共享税和固定税两大类，共享税为联邦、州、地方三级政府或两级政府共有，并按规定的比例在各级政府之间进行分成;固定税则分别划归联邦、州或地方政府所有，作为本级政府的固定收入。

德国税收管理体制有以下几个方面的特点。

1. 税收立法决策权相对集中。

税收的立法权，既包括税种的开征与停征、税法的解释，也包括税目的增减、税率的调整权以及税收的减免权等。

大多数税种的立法权归于联邦政府，收益权和征收权则分为州和地方两级。

联邦拥有对关税和国库专营事业的立法权，对收入的全部或部分应归联邦所得的所有其他税收拥有共同立法权，即优先立法权。

各州在宪法未赋予联邦以立法权的范围内拥有自己的立法权，各州在得到联邦法律的明确授权下享有一定的立法权。

德国反不正当竞争法解读面包师,不正当竞争,最高法院,行为人,冰点,了解德国反不正当竞争法解读在德国民法典第138条和第826条中都使用了这一表述。

按照德国联邦最高法院的解释，法律意义上的“善良风俗”与现存的社会风俗无关，它只是那些公正的思考者的礼貌观念。

这一界定在反不正当竞争法中面包师,不正当竞争,最高法院,行为人,冰点,了解德国反不正当竞争法解读在德国民法典第138条和第826条中都使用了这一表述。

按照德国联邦最高法院的解释，法律意义上的“善良风俗”与现存的社会风俗无关，它只是那些公正的思考者的礼貌观念。

这一界定在反不正当竞争法中被进一步具体化了。

如果某一行为违反了那些属于正派有理智的竞争对手的礼貌观念，或者受到公众的指责或被其认为难以忍受，那么这种竞争行为就属于违反善良风俗。

德国反不正当竞争法第一条要求行为人在主观上必须有竞争的意图。

那么，对善良风俗的违反是否也要求行为人在主观上必须有一个不正当的意图?依据联邦最高法院的理解，反不正当竞争法第一条并不以行为人主观上是否有这样的意图为前提。

但在有些情况下，法院判决则要求行为人主观上某种意图的存在。

例如，在实施违反惯例的压低价格时，以消灭竞争对手为目的，或者在挖走竞争对手的劳动力的有计划的行动中，有损害或榨取竞争对手利益的目的。

但无论如何，按照反不正当竞争法第一条的规定，对违反善良风俗的指责都以有关事实的明知为条件。

对此，估计到有关事实的可能存在或有意逃避对有关事实的了解，就已经足够了，而不需要事实上的明知。

这里有一个典型案例。

一个面包师同冰点商签订了一个销售冰点成品的合同。

按照合同，面包师只能从冰点商那里进货并销售其冰点成品。

以后，一个代理商也来找面包师，说可以冰淇淋。

面包师对此很感兴趣。

不过，面包师已经不太清楚，他在第一个合同中保证了什么。

代理商并不想了解第一个合同的内容。

他对面包师说，他可以同时出售不同公司的冰点。

这就使面包师消除了顾虑。

冰点商了解此事后，要求代理商停止供货。

第1篇一、案例背景甲公司与乙公司签订了一份买卖合同，约定甲公司向乙公司供应一批货物，总价为100万元。

合同中明确约定了货物的质量标准、交货期限、付款方式等条款。

然而，在履行合同过程中，甲公司提供的货物质量不符合约定标准，导致乙公司遭受重大损失。

乙公司遂向德国法院提起诉讼，要求甲公司承担违约责任。

二、案例分析（一）德国合同法的基本原则德国合同法以合同自由原则为核心，强调合同当事人的意思自治。

根据德国民法典第242条规定，合同当事人应当诚实信用地履行合同义务。

在本案中，甲公司未能按照合同约定提供符合质量标准的货物，违反了合同法的基本原则。

（二）合同违约责任德国民法典第280条规定，债务人未履行合同义务，应当承担违约责任。

在本案中，甲公司提供的货物质量不符合约定标准，构成违约行为。

根据德国民法典第281条规定，违约方应当承担赔偿损失的责任。

（三）赔偿损失的计算德国民法典第284条规定，赔偿损失应当以实际损失为基础。

在本案中，乙公司因甲公司提供的货物质量不符合约定标准而遭受了重大损失。

根据德国民法典第285条规定，乙公司有权要求甲公司赔偿因其违约行为所造成的全部损失。

（四）诉讼时效德国民法典第195条规定，诉讼时效为三年。

在本案中，乙公司在发现货物质量不符合约定标准后，及时向德国法院提起诉讼，符合诉讼时效的规定。

三、判决结果德国法院经审理认为，甲公司提供的货物质量不符合约定标准，构成违约行为。

根据德国民法典的相关规定，甲公司应当承担违约责任，赔偿乙公司因其违约行为所造成的全部损失。

具体赔偿金额根据乙公司提供的证据进行计算。

四、案例分析总结本案涉及德国合同法的基本原则、合同违约责任、赔偿损失计算以及诉讼时效等方面。

德国法院在审理过程中，严格遵循民法典的相关规定，对甲公司的违约行为进行了认定，并判决甲公司承担相应的赔偿责任。

本案体现了德国法律体系严谨、公正的特点，同时也为我国企业在对外贸易中遵守国际合同法提供了借鉴。

不当得利请求权与其他请求权的竞合问题作者：郭一君来源：《现代经济信息》 2018年第8期根据《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。

”看似简单的规定却难以解决实际生活中千变万化的民事问题，同一个事件很有可能导致多个请求权的产生。

那么，不当得利请求权与其他请求权究竟是什么关系？不当得利请求权与其他请求权竞合时，又该如何处理？民法并未对此明确规定，学说上有辅助说和竞合说。

前者主张不当得利请求权仅限于当事人不能依其他请求权得到完全满足时，始能行使；后者主张不当得利请求权可以与其他请求权独立并存，由此发生请求权竞合关系。

一、不当得利请求权概述关于不当得利制度，德国民法学家马肯西尼斯曾作过一个精彩的比喻：“不当得利犹如罗马门神贾努斯。

它前顾而后盼，一面注视着合同，以拭其所溢；另一面紧盯着侵权，以纳其所遗；而其眼角余光更远及物权。

”“不当得利来源于罗马法，在当时便产生了各种具体的返还诉权制度，主要包括：非债清偿之返还、目的不达之返还、违背善良风俗之返还、不法原因之返还、无原因之返还等。

后来，德国法学家萨维尼在《现代罗马法体系》中统一了各种请求返还之诉，一针见血地指出它们的共同特征：一方财产的增多以另一方财产减少为代价。

这种财产变动是不公平的，它或无法律上的原因，或曾经有但在财产变动是业已消失。

因此，不当得利返还请求权的统一基础是没有法律上的依据而发生的损益变动。

二、不当得利请求权与几种典型请求权的比较笔者认为，不当得利请求权与其他请求权的本质都是相通的：都是对权利的一种救济方式，不管行使哪一种请求权都能在一定程度上保卫自己的权利。

但它们在救济的侧重点、结果肯定是有一定差别的。

首先在返还的范围上，由于不当得利制度的规范目的重在去除不当得利，而非损害赔偿，同时，行使不当得利请求权时要区分受益人是善意还是恶意。

当受益人为善意时，行使不当得利请求权仅能得到“现存利益”f买卖合同所产生的不当得利为例外），那么这就使得请求人所损失的利益有不能被全部返还之风险。

德国法中的占有保护黄珉画摘要：《德国民法典》自1900年生效以来，作为世界范围内一部相对成熟完备的民法典有着许多值得各国借鉴学习的地方。

《德国民法典》物权编的第一章就是占有。

当代德国民法中的占有，来源于罗马法中的占有制度。

占有（Besitz）一词的概念，在《德国民法典》中并未规定。

民法学家一般认为，占有在客观上表现为特定的人对特定物的事实控制。

占有不是权利，而是一种事实状态。

但在德国民法中，占有提供了一种重要的法律地位，其意义就好像一种暂时的权利。

根据立法的本意，在根本无权利甚至非法的情况下也可能发生占有，就比如小偷对盗窃物的占有。

对有权利的占有理应受到保护，对无权利的甚至非法的占有也应当予以保护。

所以对占有以及占有保护的研究就显得十分重要。

关键词：德国民法典；占有；占有保护一、占有的概念占有的含义是从交易实践中得到承认的主体对物的事实的控制。

占有不是权利，而是一种事实状态。

事实状态的占有在德国民法中不但得到保护，而且可以转让（854、870条）、可以继承（857条）、也可以作为遗嘱占有的客体（2169条）。

占有可以分为直接占有和间接占有。

直接占有是指某人完全实在地占有某物并根据其占有意思直接对该物行使实际的支配，无须借助他人的帮助。

事实状态的占有在德国民法中不但得到保护，而且可以在间接占有人将物的返还请求权让与他人时将间接占有转让给他人、可以继承、也可以作为遗嘱占有的客体。

占有的对象可以是土地，也可以是动产。

二、占有的保护（一）直接占有人的自力防御权自力防御权是指，对禁止私力之自发反应。

《德国民法典》第859条正是对此所做出的规定。

以下是一个例子。

顾客A有偷盗嫌疑但拒绝接受检查，零售商人B因此禁止A再次进入商店。

尽管如此，A又进入了商店并拒不退让，B就抓住A的手强行拖出门外。

A的手臂因此受轻微伤害，故要求损害赔偿并精神抚慰金。

显然，根据前文自力防御权的相关规定，占有人可以强力防御禁止的擅自行为，所以顾客A不能主张赔偿请求权。

德国不当得利制度简介一、德国民法典不当得利制度概述德国的不当得利制度包括两大部分,即德国民法典第二编“债法”第七章第二十四节与第一编“总则”中的有关条款;其中第二编第七章第二十四节是其核心部分,这一部分体例上相对独立地处于合同与侵权行为之间;该部分共11个条文,即第812条至第822条;从内容上看,第二十四节又可分为两部分,第812条至第817条为第一部分,规定不当得利的成立；余下部分则规定不当得利的法律效果;第一部分的主要内容是：如果一方有意识地、基于一定目的而增加他方财产给付,但无法律上的原因,根据第812条第1款第1项,受领方负返还不当得利之义务;但若有下列情形之一者,受领人得抗辩该不当得利请求权：1因清偿债务而为给付,于给付时明知无给付义务者;2给付系道德上之义务者;3给付目的之订立,如使受领人因受领而违反法律禁止性规定或善良风俗的,且给付人就该项违反亦应负责者;另外,如果收益因给付外事由而产生,则受损人得依第812条第1款第2项主张非给付不当得利请求权;第二部分的主要内容是：不当得利请求权的客体为所受利益及基于该利益更有所得者;返还的方法,以原物返还为原则,以价额偿还为例外;返还利益的范围“受所得利益不存在Wegfall der Bereicherung”的限制,但其并不能当然地消灭债务人的返还责任;二、不当得利的种类德国民法典区分因给付而受利益和因给付外事由而受利益两种情形,将不当得利分为给付不当得利Leistungskondiktion与非给付不当得利两种类型;一给付不当得利1. 给付不当得利的成立要件给付不当得利,指无法律上原因,因他人之给付而受有利益者,应负返还义务;其构成要件有三：1 因给付而受有利益；2致他人受到损害；3无法律上的原因;1分述如下：1因给付而受有利益给付,指有意识地、基于一定目的而增加他人的财产;所谓“有意识地”,是指给付须基于给付者的意思,若受领人得利非基于给付者的意思,则不成立给付不当得利;“基于一定目的”,指给付者在给付时须有明确的目的性;给付概念所强调的“有意识地”和“基于一定目的”这两点,在学理上称为“双重目的性”,其功能有二：1可依此决定给付不当得利请求权的当事人；2以当事人所欲实现目的是否达成,来认定法律上原因之有无,并由此划分给付不当得利的类型; 2所谓受有利益,通说认为以财产上利益为限,即须以客观的、经济的标准予以衡量;财产上的增加,包括积极和消极两个方面;就积极而言,指财产总额增加而生之积极的得利；消极乃指财产总额应减少而未减少所生之消极的得利;2致他人受到损害如前所述,给付是一方有意识地、基于一定目的而增加他方的财产;在这种情况下,给付方必然会在财产上、劳务上,或其他方面有所损失;换言之,因给付而生之不当得利,受领人所得之利益即为给付人所受之损害;33无法律上的原因德国民法典第812条明确以“无法律上原因”作为不当得利的要件,换言之,如果有法律上的原因,原则上不构成不当得利;判断当事人之间的财产转移是否正当,无须再借助“正义”等抽象概念,而由其他部门法,尤其是合同法来确定;所以,在给付不当得利类型内,如果给付方根据合同法,无给付义务如合同不成立、无效或被撤销而为给付,则可基于不当得利,请求受领人返还其所得利益;2. 基于给付的几种具体返还请求权在基本条款之外,德国民法典还规定了几种基于给付的具体返还请求权, 即：目的不达之返还诉权condictio ob rem, condictio cuasa data causa non secuta、目的嗣后消失之返还诉权condictio ob causam finitam、因给付原因不法之诉权condictio ex injusta causa和污染行为之诉权condicto ob turpem vel iniustam causam;“目的不达之返还诉权”规定在德国民法典第812条第1款：依律行为之内容,给付所欲达成之结果,不为发生者,亦应负返还之义务;“目的不达之返还诉权”仅适用于以下这种情况,即一方当事人向他人给付,并非为得到对方的对待给付,而是出于其他目的, 且该目的不能作为债的标的;“目的嗣后消失之返还诉权”规定于第812条第1款有规定,法律上之原因,嗣后归于消失者,亦应负返还义务;这几种基于给付的具体返还请求权在德国民法典中的作用非常有限,很少有适用机会;3. 给付不当得利请求权的排除德国民法典设有数款例外规定排除给付不当得利请求权的适用;其一,因清偿而为给付,在给付时明知无给付之义务者,不得请求返还；其二,给付所欲达成之结果如自始不能发生,且为给付人所明知,或给付人违反诚信原则妨碍结果发生者不得请求返还；其三,给付系履行道德上义务,或基于礼仪上原因者,不得请求返还;此外,第817条还设有一条倍受争议的规定,以抗辩“因给付原因不法之诉权”和“污染行为之诉权”,即给付人与受领人都对违反法律之禁止性规定或善良风俗应负责者,不得请求返还;二非给付不当得利非给付不当得利,指因给付外事由所生之财产变动,即当事人之间的财产变动并非出于受损方有意识的、基于一定目的的行为;非给付不当得利由德国民法典第812条第1款后半部概括规定：以其他方式致他人受损害而获利益者,负返还义务;非给付不当得利可分为三种基本类型,即权益侵害不当得利Eingriffskondiktion、支出费用不当得利Verwendungskondiktion和追索型不当得利Rückgriffskondiktion;在这三种非给付不当得利中,以权益侵害不当得利最为重要;当事人之间财产尤其是物权发生变动,有的系直接基于法律规定;按不当得利的一般理论,财产转移有法律依据的,不应成立不当得利;但有时当事人之间发生财产变动,法律规定的目的乃在于保护交易安全,或谋求法律技术上的方便,不过形式上使该权利先归属于受益人,而实质上并非使其终局性地受益;在这种情形下,受益人获益虽基于法律规定,但若保有利益,仍不具有法律上的原因,应构成权益侵害不当得利;这主要包括因添附而生不当得利和因无权处分而生不当得利;值得注意的是,此三种基本类型并没有穷尽所有类型的非给付不当得利;随着相关部门法尤其是侵权法的发展,必然会不断出现新的非给付不当得利之类型;三给付不当得利请求权与非给付不当得利请求权的关系在二人关系的不当得利,若认定当事人之间有给付关系,就构成要件而言,当然排除非给付关系；只有在当事人间没有给付关系时,才可能发生非给付不当得利请求权;但在第三人介入损益变动过程而与受益人或受损人具有给付关系的时候,就涉及到如何处理给付不当得利请求权与非给付不当得利请求权的关系,以及由此如何判断当事人的问题;对此问题,德国实务界合理论界一致认为,应优先适用给付不当得利原则;该原则被称为“非给付不当得利辅助性理论”;三、不当得利的效力一不当得利请求权的客体一般认为,德国民法典关于不当得利法律效果的规定,统一地适用于给付与非给付这两种类型的不当得利;根据第818条,返还不当得利的客体,包括所受利益及本于该利益更有所得者即收益;根据德国民法典第100条,收益是指物的或者权利的果实以及依物的或者权利的使用方法所取得的利益;返还不当得利的方法,以返还所受利益的原状原物返还为原则,以价额偿还为例外;1. 原物返还依德国民法典,原物返还是返还不当得利的主要方式;只有在所受利益依其性质,或受领人基于其他情形,不能返还者,才能以价额偿还;具体而言,原物返还的方式,因受领人所受领之物或权利的不同而有所不同;对于可转移之权利,如所有权、专利权、让于之债权等,为其返还,应为转移行为；经设定之物上权利,应废止之,经成立之债权,应免除之；经废止之物上负担,应回复之；经转移之占有,应交还之;4 若原得利之标的物已不存在时,如权利已行使、因原物损毁而对第三人有求偿权或自第三人受领有赔偿物,可以以替代给付为返还标的;2. 价额偿还得利之标的物或其替代给付,及本于该利益所得之收益,如果依其性质不能返还,或受领人基于其他事由,不能返还者,应偿还其价额;所谓依其性质不能返还,多指所受利益为劳务、物的适用或消费、免除他人的债务等；所谓其他事由,诸如：因灭失、被盗或遗失；受领人将受领标的物出售、赠予或与他人之物互易而转移其所有权等;5二不当得利返还的范围如前所述,德国民法典概括规定了不当得利返还请求权的客体,但对受领人应返还义务的“范围”,则依受领人为善意或恶意而设定了不同的规定,并因此影响第三人的返还义务;分述如下：1. 善意受领人的返还责任德国民法典第818条第3款规定,若“所受利益已不存在”,受益人免负返还或偿还价额的责任;可见,善意受领人仅负返还其现存利益的责任,若所受利益已不存在,则不必返还或偿还价额;该项规定凸显了不当得利法的功能与目的,即在于取除受领人无法律上原因而得利益;因此,返还责任的底线应当是保证善意受领人的财产,不致因不当得利返还请求权而有所减少;6显然,此规定有利于受领人,而对受损人不利;2. 加重返还责任德国民法典第818条第3款将不当得利返还的范围限于现存利益,其主要目的在于保护受领人对所受利益具有合法性的信赖;7但此种信赖并非全值保护,在以下情形,法律课予不当得利债务人以较重责任：1自诉讼系属Rechtsh ngigkeit8发生之时起依德国民法典第818条第4款,诉讼系属一经发生, 即当要求返还不当得利的诉讼开始后,收益人不得再主张所受利益不存在,而应根据一般规定负其责任;而所谓一般责任,须参引第291条和292条的规定;根据这两个条文,不当得利债务人即使未延迟返还,亦应自发生诉讼系属之时起支付利息；此外,自发生诉讼系属之时起,若所受利益损毁、灭失或其他原因致返还不能的,不当得利债权人得提起损害赔偿请求权;2有恶意或者违反法律或善良风俗依德国民法典第819条,受领人于受领时知无法律上原因或其后知之者,自受领时或知无原因时起；以及受领人因受领给付而违反法律或善良风俗时,自受领时起,适用第818条第4款规定的加重责任;3. 第三人的返还义务根据第818条第3款,受领人得主张所受利益不存在,而受益人免负返还或偿还价额的责任;但如果受领人因将其所受领标的物无偿赠予第三人,而致所受利益不存在时,该第三人是否应负返还责任呢德国民法典第822条规定,受领人以其所得利益无偿让与第三人的,如果受领人因此而免除返还义务时,该第三人所负返还义务与无法律上原因而从债权人处所受利益相同;注释：1 参见黄立著：民法债编总论,中国政法大学出版社2002年版,第530-531页;2 参见王泽鉴著：债法原理oooo不当得利,中国政法大学出版社2002版,第35页;3 同上,第43页4 参见史尚宽著：债法总论,中国政法大学出版社2000年版,第98页;5 参见前引2,王泽鉴书,第206页;6 参见前引2,王泽鉴书,第215页;7 参见前引1,黄立书,第228页;8 “诉讼系属Rechtsh ngigkeit”是德国民事诉讼法中的一个术语,在实体法上,诉讼系属的法律效果主要使消灭时效停止；使不当得利返还义务人的责任加重,使对诉讼利息的请求权成立;参见陈卫佐译注：德国民法典,法律出版社2004年版,第84页。