下载文档原格式
中西道德哲学之别，乃是一种天壤之别中国人有“致良知”的命题，比如遇到伦理道德的困境，人们会说，你的良心被狗吃了。
从思想史的维度看，这并不是一句谩骂之词，而是有很多伦理学方法论层面的命题，需要我们辨析。
一个必要的问题意识是，当我们讨论良知问题，我们预先给定一个稳定的，均衡的前提条件和分析基准，如此才使得良知命题成为一个科学命题。
在西方思想史上，当人们谈论良知，必要的分析进路是，人们立足于对完美上帝的信心，人对自己内心的秩序进行永不休止的怀疑。
这种怀疑的过程，或许我们所说的致良知了。
所以问题的重点在于，当我们中国人讨论良知问题，我们的前提条件和分析基准是什么呢。
所以，问题的症结很明显：第一，王阳明没有立足于对完美上帝的信心，他不认识上帝，这意味着他在讨论良知的时候，缺乏一个终极的基准谱系和一个均衡的分析坐标。
第二，如果没有这个坐标，人对自己的怀疑就缺少了动力和方法，如果这样，所谓的致良知，既是迷茫的，也是相对的，因而就不再是一个科学命题，而是一个人与人之间的攀比和纷争的问题。
这个分析很重要，所以我们在生活中很容易发现，总有人指责他人道德败坏，与此同时总有人把某个人塑造成道德完美的偶像。
然而真正具有科学范式的道德哲学是一个人有能力回到自身，依靠终极的稳定的前提条件和分析基准展开对自己的绝对怀疑。
第三，基于前面的两个前提，如果我们缺少来自于上帝信仰的终极的稳定的前提条件和分析基准，那么由人所发起的致良知，就一定会一方面走向人的理性的自负，走向自我为义，走向伪善；另一方面则走向对人的基本意义的贬低和奴役，从而构成幽暗人性的一个巨大的道德伦理陷阱。
实话实说，中国传统的君子文化习惯，就处在这个巨大的幽深的道德伦理陷阱之中。
君子文化传统首先是人性败坏的一个表征，其次是科学精神的缺席，最后才是我们这个社会的持续的溃烂。
这是一个巨大的观念陷阱，所有倡导君子文化的人和地方，你们有麻烦了，你们必将被自己毁灭在这里，并且死无葬身之地。
中西哲学对“本体”问题之思考【摘要】本文探讨了中西哲学对“本体”问题的思考。
首先介绍了西方哲学对“本体”问题的理论传统，包括柏拉图的观念论和亚里士多德的实在论。
然后探讨了东方哲学对“本体”问题的独特视角，如中国哲学的“天人合一”观念。
通过对比分析中西哲学对“本体”问题的异同，发现两种哲学理念在本体观上存在差异。
在对话与交流方面，中西哲学对“本体”问题的启示为人类思维提供了丰富的资源。
最后探讨了在新时代背景下的“本体”问题再思考，强调了中西哲学对“本体”问题的现实意义和未来发展。
整体而言，本文旨在探讨本体问题在跨文化哲学对话中的重要性，为哲学界的思想交流搭建了桥梁。
【关键词】本体问题、中西哲学、理论传统、独特视角、对比分析、对话与交流、现实意义、未来发展、跨文化哲学对话1. 引言1.1 中西哲学对“本体”问题之思考本体问题是哲学中一个重要的概念，关乎存在的本质和实体的本原。
在中西哲学中，对于本体问题的思考有着不同的传统和观点。
中西哲学对本体问题的思考，既有相似之处，也有显著的差异。
西方哲学在对本体问题的探讨中，注重逻辑推理和概念分析，强调理性思维和哲学体系的建构。
东方哲学则强调直觉、体验和整体观念，强调人与自然、人与自我间的内在联系。
通过对比分析中西哲学在本体问题上的理论传统和独特视角，可以深入探讨其异同之处，探寻其中的启示和反思。
在新时代的背景下，本体问题的再思考变得尤为重要，对中西哲学的现实意义、未来发展以及跨文化哲学对话的重要性都提出了新的挑战和机遇。
对于中西哲学在本体问题上的思考，应当既尊重其传统，又积极开拓新的视角，推动哲学思想的融合和交流。
2. 正文2.1 西方哲学对“本体”问题的理论传统西方哲学对“本体”问题的理论传统主要源自古希腊哲学，特别是柏拉图和亚里士多德的思想。
在柏拉图的《理想国》中，他提出了“理念”的概念，认为现实世界是由不变的理念和可变的物质组成，而理念是真实的本体。
亚里士多德则强调形而上学研究的对象应该是存在的本体，他认为本体是实在的实在，是所有事物共同的根源。
试论中西哲学之根本比较前言哲学是一门研究人类思维、存在与价值的学科。
在不同的文化环境下，哲学产生了不同的学派和思想体系。
中、西方在哲学上有着各自独特的特点和传统。
本文将以比较的角度，试图探究中西哲学的根本差异和相通之处。
中西哲学的根本差异本体论本体论是哲学中研究实在或存在的学科。
在中西方哲学中，本体论存在很大的差异。
中西哲学最大的差异在于对于“实在”或“存在”的认识。
在西方哲学中，存在是一种本质，即存在就是实在。
而在中国古代哲学中，存在是一种状态。
比如说，《道德经》中有“道生一，一生二，二生三，三生万物。
”。
男女老少、善恶美丑，都是万物中的不同状态。
伦理学伦理学是哲学中研究道德与行为的学科。
在中西方伦理学中，也有很大的差异。
西方人普遍认为，伦理规范是理性的产物，可用推理证明。
而中国古代哲学则强调人的情感和道德修养。
例如，孔子倡导“人性善，而性相近，习相远。
”强调人性本善，但在实践中容易受到社会和环境因素的影响，需要进一步的道德修养。
人性观中西哲学在人性观方面也有很大的不同。
在中国古代哲学中，人性持有一个天赋性和本善的观点。
孟子认为“仁者人也，人而无仁不可以为人。
”认为人的基本天性是善良的，而且善良是有规律，可培养和发展的。
相反的，西方哲学中较坚信人性本恶或者说人性持有原罪论的观点。
亚当斁子史崔认为人本性邪恶，需要受到外界的约束和法律的规范。
总体来说，中西哲学在本体论、伦理学和人性观方面存在很大的根本差异。
中西哲学的相通之处虽然中西哲学存在很多的根本差异，但是在一些基本问题上，中西哲学也存在一些相通之处。
在此，我们将分别从自由、知识和正义探讨中西哲学的相通之处。
自由西方哲学非常注重个人的自由和自主选择能力。
已成立的成立的十的自由思想家约翰·洛克认为，人都生来是自由的，政治制度的目的是保护人的这种自由。
这个观点也被一些中国哲学家借用。
二十世纪的儒学复兴运动中，对自由进行了广泛、深入而有分寸的探讨。
中西方传统政治哲学的三个根本差异8600字中西方传统政治哲学的三个根本差异一、抽象之人vs道德生命体从人性着手构筑论文联盟理想的政治制度体系是中西方政治哲学的重要视域。
究竟如何看待人性，以及从人性着手寻求现实政治的合法性与设计完美的政治制度，西方社会从柏拉图的“理想国”就已开始，柏拉图率先先验地将人的灵魂分为理智、激情、欲望三个部分，从而提出了由完全理性的哲学王统治激情的护国者与满怀欲望的生产者的各司其职、各尽其责的理想国的构想。
亚里士多德也遵循这一路线，指出“人的独特之处就在于，他具有善与恶，公正与不公正以及诸如此类的感觉”。
但任其自由发展而不加干涉或规范，就会“堕落成最恶劣的动物”，为了弃恶扬善、消除人的淫欲和贪婪，必然需要建立以法律与道德为主的有着规范与制约机制的理想的政治共同体秩序。
力图正确地揭示人性更是柏拉图、亚里士多德之后的政治哲学家的努力方向。
特别是近代以来，各种人性的观点纷纷出炉，尽管众说纷纭，但我们能够清晰地看到西方政治哲学家在人性观上的深层共识在于人是一种超验的抽象的个人，是拥有物质需求(在各个哲学家那里其内容不同)、富有经济思维(为了自由、财产而与他人交往)并善于利用理性(这是政治组织形成的前提)参与政治事务的个人，从而必定是要么属于“经济人”，要么属于“政治人”。
与西方政治哲学家相似的是，中国古代哲学家同样看到了从人性出发探视政治问题的重要性，中国传统文化的引领者充分认识到了“‘人’是世界问题的总根源，任何改造世界、完善社会、增进文明的诉求，都必须从‘人’本身下手才是根本的解决之道。
西方哲学东西方差异西方哲学与东方哲学的差异哲学是一种探讨人类存在、价值和意义的学科，东西方哲学在发展过程中形成了各自独特的特点和风格。
本文将从本体论、认识论、方法论和价值观等方面探讨西方哲学与东方哲学的差异。
一、本体论差异本体论是哲学中的一个重要分支，探讨世界的本质和存在方式。
西方哲学在本体论上主要关注实体和本质，认为世界是由一系列独立的实体构成的，每个实体都有自己的本质和属性。
例如，柏拉图认为世界是由理念世界和现象世界构成的，理念世界是真实的，而现象世界只是理念的影子。
亚里士多德则认为实体是具有独立存在的东西，它们的本质是由它们的形式和质料组成的。
相比之下，东方哲学在本体论上更加关注整体和关系。
例如，道家认为世界是由道生成的，道是一种无所不在的力量，它包含着阴阳、五行等相互作用的元素。
儒家则强调人与人之间的关系，认为社会是由一系列相互依赖的关系构成的。
佛教则强调世界的无常和无我，认为一切事物都是由因缘和合而产生的，没有固定的本质和属性。
二、认识论差异认识论是探讨人类认识的本质和方法的学科。
西方哲学在认识论上主要关注知识和真理的本质，认为知识是通过感官经验和理性思考获得的。
例如，笛卡尔认为知识是通过怀疑和推理获得的，只有通过理性思考才能得到确定的知识。
康德则认为知识是由感性认识和理性认识结合而成的，感性认识提供材料，理性认识则提供形式。
相比之下，东方哲学在认识论上更加关注直觉和体验。
例如，道家认为知识是通过直觉和体验获得的，只有通过修行和领悟才能得到真正的知识。
儒家则强调实践和学习的重要性，认为知识是通过学习和实践不断积累的。
佛教则强调修行和领悟的重要性，认为只有通过修行和领悟才能得到真正的解脱和智慧。
三、方法论差异方法论是探讨研究方法和研究手段的学科。
西方哲学在方法论上主要关注逻辑和分析，认为只有通过逻辑和分析才能得到正确的结论。
例如，亚里士多德认为逻辑学是研究推理的科学，只有通过逻辑推理才能得到正确的结论。
中西哲学的差异中西方的哲学在漫长的历史过程当中，渐渐形成了迥然各异的文化精神，从总体上来讲，中国哲学思想上体现出来的传统中国文化，非常注重现实性道德修为和建功立业，主要强调学以致用，哲学上说就是有实用主义的倾向。
而西方哲学上体现出来的西方传统文化，十分注重超越性的精神思辨和批判意识，主要强调学以致知，在哲学上它往往表现为具有一种超越现实生活而遨游于永无定论的形而上学问题的倾向。
为什么我们中国可以保持几千年的先进，而在近一百多年却落后于西方世界呢？我个人觉得中西方哲学思想的差异可以对这个问题作出相应的解释和回答。
哲学是系统化和理论化的世界观，是关于自然知识、社会知识和思维知识的概括与总结，是世界观和方法论的统一。
我们都知道，西方哲学是来源于古希腊文化的，第一位哲学家、被称为“哲学之父”的泰勒斯就是希腊人，其中第一个能称得上是哲学观点的思想主张就是泰勒斯提出的“水是万物的本原”。
当然，希腊哲学鼎盛时期的苏格拉底、柏拉图、亚里士多德三位哲学家是希腊哲学的主要代表人物。
苏格拉底从具体事物背后去寻求一般定义的做法，为西方哲学后来的研究方法做出了巨大的贡献，也正是由于这样的原因，西方为学术而学术的思维方式和思想态度也得到了最好的诠释。
当然，哲学它不是一成不变的东西，它会随着时代的变化而不断发展，每一个现世的哲学家的哲学思想都是在前人的基础上发展起来的。
我们的中国哲学在思想观念上有一定的超脱和先进等特点，也许这正是我们没有像西方人那种“学以致知”和“为学术而学术”的求知态度的原因所在。
如果我们站在客观的角度上看，我们中国哲学由始至终都追求着实用性，而且很明显地中国哲学和政治有着太密切的关系了。
我们不可否认，西方人比我们中国人更适合搞学术，我们中国人比西方人更合适搞政治，所以我们中国哲学思想让我们在各方面的学习上少走许多弯路，但是最终正是因为我们少走了一些弯路，所以没有了西方人那种刨根问底的学习精神。
東西民族根本思想之差異陳獨秀五方风土不同，而思想遂因以各异。
世界民族多矣：以人种言，略分黄白；以地理言，略分东西两洋。
东西洋民族不同，而根本思想亦各成一系，若南北之不相并，水火之不相容也。
请言其大者：（一）西洋民族以战争为本位，东洋民族以安息为本位。
儒者不尚力争，何况于战？老氏之教，不尚贤，使民不争，以任兵为不祥之器；故中土自西汉以来，黩武穷兵，国之大戒。
佛徒去杀，益堕健斗之风。
世或称中国民族安息于地上，犹太民族安息于天国，印度民族安息于涅，安息为东洋诸民族一贯之精神。
斯说也，吾无以易之。
若西洋诸民族，好战健斗，根诸天性，成为风俗。
自古宗教之战，政治之战，商业之战，欧罗巴之全部文明史，无一字非鲜血所书。
英吉利人以鲜血取得世界之霸权，德意志人以鲜血造成今日之荣誉。
若比利时，若塞尔维亚以小抗大，以鲜血争自由，吾料其人之国终不沦亡。
其力抗艰难之气骨，东洋民族或目为狂易；但能肖其万一，爱平和尚安息雍容文雅之劣等东洋民族，何至处于今日之被征服地位？西洋民族性，恶侮辱，宁斗死；东洋民族性，恶斗死，宁忍辱。
民族而具如斯卑劣无耻之根性，尚有何等颜面，高谈礼教文明而不羞愧！（二）西洋民族以个人为本位，东洋民族以家庭为本位。
西洋民族，自古迄今，彻头彻尾，个人主义之民族也。
英、美如此，法、德亦何独不然？尼采如此，康德亦何独不然？举一切伦理、道德、政治、法律，社会之所向往，国家之所祈求，拥护个人之自由权利与幸福而已。
思想言论之自由，谋个性之发展也。
法律之前，个人平等也。
个人之自由权利，载诸宪章，国法不得而剥夺之，所谓人权是也。
人权者，成人以往，自非奴隶，悉享此权，无有差别。
此纯粹个人主义之大精神也。
自唯心论言之：人间者，性灵之主体也；自由者，性灵之活动力也。
自心理学言之：人间者，意思之主体；自由者，意思之实现力也。
自法律言之：人间者，权利之主体；自由者，权利之实行力也。
所谓性灵，所谓意思，所谓权利，皆非个人以外之物。
国家利益，社会利益，名与个人主义相冲突，实以巩固个人利益为本因也。
东西方哲学的根本差异哲学，作为智慧的探究和思考，一直以来都是人类思维的重要领域。
东西方哲学在历史长河中各自发展，并形成独特的风格和特点。
这两种哲学体系之间存在着根本差异，反映了不同文化、价值观和思维方式的碰撞和交融。
一、思维方式的差异东方哲学强调内心的宁静与平和，注重心灵的平衡与和谐。
例如，中国的道家、佛家思想强调顺其自然，追求虚无缥缈的境界；印度的吠陀文化和瑜伽思想追求解脱、涅槃。
相比之下，西方哲学更加理性和逻辑，强调理智的探究和推理。
希腊哲学强调辩证法和逻辑分析，弗洛伊德的精神分析和波普尔的科学哲学都体现了西方哲学的理性主义和实证主义。
二、价值观的差异东方哲学强调人与自然、人与人、人与社会的和谐相处，强调个体在整体中的定位和作用。
例如，儒家强调仁爱、孝道、中庸，佛教强调慈悲、舍己，道家强调无为而治、返璞归真。
而西方哲学则更加注重个体的自由、权利和责任。
启蒙运动强调人的理性和自由，现代伦理学强调人的权利和尊严。
三、历史观念的差异东方哲学强调循环、轮回和变化，强调万事万物都是流转不息的。
例如，印度教和佛教认为生死轮回，道家认为万物变化。
而西方哲学更加线性和进步，强调历史的发展和人类文明的进步。
黑格尔认为世界是理性的历史过程，马克思主义认为历史是阶级斗争的推动。
四、对人生的态度差异东方哲学强调顺应自然、顺应命运，注重内心的平静和达观，追求心灵上的解脱。
而西方哲学更加强调个体的努力和奋斗，追求自我实现和人生的意义。
尼采认为生命的意义在于创造，存在主义认为人生的意义在于自我选择。
东西方哲学的根本差异体现在思维方式、价值观、历史观念和对人生的态度上。
这种差异既反映了文化和社会的多样性，也丰富了人类的思维和智慧。
我们应该在相互理解和尊重的基础上，汲取两种哲学传统的精华，探索智慧的更广阔领域。
东西方哲学的差异既是挑战，也是机遇。
在交流互鉴中，我们可以更加深入地理解各自的哲学传统，为人类文明的发展作出更大的贡献。
哲学思考东西方哲学思想的对比哲学作为一门探讨人类生活意义和智慧的学科，展示了东西方文化间的差异和共通之处。
本文将以东西方哲学思想为基础，进行对比分析，探讨不同文化背景下的思考方式和哲学观念。
一、哲学的定义和目的在东方，特别是在中国，哲学被视为一种学术体系，具有思辨性和揭示性的特点。
东方哲学更注重实践和对人类生活的指导作用，目的在于寻找人生的真谛和智慧。
相对而言，西方哲学强调理性和逻辑的思考方式，目的在于通过推理和分析来获得知识和真理。
二、人的自我和世界观东方哲学强调个体的融入和谐的整体，强调人与自然、社会以及宇宙的和谐关系。
中国哲学强调“天人合一”的思想，认为人与宇宙之间存在着共通性。
而西方哲学更注重个体的自我意识和自由，追求个人的独立和自主。
三、思维方式和方法东方哲学更趋向于启发式和直觉的思维方式，倾向于看到问题的多重面向和多种解决途径。
中国哲学注重以德治国、修身齐家治国平天下，更注重道德和伦理的道路。
而西方哲学更多以逻辑推理和实证观察为基础，强调科学方法和实验的验证。
四、价值观与伦理东方哲学强调人际关系的和谐、道德观念的培养和遵守，以及对他人和社区的尊重。
这反映在中国儒家的“仁爱”和佛教的“慈悲”思想中。
西方哲学更注重个体之间的权利和自由，强调人权和社会公正的原则。
五、对时间和空间的理解东方哲学对时间和空间的理解更趋向于循环和整体性，认为宇宙的发展是一个永恒的回归过程。
西方哲学则更多地关注线性的时间观念和有限性，追求线性进步和个体历史的发展。
六、哲学流派及其代表人物东方哲学流派包括儒家、道家和佛教，代表人物如孔子、老子和释迦牟尼。
西方哲学流派则涵盖了古希腊哲学、现象学、实用主义等，代表人物有柏拉图、亚里士多德、康德和尼采等。
总结起来，东西方哲学思想在定义、目的、人的自我和世界观、思维方式和方法、价值观和伦理，以及对时间和空间的理解等方面存在着差异。
而这些差异也是不同文化和思维方式的产物。
通过对比分析，我们能够更深入地理解这些思想的来源和意义，以及如何影响人们的生活方式和世界观。
