下载文档原格式
民诉法实现担保物权程序的理解与适⽤担保物权包含留置权，抵押权，质权等等权利，⽽实现担保物权就是为了实现前⾯⼏个权利，当事⼈如果要实现担保物权的话，必须向法院申请，不能够直接找担保⼈对担保物进⾏处理，他需要满⾜民诉法⾥⾯对实现担保物权的规定，接下来店铺⼩编为你介绍⼀下民诉法实现担保物权程序的理解和适⽤的相关内容。
对民诉法实现担保物权程序的理解与适⽤⼀、实现担保物权的相关法律规定在《刑事诉讼法》进⾏第⼆次修正前，学界和实务界对如何实现担保物权存在不同观点，主要原因之⼀是法律对如何实现担保物权规定得不够明确具体。
实现担保物权的相关规定主要有：《民法典》第三百九⼗五条【抵押财产的范围】债务⼈或者第三⼈有权处分的下列财产可以抵押：(⼀)建筑物和其他⼟地附着物;(⼆)建设⽤地使⽤权;(三)海域使⽤权;(四)⽣产设备、原材料、半成品、产品;(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器;(六)交通运输⼯具;(七)法律、⾏政法规未禁⽌抵押的其他财产。
抵押⼈可以将前款所列财产⼀并抵押。
《民法典》第四百零⼀条规定，抵押权⼈在债务履⾏期限届满前，与抵押⼈约定债务⼈不履⾏到期债务时抵押财产归债权⼈所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。
2012年《民事诉讼法》进⾏了重⼤修改，并创设了实现担保物权程序。
在第⼀百九⼗六条中规定：“申请实现担保物权，由担保物权⼈以及其他有权请求实现担保物权的⼈依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层⼈民法院提出。
”第⼀百九⼗七条⼜规定：“⼈民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事⼈依据该裁定可以向⼈民法院申请执⾏;不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事⼈可以向⼈民法院提起诉讼。
”但是，这种担保物权的实现⽅式究竟是⼀种什么程序呢?笔者认为，实现担保物权程序属于⾮诉程序，是⼀种与诉讼程序相对应的解决⾮诉讼事件的程序，即⽆须通过审判程序解决民事权益争议，仅需要⼈民法院根据当事⼈的请求在确认某种法律事实存在的基础上兑现某种实体权益，可以视为⼀种特别的执⾏程序。
第1篇一、引言担保物权是指债权人为确保债务的履行，在债务人或者第三人的特定财产上设定的权利。
我国《担保法》及《物权法》对担保物权进行了详细的规定。
本文将从担保物权的基本概念、种类、设立、实现以及相关法律规定等方面进行阐述。
二、担保物权的基本概念1. 概念担保物权是指债权人为确保债务的履行，在债务人或者第三人的特定财产上设定的权利。
当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
2. 特征（1）从属性：担保物权附属于债权，随债权的转移而转移，债权的消灭，担保物权也消灭。
（2）优先性：担保物权具有优先受偿权，即当债务人有多个债权人时，担保物权人有权优先受偿。
（3）法定性：担保物权的设立、变更、转让和消灭均应依照法律规定。
三、担保物权的种类1. 抵押权抵押权是指债权人在债务人或者第三人的特定财产上设定的担保物权。
抵押物包括动产、不动产和权利。
2. 质押权质押权是指债权人在债务人或者第三人的动产或者权利上设定的担保物权。
3. 留置权留置权是指债权人在合法占有债务人的动产或者不动产的情况下，因债务人不履行债务而依法留置该财产的权利。
4. 背书权利质权背书权利质权是指债权人在债务人或者第三人的权利凭证上背书，将该权利作为担保物权。
四、担保物权的设立1. 设立条件（1）债权合法存在；（2）债务人或者第三人对担保财产有处分权；（3）担保合同合法有效。
2. 设立程序（1）签订担保合同；（2）办理登记手续，但法律另有规定的除外。
五、担保物权的实现1. 实现条件（1）债务人不履行到期债务；（2）债务人或者第三人不履行合同约定的债务；（3）法律规定可以行使担保物权的其他情形。
2. 实现方式（1）折价：债权人可以与债务人或者第三人协商，以担保财产折价抵偿债务。
（2）拍卖、变卖：债权人可以依法拍卖、变卖担保财产，以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
（3）强制执行：在债务人或者第三人拒绝履行债务的情况下，债权人可以依法申请人民法院强制执行。
重庆市第五中级人民法院担保类案件审理情况通报及十大典型案例文章属性•【公布机关】重庆市第五中级人民法院,重庆市第五中级人民法院,重庆市第五中级人民法院•【公布日期】2021.11.04•【分类】新闻发布会正文重庆市第五中级人民法院担保类案件审理情况通报及十大典型案例担保制度是保障债权人债权实现的重要制度。
近年来，重庆市第五中级人民法院审理的涉及担保的案件数量愈来愈大，司法实践中担保存在的问题也愈发突出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》是在民法典颁布实施的大背景下开展和进行的，于2021年1月1日起正式施行。
该解释进一步明确了法律适用的具体规则，保持了法律适用的统一性和严肃性。
通过对担保类案件的审理，从司法的角度积极规范和引导债权人和担保人的行为，努力构建安全稳定和可预期的交易秩序。
现就市五中法院及辖区法院审理担保类纠纷的相关情况通报如下：一、市五中法院及辖区法院审理担保类案件呈现的主要特征一是金融机构在担保类案件中作为债权人的案件数量占据相当比重。
案件为非自然人的当事人中，金融机构占比最高，其次是中小微民营企业。
二是相较传统商事案件，担保类案件涉案标的额更高、案情更复杂，案情审理难度也更大。
从案件当事人涉及的行业分布来看，在金融、制造、医疗、房地产、餐饮等行业均有涉及。
三是从担保的具体类型来看，保证、抵押、质押等传统的典型担保仍为主要担保方式。
但具有担保功能的非典型担保（如让与担保、融资租赁、保理等），近年来也在不断出现，且有上升趋势。
二、担保类纠纷司法实务中发现的主要问题（一）合同签订不规范，导致担保人不承担担保责任的情形大量出现在司法实践中，保证人是否承担保证责任是保证合同纠纷案件最主要的争议焦点。
由于合同签订不规范或债权人自身的原因，导致担保人不承担担保责任的情形大量出现。
常见情形如下：债权人与保证人对保证合同的成立存在争议且未书面约定保证条款的；保证期间届满，债权人在保证期间未向保证人提起诉讼仲裁或者主张权利的；保证期间已过，保证人在债权人向债务人送达的《催款函》上单纯签收的行为，不构成新的保证；债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力；保证人与债权人约定禁止债权转让，债权人未经保证人书面同意转让债权的，保证人对受让人不再承担保证责任；公司的法定代表人超越权限代表公司与非善意相对人订立担保合同，担保合同对公司不发生效力；债务人借新还旧，新贷担保人与旧贷担保人不同且不知借新还旧的，新贷担保人不承担责任等。
浅析实务中的非典型担保摘要:现有的担保制度无法满足人民日益膨胀的融资需求,于是市场主体通过设定类型多样的担保方式来丰富债权的实现途径,形成了许多法律上未规定的非典型担保类型。
《民法典》中关于担保交易的相关立法较原《物权法》的相关规定作出了许多改变,其扩大了担保合同的范围、新增了购买价金担保权以及将登记对抗制度引入合同编等等,本文将从非典型担保的现实情况和发展背景入手，结合国内外研究和相关法律规范，发掘问题并提出解决方案，论述非典型担保合同的未来展望。
关键词：非典型担保；担保物权；所有权保留1绪论1.1选题背景随着非典型担保在实务与判例中越来越频繁的出现，关于非典型担保的讨论也开始层出不穷。
民法上的担保，依其是否为民法典所明文规定为标准，可以分为典型担保与非典型担保。
就担保权实现的方式而言，非典型担保有其得天独厚的优势，是指法律上尚未予以类型化，在实务中还不具有典型意义，但为学说、判例所承认的担保方式。
如让与担保、所有权保留等都属于非典型的合同担保方式。
当非典型担保在实践中出现的频率越高,其法律性质不明和法律适用不确定的问题越明显,反映了司法实践与民众需求多样性之间的矛盾。
1.2国内外研究背景目前国内学者存在对于以权利为客体和非权利为客体的非典型担保的性质争议。
由于非典型担保本来不是作为担保物权的预定制度而由立法者设计出来的，而是作为别的制度存在。
也正因为如此，各国学者对非典型担保的种类认识也存在着较大的差异。
从日本法中权利移转预定型担保兴衰的教训看,应当尽可能维护当事人的意思自治,维持担保合同的效力。
日本学者认为非典型担保包括临时登记担保、回赎、再买卖约定、让与担保、所有权保留；我国台湾地区学者则认为非典型担保包括让与担保、卖渡担保、所有权保留、代物清偿预约、抵销等。
尽管学者对非典型担保的种类认识不一，但让与担保和所有权保留作为非典型担保的代表，则得到各国学者的普遍认可。
1.3相关法律规定《民法典》第388条第1款明确了在功能主义担保体系中担保合同的意义。
担保物权习题一、单项选择题：1 以土地所有权为抵押物设立的抵押，其抵押合同（）A自合同订立时生效B自办理抵押登记时生效C自土地管理部门批准后生效D无效2 甲公司欠乙公司货款500 万元，乙公司要求提供担保，甲公司遂以其在A 有限责任公司所占股份质押给乙公司，双方签订股权质押合同。
同日，A 公司其他股东同意甲公司以其股权质押给乙公司并作出董事会决议。
为保险起见，乙公司为股权质押合同及相关质押资料办理了公证。
下列说法中正确的是：（）A.该股权质权设立有效B.该股权质权的设立不生效力C.该股权质权自 A 公司其他股东同意并作出董事会决议之日起有效设立D.该股权质权自办理公证之日起有效设立3 以依法可以转让的股票出质的，质权自（）起成立。
A质押合同订立B交付股票C向证券登记机构办理出质登记D公司同意之日4下列选项中，可以质押的是（）。
05年法硕A动产和智力成果B动产和权利C智力成果和权利D人身利益和权利5担保物权包括（）。
A典权和抵押权B地役权、典权和质权C质权、抵押权和留置权D典权、质权、留置权6下列合同中，当事人不能行使留置权的是（）。
05年法硕A借款合同B运输合同C承揽合同D行纪合同7甲将汽车一辆作价10万元抵押给乙，由甲继续使用。
甲在开车外出时不慎翻车，造成汽车严重毁损，该损失（）A 应归甲承担B 应归乙承担C 由甲、乙共同承担D 双方协商承担8抵押权实现方法中的以抵押物折价是指（）A在订立抵押合同时协商以抵押物折价B在抵押人资不抵债时以抵押物折价C在抵押合同成立后以抵押物折价D在债务人不履行到期债务时同抵押人协商以抵押物折价9留置权下的标的物应该是（）A 债务人所有之物B 特定物C 种类物D 双方合同项下之物10业经保险的抵押物毁损、灭失而发生抵押人对保险人的保险金给付请求权，抵押权得以继续存在，这是抵押权的（）的表现。
A从属性B物上代位性C优先性D不可分性二、多项选择题：1、根据法律的规定，下列各项中（）的债务人不履行债务时，债权人享有留置权。
《民法典担保制度司法解释》的理解与适用《民法典担保制度司法解释》是中国最高人民法院根据《民法典》制定的关于担保制度的司法解释。
该司法解释旨在规范担保行为，保障担保当事人的合法权益，促进担保制度的健康发展。
以下是对于该司法解释的理解与适用：1. 担保物权的设立与效力：根据司法解释，担保物权是指在债务人或第三人的特定财产上设定的权利，以确保债权人的债权得以实现。
担保物权的设立应当符合法律规定，并且担保物权具有优先受偿效力。
这意味着，在债务人无法履行债务时，债权人可以通过担保物权的行使来优先受偿。
2. 担保合同的效力：司法解释明确规定，担保合同是主合同的从合同，应当与主合同保持一致。
如果主合同无效，担保合同也应当认定为无效。
但是，如果担保合同的无效是由于债权人的过错所致，担保人可以免除担保责任。
3. 担保物权的行使与消灭：根据司法解释，债权人可以通过行使担保物权来优先受偿。
在债务人履行债务或者提供其他担保的情况下，债权人应当及时解除担保物的抵押或者质押。
此外，如果担保物权本身存在瑕疵或者被依法撤销，担保物权也将随之消灭。
4. 担保财产的执行与保全：在债务人不履行债务的情况下，债权人可以申请法院对担保财产进行查封、扣押、拍卖等措施，以保障债权的实现。
但是，在执行过程中，应当依法保护担保人的合法权益，避免对其造成不必要的损失。
5. 适用范围与法律效力：该司法解释适用于全国范围内的民事案件，具有普遍的法律效力。
各级人民法院在审理涉及担保制度的案件时，应当遵循该司法解释的规定。
在实际适用中，法官应当根据具体案件的情况进行判断和处理。
同时，法官也应当注意保护当事人的合法权益，避免对当事人造成不必要的损失。
同时，律师等法律专业人士也应当认真学习和掌握该司法解释的规定，以便更好地为客户提供法律服务。
总之，《民法典担保制度司法解释》是中国司法制度的重要组成部分，旨在规范担保行为和保障当事人的合法权益。
各级人民法院和法律专业人士应当认真学习和掌握该司法解释的规定，以便更好地为人民群众提供优质的法律服务。
第1篇案情简介：甲银行与乙公司于2016年10月签订了一份借款合同，约定乙公司向甲银行借款1000万元，借款期限为1年，年利率为6%。
为确保乙公司按时偿还借款，乙公司提供了丙公司作为担保人，并与甲银行签订了抵押合同，将位于某市的房产抵押给甲银行。
同时，丁担保公司作为保证人，与甲银行签订了保证合同，承诺对乙公司的债务承担连带保证责任。
借款到期后，乙公司未能按时偿还借款本金及利息。
甲银行多次催收无果，遂向法院提起诉讼，请求法院判决乙公司偿还借款本金及利息，丙公司、丁担保公司承担相应的担保责任。
争议焦点：1. 丙公司作为抵押物的所有权人，其抵押权是否有效？2. 丁担保公司作为保证人，其保证责任是否免除？3. 甲银行在抵押权实现过程中是否存在过错，应否承担相应的责任？法院审理过程：一、丙公司抵押权的有效性法院经审理查明，丙公司作为抵押物的所有权人，在抵押合同签订前，已将该房产抵押给其他债权人。
根据《担保法》第42条规定：“抵押权自抵押合同成立时设立。
”因此，丙公司对甲银行的抵押权自抵押合同成立时设立，有效。
二、丁担保公司保证责任的免除法院认为，根据《担保法》第17条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。
”在本案中，丁担保公司与甲银行签订的保证合同内容完整，符合法律规定。
然而，根据《担保法》第19条规定：“保证期间，保证人承担保证责任。
债权人与保证人可以约定保证期间。
没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
”本案中，丁担保公司与甲银行未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
由于乙公司未能在保证期间内偿还借款，丁担保公司不再承担保证责任。
三、甲银行在抵押权实现过程中的过错法院认为，甲银行在抵押权实现过程中，未对抵押物的权属进行充分调查，导致在抵押权实现过程中出现争议。
一、问题的提出我国现行法关于债的担保制度起始于1981年颁布的《中华人民共和国经济合同法》。
但是，1981年《经济合同法》并没有规定担保物权，只规定有经济合同的保证担保。
这种规定存在明显的立法上的漏洞。
我国现行法上的物权担保事实上是随着《中华人民共和国民法通则》的颁布才逐步发展起来的。
《民法通则》规定有抵押担保和留置担保，因为抵押担保而发生抵押权，因为留置担保而发生留置权，抵押权和留置权在我国现行法上均为典型的担保物权。
需要强调的是，民法通则所规定的抵押权和留置权，还仅仅是原则性的规定，可以说是我国法上的担保物权制度的雏形。
经过初步的司法实践的经验积累以及匆忙的学理上的准备，立法者1995年颁布了《中华人民共和国担保法》（下称担保法），对我国民法学界公认的担保物权的基本类型抵押权、质权和留置权作出了较民法通则更为细致的规定，为我国现行的担保物权的实践与未来发展奠定了一定的基础。
在这个意义上可以说，我国现行法所规定之担保物权，基本上实现了立法对担保制度的利用。
我国现行法不仅规定有抵押权、质权和留置权，而且更规定有动产抵押、权利抵押、企业抵押、共同抵押、最高额抵押、包括债权质、股份质以及知识产权质在内的权利质权、承包人对建设工程的法定抵押权[1]、民用航空器优先权与船舶优先权[2]等直接作用于特定财产并得以优先受偿的诸多权利。
但我们不能不注意到现行法所规定的担保物权，因为缺乏经验以及地道的学理准备，存在诸多先天不足，为担保物权的实践设置了重重障碍，构成法律漏洞。
于是乎，最高人民法院经过若干年的准备，于2000年9月经由审判委员会讨论通过了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法&若干问题的解释》（下称司法解释），并于2000年12月13日发布实施。
应当说，我国现行法规定的担保物权，经过最高人民法院的补充和完善，一定程度上消除了担保法本身所固有的缺陷。
但这并不能得出一个结论：我国现行法上的担保物权已经完备了。
民事强制执行程序中适用《物权法》的有关问题（二）三.关于实现抵押权的实务操作《物权法》第2条规定指出：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
民事强制执行程序中，普遍涉及这三项物权，其存在形态是不动产、动产和其他财产权。
其中，担保物权特别是抵押权的执行处理及其实务操作，涉及的问题较多。
故列出这个问题，单讲一讲，讲五个问题：（一）充分行使意思自治权（完善主体的意思自治行为）《物权法》充分贯彻主体意思自治原则。
其赋予合同效力既不因未登记而无效，又可设立物权，同时也要求市场主体、即与物权有关的行为主体在订立各种合同时应当贯彻“帝王原则”，即诚实信用原则。
《物权法》尊重当事人意思自治原则，除在一些条款中规定某项物权“自合同生效时设立”（如第127条关于土地承包经营权、第158条关于地役权、第189条关于动产浮动抵押权等）外，还在其他条文中规定，物权变动还依当事人的“约定”、“同意”、“承诺”等，查有46处之多。
这些“合同”和“约定”、“同意”、“承诺”，都需当事人的意思表示真实，应当尽到应有的注意。
《物权法》第185条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”。
双方订立抵押合同的意思表示要真实，达到协商一致。
在抵押权设立、变更、转让与消灭的过程中发生的“约定”、“同意”、“承诺”等意思表示，也应注意恪守诚信原则。
诸如（十条）：1.关于实现抵押权情形的约定。
《物权法》第179条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。
其中“发生当事人约定的实现抵押权的情形”，这一规定还在第181条、195条、196条、197条、203条里有表述；在208条和219条中关于质权、留置权的规定也有此表述，应当是真实并可以发生的。
担保实务：非典型担保问题非典型担保是相对于典型担保而言的，典型担保是由法律明确规定的典型化的担保类型，在我国包括保证、定金、抵押权、质押权、留置权五类。
《民法典》将定金规定在违约责任一章，似乎有淡化定金的担保功能，且不作为典型担保的立法倾向。
非典型担保是指法律未明确规定，在交易中自发产生的担保形式，或法律虽有规定，但未典型化的担保形式。
《民法典》第388条除了规定抵押合同、质押合同外，还规定了“其他具有担保功能的合同”。
结合《民法典》各分编规定，具有担保功能的合同包括：保理合同、融资租赁合同、所有权保留买卖合同等。
因《民法典》虽将这些具有担保功能的合同规定在典型合同分编中，但由于这些合同不是以担保为主要的权利义务关系，故似可视为非典型担保合同。
此外在实践中出现的让与担保等担保形式，更系非典型担保。
一、让与担保让与担保有广义和狭义之分。
广义让与担保，包括买卖式担保和让与式担保。
所谓买卖式担保，又称卖与担保、卖渡的担保等,是指以买卖方式移转标的物的所有权，而以价金名义通融金钱，并约定日后将该标的物买回的制度。
狭义让与担保，仅指让与式担保，又称为信托让与担保，是指债务(或第三人)为担保债务清偿,将担保标的物之所有权移转给债权人，在债务清偿后，标的物之所有权回归于担保人；在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。
其要点是：第一，在设定这一担保时,担保人需将标的物所有权暂时转让给债权人,债权人成为形式上的所有人；第二，为使担保人保持对担保标的物的使用效益,债权人往往与担保人签订标的物的借用或租赁合同,由担保人对担保标的物使用；第三，债务人履行债务后,债权人应返回标的物所有权；第四，在债务人未偿还债务时,债权人并不是当然地取得担保标的物所有权，而是进行清算。
清算分为两种：一是归属清算型，对标的物进行评估，超出债务价值部分由债权人偿还给担保人,债权人取得所有权；二是处分清算型，由债权人将标的物予以变卖，将价款用于清偿债权，多余部分归属于担保人。
担保物权制度是债权保障的主要法律规范，其被广泛地涵盖于物权法、担保法、合同法、公司法、民诉法、知识产权法及相关单行法体系中。
一、对调整担保物权立法文件之效力层级的判定问题。
从广义上讲，目前调整我国担保物权制度的法律渊源基本由物权法体系、知识产权法体系、民事诉讼法及其司法解释体系、担保法及其司法解释体系、诸多单行法规范体系等共计五大类。
应当注意的是，前述有关立法体系的效力适用层级存在差异。
首先，物权法施行虽早于2013版民诉法，但相对于新民诉法而言是担保物权制度中的特别法，故调整担保物权制度最高效力层级的立法形态是物权法体系。
其次，新民诉法相对于物权法和担保法而言虽属程序法，但由于其中设置了“实现担保物权”的制度，故其亦属担保物权制度的法律渊源。
而且，由于担保法的立法机关是全国人大常委会，故二者虽均系“法律”但新民诉法既是民事基本法又是新法，故其效力层级要高于担保法。
同时应当注意到，本文所解析的“担保”与根据民诉法、刑诉法、行政诉讼法及仲裁法等程序法为依据而设置的“司法担保”或“准司法担保”不同，也即本文所论及的担保物权制度仅指民商事领域内为维护债权人利益而设定的担保。
之所以要在“法律”层面再进行效力层级的进一步区分，是因为根据立法法的规定，全国人大制定和修改刑事、民事基本法律；全国人大常委会制定和修改除应当由全国人大制定的法律以外的其他法律；且在全国人大闭会期间，常委会对全国人大制定的法律进行部分补充和修改时，不得同该法律的基本原则相抵触。
这就意味着物权法及新民诉法体系的效力层级高于担保法体系。
第三，知识产权法体系中的担保物权制度是较为特殊的一种法律渊源，因为其用来设定担保的标的物属于无形的智力资本，在物权法和担保法体系中被归属于“权利担保”的范畴。
虽然三大知识产权立法与担保法同属全国人大常委会产生的法律文件，但由于知识产权法属于特别法，故其效力高于担保法体系但弱于物权法体系。
第四，单行法体系中涵盖的担保物权范围更加广泛。
诸如海商法中的船舶抵押权；航空法中的航空器抵押权；其他民商事及经济法中的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单、可以转让的基金份额、应收账款等均是“权利质押”这一特殊担保物权制度的范畴。
单行法的立法机关多数是全国人大常委会，故从均属“法律”形态的立法文件而言，多数单行法与担保法属于同一效力层级的法律。
但由于单行法中的担保物权制度属于担保法的特别法，故其效力要高于担保法体系。
一个特殊问题是，当单行法中的担保物权制度与担保法体系直接冲突时，必须分两种情形确定其适用效力：一是如果单行法新于担保法，则应当适用单行法，因为其既是新法又是特别法；二是如果单行法早于担保法，则存在“特别法优于一般法”和“新法优于旧法”两条法律适用原则的冲突问题。
此时，受案法院应当层报最高法院提请立法机关进行裁决或作出立法解释。
立法法规定，“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决”。
担保法虽属专门调整担保制度的法律，但其效力层级受到诸多因素的限制。
加之，担保法立法年代久远至今已近20年未进行实质性修正。
担保法司法解释亦已施行长达15年之久，故担保法及其司法解释只有在不与其他效力层级较高的法律渊源冲突时才具有普适效力。
前文论及，在司法实践中应当优先关注的是如何正确辨析担保物权各种法律渊源的效力层级问题。
本文继续解析担保物权中“第三人”的抗辩权制度。
二、担保物权制度中的第三人抗辩权机制。
1.现行立法中关于第三人可以对担保物权行使抗辩的有关制度。
通过对现行担保物权制度立法体系的梳理，在物权法、担保法及诸多单行法中均涉及到对第三人抗辩权的制度性设计。
诸如，海商法规定：船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人；设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。
民用航空法规定：设定民用航空器抵押权，由抵押权人和抵押人共同向国务院民用航空主管部门办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。
担保法解释则概括性规定：以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效；当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。
此外规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。
但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。
担保法解释同时规定：出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持；以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持；另有规定：以公司债券出质的，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以债券出质对抗公司和第三人的，人民法院不予支持。
事实上，上述列举尚未穷尽关于第三人抗辩权的制度体系，但显然其中蕴含有某些共同的法理性和实务性问题。
2.司法实践中应当审查第三人的“性质”。
最高人民法院曾在法函［2006］51号文《关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复》中对第三人范围进行了界别，即根据担保法第四十一条、第四十三第二款规定，应当办理抵押物登记而未经登记的，抵押权不成立；自愿办理抵押物登记而未办理的，抵押权不得对抗第三人。
因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押物登记是抵押未登记的特殊情形，如果抵押人向债权人交付了权利凭证，人民法院可以基于抵押当事人的真实意思认定该抵押合同对抵押权人和抵押人有效，但此种抵押对抵押当事人之外的第三人不具有法律效力。
由于担保法及有关单行法没有对“第三人”的性质作出界别，而物权法却增加了对第三人性质的规定即必须是“善意第三人”：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人；此外还规定：企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。
抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
因此，只有被界别为“善意第三人”的民商事主体方可行使对担保物权的抗辩权，这是物权法在担保物权制度立法上的一个进步。
此外，担保法解释虽然在票据质押中明确了有权行使抗辩权的需为“善意第三人”，但其属权利质押的范畴，本系列文稿仅对动产或不动产担保物权制度展开研究。
3.应对第三人是否已经构成“善意取得”的实质性条件进行审查。
“善意取得”法律制度被适用的前置条件是存在一个“无权处分”，或者存在权利人实施多重处分的情形。
其核心要件包括：一是受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二是以合理的价格受让，不构成应当被撤销的“明显不合理低价”或“无偿”等交易处分类型，这是确认构成善意取得的客观标准；三是受让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，这是确认善意取得成立的行为标准。
至于受让人依照前述规定取得不动产或者动产的所有权后，遭到无权处分损害的原所有权人则有权向无处分权人请求赔偿损失。
如果是原所有权人自行实施多重处分的，则其应当对其他未取得物权的善意第三人承担违约或侵权赔偿责任。
适用上述关于判定有关权利优先的规定必须考虑到担保法第四十一、四十三条及担保法司法解释第五十九条关于“因政府原因而未办理登记”的情形，而不是直接确定抵押权人不得对抗受让人；反之，应当审查该受让人是否构成善意第三人，否则抵押权人的权利仍然应当优先于受让人。
4.应当审查是否存在与“所有权保留”的竞合问题。
事实上，凡在标的物上设定了“所有权保留”的，则未经原所有权人同意而再设定担保物权的，均是一种无权处分行为。
对于无权处分行为之法律效力的处理，合同法设立了“权利人追认”、“表见代理（代表）”及“善意取得”三项前置性优先保护制度。
此时，善意取得之效力高于所有权保留。
这样规定的合理性与物权权能的分解制度有关。
根据物权法规定，在一项完整的物权上存在占有、使用、收益和处分四项权能，当出卖人将动产交付于买受人后，原统一存在于该物上的四项物权权能将被买卖双方分解享有。
买受人获得了占有、使用和收益三项权能，出卖人则保留了处分权能。
因此，动产所有权保留的价值就是买受人在全额支付价款前其不得行使对所有权保留物的再处分权。
但是，这种“保留权”显然属于一种“弱权利”，因为动产所有权保留需要借助于买受人的“诚实守信”和“正当履行”才能保有。
一旦买受人恶意利用其对物的占有权能而实施再处分行为的，则该所有权保留的存续效力将存在严重的法律风险，出卖人在行使对该物的追及权时将会遇到善意第三人权利的挑战。
正是由于动产物权的公示方式是“占有”，在“所有权保留”情形下的买受人虽然没有取得完整的所有权，但其却合法“占有”了该物，一旦其向担保物权人隐瞒了无权处分的事实，则担保物权人无法获知所有权保留的信息。
加之，善意取得人有充分理由相信占有人就是合法的所有人。
在不动产及实行登记公示制度的部分特殊动产物权流转体系中，由于所有权在法律上的转移是以“登记过户”为标志，故出卖人如要“保留”所有权，则只需以拒绝过户登记即可自然享有该种权利。
此时合同中对所有权保留的约定只是构成出卖人在拒办过户登记时可予免责的根据，即拒绝过户不构成违约行为。
因此，在登记公示的物权制度下，以无权处分为前置条件的善意取得制度基本没有可以适用的法律空间。
多数情形是在原物权人进行多重处分时，才可能构成以“登记”为要件的善意取得。
三、对第三人权利保护的程序性机制。
司法实践中的一个重大争议问题是，在没有任何第三人参与诉讼程序并提出权利主张的情形下，能否在判决主文中笼统地表述“本案抵押权有效，但不得对抗善意第三人”？笔者对此持反对意见。
事实上，物权法所谓的“不得对抗善意第三人”是从实体法和程序法双重权利角度而言作出的制度性安排。
也即，即便事实上存在享有实体权利的善意第三人，但如果其在担保物权之诉中没有申请参加诉讼或没有被追加进诉讼程序中的，则此时的某一具体个案中其实并没有程序法上的“第三人”存在，也就意味着在诉讼程序中没有任何第三人向担保物权人主张抗辩权，故不存在对何人构成实体权利上的第三人进行司法审查认定的问题。
相反，如果在某一具体诉讼程序中有第三方主张权利并以此对抗担保物权的，则此时该第三方既可以是以独立请求权为据而以“原告”身份涉诉，也可以有利害关系为由而成为程序法上的“第三人”并提出相关权利主张。
在最终裁判主文中，如果其实体请求权成立，则作出确认判决予以保护，同时驳回担保物权人的权利主张；如果第三人之实体请求权不能成立，则判决驳回其诉讼请求。
