下载文档原格式
中美商业银行资产结构差异及影响【摘要】中美商业银行的自由化差异体现在各个方面，资产结构差异及其所带来的收入结构差异是其中的重要因素。
建设银行与美洲银行分别是中美较有代表性的商业银行。
纵观2010年美洲银行与建设银行的年报，本文试图从资产结构及其影响的角度，分析两者差异。
【关键词】资产结构收入结构美洲银行建设银行“同样是一年期存款，在不同的银行可以获得不同的利率。
”——央行宣布2012年6月8日起允许各银行的存款利率可自基准利率上浮至最多1.1倍，被视为利率市场化改革的重要一步。
继中小银行纷纷上浮利率之后，近日交通银行推出“存款利率上浮到顶”的活动，意味着此前五大国有银行结成的保持一年以上定期存款维持基准水平的“同盟”开始瓦解。
这似乎向人们传递着市场化的信号，美国自由化程度较高的商业银行是我国商业银行的未来发展方向，但是自由化的道路“路漫漫且修远兮”。
下面从美洲银行与建设银行的2010年年报反映的资产与收入结构出发，分析中美商业银行的资产与收入结构差异情况。
由年报数据可得，2010年美洲银行资产总额2264909百万美元，其中交易账户资产占194671百万美元，联邦资金为209616百万美元，证券性资产为338054百万美元，贷款为940440百万美元等。
利息收入为527亿美元，非利息收入为58697亿美元。
平均资产收益率为0.42%。
2010年建设银行资产总额10，810，317百万元，其中客户贷款和垫款净额占资产总额的51.12%，现金及存放中央银行款项占比17.09%，存放同业款项及拆出资金占比为1.32%。
投资占比为26.87%，买入返售金融资产占比为1.68%。
客户贷款和垫款利息收入323489百万元。
其中利息净收入251500百万元，手续费及佣金净收入66132百万元，其他营业收入5857百万元。
平均资产收益率1.32%。
资产结构方面，建设银行非盈利资产比例高于美国。
中国银行业的存贷款比例明显偏高，负债结构较为单一，借入款项、发行债券等其他负债手段较少，证券投资比例也低于美国，固定资产占比高于美国，现金及银行存款占比高于美国。
中美商业银行存款产品的差异分析各国的商业银行对其整体国民经济的发展具有举足轻重的作用。
近年来,中国进行了一系列的金融改革,使中国的银行业逐渐走向国际化。
但是现阶段中美两国的商业银行仍存在着很多的不同,特别是存款产品的差异。
本文通过对中美两国商业银行的存款产品进行比较,分析了存在这种差异的原因。
标签：商业银行存款产品设计要素随着国际资本流动的不斷开放,经济全球化已经得到世人的广泛认同,金融国际化的程度逐步提高,金融业的发展对各国经济产生了越来越深刻的影响。
在经济全球化,金融国际化的大背景下,我国的金融业也逐渐加快发展步伐,逐步加大对外开放的力度。
但是与美国相比,我国的银行业发展相对滞后,中美商业银行存款产品存在着很大的差异。
美国金融业发展较为成熟,美国的商业银行不断地开发新的存款产品,拓展新的业务,实施多元化的产品定价策略。
相对而言,中国的商业银行产品单一,缺少个性化服务,产品设计开发环节缺失,没有足够特别的产品来提升自身竞争力。
一、美国和中国银行业存款产品的对比在美国,商业银行开发的存款产品种类繁多。
各个银行之间的存款产品存在很大差异,每家银行都会设计开发出能够在市场上独树一帜的产品以吸引客户;同时,同一个银行在不同的时点,存款产品也会有所不同;随着市场环境的变化,银行会对产品进行适时调整,大银行一般是每周变动一次产品目录以供客户选择;美国的银行根据需求的差异性进行客户细分,针对不同的客户群设计不同的存款产品;银行在设计存款产品的时候,会遵循这样一个原则,即产品就意味着契约,而契约是权利和义务的共同体,客户在享受权利的同时也必须履行相应的义务。
美国的商业银行在设计产品时所考虑的因素很多,一般会根据开户起点(如100美元、1000美元、10000美元等)、日均余额(如1500美元、6000美元、10000美元等)、联合账户的余额、期限、利率、减免账户管理费等因素来开发存款产品。
不同的要素组合便会搭配出不同的存款产品。
中美央行资产负债表对比(总4页)--本页仅作为文档封面，使用时请直接删除即可----内页可以根据需求调整合适字体及大小--中美央行资产负债表分析及对比在次贷危机向全球金融危机演变的过程中，在危机不断加深、变广的过程中，各国政府都在想尽办法通过各种政策措施来缓解或消除危机的影响。
中央银行，作为负责金融体系稳定的货币政策当局，在危机中自然是首当其冲，展开了大规模的救市活动。
作为美国货币政策当局的美联储首当其冲没在常规货币政策—降息效果不明显的情况下，采取超常规的“定量宽松”的货币政策，即通过创新金融工具，以及向具有系统重要性的实体企业提供融资等方式向市场注入大量流动性，用于救助陷入困境的金融机构，以期提振市场信心，刺激经济增长。
“定量宽松”货币政策的实施客观上对金融市场和实体经济产生了积极影响，有效防止了市场崩溃和经济急速衰退。
与此同时，由于金融市场的相对封闭，中国受危机影响相对有限，中国政府亦高度警惕，推出了4万亿刺激计划，中国人民银行也做出了降息等政策反应。
两国货币政策的差异对金融市场产生了不同影响，彰显了不同的管理理念和价值取向，对各自央行资产负债表的影响也存在较大不同。
资产负债表项目构成不同，从资产项目来看，中美两国央行总资产大体可以分为：国内信贷、国外资产和其他资产，但具体构成却并不完全相同。
首先来看中国人民银行的总资产构成，其国外资产包括外汇、货币性黄金和其他国外资产；国内信贷包括对政府（基本上是中央政府）、其他存款性公司、其他金融性和非金融性公司的债权。
再来看美联储的情况。
对其总资产作类似的分类，国外资产来自于其资产负债表中的其他资产和黄金账户；国内信贷包含的项目较多，包括证券、回购协议、对各种机构的贷款以及几家公司的债权；其他资产包括硬币、银行房产等余项。
从负债项目来看，中美两国央行总负债大致包括：国内债券、国外债券、其他负债和自有资金。
主要不同体现在国内负债项目上，人民银行资产负债表中国内负债包括储备货币、发行货币、金融性公司存款、准备金存款、发行债券、政府存款，美联储资产负债表中的国内负债包括：流通中现金、存款机构的准备金、商业银行库存现金、支票存款与现金、联邦政府负债。
摘要：2007年美国次贷危机以来，央行资产负债表的重要性有所上升。
中美两国央行资产负债表规模和结构的调整，在一定程度上体现和反映了两国货币政策框架转型和政策工具调整的意图。
2007～2014年美联储资产负债表的扩张，更多源于主动的大规模的资产购买计划，而中国则更多源于外汇占款的被动投放。
2015年以后，美联储开启了货币政策正常化进程，资产负债表开始逐步缩减。
而中国结构性货币政策开始取代外汇占款渠道成为基础货币投放的新渠道，标志着中国央行资产负债表结构发生了重要变化。
两国央行资产负债表变动趋势有相似之处，但调整的动因和操作方式差异较大。
未来，美联储仍将按照既定计划主动缩减资产负债表，而中国央行将侧重于结构调整以及降低外汇占款等境外资产的占比，结构性货币政策工具等投放流动性的作用将上升。
关键词：央行资产负债表；演进特征；比较分析IMF在2002年提出了资产负债表分析方法（Balance Sheet Approach, BSA）, 通过编制一国各部门资产负债表来分析其系统性风险状况。
央行资产负债表是用于记录特定时点上，一国或地区中央银行资金收支活动所形成的债权和债务存量关系的工具。
央行资产负债表决定了一国基础货币的规模，央行通过其资产负债表的调节来加强基础货币的可控性。
央行积极主动管理其资产负债表，保持适度的资产负债表规模和结构，既可以反映出中央银行实施货币政策调控行为的各项政策安排，也是进一步实施货币政策的重要手段。
Rule（2016）指出，央行资产负债表是理解央行货币政策执行情况的关键手段。
李扬等（2015）提出，2008年金融危机前后，美国和中国央行资产负债表规模和结构的调整，反映了两国货币政策调控机制的变化。
美国次贷危机爆发后，全球央行的资产负债表规模经历了较大幅度的扩张，2007～2014年增加了两倍。
2014年年底，全球央行资产负债表规模达到22万亿美元。
其中，2014年年底美国和中国央行资产规模分别为4.5万亿美元和5.5万亿美元，两国央行资产规模合计占全球央行资产规模的45%左右。
CAIXUN财讯－56－ 中美中央银行体系的差别比较 □四川大学经济学院 顾 亚 / 文本文采用对比研究的方法从资产组合类型，监管职能，独立性等三个方面对中国人行和美联储进行了对比，两大央行差别的原因在于各自所处的国情不同，具体说人民银行的资产结构不够完善，金融监管职能弱，独立性不足。
中央银行 中国人民银行 美联储独立性中美中央银行体系资产组合的差别 人民银行的资产包括外汇，货币黄金和其他国外资产，对政府债权，对其他存款性公司债权，对其他金融性公司债权，对非金融性公司债权等。
其次，国外资产占比重达到80%多，货币黄金占比少不到0.2%，外汇资产在国外资产占比达97.2%，黄金占比为0.24%。
主要原因是我国的贸易顺差累积了大量的外汇资产。
美联储的资产项目包括，黄金，硬币，IMF特别提款权，持有的证券，回购协议，其他贷款，托收中的项目，银行不动产，所持Maiden LaneLLLC资产净额，央行间货币互换，外汇资产，其他资产等；其次，美联储所持有的证券占比高达到百分之九十多，黄金占比0.25%左右，外汇资产占比0.4%左右。
中美中央银行体系监管职能的差别 大一统金融体系时期由中国人民银行实行统一集中监管；改革开放后我国成立了银监会，保监会，证监会由这几大行业协会进行分业监管。
美国金融监管实行联邦和州两级监管，美联储负责监管会员银行和银行持股公司。
金融危机后扩大了美联储的监管范围，现在可以监管金融控股公司以及对冲基金等。
中美中央银行体系独立性的比较 中国人民银行相对于国务院来说独立性较弱。
中国人民银行制定货币政策时受国务院的制约；中国人民银行实行行长制，行长人选由总理提名，中国人民银行只有独立运用货币政策工具的权力；自中央银行全面履行中央银行职能以来，基于中国的国情，中国人民银行在经济上并不独立。
美联储能独立地制定和执行货币政策，不依赖于财政拨款；具体体现在：储备银行组织形式为私人股份银行形式，会员银行按照资产比例购买联储银行的股份，组建资本无需财政支持；美联储的支出向各联储银行佂款解决，国会授权美联储理事会每半年向联储银行征款一次。
作者： 沈诣婧
作者机构： 美国俄亥俄州立大学哥伦布分校
出版物刊名： 金融会计
页码： 17-21页
年卷期： 2012年 第9期
主题词： 业绩驱动模型 信贷成本 成本收入比 ROA ROE
摘要：在近几年国内外复杂经济环境的严峻挑战下，中国银行业取得了不俗业绩并在金融危机蔓延期间仍保持了稳定增长，引起了业界关于银行利润过高的讨论与反思，但很少触及中国银行业相对盈利水平较高这一事实。
本文采用样本分析法，以中美各四家最大商业银行为样本，得出中国银行业近几年取得的可观的绝对利润水平，是股改红利、资产规模迅速扩张和平稳利差水平共同作用的结果。
同时从成本的视角出发，分析并回答了导致中关银行业相对盈利能力差异的主要因素，即中国银行业近几年相对盈利能力较强，主要因稳定的宏观经济金融环境下较低的信贷成本，以及由人均费用水平决定的较低的成本收入比这两个主要因素所引致。
中美银行业比较--老文一篇，供大家讨论银行时参考@影子@caton比较中美银行业ROE的构成可以发现，中间业务和表外业务的贡献使美国银行业拥有更强大的收入获取能力，长期中的收入与总资产之比较国内上市银行高出300个基点；尽管美国银行业的所得税率更高，但营业税的免缴使其实际税率较中国内地银行低6个百分点；但更高的信用成本、人力成本侵蚀了部分收入；结果，金融危机前，美国银行业10年平均的有形资产回报率(剔除无形资产后的ROA)较国内上市银行高出15个基点，考虑金融危机冲击后，中美银行业的ROA水平相当。
美国银行业频繁的并购使资本市场的估值溢价转化为资产负债表内的商誉溢价，净资产的增厚导致美国银行业的总资本杠杆率从上世纪70年代的16倍逐步下降到金融危机前的11倍，危机后进一步降低到9倍，即使是花旗银行、美洲银行等大型银行，混业以来的总资本杠杆率也只有13-14倍，显著低于国内上市银行18倍的平均杠杆率。
但在核心资本杠杆率和有形资产杠杆率方面，中美大型银行一致。
剔除并购所带来的商誉溢价后，金融危机前10年，美国大型银行的有形净资产回报率均值在23%左右，行业平均为17.6%，与国内上市银行2010年的均值水平相当；考虑金融危机冲击后，1997年-2010年美国银行业平均的有形净资产回报率降至14.2%，大型银行的平均回报率降至15%-20%的水平，接近国内上市银行当前水平。
所以，当前中国上市银行的回报率与美国大型银行的长期回报率相近。
未来，随着中国银行业的国际化接轨，在非利息收入占比上升15个百分点、成本收入比上升5个百分点的情况下，信用成本上升63%，才会使行业平均的净资产回报率低于2010年水平；而如果不良率上升到2.0%，则行业平均的净资产回报率下降到16.9%；如果不良率上升到3.0%，行业平均的净资产回报率下降到13.8%。
因此，从长期看，中国上市银行的平均ROE在14%-17%之间，略低于当前上市银行平均水平，但仍维持在15%左右。
中美商业银行收入结构分析中美两国商业银行收入结构差异主要由银行资产结构、金融市场发展程度与金融管制等原因导致。
我国商业银行应紧跟国际趋势，进行收入结构调整，开展多元化的非利息收入业务尤其是中间业务，拓展服务领域、优化收入结构。
同时，国家应该从法律法规、行业监管方面为商业银行的业务发展提供更大和更自由的空间。
对于银行来说，其收入途径基本上相同，但不同途径贡献的收入总量，在不同银行却有明显的区别。
这一点在国别比较中表现得尤为突出——表现为收入结构不同，但却反映出不同银行之间的资产定价能力、盈利能力与受管制的程度。
本文以中美银行收入结构的对比来深入分析这一点。
收入结构对比中国银行业收入结构分析。
我国的四大国有商业银行中已有三大银行成功上市，形成了股权多元化的格局，在现代治理结构中已经达到了“形似”。
但如果深入分析这三家上市国有商业银行的收入结构，将会有新的发现。
以下表格表明了2005年三大上市国有商业银行的收入构成。
从各部分收入构成情况来看，我国商业银行的总收入由两部分组成，一部分是净利息收入，一部分是非利息收入。
其中净利息收入是由三部分支撑的：一是存贷利差收入，这部分在净利息收入中占比最大。
三家银行中，除中国银行指标略低外，工商银行和建设银行存贷利差的利息收入贡献均在50%以上。
二是同业往来利息收入，一般包括同业拆借和存款准备金利息收入。
三家银行此项利息收入占比不大，一般在5%左右。
三是有关债券投资利息收入。
我国的债券发行在近两年增长较快，在市场流动性充裕的前提下，作为商业银行资产配置的组成部分，商业银行对债券的持有增大，所以此部分收入对利息收入贡献也比较突出，平均占比30%左右。
另一方面，我国银行非利息收入的结构比较简单，虽然各家银行对其划分口径略有差异，但是主要包括三个方面：一是手续费和汇兑损益。
按照《我国商业银行中间业务管理办法》中的表述，这部分就是通常的中间业务收入。
三家银行这部分都在6～7%左右；二是投资损益，这项占比是最小的，中国银行情况稍好一些，也只有不到3%。
三是未列入上述两项核算的其他非利息业务收入。
由三家上市国有商业银行平均非利息分布水平可知，在非利息收入中，手续费和汇兑损益等比较初级类别的非利息收入占比达50%以上，与其他非利息收入一起，成为非利息收入来源的重点领域。
美国商业银行收入结构的现状。
西方众多发达国家银行业务的多元化造就了其收入来源的多元化特征，使得非利息收入在营业收入中占有重要地位。
美国商业银行的收入来源中，非利息收入与利息收入均衡发展，2006年商业银行总体非利息收入占净营业收入比重高达43.3%，几乎占到收入贡献的半壁江山。
首先，非利息收入地位重要，资产规模效应明显。
从静态视角分析，美国商业银行总体上利息收入和非利息收入比较均衡。
非利息收入占净营业收入比例达43.3%，处于较高水平，表明非利息收入在美国商业银行收入来源中的重要地位。
如果按不同的银行规模划分，美国商业银行显示出了比较明显的类别特征：不同规模的银行非利息收入水平差别很大（见图2）。
资产规模大于10亿美元的大型银行非利息收入的比重高于总体平均水平，高达45.9%。
而资产规模小于10美元的中小型商业银行的传统的利息收入仍然占有绝对优势，占比近80%。
因此，银行资产规模与商业银行非利息收入获取呈现出了正相关关系，规模大的银行，非利息收入占比较大，地位比较重要；而规模小的银行利息收入比重较大，仍然占据商业银行收入贡献的垄断地位。
其主要原因是大型银行一方面面临着多样的推动因素大力发展各项非利息收入业务，另一方面，大型商业银行先天也具有发展这种业务的实力和优势。
而对于主要在狭小地域进行当地经营的小银行，具有中小企业对银行融资依赖的当地市场力量，因此存在维系其传统利息收入的土壤。
其次，非利息收入项目多元化。
按照FDIC的监管分类，美国商业银行的非利息收入又大体上分为四大类：一是信托业务收入，二是存款账户服务收入，三是交易账户损益，主要是银行通过现金工具和表外衍生合约（包括利率、汇率、资产证券等其他）交易的盈亏，四是附加非利息收入。
按照FDIC的分类，附加非利息收入由于涵盖了投行收入、风险投资收入、资产服务收入、证券化资产交易、保险业务收入、资产销售盈亏等各项收入，因此广泛的业务空间范围成就了其在商业银行非利息收入中的重要地位。
图3给出了2006年美国商业银行非利息收入的构成，从中可以看出，附加非利息收入在总体非利息收入中比例高达63%，成为非利息收入乃至净营业收入中的重要项目。
伴随着美国商业银行过去20多年的重要变革推动，美国商业银行的收入结构发生了明显的变迁，利息收入与非利息收入对银行营业收入的贡献发生了较大变化。
商业银行整体非利息收入在净营业收入中的占比从1980年的20.3%攀升至2006年的43.3%（见图4）。
其中，1980～2000年间，净利息收入逐渐下降，非利息收入稳步上升，呈现了明显的替代发展局面。
2000年以后，收入结构进入一个相对稳定的发展时期，非利息收入和净利息收入对净营业收入贡献只在年度间发生小幅度波动。
表2给出了2002～2006年间三类银行非利息收入项目的占比平均值，从中可以看出，不同规模银行获取非利息收入的差异。
信托业务、交易账户盈亏和附加非利息收入与银行规模呈现正相关关系，规模越大的银行相应收入类别在净营业收入中贡献越大；尤其是交易账户盈亏项目，大型商业银行几乎完全垄断了此项收入来源。
存款账户收入对不同类别的银行地位都比较重要，达到约8%的份额，但是规模小的银行对账户服务收入依赖性相对强一些。
收入结构差异的分析中美收入结构差异并不能完全反映两国商业银行在内部定价等方面的差异。
这是因为，这种差异的形成并不能完全归因于商业银行自身能力的差异，在很大程度上可能要归因于两国不同的金融制度安排。
银行收入结构与表内资产分布的差异。
2005年我国商业银行表内资产的分布可以从一个侧面解释我国商业银行如此偏重于利息收入尤其是存款贷利差收入的结构特点（见表3）。
在各家银行中，贷款都占据了资产运用的垄断地位，平均比例超过60%。
另外，债券投资和存放央行是非贷款类资产中的主要用途。
通过与前述利息收入结构的比较可知，各类资产配置的比重与商业银行利息收入内部构成所表现出来的结构特征基本吻合。
而美国商业银行的主要资产分布与上表有很大差异。
从表4可以看到，美国银行的工商业贷款占总贷款较低，而且呈现出逐年下降的趋势。
这一贷款占总资产的比例也在逐年下降。
但根据这两组数据我们计算出贷款总额在资产总额中的比重，这一比重与我国三大商业银行的比重基本持平。
这反映出的现象就是：尽管两国商业银行的贷款占资产比重接近，但是内部的结构分布有很大差异。
金融市场的发展程度不同。
两国商业银行收入结构的一个重要原因就是两国金融市场发展程度不同。
我们详细分析美国商业银行收入结构变化历史可以看到，美国商业银行的收入结构变迁特征是发生在一定的背景之下的，那就是企业融资方式的变化——融资非中介化趋势。
从资本市场的角度，收入结构的改变在一定程度上便是资本市场发展的结果。
一些企业绕过作为融资媒介的银行直接进行资金融通，利用银行的融资服务下降，即“脱媒”现象。
过去，多数企业出现资金短缺就会想到银行，向银行借款是第一选择，甚至是惟一选择。
但是随着资本市场的发展，各种金融工具层出不穷，为企业融资提供了一个更为广阔的融资平台，打破了商业银行为企业提供间接融资占垄断地位的局面。
例如，第一，股票、债券、商业票据的发行拉走了很多优质客户。
企业家们发现他们过去一直担心的融资问题原本是可以不存在的，只需要到资本市场去“讲几个动听的故事”，通过IPO就可以成功融得所需资金；商业票据、企业债券也成为企业融资的可选方式。
当然，并不是所有企业都能通过上述方式融资，而成功做到的往往是那些实力强、有发展前景的企业。
也正是这些优质企业，银行才更愿意把钱借给他们，可他们却告诉银行家：“我不需要借款了”。
第二，垃圾债券的发行又抢走了大量中小客户。
80年代初，美国几家大的投资银行极力向投资者推荐垃圾债券以帮助那些信用级别较低的企业融资。
垃圾债券能一次性筹集较大数量的资金，可以长期使用，债券限制条款较少，因此成为当时中小企业贷款的有效替代形式，并使得垃圾债券市场一度红火起来。
资本市场的发展使原为商业银行主要客户的很多企业纷纷脱离了银行，转而通过股票、债券等进行直接融资。
企业资金需求构成发生了较大的变化，筹资构成中银行借款比例由1985年的27.5%下降为1994年的21%，而从资本市场直接融资金额比例却在明显上升。
银行贷款在非金融企业信贷市场债务中的比例从1985年的21.6%下降到2005年的14.3%，而同期公司债券的占比却持续上升，由22.4%提高到36%。
在这种情况下，商业银行贷款业务空间受到了其他替代融资方式的挤压，业务竞争日益激烈。
这个时期商业银行要么在激烈的竞争中死守传统业务，要么跳出传统的商业银行业务领域，将触角伸到外界去，如投资银行业务或其他金融领域。
毫无疑问，他们选择了第二条途径，向客户提供多样化的产品和服务，使银行收入多样化，从而在激烈的市场竞争中立于不败之地。
商业银行的经营模式也随之发生了重大变化，从传统上通过存贷业务获取利差的经营模式向通过获取非利息收入的经营模式转换。
金融管制的因素。
在一个比较成熟的市场，市场主体会随着市场情况的变化而相应地调整自己的经营战略。
但如果这个市场受到一定程度的管制，则微观主体调整自己战略的灵活性将受到影响。
这一影响与管制程度的大小成反比。
可以清楚地看到，我国的金融管制是比较严格的。
长期以来，商业银行核心的定价因素——利率一直受到严格的管制。
尽管我国已经开始了利率市场化的逐步改革，但是利率体系结构仍然存在失衡，还未能成为货币政策的操作目标和宏观经济调整的主要工具。
例如，目前我国对商业银行存贷款实行的是存款上限管理和贷款下限管理，虽然是对原有利率管制的一个突破性改革，但是这种上下限管理实际上仍然以锁定最小波动范围的形式保障着商业银行存贷款业务的利差空间。
从金融产品的角度，保证了单位产品的边际收入，从而确保了银行的利润空间。
我国长期的利率管制为银行业创造了获得垄断利润的环境，在这种环境里，由于缺乏价格竞争这一基本手段，各家商业银行的竞争焦点只限于对存贷款规模的追求和对贷款质量的把握，大家都能在竞争中相安无事，维持我国特殊的、利息收入支撑的收入结构。
小结通过前述分析，中外商业银行收入结构的差别非常大。
美国商业银行的非利息收入比重已接近50%，近十倍于我国目前的水平。
我国商业银行目前的收入结构与经营理念、金融体制有密切关系，从某种程度上说是与特定的历史背景相匹配的结果。
因此我们不能从这种差别中简单地全盘否定我国商业银行的收入结构以及我国商业银行的整体经营水平。
