下载文档原格式
![[浅,议,居住]浅议居住权](https://img.taocdn.com/s1/m/a88622cb227916888586d737.png)
浅议居住权浅议居住权浅议居住权浅议居住权[摘要]物权法草案将居住权在用益物权篇中作为专章进行规定，这在我国的物权法体系中是一个新的思路，学者对此也有不同的看法。
本文试从居住权的历史沿革入手，分析居住权制度的性质以及在我国社会生活中的意义，并通过对反对居住权制度的理由的剖析及居住权与民法中的相关权力的关系来说明居住权制度的设立在我国是有必要和可能的。
[关键词]历史沿革性质必要性与其他权利的关系一、居住权的历史沿革及相关国家的立法例罗马法对役权体系的划分，也被后来的继受者法国、德国、瑞士等大陆法系国家所采纳。
法国民法基本上是照搬了罗马法的役权划分，采用地役权、人役权二分法，并在人役权中规定了用益权制度，在用益权中包括了使用权。
居住权则为使用权之一种。
但比使用权在内容上受到更为严格的限制：如《法国民法典》第632至634条规定，对房屋享有居住权的人，得与其家庭在该房屋内居住，即使在给予此项居住权利时其本人尚未结婚亦同；居住权仅以享有此项权利的人与其家庭居住所需为限；居住权既不得让与，亦不得出租，体现了明显的人身特性。
德国民法也确认了用益权制度，但与法国民法不同在于：它同时还确认了限制的人役权。
它和用益权的区别在于：限制的人役权只能在不动产上设立，而且只能为某一特定的人设定，当然这人可以是自然人也可是法人。
可以说它是一种介于地役权和用益权之间的权利。
[5]这与罗马法也不完全相同。
《德国民法典》第1093条规定，排除所有权人将建筑物或建筑物的一部分作为住房使用的权利，也可以作为限制的人役权加以设定；权利人有权在住房中接纳其家属以及与其地位相当的服务和护理人员。
可见居住权是在他人的住房之上设定的权利，而且此种权利仅仅是为特定个人设立的，该权利不得转让也不得继承，只能由权利人享有该权利。
[6]由于德国民法典对用益权规定的非常详细，用益权中的物上用益权与居住权极为相似，故居住权在许多方面都要使用用益权的规定。
瑞士民法典也确认了居住权制度，并将它规定在用益权之下。
浅议我国居住权的立法争议和制度设计李伟上传时间:2008-8-82002年《物权法》征求意见稿首次提出了居住权的概念，2005年的《物权法草案》第四次审议稿规定了居住权制度，但该《草案》在向社会广泛征求意见的过程中，学术界、实务界和民众围绕居住权问题展开了激烈的讨论，立法机关最终放弃了该项制度，在2007年3月16日十届全国人大第五次会议通过的《中华人民共和国物权法》没有将居住权作为一项单独的物权予以规定。
由于居住权问题在审判实务中大量存在，笔者拟结合居住权所产生的争议，探讨在我国设立居住权制度的现实性和必要性，为今后设立和完善居住权制度做一铺垫。
一、居住权制度概述及比较研究（一）居住权制度概述理论上一般认为居住权是指以居住为目的，对他人享有所有权的房屋及其附属设施享有占有、使用的权利。
居住权起源于罗马法，最初仅作为受遗赠人享受某种利益的事实，是作为人役权的一种形式而出现的。
在渊源上，居住权产生于其它人役权之前，居住权与用益权、使用权一起构成了罗马法上完整人役权法律框架体系。
最初设立该制度的初衷在于当时“无夫权婚姻和奴隶的解放日多，每遇家长亡故，那些没有继承权又丧失劳动能力的人的生活成了问题。
因此，丈夫和家主就把一部分家产的使用权、收益权等遗赠给妻或被解放的奴隶，使他们生有所靠，老有所养。
”[1]居住权虽与用益权、使用权同属于人役权，但又有其自己的特点。
用益权是指无偿地使用、收益他人之物而不损坏或变更物的本质的权利，享有权利的人为用益权人，所有权人则被称为虚所有权人。
[2]用益权人的权利内容是按标的物原有或约定的用途使用、收益为内容的，其目的在于维持用益权人的日常生活需要，故其标的可为动产或不动产。
用益权可因用益权人的消灭或因用益权人的不适当履行义务而消灭。
使用权则是指特定的人因其个人及家庭的需要，对他人所有的物正常使用的权利。
[3]使用权人的权利义务，基本上与用益权人相同，但使用权不具有收益的权能，并且不能转移其权利。
论我国居住权的立法缺陷及完善摘要：居住权作为民法典物权编的一部分。
居住权的设立是指权利人为满足居住需要，在他人享有所有权的住宅之上，依照合同约定或遗嘱设立的占有、使用住宅的权利。
作为用益物权的居住权具有特殊性，即对权利客体即住宅，居住权人只享有占有、使用的权利，而不享有收益的权利，因此不能以出租、转让等营利活动的方式进行。
我国民法典确立居留权的宗旨。
为了保障社会人民的基本生活，希望利用居住权来解决低收入人群在养老、离婚、丧偶、基本住房需求等方面的生存配偶的住房问题。
但是在实际实行过程中还是存在着一些立法缺陷。
关键词：居住权、用益物权、社会保障一、居住权的含义顾名思义，“居住权”是一种居住的权利，在罗马婚姻家庭关系中最早产生居住权，关系到财产继承。
在那时，居住权作为遗产继承的一种特殊方式而慢慢出现。
拥有房屋所有权的老人，通过遗赠方式将居住房屋的权利赋予给需要帮助、关心、照顾的其他家庭成员，往往是没有继承权的丧偶寡妇或者待出嫁无能力的女儿，或者扶持个人生活的保姆阿姨等等一系列自己没有房屋也对房屋无法继承的人群，为了他们最基本的生活所需，有房子住的需求得到满足，而提出来的一种设想，后来一步步把设想变为了实际，一点点的传播出去，居住权的设立并不代表对房屋拥有继承权的人对房屋继承的权利不复存在了，其继承人获得的是一种空虚继承权即为单独拥有所有权，等到居住权人死亡后，居住权就消失了，原来的继承权人便恢复圆满状态，既有了所有权，又恢复了居住权。
在我国，居住权是《民法典》物权编纂中新增加的一种用益物权，从性质上讲，居住权是用益物权。
与《民法典》对其他用益物权的规定不同，居住权是指权利人为满足居住需要，在他人享有所有权的住宅之上，依照合同约定或遗嘱设立的占有、使用住宅的权利。
二、居住权的特征以及设立方式（一）居住权的特征1、严格的居住性居住权的设立，是为了实现生活居住的需求，一切以居住为目的，所以不管是设立居住权的人还是获得居住权的人，任何主体都不得不紧紧围绕“居住”展开。
论我国《民法典》中居住权制度的不足及完善路径摘要：居住权作为一种新的物权类型其立法目的在于解决现实的社会需求，但是我国《民法典》对居住权的规定并不完善，就当下的立法现状来看居住权的设立，主体范围，客体确定，主体的权利义务，权利冲突等问题都亟待解决，本文就从以上几个方面的问题进行探究，并提出相应的完善措施与思考。
关键词：民法典居住权用益物权一．我国《民法典》中居住权制度存在的不足2020年《民法典》的颁布标志着居住权作为一种新兴的物权类型首次被纳入我国的法律中，其与土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权共同构成用益物权，《民法典》中对居住权进行了较为粗泛的规定。
正是由于《民法典》中对居住权制度的规定过于简略，实务中必定会出现适用该制度的争议，而学界对居住权制度应当如何规定的争议似乎也还未停歇，《民法典》中规定的居住权制度尚不完善，存在诸多不足之处。
（一）居住权设立形式单一《民法典》中居住权一章仅就第366条和第371条规定了居住权的设立方式，即合同设立和遗嘱设立，除此之外该章再无有关居住权设立的相关规定。
从我国《民法典》规定居住权的立法目的以及立法价值来考量的话，仅通过合同和遗嘱方式设立的居住权并不能实现我们的立法目的和制度价值。
居住权制度在我国社会的现实需求下的救济功能明显大于投资功能，所以它的主要作用应是保障无房者的居住利益。
但是我国《民法典》中规定的居住权设立方式仅仅就合同和遗嘱的形式是不够解决这种现实需求的，更难充分实现居住权的立法目的和功能价值。
（二）居住权客体范围过狭居住权的客体在传统意义上是他人住宅的整体或部分，《民法典》中也明确规定居住权是对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，而对于客体进行当然的延伸是居住权在实际应用中的一种现实需求，但是《民法典》中并没有将这种延伸范围进行特别的规定。
对于他人住宅的部分享有居住权的同时，居住权人是否就生活必要设施的部分也享有相应的权利呢？（三）居住权人的权利义务不明确作为一种用益物权，居住权是在为弱者创设权利，保护弱者的利益，但并不意味着弱势群体就可以因此而不承担义务，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，只有权利和义务相平衡的情况下，权利才不会被滥用，权利的行使也能够恰到好处。
《民法典》中涉居住权房屋的执行难题及其破解一、本文概述《民法典》作为新中国第一部以法典命名的法律，其在中国的法律体系中具有里程碑式的意义。
在众多的法律条文中，关于居住权的设定无疑为公民的居住权益提供了更为坚实的法律保障。
任何法律的实施总会遇到一些实际执行中的难题，特别是涉及居住权房屋的执行问题更是复杂多变，需要我们在实际操作中不断摸索和完善。
本文旨在探讨《民法典》中涉及居住权房屋的执行难题，并针对这些难题提出相应的破解策略。
我们将从居住权的定义和性质出发，分析居住权房屋在执行过程中可能遇到的法律问题，如权利冲突、执行难等。
同时，我们还将深入探讨造成这些难题的深层次原因，包括法律制度的不完善、执行机制的不健全等。
在此基础上，本文将提出一些针对性的破解策略。
这些策略旨在通过完善法律制度、优化执行机制、强化司法保障等手段，有效解决居住权房屋执行过程中的难题。
我们希望通过这些努力，能够为保障公民的居住权益提供更加有力的法律支撑和实践指导。
二、《民法典》中居住权房屋的相关法律规定在《中华人民共和国民法典》中，关于居住权房屋的规定主要见于第三百六十六条至第三百七十一条。
这些条款对居住权的概念、设立方式、登记生效、权利限制、消灭原因等进行了详细规定。
第三百六十六条规定了居住权的定义，即居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。
这一规定明确了居住权的基本属性，即它是一种用益物权，旨在满足居住需求。
第三百六十七条规定了居住权的设立方式，包括合同设立和遗嘱设立两种形式。
这意味着，居住权的设立需要当事人之间的合意，并通过书面形式进行记载。
同时，遗嘱也可以成为居住权设立的依据。
第三百六十八条规定了居住权的登记生效制度。
根据该规定，居住权自登记时设立。
这一规定强调了登记在居住权设立过程中的重要性，有利于保护交易安全和当事人的合法权益。
第三百六十九条则对居住权的转让、继承等问题进行了规定。
《论我国《民法典》中的居住权制度》一、引言《民法典》作为我国民法的基石，为调整民事关系，保障人民权益提供了有力的法律保障。
在《民法典》中，居住权制度是一个重要组成部分，是维护人民基本生活权利，尤其是对无固定居所者及老年人、残疾人的特殊保护。
本文将对我国《民法典》中的居住权制度进行深入探讨，分析其内容、特点及在实践中的运用。
二、居住权制度的定义及立法背景居住权，简单来说，就是自然人或其他权利人因法律规定或约定，在一定时期内对他人的住房享有的占有、使用的权利。
在《民法典》中，居住权制度的设立是为了保障无固定居所者及特殊群体的居住权，体现法律的公平、公正和人道主义精神。
三、居住权制度的内容及特点（一）内容《民法典》中居住权制度主要包含以下内容：首先，明确了居住权的主体和客体。
主体为享有居住权的自然人或法人，客体则是供他人使用的住房。
其次，规定了居住权的取得、消灭以及居住权人的权利义务等。
此外，还对居住权的设立、变更和终止进行了详细规定。
（二）特点1. 法定性：居住权是法律规定的权利，任何人都不能随意剥夺。
2. 专属性：居住权具有专属性，不能转让给他人。
3. 时限性：居住权具有明确的时限，超过期限后自动消失。
4. 保障性：居住权制度旨在保障无固定居所者及特殊群体的基本生活权利。
四、居住权制度在实践中的运用（一）保护无固定居所者《民法典》中的居住权制度为无固定居所者提供了法律保障。
例如，在房屋租赁中，如果出租人擅自收回房屋或提高租金，导致承租人无法继续居住时，承租人可以依据居住权制度寻求法律保护。
（二）保障特殊群体的权益对于老年人、残疾人等特殊群体，《民法典》中的居住权制度为其提供了特殊的保护措施。
例如，对于空巢老人或失独老人，其亲属或相关部门可以为其设立居住权，保障其基本生活。
同时，对于残疾人等身体障碍者，居住权制度也为他们提供了必要的帮助和支持。
五、完善我国《民法典》中居住权制度的建议（一）加强宣传教育为了提高公众对居住权制度的认知度，应加强宣传教育力度，让更多人了解居住权制度的含义和重要性。
《民法典》居住权争议问题探析《民法典》将于２０２１年１月１日起施行，其中“居住权”作为《民法典》的一大亮点，对于解决“以房养老”等实践中已存在的问题具有重要意义。
从《民法典》关于居住权的规定来看，居住权的相关内容篇幅有限，并且目前也无配套的法律法规或司法解释出台。
可以预见，在未来的司法实践中，基于目前《民法典》居住权的相关规定将会引发一定的争议与纠纷。
本文试就实践中适用《民法典》居住权规定可能引发的争议问题进行分析，以期对居住权相关规定的实践适用有所帮助。
一、居住权的相关主体问题由于《民法典》对于居住权的相关主体并没有明确的界定，实践中关于居住权的相关主体范围极有可能引发争议，因此有必要对此进行明确。
１、居住权的设立主体（房屋所有权人）可以是自然人、法人或非法人组织《民法典》第３６７条规定：“设立居住权，当事人应当采用书面形式订立居住权合同，居住权合同一般应包括当事人的姓名或者名称和住所等”。
该条规定中将“姓名”与“名称”并列，应当解释为立法者认可自然人、法人或非法人组织均能作为居住权合同的主体。
但由于居住权人只能是自然人，因此法人和非法人组织若能够作为居住权合同的主体，也只能是居住权的设立主体（房屋所有权人）。
此种解释也符合实践中老年人以房养老，将住宅出售给法人或者非法人组织，再由购买住宅的法人或非法人组织在住宅上为老年人设立居住权的情形。
２、居住权人只能是自然人《民法典》第３６６条规定：“居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要”。
由此可见，一方面居住权的客体被限定为“住宅”，另一方面居住权的目的仅限于满足特定主体的生活居住需要。
显然，法人或其他组织并无“居住”之需要，因此居住权人只能是自然人。
３、居住权人的范围居住权人系有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权的主体。
现实中，居住权人的直系亲属、共同生活的其他家庭成员以及必要的陪护人员等是否也属于居住权人的范围之内？笔者认为，对于该问题应当区分居住权人与同住人员，即：在没有明确约定房屋只能由居住权人一人自行居住的情况下，应当允许居住权人的直系亲属、共同生活的其他家庭成员或者必要的陪护人员在房屋内居住，但是这些同住人员并不是法律所规定的居住权人。
浅议我国居住权制度的确立研究报告研究目标本研究旨在探讨我国居住权制度的确立过程，分析其现状和问题，并提出相关建议。
具体目标包括：1.分析我国居住权制度的历史演变和法律基础；2.调查当前我国居住权制度存在的问题和挑战；3.探讨改善我国居住权制度的途径和策略；4.提出优化我国居住权保障的具体建议。
方法本研究采用了文献分析、实证调查和案例研究等方法，以获取全面而准确的数据和信息。
1.文献分析：通过对相关法律法规、政策文件、学术著作和行业报告进行系统梳理和分析，了解我国居住权制度的历史演变、理论基础和实践经验。
2.实证调查：通过问卷调查或面谈等方式，收集公众对当前居住环境和居住权问题的看法，并对数据进行统计分析。
3.案例研究：选取不同地区或特定群体的居住权案例，深入分析其背后的问题和原因，为改善居住权保障提供参考。
发现1. 我国居住权制度的历史演变我国居住权制度的确立经历了以下几个阶段：•新中国成立初期：居住权保障主要通过土地改革和分配政策实现，国家对农村集体土地进行承包和分配，解决了农民的基本居住需求；•市场经济改革开放时期：房地产市场逐渐发展起来，居民可以通过购买商品房来解决居住问题。
然而，房价上涨、商品房供应不足等问题逐渐显现；•当前阶段：政府加大了对保障性安居工程、棚户区改造和城市更新等方面的投入力度，以提高城镇贫困人口和无房家庭的居住条件。
2. 当前我国居住权制度存在的问题•房价上涨导致普通百姓难以负担购房压力增大；•城市化进程中出现了大量棚户区和城中村，居住环境恶劣；•农民工和外来人口在城市中面临居住权保障问题；•某些地区存在土地征收不公、强拆等问题。
3. 改善我国居住权制度的策略•加强土地供应管理，增加住宅用地供应，稳定房价；•完善保障性安居工程和棚户区改造政策，改善城市贫困人口的居住条件；•推进农村集体土地确权登记，保护农民的居住权益；•加强城市规划和建设管理，提高城市居住环境质量。
结论我国居住权制度的确立是一个复杂而长期的过程。
浅议我国居住权的立法争议和制度设计李伟上传时间:2008-8-82002年《物权法》征求意见稿首次提出了居住权的概念，2005年的《物权法草案》第四次审议稿规定了居住权制度，但该《草案》在向社会广泛征求意见的过程中，学术界、实务界和民众围绕居住权问题展开了激烈的讨论，立法机关最终放弃了该项制度，在2007年3月16日十届全国人大第五次会议通过的《中华人民共和国物权法》没有将居住权作为一项单独的物权予以规定。
由于居住权问题在审判实务中大量存在，笔者拟结合居住权所产生的争议，探讨在我国设立居住权制度的现实性和必要性，为今后设立和完善居住权制度做一铺垫。
一、居住权制度概述及比较研究（一）居住权制度概述理论上一般认为居住权是指以居住为目的，对他人享有所有权的房屋及其附属设施享有占有、使用的权利。
居住权起源于罗马法，最初仅作为受遗赠人享受某种利益的事实，是作为人役权的一种形式而出现的。
在渊源上，居住权产生于其它人役权之前，居住权与用益权、使用权一起构成了罗马法上完整人役权法律框架体系。
最初设立该制度的初衷在于当时“无夫权婚姻和奴隶的解放日多，每遇家长亡故，那些没有继承权又丧失劳动能力的人的生活成了问题。
因此，丈夫和家主就把一部分家产的使用权、收益权等遗赠给妻或被解放的奴隶，使他们生有所靠，老有所养。
”[1]居住权虽与用益权、使用权同属于人役权，但又有其自己的特点。
用益权是指无偿地使用、收益他人之物而不损坏或变更物的本质的权利，享有权利的人为用益权人，所有权人则被称为虚所有权人。
[2]用益权人的权利内容是按标的物原有或约定的用途使用、收益为内容的，其目的在于维持用益权人的日常生活需要，故其标的可为动产或不动产。
用益权可因用益权人的消灭或因用益权人的不适当履行义务而消灭。
使用权则是指特定的人因其个人及家庭的需要，对他人所有的物正常使用的权利。
[3]使用权人的权利义务，基本上与用益权人相同，但使用权不具有收益的权能，并且不能转移其权利。
居住权，则指非所有人居住他人房屋的权利。
罗马法论述为：居住权是受遗赠人终身享有的权利，不能将居住权赠与或转让他人，居住权不因未行使或人格减等而消灭；另外，享有居住权的人在一定条件下，也可以将居所出租给他人。
[4]居住权的客体仅仅只限于他人所有的住房，而用益权与使用权客体的范围则比居住权宽泛得多；但与使用权相比，居住权人享有在一定条件下的出租权，使用权人只能无偿地使用标的物却不能用来出租。
尽管这三种权利在某些方面存在着不同，但三者的关系大致可以概括如下：居住权属于使用权的一种，而使用权又是用益权的一种。
（二）居住权制度在世界主要国家的立法情况世界上主要的大陆法系国家的民法典都继承了罗马法的人役权结构体系，保留了居住权制度并对其作了一些改进。
法国民法比较完整地继承了罗马法上的居住权制度，由于受历史的影响，其规定的居住权制度主要以契约方式设立，而罗马法中的居住权主要以遗赠方式设立。
德国设立了几种不同形式的居住权以扩大其功能：一是民法典中的传统居住权；二是《住宅所有权法》上的长期居住权。
这两种居住权具有不同的性质，前者不可转让和继承，而后者则可以独立的转让和继承，二者在不同方面发挥着重要的社会功能。
日本民法虽然移植于德国民法，但未采纳居住权制度。
我国台湾地区《民法典》虽然也是以欧洲大陆法系各国民法为参考的，但也没有规定居住权制度。
为何东亚国家在立法时都以欧洲大陆法系国家民法为参考，却都没有规定居住权制度呢？对此，我国台湾地区有学者给出的解释是：“欧洲诸国民法于地役及人役皆设规定，惟东西方习惯不同，人役权为东亚各国所无，日本民法仅规定地役权，而于人之役权无明文，台湾地区习惯与日本相同，故本法亦只设地役权也。
”[5]二、居住权制度在我国的立法争议我国在2002年《物权法征求意见稿》中首次提出了居住权的概念。
2005年的《物权法草案》第四次审议稿较为详细地规定了该制度，在体例上专设一章，分十二个条文予以规定。
分别规定了居住权的设立方式，居住权人的权利、义务，期限以及居住权的消灭等条款，《草案》规定居住权制度的目的在于保护社会中弱势群体的基本住房权。
但是2007年3月16日颁布的《中华人民共和国物权法》却删除了该制度，理由在于居住权制度在我国仍然存在较大的争议，理论界和民众的意见不统一，立法机关在各方意见不统一的情况下，决定在我国物权法中暂不设立居住权制度。
（一）反对居住权立法的几个理由在反对居住权立法的理由中，以下几种最具有代表性：1、在我国物权法体系中居住权难以融入现有的制度框架。
我国物权法中并没有规定人役权或用益权，在这种情况下单纯的规定居住权，不仅会破坏人役权的权利结构，而且会使居住权失去存在的根基。
[6]我国《物权法（草案）》在缺失居住权的上位制度人役权的情况下，把居住权规定在用益物权编中，而且只用十二个条文予以粗略规定，这样的规定使居住权难以融入物权法体系结构中。
2、居住权的设立已不符合现代社会的需要且不符合“物尽其用”的原则。
居住权主要以保护弱势群体为目的，然而具有几千年历史的家庭养老观念在我国依然盛行，并且由于经济的快速发展和社会保障体系的逐步完善，居住权所担负的社会救助功能在立法上不具必要性。
反而由于居住权制度不得转让、不得继承的特性已不能适应现代社会有关经济效益的基本观念，与《物权法》“充分发挥物的效用”的目的相违背。
3、居住权问题在我国现有法律制度中已能得到很好的解决，专设居住权制度立法成本过高。
以梁慧星先生为代表的学者观点认为居住权所要解决的主要是弱势群体的居住问题，在居住上处于弱势群体的主要是三类人：一是父母，二是离婚后暂未找到居所的前夫或前妻，三是保姆。
就父母而言，我国《婚姻法》、《继承法》等法律中有夫妻互有继承权，父母是子女第一顺序继承人以及子女有赡养父母的义务等规定，父母居住问题在法律上没有障碍；对夫妻一方离婚后暂未找到居所的问题，梁慧星先生认为我国现阶段实行住房商品化，可以通过买房来解决，并且夫妻感情破裂达到离婚的程度，自无必要创立居住权，设立了也不具可行性。
对于保姆，在我国家庭雇用保姆的情况还不具备普遍性更无适用居住权制度的必要。
因此，为了极少数人的问题创设一种新的物权和一个新的法律制度，是不合逻辑的，也是不合情理的。
[7]（二）赞成居住权立法的几个观点1、居住权具有排他性的物权效力可以更为有效的保护弱势群体。
居住权可以以其特有的物权效力确认居住权人对房屋的使用权，为这些弱势群体终生使用该住房的需要提供法律依据。
[8]虽然现实生活中存在例如租赁、借用方式而利用房屋进行居住的情形，但其效力都不及居住权，因为租赁、借用在性质上属于债权范畴，其效力不及居住权的物权效力。
通过居住权制度，居住权人可以直接地支配房屋，并具有排他的优先效力和物上请求权，保障居住权人对于作为其权利标的物住房的独立支配权。
2、居住权有利于所有权人对房屋进行利用和使用的最大化。
对财产进行最大化利用是现代社会人们追求的最终目标，效能是立法、司法以及人们从事物权行为时所必须予以考虑的。
设立居住权可以有效地将房屋的所有权和使用权进行分配，使房屋得到最好的利用。
3、有利于保证房屋所有人对其所有的财产进行自由处分。
房屋所有人可以通过遗嘱、遗赠以及合同方式为他人及自己设定居住权，同时将房屋所有权留给其继承人继承。
居住权既可满足所有权人生前对其财产进行有效利用，而且在所有权人死后还能够通过处分控制财产的归属，使所有人的意志贯彻在各个方面。
（三）居住权制度立法之争的评析就居住权制度的立法争议，笔者认为否定说有些观点值得商榷，肯定说的某些理由也还有必要进行反思。
1、人役权体系缺乏不能成为不确立居住权制度的理由。
虽然居住权与使用权、用益权之间存在一定的联系，但并不意味着脱离了人役权、地役权二元结构体系，居住权就不能存在。
人役权和地役权的二元结构，用益权与使用权、居住权的框架体系在一个国家立法中并不是一成不变的。
台湾地区民法物权法编和日本民法典舍弃了人役权制度，而只是规定了地役权制度，很多学者以此作为舍弃居住权制度的理由，但换个角度讲，这也表明在民法中只规定地役权是可行的。
同理，如果从纯粹的法律移植角度出发，民法中只规定人役权之下的居住权也是可行的。
一个国家的立法不能照搬他国的法律制度，而要适合本国国情。
随着经济和法制的发展，我国已经形成了国有土地使用权、集体土地承包经营权、典权、地役权等多种用益物权类型。
创设这些制度时我国的法律制度也不完善，但这些制度在实践中也发挥了重要的规范和保护的作用。
我国一直沿用所有权与他物权的划分，并且将他物权划分为用益物权与担保物权的框架下，将居住权划分为用益物权一类也是合乎逻辑的。
[9]2、社会保障制度的完善与设立居住权制度不发生冲突。
社会保障是指国家通过立法和行政措施设立的，旨在保证社会成员基本经济生活安全各种项目的总和。
[10]社会保障是一种国家职能，是在公共层面上为满足社会成员基本生活需要而设计的一种制度，具有公共性。
而居住权作为物权制度，属于私法范畴，二者在不同领域对社会成员的基本生活提供保障，在不同层面发挥作用，居住权和社会保障对于权利人的生活保障是并行不悖的，并不存在谁取代谁的问题。
即使在经济发达的西方国家，公民在年老或由于失业导致生活发生困难时，既可以享受国家提供的各种社会福利以保障其基本生活，但同时，由于某些国家在物权法规定了居住权制度，些人也可通过私权来解决养老问题。
我国现阶段社会保障不健全，特别是在广大农村地区，由于社会保障的缺失，在短期内解决弱势群体的基本生活问题较为困难，养老问题还主要依靠家庭，这必然涉及到如何有效保障当事人合法财产权益的问题。
我国《继承法》规定的是当事人死后财产如何处理的问题，而现实中存在这样一些情况：父母年老时为了子女的生产生活，把自己的房屋提前分给子女；然而又要与子女“约法三章”，在分房时以口头或书面的方式约定某间房屋由老人居住至过世。
但由于是以契约方式规定的居住权，产生纠纷时法律的保障显得苍白无力。
还有就是夫妻一方死亡后生存配偶的住房问题，由于配偶、子女、父母均为第一顺序的法定继承人，一方死亡后，其遗留的住房由享有继承权的继承人共同继承，生存一方的住房问题往往因为存在多个继承人主张权利可能受到严重威胁。
如成佳镇街道刘泽容与王德虞2000年再婚，二人居住的房屋系婚前王德虞出资购买，王德虞再婚前有六个成年子女，王德虞于2004年死亡后，刘泽容与其他六个子女因继承问题发生纠纷诉至法院，按照《继承法》的规定，刘泽容只能继承王德虞遗产的七分之一，七分之一的房屋在实践中根本无法分割，如果依照现有法律判决，由于刘泽容无力购买整个房屋，只能由王德虞的其他子女分得房屋而对其进行一定的货币补偿，刘泽容其他无房的情况下必然出现居住问题，由于居住权制度的缺失，刘泽容的居住权得不到法律保障，好在法庭最后通过调解方式结案，房屋所有权归王德虞的子女，由他们对刘泽容进行补偿，但同时保证刘泽容居住到死亡或再婚前。
