下载文档原格式
民法典中的债权债务关系规定及其适用一、引言民法典中的债权债务关系规定及其适用是法律领域中一个重要的议题。
债权债务关系是指债权人与债务人之间的权利和义务关系，其规范了各方在债务履行过程中的权益和责任。
本文将围绕民法典中的债权债务关系规定展开论述，并探讨其适用情况。
二、民法典中的债权债务关系规定1. 债权的定义与种类根据民法典，债权是指债权人凭债务人的违约行为要求其履行给付或其他行为的权利。
债权按照性质可分为财产债权和非财产债权。
财产债权包括金钱债权、实物债权和知识产权等，非财产债权则包括人身权和人格权等。
2. 债务的定义与种类民法典对债务的定义是债务人对债权人承担的履行义务。
债务依照其履行期限的不同可以分为即时债务和期限债务；依照履行方式的不同可以分为金钱债务、实物债务和提供劳务债务等。
3. 债权债务关系的设立和变更债权债务关系的设立主要依据合同的成立。
根据民法典的规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
在合同的签订过程中，各方需要明确约定债权债务的内容、履行义务和违约责任等。
4. 债权债务关系的履行和结束债权债务关系的履行包括主债权的履行和辅助债权的履行。
主债权的履行是指债务人按照约定的方式和期限履行债务，否则债权人可以要求其履行或索赔。
辅助债权的履行是指债务人在无法履行主债务时，债权人可以要求其提供担保或支付违约金等。
三、民法典中债权债务关系规定的适用情况1. 合同适用原则根据民法典的规定，合同适用法律的原则是以保护自由意志和公平交易为核心，维护合同当事人的合法权益。
在债权债务关系中，各方应当根据合同约定履行各自的义务，并承担相应的责任。
2. 对等原则在债权债务关系中，合同双方应当享有平等地位，在签订合同时应当平等协商，不得违背公序良俗和法律法规。
对等原则保证了债权人和债务人在权益和义务上的平衡，促进了合同履行的顺利进行。
3. 诚实信用原则民法典强调了诚实信用原则在债权债务关系中的适用。
代为履⾏与债务承担的区别是什么代为履⾏是指由第三⼈为债务⼈承担相应的责任的情况。
⽽债务承担则是合同规定的债务⼈应负担的义务的情况。
下⾯就由店铺⼩编为⼤家整理有关代为履⾏与债务承担的区别是什么的相关规定。
以供⼤家阅读，希望对⼤家有所帮助。
代为履⾏与债务承担的区别是什么代为履⾏是指由第三⼈为债务⼈承担相应的责任的情况。
⽽债务承担则是合同规定的债务⼈应负担的义务的情况。
⼀、在债务承担中，债务⼈和债权⼈与第三⼈达成转让债务的协议，该债务转移协议需经债权⼈同意，否则债务移转不⽣效⼒债务承担由于债务⼈将其负担的债务转移给第三⼈承受，债务承受⼈的资信情况和履约能⼒直接关系到债权⼈债权的实现，从保护债权⼈的⽬的出发，《民法典》规定债务⼈和第三⼈之间的债务转移合同需经债权⼈同意才能⽣效，发⽣债务转移的效⼒。
在此，债务⼈与第三⼈之间的债务转移协议是对债权⼈发出的要约，债权⼈的同意即是承诺，债务转移协议的内容始发⽣效⼒，债权⼈与债务⼈的原合同消灭，⽽与第三⼈成⽴了新的合同。
正是在此意义上，德国民法理论上将债务转移作为合同消灭的原因。
在转移⽅式上，除了《民法典》规定的债务⼈和第三⼈签订债务转移合同外，理论上债权⼈亦可与第三⼈签订债务转移协议，由第三⼈承受债务⼈所负合同义务，在此种⽅式下，债务转移是否需经债务⼈同意?通说认为，第三⼈承受债务⼈的合同义务对于债务⼈来说并⽆不利，只有益处，故⽆须经其同意，惟需通知债务⼈。
⽽对于《民法典》所规定第三⼈履⾏合同，由于第三⼈不是合同当事⼈，只是债务⼈的履⾏辅助⼈，⽆需第三⼈同意即可在债权⼈与债务⼈间⽣效，第三⼈是否同意履⾏只关系债务⼈对债权⼈所负的合同义务是由债务⼈本⼈履⾏还是由第三⼈代替履⾏。
即使其不同意，债权⼈和债务⼈之间的本合同仍然有效。
债务转移合同，由于第三⼈承受了债务⼈的债务，完全代替了债务⼈的地位，与债权⼈成⽴了新的合同，是合同的当事⼈，其对债权⼈负有履⾏债务的义务，也享有原债务⼈对债权⼈基于原合同⽽享有的抗辩权。
债权转让与第三⼈代为清偿的区别有哪些债务转让与第三⼈代为履⾏都是在债权债务关系中涉及第三⼈的债务关系，那么债务转让和第三⼈代为履⾏的区别有哪些？店铺⼩编整理了债务转让和第三⼈代为履⾏的内容，请阅读下⾯的⽂章进⾏了解。
债权转让与第三⼈代为清偿的区别有哪些第⼀、⽣效条件不同。
债务转移时，债务⼈和债权⼈应与第三⼈达成转让债务的协议。
且⽆论是债权⼈还是债务⼈与第三⼈达成转移的协议都要取得对⽅的同意，否则，债务转移不⽣效。
⽽在第三⼈代替履⾏的情况下，第三⼈单⽅表⽰代替债务⼈清偿债务或者与债权⼈或债务⼈达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。
即使在第三⼈与债务⼈之间产⽣效⼒但不能对抗债权⼈，债权⼈也不得直接向第三⼈请求履⾏债务。
第⼆，债务⼈与第三⼈在新合同中的法律地位不同。
在债务转移的情况下，债务⼈已经成为合同的当事⼈，如果是债务的全部转让则第三⼈将完全代替债务⼈的地位，债务⼈将退出该合同关系，原合同关系将消灭。
若使部分转让，第三⼈也将加⼊合同关系成为债务⼈。
但是在第三⼈代替债务⼈履⾏的情况下，第三⼈只是履⾏主体⽽不是合同的债务⼈。
对于债权⼈只能将第三⼈作为债务履⾏的辅助⼈⽽不能将其作为合同当事⼈。
第三，债务⼈与第三⼈承担的责任不同。
在债务转移的情况下，第三⼈已经成为合同关系当事⼈，如果其未能依照合同约定履⾏债务，债务⼈可直接请求第三⼈代为清偿义务和承担违约责任。
如果第三⼈已完全代替债务⼈，那么债权⼈便不能要求债务⼈履⾏债务或承担责任。
⽽在第三⼈代替履⾏时，当第三⼈不履⾏或履⾏债务不符合约定时，对第三⼈的履⾏不适当的⾏为，仍由债务⼈承担债不履⾏的民事责任。
对于债权⼈来说，不能直接向第三⼈请求履⾏债务，只能要求债务⼈承担第三⼈不履⾏的违约责任。
如果还有什么疑问，店铺也提供律师在线咨询服务，欢迎您进⾏法律咨询。
民法典合同履⾏约定不明如何处理在合同⽣效之后，合同双⽅当事⼈就要按照约定来履⾏⾃⼰的义务了。
但在有些情况下，我们的合同中履⾏的约定并不明确，这就为履⾏带来了困难。
那么民法典合同履⾏约定不明如何处理呢?下⾯将由店铺⼩编为您解答这⼀相关问题。
⼀、民法典合同履⾏约定不明如何处理根据我国《民法典》的相关规定，当事⼈对合同履⾏约定不明的，⾸先可以协议补充，不能达成补充协议的按照合同相关条款或交易习惯来确定。
如果这样也不能确定，涉及履⾏地点不明的，给付货币的，在接受货币⼀⽅所在地履⾏;交付不动产的，在不动产所在地履⾏;其他标的，在履⾏义务⼀⽅所在地履⾏。
涉及期限不明的，可以随时履⾏，也可以随时要求履⾏，但要给对⽅必要的准备时间。
涉及⽅式不明的，以有利于合同⽬的实现的⽅式履⾏。
涉及费⽤负担不明的，由履⾏义务⼀⽅负担，但因债权⼈原因增加的履⾏费⽤，则由债权⼈负担。
《中华⼈民共和国民法典》第五百⼀⼗条 合同⽣效后，当事⼈就质量、价款或者报酬、履⾏地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。
第五百⼀⼗⼀条 当事⼈就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适⽤下列规定：(⼀)质量要求不明确的，按照强制性国家标准履⾏;没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履⾏;没有推荐性国家标准的，按照⾏业标准履⾏;没有国家标准、⾏业标准的，按照通常标准或者符合合同⽬的的特定标准履⾏。
(⼆)价款或者报酬不明确的，按照订⽴合同时履⾏地的市场价格履⾏;依法应当执⾏政府定价或者政府指导价的，依照规定履⾏。
(三)履⾏地点不明确，给付货币的，在接受货币⼀⽅所在地履⾏;交付不动产的，在不动产所在地履⾏;其他标的，在履⾏义务⼀⽅所在地履⾏。
(四)履⾏期限不明确的，债务⼈可以随时履⾏，债权⼈也可以随时请求履⾏，但是应当给对⽅必要的准备时间。
(五)履⾏⽅式不明确的，按照有利于实现合同⽬的的⽅式履⾏。
《合同法》第121条的理解与使用《合同法》第121条规：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”。
但是对该条规定的理解和使用却存在争议。
由于解释的不同容易产生法律的漏洞，因此有的学者主张应该废除这一条规定。
但在《合同法》第121条做出修改和完善之前，仍需要对其进行正确的理解和使用，以维护司法公正。
一、《合同法》第121条的概况合同是双方当事人为了厘定责任而签署的一种契约。
根据《合同法》第121条的规定：当事人一方因为第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。
当事人一方和第三人之间的争议，依据法律的规定或者根据约定来解决。
在此条规定中，尽管明确规定了违约应当承担责任，但是却并未对“第三人”进行进一步的规定，导致在现实生活中关于第三人原因的争议从未停止。
争议的核心自然在于怎么样界定第三人原因[1]。
由于第三人的原因致使当事人一方加重了债务，而从字面意思上来理解的话，除了当事人双方之外的人都可以称为“第三人”。
这样宽阔的范围无疑使得债务人的负担更重了。
而这种负担的加重是否合理则值得深入思考。
为此，很多专业学者提出应该对第三人的范围进行限制性的解释。
然而个人的解读始终缺乏法律的权威性和统一性，不同的学者对其界定往往不同，在具体实践中也无法保证使用同样的解读。
例如，梁慧星教授认为“第三人”应当指的是和当事人双方存在一定联系的人，比如当事人的合作伙伴、公司员工、供货商等等。
但是即使如此，这样的界定也很难包括实际案例中所有的“第三人”。
其他的界定也面临着类似的困境，这就意味着当事人的合法权益很难得到真正的保障。
况且，理论上的限制性解释并不能完全应用到案件的实例中去，实际上对纠纷的解决起不到太大的作用。
因此也有学者认为应当废除这一无论如何解释都会存在缺陷的规定。
但就目前的情况看来，这一主张短期内并不会得到采用。
因此，还是应该本着公正合理的原则，对该条规定的解释与应用进行认真的研究，以求有助于争议的缓和以及案件的审理。
合同法》第121 条的理解与使用《合同法》第121 条规：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”。
但是对该条规定的理解和使用却存在争议。
由于解释的不同容易产生法律的漏洞，因此有的学者主张应该废除这一条规定。
但在《合同法》第121 条做出修改和完善之前，仍需要对其进行正确的理解和使用，以维护司法公正。
一、《合同法》第121 条的概况合同是双方当事人为了厘定责任而签署的一种契约。
根据《合同法》第121条的规定：当事人一方因为第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。
当事人一方和第三人之间的争议，依据法律的规定或者根据约定来解决。
在此条规定中，尽管明确规定了违约应当承担责任，但是却并未对“第三人”进行进一步的规定，导致在现实生活中关于第三人原因的争议从未停止。
争议的核心自然在于怎么样界定第三人原因[1] 。
由于第三人的原因致使当事人一方加重了债务，而从字面意思上来理解的话，除了当事人双方之外的人都可以称为“第三人”。
这样宽阔的范围无疑使得债务人的负担更重了。
而这种负担的加重是否合理则值得深入思考。
为此，很多专业学者提出应该对第三人的范围进行限制性的解释。
然而个人的解读始终缺乏法律的权威性和统一性，不同的学者对其界定往往不同，在具体实践中也无法保证使用同样的解读。
例如，梁慧星教授认为“第三人”应当指的是和当事人双方存在一定联系的人，比如当事人的合作伙伴、公司员工、供货商等等。
但是即使如此，这样的界定也很难包括实际案例中所有的“第三人”。
其他的界定也面临着类似的困境，这就意味着当事人的合法权益很难得到真正的保障。
况且，理论上的限制性解释并不能完全应用到案件的实例中去，实际上对纠纷的解决起不到太大的作用。
因此也有学者认为应当废除这一无论如何解释都会存在缺陷的规定。
但就目前的情况看来，这一主张短期内并不会得到采用。
因此，还是应该本着公正合理的原则，对该条规定的解释与应用进行认真的研究，以求有助于争议的缓和以及案件的审理。
债务履行辅助人的合同条款的范文甲方（债权人）：____________________乙方（债务人）：____________________一、债务履行辅助人的定义。
1. 在本合同中，债务履行辅助人是指由乙方（债务人）选定并安排，在乙方履行对甲方债务过程中提供特定辅助性服务或者执行部分债务履行相关任务的个人或者组织。
这就好比乙方找来的一群小帮手，来一起完成对甲方的债务履行工作。
二、债务履行辅助人的选定与通知。
1. 乙方有权根据债务履行的实际需要选定债务履行辅助人，但乙方必须在选定债务履行辅助人后的[X]个工作日内，以书面形式（可以是电子邮件或者纸质信件，总之得让甲方清楚知道）通知甲方关于债务履行辅助人的具体情况，包括但不限于其名称（如果是组织的话）、联系方式、所承担的辅助履行任务等信息。
乙方要是不通知甲方，就像偷偷摸摸地拉帮手，这可不行哦。
2. 甲方有权在收到通知后的[X]个工作日内对乙方选定的债务履行辅助人提出合理的异议。
如果甲方提出异议，乙方应重新考虑其选定，或者向甲方详细解释选定该债务履行辅助人的必要性和合理性。
三、债务履行辅助人的义务与责任。
1. 债务履行辅助人应按照乙方的指示和本合同的要求，谨慎、勤勉地履行其辅助性的债务履行任务。
他们得像一群认真的小工匠，按照图纸（合同要求）干活。
2. 如果债务履行辅助人在履行任务过程中因故意或者重大过失给甲方造成了损失，乙方应承担连带赔偿责任。
这就好比你带的小弟闯祸了，你这个当大哥的（乙方）可不能袖手旁观，得一起承担责任。
3. 债务履行辅助人应遵守与债务履行相关的法律法规以及甲方合理的要求和规定。
要是他们违反了，乙方也得管管，并且要对甲方负责。
四、乙方对债务履行辅助人的监督与管理。
1. 乙方对债务履行辅助人具有监督和管理的责任，要确保他们好好干活，不捣乱。
乙方应定期检查债务履行辅助人的工作进展情况，就像监工一样，时不时去看看小工人们有没有偷懒或者干错活。
债务履行辅助人的责任俞里江「案例简介」2000年8月，原告王某因搬家与被告(某搬家公司)达成协议，双方约定由搬家公司派人将其两间房中的家具、书籍、衣物等搬走，原告支付搬家费500元。
合同订立后的第二天，搬家公司派其新雇佣的两个临时工李某和张某前往原告家搬家。
李某在搬运原告的一件贵重的家具时，走下楼梯，至转弯处因不慎而刮坏一处油漆。
原告王某极为不满，遂与李某发生口角。
张某上前推搡原告，因用力过猛而使原告摔下楼梯，造成脸部多处受伤，花去医药费500元。
原告王某找到搬家公司，要求其赔偿医药费及家具的损失，搬家公司提出该公司已将李某、张某解雇，张某动手推人造成原告受伤，完全应由其个人负责。
原告因索赔未果，遂到法院起诉，要求搬家公司赔偿其损失。
「问题的提出」本案涉及到债务履行辅助人履行债务的法律效果的归属问题。
「法律依据」《合同法》第65条规定："当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
"「案情分析及处理结果」在本案的处理过程中，主要存在两种不同意见：第一种意见认为，被告与原告之间订立了搬家合同，被告有义务将原告家具安全无损地搬运至目的地，因被告派出的工作人员的过错造成家具受损，且最后搬家任务也未完成，应由被告承担违约责任。
而且由于被告雇员的过错造成原告的受伤，其也应赔偿其医药费的损失。
第二种意见认为，被告尽管没有完成搬家任务，原告也未支付搬家费，尤其是原告也未要求被告继续搬家，而只是要求被告赔偿医药费以及家具损失，原告的伤害及家具损失均是由李某、张某二人所致，被告并未指使他们这样做，所以被告不应就此承担赔偿责任。
法院认为，原告与被告订立了搬家合同以后，被告应当负有及时安全地将原告的家具等物搬运至目的地的义务，而原告负有支付搬家费的义务。
在本案中，李某受被告指派，前往原告处搬家，其所从事的搬家活动完全基于被告的意思，并为被告履行义务。
论债务履行辅助人的界定债务履行辅助人是指在债务关系中，对债务人进行协助、辅助的一方。
其身份和职责清晰明了，既有优点又有局限性，对于债务关系的平稳发展和维护具有重要意义。
但是在实际操作中，如何界定债务履行辅助人的身份和职责却是一个难以解决的问题。
本文就此展开讨论。
一、债务履行辅助人的身份界定在债务关系中，债务履行辅助人的身份通常分为两种：担保人和保证人。
担保人是指对债务人所负债务进行保证担保的一方，而保证人是指对债务具有无条件保证的法律行为人。
根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》，担保人和保证人的身份以书面形式确认为准，并应在保证担保期间内承担相应的保证责任。
因此，在债务关系中，债务履行辅助人的身份可以清晰而明确地确定。
二、债务履行辅助人的职责界定在债务履行辅助人的职责方面，其主要作用是承担对债务人的履行协助和辅助的责任。
具体来说，债务履行辅助人应当根据债务人的要求，向债权人提供相应的担保或保证。
在债务履行过程中，如果债务人无法履行债务，则债务履行辅助人可以按照所承担的担保或保证责任履行债务，保证债权人的利益不受损失。
除此之外，债务履行辅助人还需要履行以下职责：1.及时监督债务人履行债务，对债务人的履行情况进行评估和跟踪；2.对债务人提供的担保或保证进行严格审核，确保其能够履行相应担保或保证责任；3.在债务人违约时及时通知债权人，采取措施维护债权人的合法权益，包括但不限于代替债务人履行债务、行使担保权、保证权等。
三、存在的问题和对策不可否认，债务履行辅助人作为一种重要的债权保障方式，在债务关系中发挥着重要作用。
然而，在实际操作中，债务履行辅助人的身份界定和职责界定却存在一些问题。
首先，债务履行辅助人的身份和职责容易被混淆。
比如，担保人和保证人之间的界限并不明显，有时候同一个人甚至可以兼具担保人和保证人的身份。
这种情况下，其承担的具体保证责任和担保责任很难确定。
其次，不同的债务关系中，债务履行辅助人的职责不尽相同。
问此种情形下C公司赔付责任承诺属于何种性质？[分歧意见]第一种意见认为，C公司的赔付责任是对客户信用卡透支债务的担保，且是一种保证。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
保证合同可以在主债务合同成立之前订立，也可以在其成立之后订立，但保证人对被保证人债务有愿意承担保证责任的意思表示，是保证合同成立的重要程序。
本案中，C公司出于一定的原因，主动向B银行表示对于客户逾期透支产生的风险由该公司承诺予以部分赔偿，B银行作为债权人接受了该承诺。
这里，C公司作为第三人与作为债权人的B银行作了约定，此情形符合保证的一般特征，应当认定C公司的承诺是一种保证行为。
第二种意见认为，C公司的承诺属于第三人代为履行的性质，即C公司代客户向B银行履行债务，其只能作为债务人的履行辅助人，而不能作为债务人存在。
本案中，B银行和客户作为债权债务的当事人，C公司作为第三人主动要求对客户的逾期欠款履行还款义务，由此可以认定C公司是代为履行。
根据我国《合同法》第六十五条规定，作为代为履行的C公司不履行还款义务的，应当由债务人客户向债权人B银行承担违约责任。
在此情况下，客户并没有退出债权债务关系，其是真正的当事人，应当承担还款的义务。
C公司即使作出代为履行承诺，如其届时未履行义务，B银行也不能追究其违约责任而只能向客户主张索赔。
第三种意见认为，C公司的行为是一种债务承担。
所谓债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转给第三人承担的现象。
其中，第三人取代原债务人地位而承担全部债务，使债务人脱离债的关系的债务承担方式称为免责的债务承担；原债务人不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中与债务人共同按份或连带承担债务的承担方式称之为并存的债务承担。
对于并存的债务承担，第三人加入债的关系有利于加强对债权人利益的保护，增强债权实现的可能。
论债务履行辅助人的界定提要：合同法规定了违约的严格责任，但探讨和界定债务履行辅助人仍有很大必要。
在论述了对债务履行辅助人进行界定的意义之后，文章从相关概念的比较角度对债务履行辅助人进行了较深层次的界定，最后，对债务履行辅助人进行了类型化研究。
一、问题的提出：严格责任下，界定债务履行辅助人的意义债务履行辅助人是指辅助债务人履行债务的人。
“为债务履行辅助人负责”，是指债务人对履行辅助人的过错承担责任。
债务履行辅助人是大陆法系确定他人过错与合同责任的重要概念，是合同法、债法归责原则的重要内容。
我国合同法确立了我国“严格责任”的违约归责原则，其第107条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第121条又规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。
当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。
值得考虑的是，该条未对第三人的范围作出限定，单从条文看不出系限于履行辅助人，而更象是将所有第三人均包括在内，但根据立法者的原意，当时是想以“与自己有法律关系”的措辞来限制第三人的范围的，只是因为这样并达不到限制第三人范围的目的，才决定删去该词。
又鉴于“上级机关”已在1993年经济合同法修改中被彻底废除，合同法又未承认第三人侵害债权制度，应认为条文中的第三人指债务履行辅助人及其他第三人。
有问题的是，法律既采严格责任，无疑包括“为债务履行辅助人负责”，如此，是否还有研究“为债务履行辅助人负责”原则的必要?也即既然债务人因任何第三人的原因而违约都要承担违约责任，那再区别债务履行辅助人和其他第三人又有何意义呢?笔者认为，姑且不论合同法对第三人的范围不加限制，在严格责任下扩大债务人的责任范围，却只规定了过错责任下的免责事由(第117条关于不可抗力的规定)的处理方法的合理性何在，在严格责任下，对债务履行辅助人的研究和界定，也并不是没有意义的，恰恰相反，意义重大。
这主要表现在以下几个方面：(一)从理论源流和实践需要来看，严格责任发端于“为债务履行辅助人负责”的原则，只不过许多规定了这一原则的国家不采严格责任，而采过错推定原则而已，同时，尽管债务履行辅助人与第三人的区分在一些情况下并不影响债务人违约责任的成立，但在很多情况下，其法律后果是很不相同的。
因此，研究和界定债务履行辅助人仍很有必要。
“为债务履行辅助人负责”的原则为德、日、瑞、法等许多国家所接受，但对于履行辅助人过失责任法理的具体适用，因履行辅助人态样不同，判例、学说颇不统一而富有流动性。
我国学者对债务履行辅助人未有深入研究，对债务履行辅助人的范围界定更是少有论及，这与现实中债务履行辅助人的普遍存在形成鲜明对比，导致理论与实践需求的脱钩。
笔者认为应加强对此的研究。
(二)从民法体系的把握而言，对债务履行辅助人的研究和界定，不独对违约责任的适用有重大影响，也涉及民法债编的方方面面，具有重要意义，举例如下：1、正确界定债务履行辅助人，传统民法确定违约责任中适用“为债务履行辅助人负责”原则的三个构成要件，即须为债务履行辅助人;须关于债之履行;履行辅助人须有故意或过失中最为前提和基本的一步。
如果这第一步就走错了，该原则的适用就很难正确了。
虽然我国合同法采严格责任，但分则中的许多规定仍难脱过错责任的影响，实践中法官也习惯于从过错的有无及其大小角度分析思考问题，一般民众也已普遍接受。
我国合同法中，在缔约过失责任、与有过失规则、合理预见规则、免责条款无效的标准、风险负担与过失的关系等许多方面，都关注过错，使过错发挥重要作用，其中也将涉及债务履行辅助人的问题，因此对债务履行辅助人的界定，对我们正确理解和适用合同法应还是不无裨益的。
2、正确界定债务履行辅助人，是判断是合同一方违约还是第三人侵权的前提。
除法定代理人以外，债务履行辅助人都是基于债务人的意思而介入债的履行的，未依债务人的意思介入债的履行的不是债务履行辅助人，债务人对其行为不负责任。
如甲召乙修理电脑，乙因事不能前往，朋友丙知道后，未经乙同意，径往甲处修理，不慎将主板烧坏，由于丙并非乙的债务履行辅助人，故乙对甲不负债务不履行责任，甲仅能依侵权行为的规定向丙请求损害赔偿。
3、正确界定债务履行辅助人，是判断是风险负担还是违约责任的依据之一。
风险负担指合同因不可归责于双方当事人的原因而不能履行时，该损失由谁负担。
违约责任则是指合同当事人违反合同债务所应承担的责任，即可归责于一方或双方当事人。
两者本就有很多相似之处，在我国合同法采取严格责任原则的情况下，两者就更难以区分。
但简而言之，风险负担必须在双方都不存在过错的情况下才能适用，即只有当事人双方均未违反法定或约定义务的情况下，标的物造成毁损、灭失才发生风险负担的问题。
而判断一人是否是债务履行辅助人，决定对合同当事人是适用违约责任还是风险负担。
如，判断送付之债中，为债务人发送其物的运送承揽人是否是债务履行辅助人，就决定运输途中物品的灭失是否可归责于一方当事人，决定是一方违约，还是另一方应承担给付风险，两者的处理结果是截然不同的。
4、正确界定债务履行辅助人，是判断当事人是否承担缔约过失责任的前提。
新合同法第42、43条规定了缔约过失责任，我们认为，缔约当事人对其缔约辅助人的故意或过失也应承担缔约过失责任。
如甲授权乙为其代理人，以其名义出售某画，乙因过失不知该画灭失，仍与丙订立买卖合同，甲应就乙的过失负缔约过失责任，对乙负信赖利益的损害赔偿责任。
反之，如乙并非甲的债务履行辅助人，而是无权代理时，甲对丙自不承担缔约过失责任。
5、正确界定债务履行辅助人，决定当事人是否承担因无因管理产生的责任。
如甲收留一走失奶牛，交其佣人照管，因佣人过失，牛中毒而死，则甲收留奶牛构成无因管理，其佣人为甲的债务履行辅助人，甲应就佣人的过失，对奶牛的主人所受损失依债务不履行的规定，负损害赔偿责任。
但如甲自己看管，其邻居乙未经同意擅自喂牛饲料，因过失不知饲料有毒，致牛中毒死亡，则乙并非甲的债务履行辅助人，甲对其过失不负责任。
6、正确界定债务履行辅助人，决定债权人(被害人)是否承担第三人的与有过失。
在奉行过错责任原则的大陆法系国家，在债权人对违约也有过错时，减轻或全部免除债务人的合同责任，是为过失相抵原则(台湾称为与有过失)。
由于我国合同法采严格责任，因而过失相抵原则在此没有适用的余地。
但新合同法第120条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，该条是对过失相抵原则的变通适用。
该条规定的是债权人(被害人)应承担自己的与有过失，被害人原则上不承担第三人的与有过失，惟当被害人与第三人具有一定关系时，也有使被害人承担第三人与有过失的必要。
台湾判例认为应类推之，使被害人承担其代理人和使用人的与有过失。
如夫甲驾驶机车，后载妻乙，与丙车相撞肇事，甲、丙均有过失，乙向丙请求赔偿损害时，丙能否以甲有过失，对乙的请求主张过失相抵，减少赔偿金额，便要看甲是否是乙的代理人或使用人，亦即履行辅助人。
二、界定的前提：与相关概念的比较1、债务履行辅助人与使者、居间人、行纪人、信托中的受托人(基于代理人)使者，是指帮助民事主体实施民事行为的辅助人，其任务在于传达主体的意思或意思表示，或者代主体接受意思表示。
因其任务不同，可分为表示使者、传达使者、受领使者。
在使者误传的情况下，效力与错误相同，表意人有撤销权，并应赔偿无过失方因此而受的损失。
而在使者故意误传的情况下，德国学者认为，不能由表意人负责，而应类推无权代理的规定，由使者对善意相对人负损害赔偿责任。
但最近有学者主张，表意人使用他人传达其意思表示，造成使者故意误传的危险性，而表意人又较相对人易于控制此项危险，则此传达失实的危险理应由表意人承担。
笔者倾向于后一种观点，认为这也是为债务履行辅助人负缔约过失责任的一种情形，应将使者列为债务履行辅助人中的一种，不妨将之归入使用人的范畴。
居间人是指向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由此领受报酬的人。
居间人的活动是独立、自由的，不以自己或他人的名义为他人从事契约的缔结，而且本身并不负有义务去从事契约缔结的促成或中介活动，其不存在帮助债务人履行债务的意思，并非是帮助债务人履行债务的人(此时合同还未进入缔约准备阶段，债权债务关系从何而来?)，即不是债务履行辅助人。
行纪人是指以自己的名义为委托人从事贸易活动，并因此领受报酬、以其作为职业性经营的人。
行纪人以自己的名义进行活动，与第三人订立合同时，对该合同直接享有权利、承担义务，第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任(《中华人民共和国合同法》第421条);由于行纪人是以自己的名义与第三人签定合同的，基于合同的相对性，委托人并不转承行纪人的责任，且行纪人并无辅助债务人(委托人)履行债务的意思，故行纪人不是债务履行辅助人。
信托中的受托人是受让信托财产并允诺代为管理处分的人。
信托中的受托人不同于代理人，其因承受信托财产的所有权，因而是以自己的名义对外从事信托管理活动，因信托财产的管理处分而发生的契约责任，原则上也由自己负无限责任，只不过，如果受托人并没有违反信托，有权从信托财产中获得补偿;而代理人所实施的活动只是被代理人民事行为能力的一种延伸，只能以被代理人的名义对外从事代理权限内的活动，故代理人因代理活动所发生的对第三人的契约责任都由被代理人自己承担。
故信托中的受托人不是债务履行辅助人。
2、债务履行辅助人与代替人代替人是指债务人以他人代替其地位，而以该代替人负其责任，债务人仅就其选任或指示过失负责。
如债务人将全部债的履行移交第三人办理，且经债权人同意的，此时的第三人，系债务人的代替人，而非债务履行辅助人。
债务人如于选任该代替人时，已尽相当之注意，则对于代替人的故意或过失之行为，不负责任。
如乙受甲的委任，代为销售汽车，且曾与甲约定，倘因故不能亲自处理，得将其转交他人代售。
后来乙若将甲之汽车，转托于丙代卖，则第三人丙即代替人(我国称为转委托人)。
代替人系自主决定执行事务的必要措施，因而就事务的执行代替受任人的地位，乙仅就选任丙为代理人时，具有故意或过失者，负其责任。
至丙于履行债务之际，有无故意或过失的行为而使甲发生损害，都只应由该代替人丙自己负责，乙并不负责。
3、债务履行辅助人与法人的法定代表人法人的法定代表人是代表法人行使职权的人，他本身是法人的一个组成部分，而不是债务履行辅助人，法定代表人的行为就是法人的行为。
因此，法定代表人执行职务的行为所产生的一切法律后果都应由法人承担。
换言之，法定代表人合法执行职务，为法人设立的权利，应为法人享有，由此产生的责任和义务，亦应由法人承担。
4、债务履行辅助人与连环供应合同中的一方债务人连环供应合同指前后两个标的相同的合同，两个合同的一方是相同的，而另一方则不同。
