下载文档原格式
多数人侵权及其侵权形态多数人侵权行为是由数个行为人实施行为，对同一损害后果承担责任的侵权行为，其行为主体为二人或者二人以上，数人对同一损害后果承担侵权责任，数人承担侵权责任的方式即数个责任主体与被侵权人一方的请求权之间的联系具有多样性。
①我国《侵权责任法》第8条至第12条明确规定了包括共同侵权行为在内的数人侵权规则，其中侵权责任法第8条规定了共同加害行为，第9条规定了教唆、帮助行为，第10条规定了共同危险行为，第11条规定的是为以累积因果关系表现的无意思联络的数人侵权，第12条规定的是以部分因果关系表现的无意思联络的数人侵权。
②前三者构成了我国现行法上的比较典型的共同侵权行为体系，后二者构成了无意思联络的数人侵权行为体系。
③一、共同加害行为我国《侵权责任法》第8条规定了共同加害行为：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”目前理论界对共同加害行为的认定标准历来有争议，主要有主观说、客观说与折衷说。
（1）共同过错说认为，共同侵权行为的本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同故意或者共同过失，因而共同加害人应当共同承担责任。
我国民法学者王利明也认为共同侵权行为本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同过错，既包括共同故意，也包括共同过失④。
（2）客观说否认共同侵权的构成需要加害人的意思联络，正如民法学家王泽鉴先生所言：共同侵权行为之成立，以加害人间有共同行为为已足，于此行为以外，有无共同之认识在所不问。
在客观上造成同一事实，应构成共同侵权行为，应负连带责任。
⑤（3）折中说认为，判断数个加害人的侵害行为是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。
从主观方面而言：①各加害人均有过错，或为故意或为过失；②内容应当是相同或相似的。
从客观方面而言：①各加害人的行为具有关联性，构成一个统一的、不可分割的行为整体；②各加害人的行为均构成损害后果发生原因不可或缺的一部分。
目前，客观说因其利于对共同侵权中受害人的保护，而被较大程度上接受。
第1篇一、引言民事责任聚合是指多个主体因同一民事法律关系产生纠纷，且各主体之间具有相互联系和影响，形成多个相互关联的民事责任。
在现实生活中，民事责任聚合现象较为普遍，如交通事故、环境污染、产品责任等。
本文将从民事责任聚合的概念、法律特征、法律后果等方面进行分析，以期对民事责任聚合的法律问题进行深入研究。
二、民事责任聚合的概念与法律特征1. 民事责任聚合的概念民事责任聚合是指多个主体因同一民事法律关系产生的多个民事责任相互关联、相互影响，形成多个相互关联的民事责任。
在民事责任聚合中，各主体之间既有独立的责任，又有相互联系的责任。
2. 民事责任聚合的法律特征（1）主体多样性：民事责任聚合涉及多个主体，包括自然人、法人、其他组织等。
（2）责任关联性：各主体之间具有相互联系和影响，形成多个相互关联的民事责任。
（3）责任独立性：各主体在民事责任聚合中既有独立的责任，又有相互联系的责任。
（4）责任承担方式多样性：民事责任聚合中，责任承担方式包括共同责任、连带责任、按份责任等。
三、民事责任聚合的法律后果1. 责任主体范围扩大在民事责任聚合中，责任主体范围扩大，涉及多个主体。
各主体在承担责任时，应按照法律规定和实际情况，合理分担责任。
2. 责任承担方式多样民事责任聚合中，责任承担方式多样，包括共同责任、连带责任、按份责任等。
各主体在承担责任时，应根据法律规定和实际情况，选择合适的责任承担方式。
3. 责任追究难度加大民事责任聚合中，责任追究难度加大，原因如下：（1）责任主体众多，责任追究涉及多个主体，增加了责任追究的复杂性。
（2）责任关联性强，各主体之间相互影响，责任追究需要综合考虑各主体之间的联系。
（3）责任承担方式多样，责任追究需要根据不同情况，选择合适的责任承担方式。
4. 损害赔偿范围扩大民事责任聚合中，损害赔偿范围扩大，包括直接损失和间接损失。
各主体在承担责任时，应按照法律规定和实际情况，合理确定损害赔偿范围。
多数人侵权行为及责任理论的新发展杨立新中国人民大学法学院教授2012-11-05 14:12:07 来源：《法学》2012年第7期关键词:多数人侵权行为共同侵权行为分别侵权行为竞合侵权行为第三人侵权行为多数人侵权责任内容提要:在侵权法理论中，概括多数人侵权行为及责任的理论有大陆法系的多数人之债、英美法系的责任分担以及我国的责任形态诸多学说，事实上它们之间是递进关系。
多数人侵权行为及责任是侵权责任形态中的一种，是侵权责任分担的具体表现形式，是多数人之债在多数人侵权行为中的具体应用。
担待侵权法在多数人侵权行为及责任的研究上，更加关注的是对不同侵权人的责任分担更科学、更公平，集中地表现为多数人侵权行为及责任概念界定的新发展、多数人侵权行为类型的新发展以及多数人侵权责任承担规则的新发展。
进人21世纪以来，侵权法的研究重点和热点向两个不同的方向发展。
一个方向是重视受害人是多数人的侵权案件，形成了大规模侵权的理论与实践的研究热点；[1]另一个方向是重视侵权人是多数人的侵权案件，形成了多数人侵权行为及责任的理论和实践的研究热点。
[2]对这两个问题的研究越来越热，标志着当代侵权法的发展达到了一个新的高度和水平。
其中，第一个热点问题中有关大规模侵权行为研究的目的，着重解决的是对受害人的救济；而对多数人侵权行为及责任的研究目的，则是关注侵权责任在多数侵权人之间的分担。
前者重视的是救济的及时性和有效性，后者注重的是责任分担的科学性和公平性。
本文期望通过对第二个热点问题即多数人侵权行为及责任理论的新发展的研究，建立起科学、合理、公平的侵权责任分担规则。
一、多数人侵权行为理论和规则的发展背景美国侵权法继承英国侵权法的传统，并且不断发展，形成了今天的侵权责任分担理论和规则。
在英联邦侵权法上，形成了受害人过错和数人侵权责任的制度，并于1978年制定了《民事责任（分摊）法令》。
[3]美国侵权法早期追随英国法，直到1975年才改为采纳按照过失比例分担责任的做法。
关于民法典中民事责任新体系的思考一、关于民事责任新体系思考的根据前联民法学说的启示与我国民事立法的发展传统民法典中，责任是债的组成部分，我国民法通则专章（第6章）规定了民事责任，未来我国民法典怎样规定责任，这是立法者和民法学者研究的一个重要问题。
我是从我国的现实为基础思考这个问题的，其中的法律根据主要是民法通则。
民法通则中关于责任的规定，源于1982年的中华人民国民法草案（第四稿），该草案第七编为民事责任。
该草案的有关规定，可以从前联的民事立法和学说找到其渊源。
1961年公布的联和各加盟国民事立法纲要第3章债权第1节为债的一般规定，其中第36条为违反债的责任。
1964年公布的俄民法典第3编债权第19章为违反债的责任（现行俄罗斯民法典在债法总则编第25章，专章规定了违反债的责任）。
前联民法学者原来对民事责任的论述，持民法法系学者的传统观点，20世纪70年代末80年代初，前联学者已经改变了传统观念，在民法教科书中的债权法部分专章写“联民法中的责任”，而不称“违反债的责任”。
有学者特别指出：“在联民法教科书中，把责任仅仅看作是违反债的责任的传统认识，根深蒂固。
的确，法律责任经常是在违反债的法律关系的情况下采用的。
但是，不能由此得出结论，民法中的责任只是和违反债有关系。
在违反其他民事权利和义务的情况下，也适用民事法律责任。
所以，正确一些的说法是联民法中的责任”。
民法通则专章规定民事责任，可以说参考了前联的民事立法和民法学说。
不同的是，前俄民法典将责任独立成章，规定在债编的一般规定之中，是违反债的责任，民法通则明文规定为民事责任，而不仅是违反债的责任。
民法通则专章规定民事责任有多种原因，原因之一，正如上述，在一定程度上受前联民事立法和民法学说的影响。
原因之二，与我国立法模式有关。
自上世纪80年代初之后的一个时期，在我国的“立法技术中，逐渐形成了一种模式：即在一些条款较多的法律中，将法律责任列为单独一个章节。
多数人侵权行为之类型化辨析作者：朱玉清来源：《经营管理者·下旬刊》2017年第06期摘要：鉴于多数人侵权行为的性质，本文从研究现有关于多数人侵权行为的类型划分，在此基础上，再通过从普遍到特殊的科学论证方法，来深度辨析第三人侵权行为是否属于多数人侵权行为的范畴，这也是本文的研究目的之所在。
关键词：多数人侵权行为行为类型第三人侵权行为一、关于多数人侵权行为的类型理论1.大陆法系国家关于共同侵权行为的类型理论。
德国在共同侵权行为的类型理论中，从侵权行为的不同属性出发，将数行为人实施的加害行为中包含共同故意因素的称之为狭义的共同侵权行为。
而将数行为人实施的加害行为中包含共同故意以外的教唆、帮助他人、共同过失、共同危险因素的称之为广义的共同侵权行为。
日本在共同侵权行为的类型理论中，在继续延续德国理论基本原则的同时，创造性的提出，如果数行为人共同实施加害行为并因此损害他人权益的时候，那么各行为人应当承担连带赔偿的责任。
由此不难发现，在狭义的共同侵权行为的判断上，行为人之间是否具有这种“共同的客观关联性”才是关键。
2.英美法系国家关于共同侵权行为的类型理论。
在以美国为代表的英美法系国家中，多以判例的方式，建立以及完善了共同侵权行为理论。
无论是在共同侵权行为的类型上还是在共同侵权行为的归责上都与大陆法系国家的理论不冲突。
但是，与大陆法系不同的是，其注重的是损害结果的整体性与连带责任。
也就是说，其在损害结果上强调的是一种不为主观因素所左右的整体性和不可分割性。
即如果损害结果是一个不可分割的整体，那么各行为人则应成立连带责任，反之，则不成立。
3.我国民法关于共同侵权行为的类型理论。
我国民法不断通过相关的法律规定和司法解释来完善关于共同侵权行为的类型理论。
与大陆法系国家和英美法系国家不同的是，我国民法对共同侵权行为的认知上是结合客观和主观两个层面的。
在客观层面，从加害行为的性质入手，分析出损害的结果的构成以及两者之间的因果关系，这样才能够更全面的理解共同侵权行为的性质。
论共同侵权行为与承担民事责任作者：朱晓明来源：《新西部下半月》2008年第09期【摘要】共同侵权行为的民事责任承担可分为外部责任和内部责任，外部责任即连带责任。
连带责任承担以后就涉及到内部责任的分担和求偿问题，应针对不同的情况综合考虑，合理确定其承担民事责任赔偿的份额。
【关键词】共同侵权；连带责任；民事责任共同侵权行为可细化为共同加害行为、共同危险行为、教唆和帮助行为等三种，我国现行法律对共同侵权行为人的民事责任承担的规定以连带责任为主，在一些特殊情况下可适用其他责任方法。
《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》都有相关规定。
侵权行为法中，责任是与侵权行为相对应的，不同的侵权行为意味着要有不同的责任承担方式。
因此，在共同侵权行为中，共同侵权行为形态多样化也决定了责任的承担不可能是一样的，若使用“一刀切”的责任承担方式，结果肯定会出现不公平的情况。
一、一般意义上的共同侵权行为及民事责任承担普通的侵权行为民事责任中，只需行为人对自己的行为承担责任即可，而共同侵权行为中由于行为人为数人，故存在一般侵权行为责任承担所没有的情况，即共同侵权行为人之间的责任分担问题。
共同侵权行为中的各行为人对外需承担对全部损害的连带责任，然而个别行为人可能仅仅实施了其中一小部分行为，或者其行为没有直接造成损害的发生，若要其承担全部必然会替代其他人的部分侵权行为责任，若不允许其在承担责任后向其他行为人要求分担，对于该行为人未免过于苛刻，同时又可能使那些主要的行为人逃过制裁。
因此在我们着重保护受害人权利的同时，也应对侵权人的正当权利予以保护。
1、共同侵权行为的外部责任共同侵权行为的外部责任即共同侵权行为人对受害人应承担的对全部损害的连带责任。
即受害人可以向任意一个共同侵权行为人提出全部的赔偿请求，或者当从某一侵权行为人处只能得到部分赔偿时，受害人可以向其他一个或几个侵权行为人要求继续承担赔偿责任，直到全部损害都得到赔偿。
遇到民法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>无意思联络数人侵权的民事责任无意思联络的数人侵权在因果关系上则称为多因一果，由于此类案件的案情复杂多样，在司法务实界和理论界，对此类型的侵权案件民事责任的认定，通常与共同侵权类型的案件相混淆或者等同，以致在审理此类案件时出现偏差。
因此，笔者以为对此类型的侵权案件民事责任的探究，有助于我们理清脉络，便于正确掌握和运用。
一、无意思联络数人侵权的概念、特征以及与共同侵权的区别：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》(以下简称解释)第三条对共同侵权和无意思联络的数人侵权的民事责任分别作了以下规定：(一)共同侵权的民事责任。
二人以上因共同故意或共同过失致人损害的，或虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依民法通则第130条的规定承担连带责任;(二)二人以上没有共同故意或共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
由此可以看出,共同侵权与无意思联络的数人侵权有着本质的区别。
这里需要着重说明的问题是,根据解释的规定,无意思联络的数人侵权的民事责任又区分为二种情形，一种是解释第三条第一款规定的情形，无意思联络的数个侵害行为直接结合发生同一后果的，按共同侵权行为处理，第二种是即是笔者在本文中所需阐述的情形，也就是狭义上的无意思联络的数人侵权，其概念是指无意思联络的数人，因各自行为的偶然结合，致同一受害人发生同一损害后果。
此类型的侵权与共同侵权在法律特征上即有相同的地方，又有明显的区别。
相同点为：1、主体均为二人或二人以上，即可以是自然人，也可以是法人或其他组织;2、损害后果均为同一;3、各侵权行为与损害结果之间均有因果联系;4、受害人是否有过错并不影响侵权责任的成立，受害人无过错的，构成共同侵权行为或无意思联络的数人侵权行为;受害人有过错的，侵权行为的性质不变，只是在确定责任时，除应适用侵权行为的法律外，还应适用混合过错的法律，实行过失相抵。
民事共同行为和多数人责任刍议（下）(一)【关键词】共同行为；按份；连带；共同之债；补充责任民事共同行为是民事关系同一方复数主体之效力及于全部事实后果，但均不足以导致全部法律后果的同向行为。
比较多数人损害同一主体的财产和人身的各类情况，可以得出结论：多数人之债除学界承认的按份关系、连带关系、共同之债关系、不真正连带关系、补充责任关系外，还包括不完全连带关系和不真正按份关系；且补充责任关系又有一般补充责任关系和特殊补充责任关系之分。
在此基础上可以发展出多数人责任的一般理论。
（二）与不真正连带关系责任比较所谓不真正连带关系，即各债务人均有替代资格，但无追偿资格的法律关系，外观似连带关系，其实并非连带关系，可称表见连带关系，如前文例（8）。
不真正连带关系各债务人之间无合意，称偶然事件。
通说认为，连带关系因同一原因（事由）发生，不真正连带关系因不同原因（事由）发生。
1]此处之“同一原因”和“不同原因”，似指债务人之间有无合意：有合意为“同一原因”，无合意为“不同原因”。
此说似可商榷。
如：共同侵权发生连带关系，但不以加害人合意为要件，应属不同原因；即使加害人有合意，毕竟各有行为，称不同原因也未尝不可。
连带关系和不真正连带关系的相似之处在于：两类关系债权人均可向任一债务人请求清偿全部债务，其他债务人在清偿范围内免除债务。
两类关系的区别在于：（1）内容上，连带关系包括连带债权关系和连带债务关系；不真正连带关系只有连带债务关系，无连带债权关系。
（2）原因上，连带关系中，受害人损害由全体加害行为共同完成，不真正连带关系中，受害人损害由各加害行为分别完成。
（3）效力上，连带关系中，各债务人追偿资格平等；不真正连带关系中，各债务人无追偿资格。
追偿资格不同的原因在于：连带关系中，任一债务人行为均不足以导致全部法律后果，存在分配法律后果的问题，债务人是共同行为人；而不真正连带关系中，任一债务人行为均足以导致全部法律后果，不存在分配法律后果的问题，债务人非共同行为人。
通说称连带关系债务人为连带债务人，承担连带债务；称不真正连带关系债务人为不真正连带债务人，承担不真正连带债务。
2]此说实属误解。
连带关系表面上包括替代资格平等关系和追偿资格平等关系，实质上就是追偿资格平等关系。
但连带债务关系仅指替代资格平等关系，不涉及追偿资格关系，故称不真正连带关系。
连带债务可定义如下：有替代资格之债务。
连带关系有真、假之分，不真正连带关系是假连带关系。
连带债务无真、假之分，不真正连带关系债务也是连带债务（不完全连带关系债务也是连带债务）。
这意味着“不真正连带债务”概念不能成立。
严格地说，所谓“不真正连带债务人”，应称不真正连带关系债务人。
不真正连带关系与不完全连带关系的相似之处在于：两类关系债务人替代资格平等；不同之处在于：不真正连带关系债务人均无追偿资格，不完全连带关系债务人（含连带保证人）追偿资格不平等。
（三）与补充责任比较1.补充责任概念。
前文例（9），甲利用乙之疏忽，擅用乙枪伤犬。
又如，甲住店因旅馆保安疏忽为他人所伤。
两案均发生补充责任。
在一般补充责任关系中，一责任人利用另一责任人非故意之不作为过错，侵害第三人权利，或导致不作为人违约。
两责任人均侵害了受害人权利，均应为各自的行为承担民事责任，但并不存在责任分配问题。
不作为加害行为非因故意发生，作为加害行为因故意发生。
受害人之损害是不作为加害行为的间接后果，是作为加害行为的直接后果。
不作为过错和作为过错共同完成全部损害，但作为过错足以导致全部法律后果。
作为加害人应承担全部赔偿责任，为全额责任人。
不作为加害人应承担全额责任人之不能给付，属垫付行为，可向全额责任人追偿，为补充责任人。
如债权人无过失，补充责任人承担全额补充责任。
如债权人有过失，补充责任人承担限额补充责任，与债权人根据各自过错分担全额责任人给付不能之风险。
2.补充责任基本类型。
具体如下。
（1）安全保障义务。
《人身损害赔偿司法解释》第6条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。
安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。
”据此，安全保障义务人如有过错，承担限额补充责任。
前文指出，补充责任即全额责任人清偿不能之风险责任。
安全保障义务人如无过错，不应承担任何责任，包括补充责任。
安全保障义务人如有过错（非故意），如赔偿权利人也有过错，全额责任人清偿不能之风险，应由安全保障义务人和赔偿权利人根据各自过错分担，要任何一方单独承担均不公平。
换言之，此时安全保障义务人承担限额补充责任。
然而，赔偿权利人如无过错，与安全保障义务人分担全额责任人清偿不能之风险，则不公平。
换言之，此时安全保障义务人应承担全额补充责任。
《人身损害赔偿司法解释》第6条未区分赔偿权利人有无过错，一概规定安全保障义务人承担限额补充责任，欠缺法理根据。
王利明教授主持项目《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》第1859条：“（安全保障义务人的连带赔偿责任）安全保障义务人没有尽到安全保障义务而导致顾客或参与活动者的人身或财产遭受第三人侵害的，由实施侵权行为的第三人与安全保障义务人承担连带赔偿责任。
安全保障义务人承担责任超过其范围的，有权向第三人进行追偿。
”所列理由是：安全保障义务人本身即有过错，不能把赔偿责任转嫁给他人。
该立法建议混淆了连带责任与补充责任，全额补充责任和限额补充责任。
（2）监护人责任。
《民法通则》第133条：“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。
监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。
不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。
”在法理上，无行为能力人表示意志的动作，限制行为能力人在其行为能力外表示意志的动作，均非行为，不发生责任；如损害他人财产或人身，并非与监护人构成共同侵权行为。
《民法通则》第133条分别规定了欠缺行为能力人和监护人的赔偿义务，但欠缺行为能力人发生的是法定债务，非民事责任；监护人适当承担被监护人清偿不能风险，不能向被监护人追偿，是特殊补充责任。
前文例（9）和例（10）均为补充责任，但例（9）属一般补充责任，例（10）属特殊补充责任，即监护人补充责任，两类责任存在区别。
《民法通则司法解释》第158条：“夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任。
”据引文，共同生活方和非共同生活方承担后果有顺位区别，非共同生活方之后果应属补充责任。
此处之清偿不能风险，直接之源是共同生活方，非未成年子女，应可追偿，属一般补充责任。
（3）专家责任。
《最高人民法院〈关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知〉》：“二、对前项所述情况，企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的，由金融机构在验资不实部分或者虚假资金证明金额范围内，根据过错大小承担责任，此种民事责任不属于担保责任。
？？五、注册会计师事务所不实或虚假验资民事责任案件的审理和执行中出现类似问题的，参照本通知办理。
”《最高人民法院〈关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复〉》（1998]13号）：“二、会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。
”《最高人民法院〈关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复〉》（1997]10号）：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部分或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。
”此类责任通称专家责任。
《司法解释》没有区分专家过错之故意和过失；也没有规定，专家承担责任后是否可追偿。
在法理上，专家过失过错发生补充责任，可全额追偿；专家故意过错发生连带责任，超额赔偿可追偿。
（4）不动产登记错误。
我国《物权法》第21条规定了不动产登记错误之责任：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。
因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。
登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。
”此处“造成登记错误的人”，应指“提供虚假材料申请登记”者，不包括登记机构工作人员。
据此，登记机构与“提供虚假材料申请登记”者，发生补充责任关系。
一般保证发生补充债务，不发生补充责任。
一般保证人如因过错不清偿保证债务，也成为一般保证责任，属一般补充责任。
侵权法学有所谓“替代责任”，指非责任人须替代他人承担之责任，可向被替代人全部追偿，相对于自己责任。
前文指出，民法只能实行自己责任。
所谓“替代责任”，其实是垫付责任。
垫付责任是为自己而非别人行为承担之责任，是自己责任，非替代责任。
一般补充责任关系和连带关系之连带责任关系相似之处在于：除限额补充责任人外，各债务人均存在清偿全部债务之风险：前者全额责任人不能清偿时，债权人可请求全额补充责任人清偿全部债务；后者债权人可请求任一债务人清偿全部债务。
两种关系的区别在于：前者补充责任人附条件发生替代资格，全额责任人无追偿资格；后者各债务人均有替代资格和追偿资格。
区别的原因在于：前者一债务人行为足以导致全部法律后果，不存在分配法律后果的问题，债务人非共同行为人。
后者任一债务人行为均不足以导致全部法律后果，存在分配法律后果的问题，债务人是共同行为人。
一般补充责任关系和不真正连带关系相似之处在于：（1）两种关系均不存在分配法律后果的问题；（2）两种关系债务人均可发生替代资格。
区别在于：（1）一般补充责任关系中，部分行为不足以导致全部法律后果；不真正连带关系中，各行为均足以导致全部法律后果；（2）补充责任关系之替代资格附条件发生，各债务人之间有顺位区别；不真正连带关系之替代资格无条件发生，各债务人之间无顺位区别。
一般补充责任关系和不完全连带关系相似之处在于：两种关系均有部分行为不足以导致全部法律后果，债务人（含连带保证人）追偿资格均不平等。
不同之处在于：一般补充责任关系债务人之间有顺位关系，替代资格不平等；不完全连带关系债务人（含连带保证人）替代资格平等。
