涉税案例：黑龙江法院行政判决书

高立国、青冈县房屋征收保障服务中心二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政合同【审理法院】黑龙江省绥化市中级人民法院【审理法院】黑龙江省绥化市中级人民法院【审结日期】2020.06.30【案件字号】(2020)黑12行终34号【审理程序】二审【审理法官】王国军唐宝山汤敬伟【审理法官】王国军唐宝山汤敬伟【文书类型】判决书【当事人】高立国;青冈县房屋征收保障服务中心;陈阳【当事人】高立国青冈县房屋征收保障服务中心陈阳【当事人-个人】高立国陈阳【当事人-公司】青冈县房屋征收保障服务中心【代理律师/律所】丰学明黑龙江哈田律师事务所;张守君黑龙某某法律师事务所【代理律师/律所】丰学明黑龙江哈田律师事务所张守君黑龙某某法律师事务所【代理律师】丰学明张守君【代理律所】黑龙江哈田律师事务所黑龙某某法律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【字号名称】行终字【原告】高立国;陈阳【被告】青冈县房屋征收保障服务中心【本院观点】上诉人高立国与被上诉人青冈县房屋征收保障服务中心所签订的《住宅房屋征收补偿协议》是双方自愿真实意思表示，且不损害国家、集体或者第三人利益，协议签订符合法律规定，应自成立时生效。

【权责关键词】行政合同合法违法受案范围第三人证明改判行政合同【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，2017年4月25日，青冈县房屋征收管理局（现青冈县房屋征收保障服务中心）（甲方）与高立国（乙方）签订了《住宅房屋征收补偿协议》。

主要内容：“第一条：有照房屋建筑面积80、219平方米，实测80、251平方米，房屋产权证号：00×某某9、00××32，房屋用途：商用，房屋结构：砖混。

第二条：乙方自愿选择房屋产权调换方式进行安置补偿。

第三条：乙方选择产权调换方式：1、按照该区域征收补偿方案确定的补偿原则，甲方应产权调换给乙方层楼房331平方米。

2、甲方应支付给乙方临时安置费、搬迁费、各项附属物补偿费、搬迁奖励费和各项补助费共计303060元。

郑某、哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府乡政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类政府信息公开【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.09.28【案件字号】(2020)黑01行终290号【审理程序】二审【审理法官】范晓军王福民刘颖【审理法官】范晓军王福民刘颖【文书类型】判决书【当事人】郑明锋;哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府【当事人】郑明锋哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府【当事人-个人】郑明锋【当事人-公司】哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】郑明锋【被告】哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府【本院观点】《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，乡（镇）人民政府应当根据本地方的具体情况，公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。

【权责关键词】合法政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，乡（镇）人民政府应当根据本地方的具体情况，公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。

根据上述规定，王岗镇政府具有公开本地方土地征收等方面政府信息的职责。

本案中，，郑明峰系南岗区王岗镇房身村村民，向王岗镇政府申请公开王岗镇房身村大北地铁路以北地块2011年棚改项目阳光家园二期涉及土地征收、征地补偿、补助费用发放信息，符合法律规定。

王岗镇政府以该信息涉及所有农户，经征询农户意见，有部分农户不同意公开，其余农户均无表示同意或不同意为由，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，不予公开的理由不成立。

哈尔滨市发展和改革委员会、葛少来二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.12.28【案件字号】(2020)黑01行终533号【审理程序】二审【审理法官】范晓军王福民刘颖【文书类型】判决书【当事人】哈尔滨市发展和改革委员会;葛少来【当事人】哈尔滨市发展和改革委员会葛少来【当事人-个人】葛少来【当事人-公司】哈尔滨市发展和改革委员会【代理律师/律所】宋印实黑龙江义胜律师事务所【代理律师/律所】宋印实黑龙江义胜律师事务所【代理律师】宋印实【代理律所】黑龙江义胜律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】哈尔滨市发展和改革委员会【被告】葛少来【本院观点】哈尔滨市人民政府收发室承担市发改委对外收发邮件的职能，其已签收葛少来邮寄的信息公开申请书，应视为市发改委收到该信息公开申请书。

【权责关键词】违法拒绝履行（不履行）证明维持原判政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 16:26:04哈尔滨市发展和改革委员会、葛少来二审行政判决书黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行政判决书(2020)黑01行终533号当事人上诉人(一审被告)哈尔滨市发展和改革委员会，住所地哈尔滨市松某某世纪大道某某。

法定代表人栾志成，主任。

委托代理人张理达，哈尔滨市发展和改革委员会审批处副处长。

委托代理人宋印实，黑龙江义胜律师事务所律师。

被上诉人(一审原告)葛少来。

审理经过上诉人哈尔滨市发展和改革委员会(以下简称市发改委)因政府信息公开一案，不服哈尔滨市松北区人民法院(2020)黑0109行初50号行政判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审判决认定，2020年7月12日，葛少来以挂号信方式(XA34096090523)向市发改委提出政府信息公开申请。

王德祥、哈尔滨市南岗区人民政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】黑龙江省高级人民法院【审理法院】黑龙江省高级人民法院【审结日期】2020.03.25【案件字号】(2020)黑行终99号【审理程序】二审【审理法官】王鹏跃赵良宇冷慧【审理法官】王鹏跃赵良宇冷慧【文书类型】判决书【当事人】王德祥;哈尔滨市南岗区人民政府【当事人】王德祥哈尔滨市南岗区人民政府【当事人-个人】王德祥【当事人-公司】哈尔滨市南岗区人民政府【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】王德祥【被告】哈尔滨市南岗区人民政府【本院观点】南岗区政府作出的被诉征收补偿决定，在评估机构的选定、评估报告的送达及告知被征收人申请复估、鉴定的权利等程序上均存在违法之处，原审法院对此已进行充分论述，本院予以认可。

【权责关键词】合法违法基本原则证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，南岗区政府作出的被诉征收补偿决定，在评估机构的选定、评估报告的送达及告知被征收人申请复估、鉴定的权利等程序上均存在违法之处，原审法院对此已进行充分论述，本院予以认可。

结合原审判决和王德祥的上诉理由，本案应重点审理以下几方面问题：一、关于被征收房屋补偿价值的确定是否合理、合法。

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值的评估时点就是房屋征收决定公告之日。

原审法院考虑到案涉征收决定距今间隔时间较长，被征收人至今未得到任何补偿的实际情况，责令南岗区政府在房屋征收决定公告之日评估价值的基础上按照中国人民银行同期贷款利率给付被征收人从征收决定公告之日至实际支付房屋补偿款期间的利息，已充分保护了被征收人在选择货币补偿时应得到的合理补偿。

上诉人主张南岗区政府应按照重新作出补偿决定的时点对其被征收房屋作出合法的征收补偿，缺乏法律依据，本院不予支持。

黑龙江森耀律师事务所、哈尔滨市司法局司法行政管理(司法行政)二审行政判决书【案由】行政【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.08.24【案件字号】(2020)黑01行终24号【审理程序】二审【审理法官】仲治赵扬齐旭【文书类型】判决书【当事人】黑龙江森耀律师事务所;哈尔滨市司法局【当事人】黑龙江森耀律师事务所哈尔滨市司法局【当事人-公司】黑龙江森耀律师事务所哈尔滨市司法局【代理律师/律所】姜琳黑龙江森耀律师事务所;刘彦文黑龙江森耀律师事务所【代理律师/律所】姜琳黑龙江森耀律师事务所刘彦文黑龙江森耀律师事务所【代理律师】姜琳刘彦文【代理律所】黑龙江森耀律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】黑龙江森耀律师事务所【被告】哈尔滨市司法局【本院观点】根据《律师事务所管理办法》第三十二条的规定，律师事务所终止事由发生后，其自身具有公告、清算并申请注销的义务。

【权责关键词】行政处罚合法拒绝履行（不履行）维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 15:55:20黑龙江森耀律师事务所、哈尔滨市司法局司法行政管理(司法行政)二审行政判决书黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行政判决书(2020)黑01行终24号当事人上诉人(一审原告)黑龙江森耀律师事务所，住所地哈尔滨市香坊区星光街某某。

负责人李洪源。

委托代理人姜琳，黑龙江森耀律师事务所律师。

委托代理人刘彦文，黑龙江森耀律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)哈尔滨市司法局，，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街某某法定代表人吴勇，局长。

审理经过上诉人黑龙江森耀律师事务所(以下简称森耀所)因履行法定职责一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110行初220号行政判决，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审判决认定，2016年9月28日，黑龙江省司法厅(以下简称省司法厅)作出黑司罚决(2016)1号行政处罚决定书，决定给予森耀所吊销执业许可证的行政处罚，该处罚已生效。

哈尔滨市道外区正兴步道板厂、哈尔滨市道外区团结镇人民政府乡政府二审行政判决书【案由】国家赔偿行政赔偿一并行政赔偿乡政府【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2021.04.16【案件字号】(2021)黑01行终65号【审理程序】二审【审理法官】赵扬王亚虹吕国庆【审理法官】赵扬王亚虹吕国庆【文书类型】判决书【当事人】哈尔滨市道外区正兴步道板厂;哈尔滨市道外区团结镇人民政府【当事人】哈尔滨市道外区正兴步道板厂哈尔滨市道外区团结镇人民政府【当事人-公司】哈尔滨市道外区正兴步道板厂哈尔滨市道外区团结镇人民政府【代理律师/律所】王才亮北京市才良律师事务所;曹小连北京市才良律师事务所;郑美娜黑龙江焦点律师事务所【代理律师/律所】王才亮北京市才良律师事务所曹小连北京市才良律师事务所郑美娜黑龙江焦点律师事务所【代理律师】王才亮曹小连郑美娜【代理律所】北京市才良律师事务所黑龙江焦点律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】哈尔滨市道外区正兴步道板厂;哈尔滨市道外区团结镇人民政府【本院观点】步道板厂对搬迁费用未提供证据予以证实，其主张没有事实依据，不予支持。

步道板厂被拆除建筑物无建设用地规划许可及建设工程规划许可，未取得房屋所有权证或不动产权证书，步道板厂主张案涉房屋为合法建筑应予赔偿的证据不足；鉴定基准日问题，鉴定机构确定为强制拆除的前一日，步道板厂认为应以赔偿做出之日作为鉴定基准日，因步道板厂不能证明相关设备、物品在强制拆除之日至做出鉴定结论期间价格存在大幅波动，强制拆除的前一日作为鉴定基准日并不存在显失公平，故对该主张不予支持；一审判决确定赔偿的设备、物品损失的数量、价格证据切实充分，步道板厂认为尚存在未予赔偿的设备、物品损失证据不足；因本案不存在征收的情形，步道板。

【权责关键词】合法违法信赖保护行政赔偿鉴定结论现场笔录举证责任质证合法性证明责任重新鉴定证据不足维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

房延军、延寿县延寿镇人民政府乡政府二审行政判决书【案由】国家赔偿行政赔偿单独行政赔偿乡政府【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.12.16【案件字号】(2020)黑01行终523号【审理程序】二审【审理法官】范晓军王福民可欣【文书类型】判决书【当事人】房延军;延寿县延寿镇人民政府;延寿县住房和城乡建设局;延寿县人民政府【当事人】房延军延寿县延寿镇人民政府延寿县住房和城乡建设局延寿县人民政府【当事人-个人】房延军【当事人-公司】延寿县延寿镇人民政府延寿县住房和城乡建设局延寿县人民政府【代理律师/律所】田秀丽黑龙江明正律师事务所【代理律师/律所】田秀丽黑龙江明正律师事务所【代理律师】田秀丽【代理律所】黑龙江明正律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】房延军【被告】延寿县延寿镇人民政府;延寿县住房和城乡建设局;延寿县人民政府【本院观点】《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：……(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。

【权责关键词】行政复议合法第三人证明行政复议维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：……(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。

”《哈尔滨市物业管理条例》第四十四条第一款规定：“经业主大会决定，或者经物业区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业主可以自行管理，并接受市、区、县(市)物业行政主管部门的指导和监督。

”根据上述法律规定，选聘物业服务企业对小区事项予以管理并不是物业管理的唯一形式，房延军作为东风国际一期业主，具有以管理人的身份从事小区物业管理活动的资格。

第1篇案号：（2021）某税终字第0123号案情简介：张某某，男，某市某区居民，某公司法定代表人。

2020年，张某某因涉嫌偷税被某税务局稽查部门调查。

经调查，张某某在2018年至2019年间，通过虚开发票、隐瞒收入等手段，逃避国家税款共计人民币100万元。

某税务局依法对张某某作出行政处罚决定，责令其补缴税款及滞纳金，并处以罚款。

张某某不服该决定，向某市税务局申请行政复议。

某市税务局维持了原处罚决定。

张某某仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。

原告主张：张某某认为，其并未有偷税的故意，且税务机关在调查过程中存在程序违法，请求人民法院判决撤销某税务局的行政处罚决定。

被告答辩：某税务局辩称，其调查程序合法，证据充分，张某某的行为构成偷税，依法应当予以处罚。

请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

法院审理：某市人民法院经审理认为，本案争议焦点在于张某某是否构成偷税，以及某税务局的调查程序是否合法。

1. 关于张某某是否构成偷税的问题：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条规定，纳税人采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报的手段，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。

本案中，税务机关调查发现，张某某通过虚开发票、隐瞒收入等手段，逃避国家税款共计人民币100万元。

张某某对此未提出有效证据予以反驳。

因此，法院认定张某某的行为构成偷税。

2. 关于某税务局调查程序是否合法的问题：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条规定，税务机关进行税务检查时，应当出示税务检查证和税务检查通知书；无税务检查证和税务检查通知书的，被检查人有权拒绝检查。

本案中，税务机关在调查过程中出示了税务检查证和税务检查通知书，符合法律规定。

因此，法院认为某税务局的调查程序合法。

综上所述，法院认为，某税务局对张某某作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。

雷凤芝、黑龙江省人民政府二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】黑龙江省高级人民法院【审理法院】黑龙江省高级人民法院【审结日期】2020.10.23【案件字号】（2020）黑行终442号【审理程序】二审【审理法官】李柏坤赵良宇冷慧【审理法官】李柏坤赵良宇冷慧【文书类型】判决书【当事人】雷凤芝;黑龙江省人民政府【当事人】雷凤芝黑龙江省人民政府【当事人-个人】雷凤芝【当事人-公司】黑龙江省人民政府【法院级别】高级人民法院【原告】雷凤芝【被告】黑龙江省人民政府【本院观点】根据雷凤芝的上诉意见，并结合原审审理情况，本案争议焦点是省政府作出的《复议决定》是否合法。

【权责关键词】行政复议合法违法受案范围复议机关证据不足行政复议不予受理缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据雷凤芝的上诉意见，并结合原审审理情况，本案争议焦点是省政府作出的《复议决定》是否合法。

根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议应当满足诸多的法定条件申请事项属于行政复议受案范围就是其中之一否则复议机关可依法决定不予受理或者驳回行政复议申请。

本案中雷凤芝认为省政府作出90号批复的行为侵犯其合法权益，故而向省政府申请行政复议。

根据雷凤芝原审及上诉主张，其实质系因承包地为湿地，不能继续耕种而引发诉讼。

但在90号批复作出前其承包土地即已被列为在自然保护区内非法开垦土地并公示，故90号批复并非直接导致其承包地不能耕种的直接原因。

省政府作出的90号批复系根据黑龙江省生态环境厅请示作出的审批，属于行政机关内部行政行为，该批复对雷凤芝的权利义务并未产生直接影响，不属于行政复议范围。

省政府履行法定程序后，对雷凤芝作出《复议决定》符合法律规定。

原审法院判决驳回雷凤芝的诉讼请求，并无不当。

综上，雷凤芝的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。

黑龙江省哈尔滨市规划局与黑龙江汇丰实业发展有限公司行政处罚纠纷上诉案中华人民共和国最高人民法院行政判决书(1999）行终字第20号上诉人（原审被告)黑龙江省哈尔滨市规划局，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区柳树街9号。

法定代表人庄严，该局局长。

委托代理人刘凌昌，该局监察大队队长。

委托代理人于逸生，黑龙江省学院律师事务所律师。

被上诉人（原审原告)哈尔滨市汇丰实业发展有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街462号。

法定代表人吴慧敏，该公司董事长。

委托代理人张文宏，该公司总经理。

委托代理人湛中乐，北京大学法学院副教授。

上诉人黑龙江省哈尔滨市规划局不服黑龙江省高级人民法院对被上诉人哈尔滨市汇丰实业发展有限责任公司诉黑龙江省哈尔滨市规划局行政处罚一案作出的（1996)黑行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。

本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

上诉人委托代理人刘凌昌、于逸生，被上诉人法定代表人吴慧敏和委托代理人张文宏、湛中乐到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

经审理查明：被上诉人哈尔滨市汇丰实业发展有限责任公司（以下简称汇丰公司)所建9层商服楼，位于哈尔滨市道里区中央大街108号（原138号)院，院内原有两栋楼房，总建筑面积为1981．97平方米，其中：临中央大街一栋为地下1层、地上3层，建筑面积1678．21平方米；院内一栋为地下1层、地上2层，建筑面积303．76平方米，该两栋楼房所有权原属哈尔滨市同利实业公司(以下简称同利公司)，两楼占地547平方米，土地使用面积1031．60平方米。

1993年4月，同利公司向哈尔滨市规划土地管理局(1995年10月分为土地管理局和规划局)申请翻扩建院内2层楼房。

同年6月17日，同利公司与汇丰公司达成房屋买卖协议，签定了《房屋产权有偿转让协议书》，以人民币1000万元的价格将中央大街108号两栋楼房卖给了汇丰公司，汇丰公司付清了房款，交纳了房屋买卖有关契税费用，领取了房屋产权证。