下载文档原格式
全方位的健康风险评价表简介全方位的健康风险评价表是一种用于评估个体健康状况的工具。
通过收集个体的健康相关信息并进行风险评估，可以帮助人们了解自身的健康风险，以便采取相应的预防和干预措施。
评估内容全方位的健康风险评价表包括以下内容：1. 个人基本信息：包括姓名、性别、年龄、联系方式等。
2. 健康史：询问个体的个人疾病史、家族疾病史等。
3. 生活方式：评估个体的饮食惯、运动情况、吸烟和饮酒惯等。
4. 身体指标：测量个体的身高、体重、血压等指标。
5. 健康风险因素：评估个体暴露于的各种健康风险因素，如工作环境、环境污染等。
6. 心理健康评估：评估个体的心理健康状况，包括焦虑、抑郁等。
评估方法全方位的健康风险评价表的评估方法包括以下步骤：1. 收集信息：通过面谈、问卷调查等方式，收集个体的健康相关信息。
2. 风险评估：根据收集到的信息，对个体的健康风险进行评估和分析。
3. 结果反馈：将评估结果进行总结和分析，并向个体提供相关建议和干预措施。
4. 跟踪管理：定期对个体的健康状况进行跟踪和管理，以便及时调整预防和干预措施。
应用领域全方位的健康风险评价表适用于以下领域：1. 个体健康管理：个人可以通过评估自身的健康风险，采取相应的健康管理措施，预防和控制潜在的健康问题。
2. 企事业单位健康管理：企事业单位可以利用评估表对员工的健康状况进行评估，制定相应的健康管理计划，提高员工的健康水平和工作效率。
3. 社区健康服务：社区可以通过评估居民的健康风险，为其提供相应的健康咨询和服务，促进社区居民的健康发展。
结论全方位的健康风险评价表是一个有益的工具，可以帮助人们了解自身的健康状况，及早采取预防和干预措施。
在使用评估表时，我们应确保信息的准确性和保密性，同时根据评估结果制定个体化的健康管理方案，以提高健康水平和生活质量。
职业健康危险监测及评估管理制度一、前言二、监测内容和范围1.监测内容（1）工作场所环境因素的监测，包括空气中的粉尘、毒物、放射性物质等；（2）工作场所个体危害因素的监测，包括噪声、振动、光线等；（3）工作场所人群危害因素的监测，包括劳动强度、工作时间等。
2.监测范围（1）全部劳动力参与的生产活动；（2）以防治职业病为目标的特定岗位；（3）定期评估已有安全生产措施的效果。
三、监测方法和要求1.监测方法（1）定期采样监测：定期采集工作场所环境中的样品，如空气、水等，送至专业实验室进行检测；（2）实地评估：派遣专业人员到工作现场进行实地评估，包括工作环境、工人健康状况等；（3）数据监测：通过工作场所的长期监测数据分析，评估职业健康危害的程度和影响。
2.监测要求（1）监测工作应由专业机构负责，具备相关资质和技术能力；（2）监测结果应准确、及时，并及时通报相关部门和劳动者；（3）监测过程中应确保人员的安全，采取相应的防护措施。
四、评估和风险管理1.评估内容（1）评估工作场所环境和个人危害因素的程度和影响；（2）评估工人的暴露程度和健康状况；（3）评估现有的安全生产措施的有效性。
2.评估方法（1）定期健康检查：对工人进行健康体检，评估职业病的发生和发展情况；（2）职业病监测：对可能患有职业病的工人进行监测；（3）评估危害因素控制的效果。
3.风险管理（1）建立和完善相应的安全生产措施，减少危害因素的暴露；（2）推广先进的防护设备和技术，提高工作环境的安全性；（3）定期培训工人和管理人员，提高安全意识和风险管理能力。
五、监测和评估结果的处理和使用1.监测和评估结果的处理（1）监测和评估结果应及时报告给有关部门和劳动者；（2）对发现的职业健康危害因素，应采取相应的控制措施，并建立相应的改善措施；（3）对评估结果异常的工人，应及时进行健康干预。
2.监测和评估结果的使用（1）监测和评估结果用于制定和完善职业健康管理方案；（2）监测和评估结果用于规划和改进工作环境；（3）监测和评估结果用于评估安全生产措施的有效性。
职业健康危害因素辨识、评价制度根据本项目工程内容、参考相近项目职业健康危害情况，按照集团公司项目管理标准要求，根据南宁轨道交通有限责任公司对轨道交通建设工程质量、安全、文明施工管理工作要求，项目部安全总监督导、安质部组织施工技术部、物资设备部、综合部等部门相关人员对本工程项目职业病危害因素辨识与评价，汇总成表。
在以后的工作中根据此清单实施相应的防范控制措施及相应职业健康安全交底，确保项目部职业健康安全受控，安全目标顺利实现。
一、按导致职业病危害的直接原因分类____年卫生部颁布的《职业病危害因素分类目录》中将职业病危害因素分为十大类：1、粉尘类；2、放射性物质类(电离辐射)；3、化学物质类；4、物理因素；5、生物因素；6、导致职业性皮肤病的危害因素；7、导致职业性眼病的危害因素；8、导致职业性耳鼻喉口腔疾病的危害因素；9、职业性肿瘤的职业病危害因素；10、其他职业病危害因素二、职业病危害因素识别分析原则1、识别要全面；2、分析要主次分明、重点突出；3、评价要定性与定量相结合；4、同时要明确分布范围及危险度。
职业健康危害因素辨识、评价制度（2）是指对工作环境中的各种危害因素进行辨识和评价，并采取相应的防护措施，保障职工的健康与安全。
职业健康危害因素辨识是指对工作环境中可能存在的各种危害因素进行识别和辨别，包括物理危害因素（如噪音、震动、辐射）、化学危害因素（如有害气体、粉尘、毒物）、生物危害因素（如病原体、致病生物）、人因危害因素（如劳动强度、工时、工作制度）等。
通过对这些危害因素的辨识，可以及时采取相应的防护措施，减少职工受到的危害。
职业健康危害因素评价是根据前述辨识的结果，对危害因素的强度、频次、时间和范围等进行定量或定性评估。
这可以通过采集样本、测量、监测等手段，获取对危害因素的准确信息，确保评价的准确性和可靠性。
评价结果的目的是为了确定职业病的发生危害程度，为采取相应的控制措施和防范措施提供依据。
健康危险度评价内容
健康危险度评价是指对可能对人体健康造成威胁的因素进行系统的分析和评估，以确定其对健康的潜在危害程度。
这种评价通常包括以下几个主要内容：
1.危害识别：首先识别可能的健康危害因素。
这些因
素可能包括化学物质、生物因素、物理因素（如辐
射、噪音）、心理社会因素等。
2.暴露评估：评估人群对这些危害因素的暴露程度。
这包括暴露的频率、持续时间以及暴露水平。
3.风险特征：分析危害因素的特性，如毒性、致病
性、致癌性等，以及它们对不同人群（如儿童、孕
妇、老年人）的影响。
4.风险量化：尝试对危害造成健康影响的概率和严重
程度进行量化评估。
5.风险比较：将不同的健康危险因素进行比较，确定
哪些是优先关注的风险。
6.现有控制措施评估：评估当前正在采取的控制措施
的有效性，包括工作场所的健康和安全措施、公共
健康干预措施等。
7.风险管理建议：基于评估结果，提出降低风险的建
议，如改进控制措施、政策调整、健康促进策略
等。
8.持续监测与评估：建议定期重新评估风险，以监控
危害因素的变化和控制措施的效果。
健康危险度评价对于制定有效的公共卫生政策和预防策略至关重要，它帮助识别和优先处理那些最可能影响人群健康的风险因素。
职业健康危害因素辨识、评价制度模版一、引言职业健康危害因素辨识、评价制度是保护职工健康和预防职业病的重要工具，对于企业提升职工工作环境、改善劳动条件具有重要意义。
本文将介绍一套职业健康危害因素辨识、评价制度的模板，旨在为企业建立科学合理的职业健康管理体系提供参考。
二、职业健康危害因素辨识1. 风险辨识风险辨识是职业健康危害因素辨识的关键步骤。
根据实际情况，将职业健康危害因素分为物理因素、化学因素、生物因素、人因因素等类别，并确定其具体存在的岗位及工作环境。
2. 危害辨识对于每一类职业健康危害因素，进行详细的危害辨识。
例如，对于物理因素，包括噪声、振动、辐射等，需要评估其对职工健康的影响及可能引发的职业病；对于化学因素，包括有害物质的种类、浓度、暴露途径等，需要评估其毒性及浓度对职工健康的潜在危害。
三、职业健康危害评价1. 评价方法选择根据风险辨识结果，选择适当的评价方法进行职业健康危害评价。
常用的方法包括实地调查、观察记录、测量检测和实验室分析等。
2. 评价指标设定根据危害辨识结果，设定适当的评价指标。
例如，对于噪声危害评价，可以设定噪声测量值、工作场所等效声级等指标；对于化学物质危害评价，可以设定浓度值、接触时间等指标。
四、评价结果分析1. 数据统计和分析对评价所得数据进行统计和分析，包括计算各个岗位或工作环境的职业健康危害指数、危害因素的暴露程度等。
2. 结果解读根据评价结果，对职业健康危害程度进行解读。
根据评价指标的阈值，判断是否存在职业健康危害问题，并进行相应的处理。
五、评价结果应用1. 预警与提醒根据评价结果，预警可能存在的职业健康危害风险，并提醒相关部门采取相应的防护措施。
2. 优化工作环境根据评价结果，优化现有工作环境，采取技术措施和管理措施，减少或消除职业健康危害因素。
六、监测与改进1. 监测措施建立健全的监测体系，定期对职业健康危害因素进行监测，确保职工的工作环境持续符合相关标准要求。
危险度评价方法（LSR）LEC评价法是对具有潜在危险性作业环境中的危险源进行半定量的安全评价方法。
该方法采用与系统风险率相关的3种方面指标值之积来评价系统中人员伤亡风险大小。
这3种方面分别是：L为发生事故的可能性大小；E为人体暴露在这种危险环境中的频繁程度；C为一旦发生事故会造成的损失后果。
风险分值D=LEC。
D值越大，说明该系统危险性大，需要增加安全措施，或改变发生事故的可能性，或减少人体暴露于危险环境中的频繁程度，或减轻事故损失，直至调整到允许范围内。
量化分值标准对这3种方面分别进行客观的科学计算，得到准确的数据，是相当繁琐的过程。
为了简化评价过程，采取半定量计值法。
即根据以往的经验和估计，分别对这3方面划分不同的等级，并赋值。
具体如下：事故发生的可能性（L）分数值106310.5 0.2 0.1事故发生的可能性完全可以预料相当可能可能，但不经常可能性小，完全意外很不可能，可以设想极不可能实际不可能暴露于危险环境的频繁程度（E）分数值106321暴露于危险环境的频繁程度连续暴露每天工作时间内暴露每周一次或偶然暴露每月一次暴露每年几次暴露0.5非常罕见暴露发生事故产生的后果（C）分数值1004015731发生事故产生的后果10人以上死亡3～9人死亡1～2人死亡严重重大，伤残引人注意风险分析根据公式：风险D=LEC就可以计算作业的危险程度，并判断评价危险性的大小。
其中的关键还是如何确定各个分值，以及对乘积值的分析、评价和利用。
D值>320 160-320 70-160 20-70 <20危险程度极其危险，不能继续作业高度危险，要立即整改显著危险，需要整改一般危险，需要注意稍有危险，可以接受根据经验，总分在20以下是被认为低危险的，这样的危险比日常生活中骑自行车去上班还要安全些；如果危险分值到达70～160之间，那就有显著的危险性，需要及时整改；如果危险分值在160～320之间，那么这是一种必须立即采取措施进行整改的高度危险环境；分值在320以上的高分值表示环境非常危险，应立即停止生产直到环境得到改善为止。
随着国民经济发展，加速了城市化的进程，由于城市较多地消耗各种能源，不可避免地出现大气污染，从而成为城市环境的主要问题。
其对居民健康的影响受到关注，各地环境卫生工作者对此开展了一些调查研究工作。
陈秉衡教授近年来结合我国国情对上海市大气污染的健康影响运用国际上广泛认同的危险度评价方法进行了研究，为各地从事大气污染健康影响的读者提供借鉴，并在实践中不断丰富，以期使此类研究更加科学、更加规范、更加可行，从而促进城市建设与保护居民健康协调发展，共同为全面建设小康社会服务。
城市大气污染健康危险度评价的方法第一讲绪论国内外大量研究和报道已证实城市大气污染对居民健康的不良影响。
但是如何在一个城市范围内定量评价大气污染对居民健康的危害，并以此作为政府部门决策的依据，尚无成熟和规范的方法。
20世纪50年代伦敦烟雾事件对严重大气污染事故与居民超死亡关系的定量认，和嗣后政府决策部门对大气污染采取的一系列控制措施，使伦敦大气质量获得明显改善，是一个良好的开端。
以后，国内外又相继在这方面作了进一步的研究。
本次系列讲座的目的拟介绍国际上近年通用的危险度评价方法，系统阐述城市大气污染健康危险度评价方法。
健康危险度评价（health-based risk assessment），又称健康风险评价，是科学研究和政府决策之间的桥梁。
美国国家科学委员会在20世纪80年代提出了科学研究-危险度评价-危险度管理之间的相互关系，并在1994年作了补充修改和肯定。
这一框架已为国际学者和国际研究机构广泛接受。
我们认为，大气污染的健康危险度评价应遵循这一框架的精神并加以具体化（图1）.大量的流行病学资料证实，大气污染即使是低浓度的大气污染也和居民的超死亡数相关。
世界卫生组织（WHO）估计，全球每年有80万人的死亡和460万寿命损失年（lost life years）与城市大气污染相关（WHO2002）。
但是大气污染的这项健康负担在全球各地区的分布是不均匀的，这项负担主要落在亚洲发展中国家，他们承担了全球大气污染相关的死亡和寿命损失年60%。
问题在于，由于目前亚洲发展中国家相关研究资料的欠缺和不足，对亚洲所作的估计在很大程度上采用了北美、西欧的研究结果及暴露/ 剂量-反应关系。
而这些亚洲国家的大气污染类型、污染物特征及浓度，人口学资料和疾病谱，以及社会-经济因素等均与西方发达国家有所不同。
世界银行出版的《蓝天碧水》（Blue skies Clean Waters）中曾以国外研究为基础，对我国与大气污染相关的超死亡数作了初步估计。
这是一个重要的尝试和开端，但需要进一步从中国资料出发，作出更为准确和结合我国实情的判断，并为相关环境和能源决策提供重要依据。
进行大气污染的健康危险度评价时，必须搜集和分析以下重要背景材料：1.城市大气污染的类型和演变煤是我国的主要燃料，在今后相当长的一段时间里，仍将是我国的主要燃料之一。
2000年煤占我国燃料总量的69%，估计到2010、2020和2030年将分别占66%、62%和60%。
因此，我国大部分城市的大气污染为煤烟型污染。
随着汽车数量的迅速增加，我国燃油污染的比重也随之增加，城市大气污染类型逐渐由燃煤型向燃煤/汽车污染混合型转化。
2.城市发展和产业结构城市经济的发展必然伴随着能源消耗的增加和大气污染物排放的增加。
能源结构的改变和能源效率的提高、产业结构和工业布局的改变等综合因素的结果可使能源消耗与经济发展不同步增长。
换句话说，城市发展可使大气质量恶化；但如措施得当，可以在发展经济的同时，保持甚至改善大气质量。
例如，上海的人均GDP从1990年的720美元增加到2000年的4180美元，同期大气TSP浓度却从360ｕg/m3降至156ｕg/m3。
.3.城市化和人口特征随着经济的发展，城市化的过程加速，城市人口比例迅速增加，特别是在亚洲几个人口众多的发展中国家。
例如，1975年亚洲的城市人口占总人口的25%，农村人口占75%；2000 年城市人口占37%；而到2030年城市人口将占53%。
我国城市人口在1952年占总人口12.5%，1970、1980、1990、1998年分别为17.4%、19.4%、26.4%和30.4%。
城市人口的增加意味着暴露于城市大气污染人数的增加远高于全国人口的净增长。
近年来，我国城市流动人口的大量增加是大气污染流行病学研究的危险度评价面临的新问题之一。
人口的年龄构成和城市老龄人口比例的迅速增加是重要的城市人口特征之一。
2002年我国O-4岁组人口占24.8%，65岁以上人口组占6.9%，估计到2050年，"O-4岁人口将降至16.3%，而65岁以上人口则将增至22.7%。
4疾病谱（疾病流行病学的转型）在新世纪中，亚洲低收入国家正经历着疾病谱死亡谱的流行病学转型。
图2中I型疾病为传染性疾病；II型疾病为慢性非传染性疾病；III型疾病为意外伤害。
图2可见，我国主要的疾病负担为慢性非传染性疾病，其中的心脑血管疾病、呼吸系统疾病（如COPD）和大气污染相关。
预测到2020年，我国的II型疾病所占疾病负担仍将有所上升。
5.室内空气污染及人体总暴露量估计这是国内外迄今尚未能很好解决的难题。
人群活动模式的确立，个体采样器的测定，主要大气污染物的相应暴露生物标志物（biomarker of expoure.）的建立将有助于逐步解决这一难题。
应美国EPA、可再生能源研究所（NREL）的请求，我们和国家环保局、上海市环保局和上海市环境科学研究院合作，试图在国际上通用并认可的危险度评价的平台上，逐步发展和完善在一个大城市进行大气污染健康危险度评价的框架（图3）.。
本系列讲座将对该框架中各关键步骤加以阐述，讲座共包括六讲：第一讲：绪论；第二讲：主要大气污染物的危害认定；第三讲：暴露-反应关系的分析；第四讲：大气污染的暴露评价；第五讲：大气污染对城市居民健康危害的定量评估；第六讲：大气污染健康危害的经济分析和计算机平台的建立。
城市大气污染健康危险度评价的方法第五讲大气污染对城市居民健康危害的定量评估近100年来，各国学者就大气污染物对人体健康的影响进行了很多研究，对生活和生产环境中可能遇到的暴露量（暴露浓度和暴露时间）的评估也积累了许多经验。
如何把两者结合起来，定量评估大气污染对人体健康的影响是本讲着重讲述的内容。
流行病学研究将居民大气污染暴露与健康效应终点的变化相关联，是定量评估大气污染健康危害的基础。
目前国内外用于大气污染的环境流行病学研究方法主要包括个体水平上的队列研究和群体水平上的生态学研究。
前者基于个体而不是群体的特点使它更易于控制各种混杂因素的影响；后者包括地区间比较的生态学研究、现况研究、、队列研究、病例对照研究，以及目前广泛使用的时间序列研究和病例交叉研究。
其中队列研究和地区间比较的生态学研究多分析大气污染长期慢性暴露后的健康效应；时间序列研究、病例交叉研究多研究大气污染短期暴露的健康效应。
目前，国内外流行病学研究均已证实，大气污染与居民一系列发病和死亡终点的增加有关，如呼吸系统症状增加、肺功能降低、医院门急诊和入院人数增加、慢性支气管炎发病增加、长期或短期死亡率上升等（参见本系列讲座第二讲）。
在这些流行病学研究的基础上，如何定量给出大气污染的健康危害，对控制大气污染、保护人民群众身体健康具有重要意义，已成为公共卫生研究的一项重要课题。
本讲以国际上近年来通用的危险度评价方法为基础$ 建立了大气污染健康影响定量评价的方法。
1材料与方法1.1基本方法采用国际上通用的危险度定量评价方法（包括危害认定、暴露评价、剂量-反应关系、评价和危险度特性阐述），对大气污染物浓度变化对居民健康的不良影响进行定量评估。
1.2污染物的选择大气污染物是由诸多污染物组成的复杂混合物2000年6月1日以前，我国环保部门常规监测的大气污染物包括总悬浮颗粒物(TSP)二氧化硫和氮氧化物;该日期以后,可吸入颗粒物和二氧化氮已分别替代了和总悬浮颗粒物和氮氧化物作为大气指示性污染物。
由于上述大气污染物存在共同的污染源（如煤炭燃烧），因此，各污染物浓度之间存在显著的相关性（共线性）。
这种共线性的存在，使得目前的流行病学研究尚不能把大气污染相关的健康效应特异地归因于某种污染物。
因此，机械地把不同大气污染物计算所得的健康效应相加会引起“重复计算”、过高估计大气污染健康效应的问题。
目前公认，在各种大气污染物之中，颗粒物（包括TSP、PM10以及细颗粒物PM2.5）与人群健康效应各终点的流行病学联系最为密切,再结合资料的可得性,我们推荐采用目前国内广泛监测的作为PM10 指示性污染物。
、来估算大气污染的健康效应，这也与世卫生组织和欧盟进行大气污染健康危险度评价的选择一致。
当然，各城市也可根据具体情况选择待评价的污染物。
如使用高硫煤的城市，可选择SO2作为指示性污染物。
1.3健康效应终点的选择大气污染相关的健康效应包括从亚临床症状、发病到死亡的一系列终点变化。
我们推荐根据下列标准选择评价的健康终点：（1）优先选用我国国内已经报道的与大气污染相关的健康效应终点。
对某些中文文献未见报道、而又公认与大气污染相关的健康效应，如大气污染长期暴露对人群死亡率的影响，可选用公认的国外研究资料；（2）各健康终点与大气污染的关系是以定量的暴露-反应关系（如斜率、相对危险度等）表达，而不是仅仅进行定性描述；（3）部分亚临床症状、如肺功能、免疫功能的改变，由于目前难以评价这种变化对人体健康的长期影响，且难以进行相应的经济分析，故不推荐进入评价范围；（4）选择的健康效应终点，其基线资料（死亡率、发病率）要求在国内可以获得。
比如活动受限日（restrained activity days,RADs.)是国外进行大气污染健康影响评价经常选用的终点,但由于国内缺乏该终点的基线资料,故不推荐进入本类评价。
1.4定量评价方法相对于人群来说，疾病或死亡的发生都是小概率事件，符合统计学上的泊松分布。
因此，目前大气污染的流行病学研究多基于泊松回归的比例危险模型（图1）;在此模型下" 我们假定某一大气污染物浓度下的人群健康效应值为：式中β—暴露-反应关系系数; C—污染物的实际浓度；C0—污染物的参考浓度；E—污染物的实际浓度下的人群健康效应；E0—污染物的参考浓度下的人群健康效应；可见，归因于该大气污染物的健康效应即为E和E0的差值；同时，大气污染与人群健康终点的联系从统计学角度来说多为“弱相关”，即β值一般较小；在此条件下，如果C与C0的差值不很大，我们可以假定图1的曲线关系为直线关系-（图2 ），从而简化我们的运算。
直线关系下的计算公式为：同样，我们在知道了E、β、C、C0后" 就可以求出E0进而得出E和E0的差值。
