人性的哲学与科学

哲学科学哲学与人文哲学的对立与融合哲学科学哲学与人文哲学是两种截然不同的哲学流派，分别代表了对待知识和人类存在的不同取向。

科学哲学主张用科学的方法来研究和解释世界，强调实证、理性和客观性。

而人文哲学则关注人类的主观体验、文化和价值观，强调情感、主观性和主体性。

尽管它们有明显的差异，但是哲学科学哲学与人文哲学之间也存在着对立与融合的关系。

首先，哲学科学哲学与人文哲学在方法论上存在明显的对立。

科学哲学追求客观的真理和普遍的规律，它强调实证主义和形式逻辑的运用，凭借实验和观察来验证理论的正确性。

而人文哲学则更加关注人类的主观体验和文化构建，它使用人文方法，如解读、批评、反思和建构，从而理解和解释人类的行为和存在。

这种不同的方法导致了两种哲学流派之间的矛盾与对立。

然而，哲学科学哲学与人文哲学也可以相互融合，形成一种更加综合的哲学观。

在现实世界中，科学和人文都为我们提供了不同的视角和思考方式，它们相互辅补、相互促进，从而丰富了我们对世界的认知。

例如，在研究人类行为和社会问题时，科学哲学可以通过实证研究和数据分析提供客观的数据和结果，而人文哲学则可以通过解读、批评和反思的方法来理解社会现象的深层意义和影响。

此外，哲学科学与人文哲学之间的融合也可以带来对社会问题的综合思考和解决方案。

科学哲学的实证主义方法可以为我们提供客观的分析和解决问题的工具，而人文哲学则可以关注人类的自由和尊严，从而提出更加人性化和符合价值观的方案。

通过把科学与人文的思维方式结合起来，我们可以更好地理解问题的本质，并提出更有针对性的解决方案。

综上所述，哲学科学哲学与人文哲学在方法论和取向上存在着对立。

然而，它们之间也可以融合，形成一种更加综合和全面的哲学观。

对于我们来说，既要注重客观性和实证主义的科学思维，也要关注主观性和文化多样性的人文视角。

只有在两种哲学流派的相互对话和合作中，我们才能更好地探求真理，并为人类的幸福和进步做出贡献。

中国古代的科学思想与哲学思想中国古代的科学思想与哲学思想源远流长，涵盖了广泛而深刻的领域。

这些思想在古代有助于推动社会进步和文化繁荣，并对后世产生了深远的影响。

本文将分析和探讨中国古代的科学思想和哲学思想，并探究其对中国文化和学术发展的贡献。

1. 宇宙观和自然哲学中国古代的宇宙观和自然哲学始于先秦时期。

先秦诸子对宇宙的本质和规律有着独特的理解。

孔子强调“天道人道合一”，即认为人的行为应与宇宙的规律相符合。

老子提出了“道”的概念，认为宇宙是由这种超越个体的道构成的。

墨子则强调了“天志”的概念，认为宇宙自身是有意识的。

2. 医学与药物学中国古代的医学与药物学经历了长期的发展和积累。

古代医学家如扁鹊、华佗等人对病理学和诊断学有深入的研究。

他们开展了针灸、汤药等治疗方法，并做出了卓越的贡献。

另外，中草药的运用和制备也成为中国古代的重要成就，在世界医药史上占有重要地位。

3. 数学与天文学中国古代的数学与天文学也具有独特的发展。

古代中国人研究了算术、代数和几何等数学领域。

在天文学方面，他们通过观测和记录天文现象，发现了天体运行的规律。

《九章算术》和《天文十书》成为古代中国数学与天文学的经典著作。

4. 伦理与政治哲学中国古代的伦理与政治哲学主要由儒家和道家所提出。

儒家注重道德与礼仪，强调家庭、社会和国家的秩序与和谐。

孟子提出了“仁”的概念，认为人人都应具备仁慈之心。

道家则主张“无为而治”，推崇自然与自由的状态。

5. 思辨哲学墨家则在中国古代思辨哲学的发展中发挥了重要的作用。

墨子强调推理和实证，并提出了尽可能减少人民痛苦的观点。

他还提出了“兼爱”和“非攻”的理念，呼吁实现国际间的和平与安宁。

6. 人生哲学与道德观古代中国人对人生和道德问题有着深入的思考。

韩非子提出了法家的思想，认为制度和法律是规范人类行为的重要手段。

荀子则主张人性本恶，强调人应通过学习和修身来实现自我完善。

综上所述，中国古代的科学思想与哲学思想深入影响了中国文化和学术的发展。

浅谈哲学与科学摘要：科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，如社会科学。

它涵盖两方面含义：致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究。

哲学是系统化、理论化的世界观和方法论，是自然知识和社会知识的总结。

也就是说哲学就是世界观和方法论，是世界观和方法论的统一。

哲学告诉我们要相信科学，相信人类探索发现的无限性；同时也告诉我们不要迷信科学，要承认科学研究和科学理论的局限性。

关键词：哲学科学关系通过两周的《自然辩证法》的学习，是我深刻的感受到哲学学习的重要性。

我认为哲学的出现以其独特的魅力在科学的发展过程中起着不可替代的作用。

哲学世界观对科学的发展起着支配作用，哲学方法论对科学活动具有指导作用，哲学的批判精神和怀疑精神则为科学的创新大写件事的思想基础。

首先是什么科学？19世纪马克思站在辩证唯物主义与历史唯物主义的立场上，对科学进行了宏观的、动态的哲学分析，并对科学的本质做出了深刻的论述：其一，科学和工业是“人对自然界的理论关系和实践关系”。

它揭示出科学和工业是人对自然的能动的认识和改造关系。

科学的发展史证明了这一论断的正确性。

人类正是在改造自然界的过程中获得了对自然界的认识，并且随着实践的发展不断地使认识从初级的经验形态发展到高级的理论形态，出现了作为认识活动最中成果的科学，与此同时，科学成为进一步认识和改造自然的武器。

其二，科学是一种社会的、精神产生领域的劳动。

马克思明确指出科学活动是一种社会劳动，是社会劳动中的一种重要部分，它”是一切科学工作，一切发现，一切发明”。

其三，科学是生产力。

马克思指出，在资本主义制度下，社会的生产力是用固定资本来衡量的，而固定资本既包括科学的力量，有包括生产过程中社会力量的结合，最后还包括从直接劳动转移到机器即死的生产力的技巧，因此，在这些生产力中也包括科学。

其四科学及时观念的财富又是实际的财富。

马克思、恩格斯明确指出科学的社会作用表现在物质生产和精神生产两个方面。

耶鲁大学人性的哲学与科学观后感人类的内心是一个充满谜团的领域，几千年来，众多哲学家和科学家都在努力揭示人性的本质。

作为一所一直以来都致力于探索人类内心的学府，耶鲁大学授课的人性的哲学和科学课程给我留下了深刻的印象。

在上课的过程中，我第一次真正意识到了人性的复杂性。

我们从各个角度分析人类行为，并试图建立起一个准确的人性模型。

哲学家试图通过思考和推理来揭示人性的真相，而科学家则通过实验和观察来解读人类行为的规律。

首先，我对哲学家们对人性的思考印象深刻。

他们认为，人类是一个有着无限潜能的存在，每个人都有内在的道德感和良善之心。

他们通过思辨和观察来寻找人类行为背后的本质原因。

例如，柏拉图提出了“理性”和“欲望”两个部分构成的人性模型，他认为人类内心的理性部分应该主导欲望部分，才能达到完善的境地。

而亚里士多德则强调每个人都在追求幸福，而幸福的实现需要我们培养良好的品德和习惯。

这些哲学家的思考启迪了我对人性的认识，让我明白人类内心的复杂性和道德的重要性。

然而，单靠哲学思辨往往难以达到客观的结论。

正是因此，科学家们的实证研究对我产生了巨大的震撼。

通过实验和观察，他们试图寻找人类行为背后的规律和原因。

举个例子，心理学家斯坦利·米尔格拉姆的著名实验揭示了人类在权威面前的顺从心理，而斯坦福监狱实验则展示了环境对人类行为的深远影响。

这些实证研究告诉我，人性并非完全由内在的道德感和良善构成，而是受到各种外部因素的影响。

同时，课程中也探讨了人性在不同社会文化背景下的差异。

我们学习了中国和西方文化中不同的人性观念，发现了其中的共通之处和差异。

这使我意识到，人性是一个综合性的课题，需要考虑到社会、文化、心理等多个因素的影响。

与此同时，人性的研究也引发了我对伦理道德的思考。

随着科技的发展，人类面临着许多伦理难题，如人工智能的道德责任以及基因编辑的伦理考量等。

在分析这些问题的同时，我开始思考什么是人类的本质，我们如何在不违背人性的前提下，推动科技的发展。

浅析科学技术进步与哲学发展的辩证统一关系(题目太大，如果要写此题目，可以分四个部分，科技对哲学的促进，科技对哲学的阻碍，哲学对科技的促进，哲学对科技的阻碍等四个方面；如果是想写一个方面的话，比如就写科技对哲学的积极作用等》摘要：随着社会生产力的不断提高，人们物质生活不断丰富，经济的不断发展也促进了科学技术的不断进步，实现了科学技术领域一个又一个的突破；同时，科学技术不断的进步，又会影响人类社会的发展，或是起到促进作用，让人们的生活发生了极大的便利，同时，我们不得不承认科学技术也是一柄双刃剑，同样会阻碍社会的进步，甚至会破坏社会的发展。

关键词：科学技术；社会发展；哲学；辩证统一引言：人类发展繁衍了上千年，科学技术的出现一次又一次的改写了人类的历史，不断推进历史的车轮不断向前进步；科学技术的出现，也一次又一次的改变了人们对待这个世界，这个宇宙的看法，让人们的观念也发生着变化，其中最重要的就是科学技术带来的哲学上的唯心主义向唯物主义的跨越，如何正确看待科学技术与哲学发展的辩证统一关系，是本文研究的目的，同时也是如何正确看待科学技术在人类发展的历史中的作用，是促进或者阻碍，或是破坏。

当然，在这个过程中，人们的哲学观也在随着科学技术的发展而不断丰富和发展，这正是二者之间关系的精彩之处。

一、科学技术进步带来的“双刃剑”效果邓小平曾说过：“科学技术是第一生产力。

”尽管科学技术不用任何人来标榜其重要的程度，但是正是由领袖人物对其重要性的阐述，更是凸显出科学技术对于一个国家，一个民族的重要性。

科学技术的进步是一个民族创新力的体现，是一个民族永葆生机的基础，是一个国家立于世界之林的有力武器，因此，各个国家无一不对科学技术表现出高度的重视。

毋庸置疑，科学技术的进步带给我们生活的进步，以及对于这个世界的认识不断深入，这正是科学技术的魅力。

但与此同时，我们不可否认的是科学技术对我们带来的危害：早期科学技术的发展带来了严重的环境污染，让很多国家的人民为此付出了惨重的代价，或者身患绝症，或是为此付出了生命。

浅析马克思主义哲学对人的本质的科学揭示摘要：马克思主义哲学关于人的本质学说，从人的类本质和个体本质两个层面，客观地揭示了人的本质。

所谓类本质，也就是“自由自觉的活动”；而个体本质，就是“一切社会关系的总和”。

人的类本质和个体本质是相互影响相互制约的，人的本质就是个体本质和类本质的辩证统一。

在此基础上，马克思主义人学是对以往人学理论的超越，包括对抽象人性论和以往人的本质论的超越，并对人性的善恶作出了科学的解释。

关键词：马克思主义哲学；人的本质；人的类本质；人的个体本质马克思主义哲学就是当代人学，马克思主义哲学对人是什么即人的本质问题作了系统化的阐释。

在人的本质问题上反对一切抽象的人性理论，他主张和坚持的是具体人性论，认为人之所以为人的真正本质是劳动，将人的属性分为自然属性和社会属性，在实践基础上从两个不同角度客观辩证全面地揭示了人的本质，即人的类本质和人的个体本质两方面内容，而这两者是辩证统一的，为我们正确的认识人和对待人提供了科学的理论指导。

一、实践基础上的“内涵”揭示对于人是什么这个关于人的本质问题，几千年来众多哲学家进行过深刻的思考和激烈的争论，却并没有得出一个站得住脚的理论。

大部分学者以唯物辩证法作为主要研究手段，在充分尊重客观之间的前提下，对过去的有关于人的本质的概括进行了大胆的借鉴和创新，从两个角度科学地揭示了人的本质内涵。

人的类本质，就是人区别于其他非人类的独特的固有属性。

马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出：“一个种的整体特性，种的类特性就在于生命活动的性质，而自由的有意识地活动恰恰就是人的类特性”。

从上面的话中，正是说明了人和动物的区别。

众所周知，世界上的物种具有独一无二的特性，而与所处环境产生形式各异的反应，人类与“非人类”的本质差异在于，人可以按照自己的需求，对客观环境进行有目的和有意识的改造。

也只有在人类认识世界改造世界的活动中，方能真正揭示出人的本质，这种改造世界的活动就是“自由的自觉的活动”。

休谟的人性科学休谟的人性科学的第一原则是：我们的一切简单观念或是间接地或是直接地从它们相应的印象得来。

即，我们的印象是我们的观念的原因。

他认为，他的这个原则可以清除关于先天观念的争论。

休谟为他自己的哲学设定了边界，他讨论问题是基于自己的前提的。

一切不在此范围的问题都是伪问题。

因此，我们说休谟的哲学是活动在他所限定的界限之内的。

一、休谟的目的在《人性论》的引论中，休谟认为人性是一切科学的基础，如果认识了人类知性的范围和能力，我们就能在科学中取得重大的突破。

因此，他说：“哲学研究不再是采取迂回曲折的老方法，而是直捣这些科学的首都或心脏，即人性本身；一旦掌握了人性以后，我们在其他各方面就有希望轻而易举地取得胜利了。

”———这就是他写人性论的目的。

二、讨论休谟的印象与观念休谟说：“我在此处所用印象和观念这两个名词，其含义与通常的含义不同，我希望能有这种用词的自由。

洛克先生会用观念一词表示我们的全部知觉，违反了它的本义；我现在应用这个词，或者宁可说是恢复了它的本义。

我所谓的印象，读者请勿误会我是用以表示生动的知觉产生于心灵中时的方式，我只是指知觉的本身。

”休谟的人性科学的第一原则是：我们的一切简单观念或是间接地或是直接地从它们相应的印象得来。

1.印象是由不可知的原因得来，观念又是由印象得来。

我认为，从印象到观念有一条不能逾越的鸿沟，印象是最活泼的知觉，观念则是我们对这种知觉的意象。

那么观念只是意象，观念就是知觉的知觉，如果按休谟的说法知觉的原因是不可知的，那么知觉的知觉的原因就更是不可知的，因此观念的原因也是不可知的，并不是印象就是观念的原因。

2.休谟从来不谈印象的可靠性问题，我们感知一个事物产生一种印象，实际上包含了一个知觉判断的问题，如我说：“这是一本书”。

在他的哲学中也必然是不能有判断问题的，因为他认为只有知觉存在，知觉都一样，只有强弱，没有对错。

印象的私人性和公共性问题，休谟也没有作出清楚的区分，这样他对知识的界定则会产生问题。

主 ＿ ０ ６
一
摘 要： 人与哲 学之 间关 系密 ， 古希腊人开始 了思辨之路 ， 学就一直伴随着人类前进至今 我－可以通过人去 了解哲 切 自 哲 ｆ ｉ ］ 学 ， 可以通过哲 学去把握人 ， 也 这样我们不仅可以 了解到哲学的本 质， 也可以把握住人的真正本性 究竟何 为“ ” 人 ？何为“ 哲 学” ？人是 万物之灵 ， 学是 万学之 学， 文将 尝试着分析二者之间的联 系 哲 本
芟
人 和哲学之间有着非 常密 切的关系 虽然从 广泛 的意 义应 或火 ， 与精神 相贯通 的原 子或单子 。 理念形 式 的共 相 ． 思想之 思 该说 ， 的一切 活动都是 属于人 、 人 也都 是为 了人 的 。 而人 同所 想 性质 的本 体 ， 有活性 的物质 ， 因 具 乃至人性 的上帝 、 宙精神等 宇 有一切学 科都有密切关系 。即使单 就以人为直接对 象的学科来 等。 说， 也不 止几种 ， 以数 出许 多种 ， 可 至于作 为间接对 象 的学 科那 我们 由此就 可以 了解 ．哲学为什 么在 自己的历史生成 中必 么就更多 了。甚至我们 可以认为根本就不存在与人无关 的学科 然要去充 当各种不同的角色 ， 最后才能走 向 自己的道理 原来这 尽管如此 ， 我们还是能够说 ． 人与哲学 或哲学与人有着 异乎寻常 就是人所必经 的发展 道路 和特有的性质 哲 学本 属于人的 自我 的密 切关 系 。那 么讨 论人 与哲 学 的关 系 首先应 当考虑 的就 是 意识理论 ． 它只有 以自身的理论形式走过 同样 的道路 ． 帮助相关 “ ” 人 。 的知识部 门成长起来 ．然后 才能依靠它们把握 到人 之为人的存 人是 神的创造 物。在 中外早期哲学体系中 ． 人主流 的来源于 在本性． 形成并确立 自身的哲学理论 在这点上哲学同人也完全 神 的创造 。 其是对于人创造 自我的反映。中国有女娲造人说 。神 样， 都不存在什么前定 的绝对性质 。人从非 人走 向人 ． 成为 形 话 与宗教结合形成 中国独立 的人学思想 在 我国春秋 战国就有 人 以后仍在不断超越 自身 ．所 以要 不断地提 出并追 问 “ 是什 人 比较 系统 的人性学说 ： 善恶二性论 欧洲 中世纪神学唯心主义的 么” 这个 问题 哲学也同样 ． 在哲学 的发 展 中“ 什么是哲学” 也是 观点认为上帝造人 。基督教圣经认 为 ： 人类始祖亚 当和夏娃 偷吃 不断被重复提出而又从无确定答案 的间题 过去人们不 了解这 了智 慧果 。 违抗 了上帝 的意 旨， 到了上帝 的惩 罚使其 下凡 ， 受 才 点 ． 以为哲 学总在踏 步不 前 ． 仿佛哲学 “ 发展 ” 了二千多年连 自己 创造 了人类 。 因而后来 的一 切人生来就是有罪 的 人一方 面有着 究 竟是什么也还没有搞清楚 如果我们 了解 了人与哲学 的这种 与上帝相通 的神性 ． 另一 方面又有使他 陷入 罪恶 的肉体 ． 由此说 内在联 系 ．哲学是什么” 人是什 么” “ 与“ 具有 同义性 ． 于这种现 对 人“ 一半 是天使 ， 一半是野兽 。” 象 就不会感到奇怪 人 是 哲 学 的 真 实 主 题 和 核 心 内容 ．哲 学 的 宗 旨就 是 要 探 索 人是 自然 的人 。这是近代 资产阶级哲学家在反对 宗教神学 的斗争 中． 从人 的 自然属性上揭示人 的本质的 。法 国唯物 主义 的 人之为人 的奥秘 。这是哲学这种理论根本的性 质和职能 ， 学从 哲 自然主义 的人性论 者 ．把人看成是 一种具有更高感觉 能力 的动 开始 就表 现出了这 种特 质。西方哲学是 以“ 人啊 。 要认识你 自 物 。 为人的本质就在于人 自身 。 认 即人 的 自然本性 。拉美 特里宣 己” 的命题为发端 的 希腊学者 注 目的虽是 自然世界 ． 那是为 了 称。人是 机器 。爱尔维修宣称人 “ 只是一个感性实体 ”趋乐避苦 探求人 的生成本 原 ． ， 他们赋予这个世 界的却完全是人 的性质 ． 世 的 肉体感受性是支 配人 的一切活 动的永 恒本性 。近代 资产阶级 界对他们不过是个放 大了的“ ” 中国古代哲学 的“ 人 天人合一 ” 理性 主义人性论把人从感 觉实体上升 为思 维实体 ．认 为人 的本 思想也具有 同样的性质． 对他们来说 ， 天道 、 天理也 只是为 了理解 质是 理性 。而理性也就是 自由。康德认为 ， 只有不受感觉世界 和说明人性 、 人 人伦 、 人道而寻求的一个权威根据． 哲学理论看来与 的支 配 ， 服从 自己理性发 出的。绝对命令 ”才是一个 自己主宰 自 ， 科学理论 的形式颇为相 近甚至相 同．然而它所包 含和具有 的却 己的真正 意义 上的人 。费尔 巴哈从人本主义出发 ． 反对黑格尔把 是很难为科学相容 的内容和特点。人 们常常感 到很 奇怪 ． 哲学的 人 归结为 自我 意识 的观点 ． 他认 为人是一 个“ 感性 ” 的类 存在 物 理论为什么不象科 学． 仿佛它永无确定的性质 、 永无统一 的认识 、 个 自然本质 ” 。 也永远 不会前进 ： 哲学对 外什么角 色都充 当过 ． 确定 的活动 从无 研究 对象 、 理论领域 ， 而内部又始终 派别林立 、 点歧异 、 观 那 么哲学 呢？ 哲学又究竟是个 什么样 的学科 呢？ 哲学是 以人 地盘 、 类 的思想 认识活动为直接对 象的思想认识 活动 ．是能够从世 界 纷争不 已． 从柏 拉图到黑格尔论争 的是 同样 的老问题 ， 几乎 看不 万物 中发 现 、界定 、彰显 和产 生人类思想认识 活动这个本源事 出什么理论进展 ： 以世界 为研究对象 ． 去具体探究事 物的 哲学 不 却要首先搞 清人们认识世界 的能力究有 多大； 学本 哲 物． 获得本源事物 和非本源事物 的知识 ， 建立事 物一元论 的世界 存在性质 ． 观和方法论 。 高人类 的思想认识能力 、 提 满足人类 的生存发展需 来要去统一世界 ． 而它又总在设定一个不 可见 的世界 ， 然 先把世 然后才从观念去建立它们的统一； 如此等等 。 要 的本源事物 。哲学在众多学科中的性 质同人 的性质完全相似 。 界人为地 分裂 开来 ． 从“ 的观点看来简直都是 不可理喻 的． 以坚持 所 我们 回顾 哲学 曾经走 过 的历程 ． 同样 可以说 ． 曾经什么都充 所有这些 ． 科 学” 也 它 当过． 什么也都是过． 而又什么都不是 ． 不能把它 归结 为任何一种 科 学 观点 的某 些 人 往 往 就 对 哲 学 持有 否 定 的或 指 斥 的 态 度 。 它曾是过 的学科。哲学曾经以各种不 同的面 目出现于历史 ， 自 如 对 于哲学的如此状况假如我们 改换 一个视角考虑一下人 的 然理论 、 逻辑理论 、 社会理论 、 伦理理论 、 政治理论 、 神学理 论 、 生 特点 比如少的从 自然而来却又超越 自然 的双重性质 ，人 的从分 物理论 、 语言 理论 、 历史理论 ……等等； 而哲学毕竟 只是哲学 ， 化中去统一世界的生存活动性质 ，人 的既包括一切又不能 归结 然 为一切的多义性质 ．人和人之 间的既分 工合作而又彼此竞争 的 正 由于它是过这许多而又不是这一切． 所以它才是哲学。 人 如果认 人的存在 的世界性 质 ． 就是人的类本性 ， 也 它表 明人是一种 矛盾性质． 的总是在他物 中实现 自我 的超越 性质等等 ， 类 存在 。十分 明显 ， 要认识 这样 的一个对象 ， 就人去 认识人是绝 识 到这些情况便不同了 ．我们就会毫无 惊异地理解哲学 的如此 这些正是人 自身特有性质 的写照 ， 包括哲学理论 对 行不通 的 ． 它所需要 的必然是 一种具有类性质 的理论 ， 这就是 状 况。应 该说 。 哲 学。哲学从一诞生 就是 以整个世界为对象 ， 把探究宇宙之谜作 的演化历史也完全是映照着 人的成长过程 。 哲学 就是 这样 一种适应人 的特有本性 ，以反思意识 的独特 为 自己的宗 旨． 即属于具有 “ 界观” 世 性质的理论。但也 同样 明显 生存 意义 、 生活价 值 的理解 ， 地 是 ． 学的认识世界从来 与科 学的认识不 同 ， 哲 在它 对世界 的认 方 式来表现人 对 自身 的存 在性质 、 识 中总是贯彻着某种人 的观点 ．它从认识 中所揭示 出的世界本 和对 人的未来前景 、更高发展 、理想境 界的追求 的特有意识形 哲 下转第 １ ３页 ） 性 也总是属于这样或那样 的人 的本性 ．例如具有生命性 质 的水 式 一句话 ， 学也就是探索人及其相关 存在的 （

哲学与科学之关系的问题史考察李芳明摘要:哲学的自我反思的自觉是西方哲学的一个基本特征;而对“哲学是什么”的不懈探问, 在康德以来的西方哲学中, 几乎总是和哲学与科学的关系问题的思考交织在一起;对哲学与科学之关系的问题史考察表明, 这一问题的思考对于康德以来的西方哲学的自我反思和形态建构具有前提性和规导性的意义;而反过来, 以哲学与科学的关系问题的考察为切人点, 也为我们研究西方哲学尤其是康德以来的西方哲学提供了一个基本视角;关键词西方哲学科学问题史对于“哲学是什么” , 即哲学的研究领域、研究方式、理论特质和理论旨趣的不懈探问, 换言之, 哲学的自我反思的自觉, 是西方哲学在其历史演进中所呈现出来的一个基本特征;哲学的自我反思和哲学观的创新, 也是西方哲学历史演进中理论形态更新和理论转向的基本前导因素和推动力;而在思考“哲学是什么”这一问题时, 康德以来的西方主流哲学总是不可避免地要追问“哲学与科学的关系问题” , 对后一问题的追问和思考成为哲学家进人前一问题和思考前一问题的切人点, 并在理路的展开过程中相互交织;那么何以会如此呢哲学与科学的关系何以会成为一个问题它何以会成为康德以来的西方主流哲学不得不面对和思考的个非常基本而又重要的问题该问题对于康德以来的西方主流哲学的自我理解、理论定位和理论建构具有什么样的理论意义该问题是否以及如何内在地规范和制约着康德以来的西方主要哲学范型的构想、更替及其理论特质诸如此类的问题, 在研究康德以来的西方哲学时就进人了我们的视野;一、问题的历史发生哲学与科学之关系作为一个问题凸显出来, 这一点始于康德;那么, 哲学与科学之关系为什么直到康德才成为一个问题呢原因在于哲学与科学之关系要成为一个问题, 没有较为成熟的哲学与科学形态, 没有哲学与科学之间观念层面的分化, 没有作为一门不同于各门具体科学的科学或学科的哲学观念, 是根本不可能的;而在西方哲学与科学的历史发展中, 哲学与科学之间观念层面的分化和明确区分, 恰恰是从康德开始的;在康德以前, “哲学”与“科学”的概念虽早已出现, “哲学”与“科学”的理论特性等虽然也被系统地探究过, 但是, 在此前的“哲学家”和科学家的理论阐发和理解中, “哲学”一直是一个总括性的概念, 它指称的是各门科学的总体:与此相联系, 在康德之前的“哲学家”和科学家的心目中, 并不存在区别于各门具体科学的一门独立的哲学学科:实际上, 我们只有从康德以来的作为一门独立于各门具体科学的学科的哲学观念出发, 回溯看待此前西方“哲学”作为科学知识之总体的历史发展, 才可能谈论康德以前的西方哲学, 才可能研究此前的西方哲学的历史发展;康德在观念层面对哲学与科学的明确区分, 是“哲学与科学之关系”问题化的逻辑前提;而反过来, 我们对“哲学与科学之关系问题”的历史发生的探究, 又是以康德对哲学与科学的区分及其理解为基点的.那么,康德又是如何来理解哲学的呢;在康德看来, 哲学即形而卜学. 这样, 哲学与科学的分化及其观念层面的明确区分, 实质上就是形而上学与科学的分化和区分因此, 我们对“哲学与科学之关系间题”的听史发生的追问就转变成“形而上学与科学”之关系何以会讨康德成为一个句题的回溯式探究而这一回溯式的探究引领我们走间希猎‘哲学” ,因为在希腊, 形而上学与科学皆有其确定的历史形态和观念表达.在希腊的知识探求和理论思考的过程中, “哲学”与“科学”也是逐渐地才获得较为确定的理论内涵和理论规定的“哲学”一词获得它的概念严肃性和明确的所指是从苏格拉底和柏拉图开始的, 这一点是中外西方哲学史研究界的一个共识, 如文德尔班就曾说:“在苏格拉底以后的文献中, 特别是在柏拉图和亚里士多德学派中, ‘哲学’一词获得了明确的意义”.同时, 也正是在苏格拉底和柏拉图的哲学探究中, 希腊思想家才第一次对科学知识的本性、科学知识可能性的根据等问题进行了自觉而有系统的反思和论述, 并形成了明确的科学知识观.在苏格拉底和柏拉图的理解中, 科学知识是绝对性的理论认识, 是无条件的、永恒的真理;与此相联系, 科学认识的对象也应该是恒存的和不变化的, 因而, 处在流变之中的可感世界并不是科学认识的对象, 科学认识的对象只能是恒存的理念世界;而且, 对理念世界的认识乃是哲学的职分;至于数学, 在柏拉图看来, 它虽致力于认识绝对的理念世界, 但是, 数学研究必须借助可见的图形和假设, 没有彻底割断与可感世界之间的联系, 因而, 它还算不上是完满的科学;这样, 就只有哲学才是最为纯粹和严格的科学了;在这里我们看到, 不管后来的哲学研究者如何理解和定位哲学与柏拉图之间的渊源关系, 但对苏格拉底和柏拉图来说, 哲学即科学,而不是与科学不同的另外一门学科;紧随其后, 亚里士多德对科学之理论特性也进行了系统的研究和论述;他认为, 科学包括思辨科学、实践科学和创制科学;但在所有科学门类之中,只有思辨科学才是严格和纯粹意义上的科学, 原因在于：亚里士多德认为科学研究就是探求事物如此这般存在的原因和本质；而原因或本质主要指“形式”虽存在于变化着的事物之中, 但它本身却是不变化的;这样, 科学研究实质上就是在必然性和永恒性的意义上去领悟事物的存在;据此, 创制科学和实践科学就算不上严格意义上的科学了, 科学就其本质而言即指思辨科学;思辨科学包括形而上学、广义物理学和数学, 而思辨科学的总体也就是业里士多德所理解的哲学;但亚里士多德毕竟已明确地把“研究作为存在的存在”的科学即形而上学与物理学、数学区分开来了;这里的问题是, 虽然亚里士多德把形而上学与其他科学区分开来了, 但是, 就其作为科学而言, 形而上学与物理学、数学并无本质的差异, 换言之, 形而上学与科学尚处于根本的统一性之中;那么, 在亚里士多德那里为什么形而上学作为一门科学被包括在科学总体之中, 而未出现形而上学与科学的分化呢原因在希腊科学的本质特性之中;我们知道, 在亚里士多德的经典表述中, 科学研究的乃是事物如此这般存在的原因, 是事物为什么如此这般, 而不是事物怎样存在;从这样的希腊科学观出发, 感性经验在希腊科学和近代科学中所起的作用是存在着本质差异的;对于亚里士多德来说, 感性经验告诉我们事物的存在样态如何, 而科学则致力于探究和揭示事物何以是这样的；在此, 感性经验及事物的存在样态作为科学力图解释的内容而被先行容纳于科学之中, 因而不存在经验反驳科学理论的可能性;而解释又是通过对事物的本原或本质的理智领悟和理性思辨来实现的;希腊科学与经验之间的这种特有联结方式及希腊科学本身的思辨特性, 使它无法与形而上学在本质上相区别;而且, 希腊科学对事物如此这般存在的原因的终极性探求, 也必然使希腊科学走向形而上学, 对此, 伽达默尔曾说：“当希腊科学扩展的同时, 作为理性神学的形而上学也从这种科学中产生出来;”所以, 形而上学或理性神学是希腊科学探究的必然结果和逻辑归宿, 是其内在的构成部分;希腊哲学之后的中世纪基督教哲学, 其产生和发展根源于对宗教信仰进行理性解说和合理化的需要, 而这种对信仰所进行的理性说明和论证所借助的概念架构和理论资源则是希腊哲学;与此相联系, 中世纪哲学家对“哲学”的理解以及对形而上学与科学的关系的把握, 大致上依然未突破希腊哲学对此的界说和规定;中世纪最为重要的基督教哲学家托马斯一阿奎那就曾明确地指出, 哲学乃思辨科学的总体, 它包括形而上学、物理学和数学;形而上学与科学之间的本质统一性这一状况, 在随后的文艺复兴时期依然未发生什么实质性的变化;但是, 文艺复兴时期各种新旧思想和理论的相互激荡最终产生的近代科学及其研究方法,对于瓦解形而上学与科学之关系的希腊式理解, 发挥了决定性的作用;换言之, 形而上学与科学的分化, 形而上学与科学之关系的问题化, 正是近代科学产生和发展的必然结果;近代科学与希腊科学有着本质的区别;首先, 近代科学的研究对象就是感性的现象世界,它试图把握的是事物实际上是怎样的, 事物的存在样态具有什么样的确定性联系和规律；其次, 近代科学具有经验的特性, 即经验观察和科学实验是判定科学理论正确性的依据;因此,总是存在经验反驳科学理论的可能性；再次, 在近代科学的自我理解中, 科学理论被理解为具有或然性的理论假设或有限制的确定性知识；最后, 近代科学强调数学在理论建构中的前提性和基础性作用;近代科学的所有这些特征都明显地使其区别于形而上学和康德以来的哲学;但近代科学的产生和发展, 虽已在事实层面使形而上学与科学区别开来, 并为科学与形而上学的关系的问题化埋下了伏笔, 但这一结果在观念层面的自觉乃是一个逐渐实现的过程;这一分化过程是在两个向度上展开的：一方面, 随着近代科学的发展, 各门具体科学逐渐脱离哲学的母体而获得其独立地位；另一方面, 在作为科学知识之总体的哲学内部, 近代大陆唯理论对形而上学在科学知识总体中的基础性地位的强调, 与近代英国经验论对形而上学之科学性的批判和质疑, 从正反两方面使形而上学与科学的分化及两者之关系的问题化成为可能;在我们所说的康德之前的近代哲学中, “哲学”依然被规定为科学知识的总体, 但在唯理论哲学家对学科划分及其关系的表述中, 形而上学被明确赋予了在科学知识总体中的基础性地位;这一点笛卡尔为我们提供了一个经典性的表述, 他说：“哲学好像一棵树, 树根是形而上学, 树干是物理学, 从树干上生出的树枝是其他一切学问, 归结起来主要有三种, 即医学、机械学和道德学;”在这里, 笛卡尔为此后形而上学之学科定位和对其理论特性的理解, 提供了一个基本的隐喻, 形而上学是科学之树的树根;作为树根, 它把汲取自大地的养料供给树干和树枝, 而树干和树枝正是依赖树根的存在和奉献才得到伸展和成长;笛卡尔对形而上学的如是理解和定位, 是被斯宾诺莎和莱布尼茨所分享了的;近代经验论哲学家虽然同样把哲学看作科学知识的总体, 但并未在科学知识总体中给形而上学留下一个位置;相反, 在经验论的基础上批判形而上学, 质疑形而上学之可能性和科学性, 是其基本理论取向, 其中洛克和休漠的批判和分析尤为重要;洛克第一次使经验论达到系统化的高度, 休漠则把经验论逻辑地推展到彻底否定形而上学的结局;休漠以异常明快的断然态度表达了这一拒斥形而上学的立场：“我们如果在手里拿起一本书来, 例如神学书或经院哲学书, 那我们就可以问, 其中包含数和量方面的任何抽象推论吗没有;其中包含着关于实在事实和存在的任何经验推论吗没有;那么, 我们就可以把它投在烈火里, 因为它所包含的没有别的, 只有诡辩和幻想”而亚里士多德的形而上学、中世纪的经院哲学以及近代唯理论的形而上学, 正是通过对存在、神、实体等的思辨建立起来的, 所以, 依据休漠的理论, 形而上学理应被拒斥这样, 唯理论对形而上学的基础地位的凸显和近代经验论对形而上学的批判和否定, 不仅促成了形而上学与科学的观念层面的分化和区分, 而且也使得后来的形而上学家不得不面对这样的问题：科学性的形而上学是可能的吗如果可能, 它又如何使自身与科学相区别而这正是康德为之弹精竭虑的问题;二、在与科学的区别和联系中定位自身不管是近代唯理论对形而上学在科学知识总体中的基础地位的确认和强调, 还是近代经验论对形而上学之科学性的质疑和批判, 都使得形而上学与科学之间的本质差异日益凸显, 并使得形而上学与科学的观念层面的分化不可避免：而形而上学与科学的近代分化正是哲学与科学的分化得以实现的历史途径, 因为当康德第一次把哲学与科学明确区分开来, 并自觉探求独立于各门具体科学的哲学存在的合理样态时, 他把哲学确立为科学性的形而上学;但是, 康德所做出的这一对于西方哲学的发展异常重要的抉择, 却同时使得哲学面临着一系列很难对付的前提性问题;近代科学的发展以及来自科学内部的对形而上学的拒斥, 近代经验论对形而上学之可能性和科学性的质疑, 都已经说明形而上学不是一门近代实证科学意义上的科学,也不可能成为与各门具体科学相并列的一门科学, 而是与其有着本质差异的;这样, 本质上区别于各门具体科学的哲学, 如果试图成为形而上学的后继者, 那么它就必须说明和论证形而上学与科学之间的区别, 辨析和厘定形而上学的探究领域, 指出形而上学的科学性何在, 以及论证形而上学存在的可能性和合理性;当然, 对形而上学传统的接续和改造只是康德以来的西方哲学寻求自我理解和自我定位的一条道路而已, 这一选择的反面就是拒斥形而上学;同时,哲学与科学近代分化的历史情境也内在地蕴含着这种理论取向的可能性;这一理论取向的直接思想资源就是, 近代经验论对“人类理智的研究”或休漠所说的“人性科学”在科学知识总体中的前提性和基础性地位的确认和强调;但是, 自觉而又系统地探究这一“人性科学”的思想家, 特别是休漠又明确地把“人性科学”看作一门经验科学, 强调它与近代科学本质上的一致性;对人性科学的经验特性的强调, 只能使人性科学成为经验心理学；而作为经验心理学, 人性科学应该被看作科学总体的一部分, 而不是本质上区别科学的哲学;所以, 为了建立一门既非形而上学, 又非隶属于各门具体科学的独立的哲学学科, 哲学家们还必须寻求新的研究领域和研究方式;这两种哲学构想的不同路径和方式以其对待形而上学的态度相区别,并构成康德以来的西方主流哲学的两种基本范型;前者以康德、黑格尔、胡塞尔、海德格尔、伽达默尔的哲学为代表, 它大致可以被看作对西方古典形而上学传统的接续、改造和内在转化；后者则以分析哲学为代表;但不管是哲学构想的哪一种路径, 都必须在科学面前对哲学存在的可能性和合理性进行辩护和论证, 这不仅是由哲学与科学近代分化的历史情境所决定的, 也是康德以来西方主流哲学发展的内在要求;因为两种哲学范型的构想, 都起始于力图建立既非隶属科学, 又非与具体科学相并列的一门科学, 而是本质上区别于科学, 同时又具有科学性的独立的哲学学科;虽然后来的有些哲学家放弃了哲学对于科学性的要求, 但是, 科学依然是哲学辨明自身之理论特质和理论地位的基本参照系;所以, 辨析和说明哲学与科学的区别和联系, 换言之, 对哲学与科学之关系问题的追问和思考, 就成为阐发哲学这门特殊科学或学科的理论特性, 成为论证哲学存在的可能性、必要性及其合理性的基本框架和理论进路;康德哲学就异常明显地体现了哲学与科学的关系问题对哲学的自我理解的制导和规范作用;关于形而上学的研究对象, 康德认为它是人类理性自身, 而这一规定虽使形而上学与以现象界为研究对象的自然科学相区别, 但却并不能使形而上学与休漠所说的以经验研究为特征的“人性科学”相区别, 所以, 康德进一步将形而上学的研究对象规定为人类的纯粹理性;关于自然科学与形而上学在研究方式和性质上的差异, 康德认为自然科学知识根据经验, 并要接受经验的检验；相反, 形而上学则不依赖经验, 形而上学是对人类纯粹理性的概念架构和原理所进行的先验研究；形而上学知识是概念知识, 形而上学思维是概念分析和理性演绎；而自然科学知识虽也包含概念, 但其概念却同时是可经验的和可数学化的;但以上这些区分依然无法说明形而上学与数学的区别, 因为康德认为数学知识也是来源于人类的纯粹理性, 并且是一种先验知识;为了进一步说明形而上学之独立性, 康德认为“数学知识乃是理性从构造概念所得的知识” ;所谓“构造概念” , 是指数学概念可以在纯粹直观中转化为表象或形式, 而数学知识正是借助这种对概念的直观构想而获得的；与此相反, 形而上学的概念则是不可能进行直观构造的, 因而形而上学知识能得自对概念的先验分析和演绎;通过形而上学与科学的区别分析, 康德说明了形而上学的学科特性, 而对形而上学存在的必要性和合理性的论证, 则是通过对形而上学与科学的联系的分析来展开的;首先, 康德对理论理性的批判和考察, 对纯粹数学和自然科学之“何以可能”的探究, 为科学知识的普遍必然性和客观有效性提供了辩护和论证；其次, 内在的自然形而上学的建构则为科学营造了先验的理性根据和理论基础；第三, 超验的道德形而上学探求人类理性之终极目的, 以人的理性的生存为其旨归, 而科学知识之运用理应服从人类理性之终极目的, 所以, 道德形而上学在对科学知识之理性引导和目的规范中有其价值;康德之后德国古典哲学的集大成者黑格尔, 同样也是在哲学与科学的区别和联系中来思考和说明哲学的理论特质的;他像康德一样认为哲学是关于理性自身的科学, 哲学考察纯粹理性或思维的基本要素、原理及其运用；但与康德不同, 黑格尔认为理性是世界的灵魂和共性,世界在他看来因而也是一个理性的体系;这样, 哲学作为理性之自我展开和自我完成的体系,同时也就成为关于世界之内在必然性和规律的整体性揭示和展现;那么, 这样理解的哲学又如何与以世界为研究对象的自然科学和社会科学相区别呢黑格尔对此的的回答是：首先, 诸门科学各自只能以世界的某部分或某环节为对象, 而且, 诸门科学之间也缺乏有机的联系, 所以, 诸门科学也把握和认识不了作为理性体系的世界;相反,哲学不仅能够认识世界的总体,而且能够在必然性的意义上完备地揭示世界的本质；其次,科学研究以经验为依据, 以知性的反思方式为特征, 割裂部分与整体之间的联系, 因此, 科学知识还尚未达到必然性的高度；相反,哲学的辩证思辨则契合于世界本身的必然性和逻辑发展;所以, 在黑格尔的理解中, 科学乃是一种尚待被扬弃的低级而又有缺陷的知识,而只有哲学才是真正的科学和绝对的知识;关于黑格尔对哲学与科学之关系的以上理解, 哈贝马斯曾经评论道：“因为哲学强调自己是真正的科学, 所以哲学与科学间的关系, 根本没有得到讨论;于是, 在黑格尔那儿形成了一种不幸的误解, 似乎理性的反思对抽象的知性思维提出的要求, 就是用一种始终代表着无所不包的科学的哲学去夺取独立自主的科学的权利;”在我们看来, 黑格尔并没有把握近代科学的实质, 而他对哲学与科学之关系的理解无疑也是误人歧途的;作为严格科学的哲学的探求是胡塞尔哲学研究和理论创构的基本目的和原动力之一, 而这反过来也不可避免地使胡塞尔面对哲学与科学的关系问题;对于这一点, 胡塞尔自己是有着明确的认识的, 在作为严格科学的哲学一文中, 胡塞尔一开始就提出了哲学与科学的关系问题, 他说：“哲学与自然科学及精神科学的关系问题有哲学工作本质上联系于自然与人类精神, 它所独有的哲学因素是否要求根本上新的态度, 而这种态度是否反过来又要求根本上独特的目标和方法作为结果, 哲学工作是否将我们带人一个新的维度, 它是否在与关于自然与人类精神的经验科学同等的水平上行使职能”从胡塞尔此处对哲学与科学的关系问题的理解和规定来看, 这一问题的思考明显地是服从于哲学的自我理解和自我定位的;而胡塞尔对作为哲学的纯粹现象学这门全新科学的本质规定性的说明,正是从它与科学的本质区别人手和展开的;在他看来, 科学即指经验科学, 它包括自然科学和精神科学, 它以自然或精神的经验事实世界为研究对象；与此不同, 先验现象学则以纯粹意识为研究对象, 它揭示以纯粹意识为根据的纯粹现象之本质、结构及其可能的必然联系和规律;所谓纯粹现象、本质等,就其实质而言乃是非实在的观念性存在;胡塞尔说：“纯粹现象学不是根据事实的实存, 而是根据纯粹的可能性和规律来研究纯粹意识及其现象的王国;”与研究对象方面的差异相联系, 胡塞尔认为纯粹现象学的研究方法也有别于科学的经验方法, 而是一种先验的方法;这里的问题是：这样被构想的作为严格科学的纯粹现象学何以是可能的因为胡塞尔自己也认为对于处在自然态度下的人们来说, 纯粹现象和纯粹意识乃是一个无形的、尚未存在的领域;为了论证这门特殊科学之可能性, 为了建构它, 胡塞尔发明了现象学方法;但是, 现象学方法是否能保证纯粹现象学的可能性和独立性, 则是有疑问的;反过来, 胡塞尔对欧洲科学危机的现象学哲学反思, 则向我们展示了纯粹现象学与科学的应有本质联系, 从而也为现象学哲学存在的合理性进行了辩护;在他看来, 纯粹现象学是科学的理论基础, 而欧洲科学危机的实质就在于科学对其基础的遗忘, 在于对生活世界的遮蔽, 在于对现象学哲学所致力于展现和拯救的理性主义和意义的背离;所以, 克服欧洲科学危机的出路在于在现象学哲学的基础上重新理解和规范科学;与以上三位哲学家不同, 海德格尔并不把科学性看作哲学存在之合理性的根据, 在他看来, 哲学根本就不是科学;但是, 海德格尔的“存在之思”与“科技之问”依然是在广义的哲学与科学之关系问题框架。

人们如何理解人性和人的本性？
在人类历史上，人性和人的本性一直是人们关注的话题。

不同的文化、国家、宗教、哲学以及科学领域对人性和人的本性都做出了不同的解
释和探讨。

那么，人们如何理解人性和人的本性呢？
一、人性的多元性
人性通常是用来描述人的本质、特征和品质的。

但是，不同的文化、
宗教和哲学都对人性做出了不同的解释。

比如，中国传统文化认为，
人性本善；而西方哲学家亚里士多德则认为，人性是复杂的，包括道德、智力、欲望和情感等多个方面。

二、人的本性是固定的还是可塑的？
人的本性是指人天生所拥有的品质和特点，包括生理、心理和行为等
方面。

然而，对于人的本性固定与否的看法却不尽相同。

有些科学家
认为，人的本性是基本固定的，不能通过后天因素进行改变。

而另一
些科学家则认为，人的本性可以通过后天的教育、环境和体验进行塑
造与改变。

三、涉及的科学领域
对于人性、人的本性的讨论涉及到多个科学领域，比如哲学、心理学、
社会学、人类学等等。

每个学科都对这一话题从不同的角度进行了探讨。

四、人性和人的本性对人类的意义
对于人性和人的本性的了解，不仅能够让我们更深入地认识自己，同时也对我们对人类的未来、对我们对世界的未来产生了重大的影响。

通过对人的本性的了解，我们可以更好地促进世界和平、社会稳定和人类幸福。

总之，人们理解人性和人的本性是一个不断发展和变化的过程，需要我们在不断学习、思考和实践中进行深入探讨。

行批评的反思，后者对人的行动作思辨的探索。

关于世界的哲学和第一个合理性模式对应，可以叫做“理性和真理的哲学”；关于人的哲学和第二个合理性模式相符，可以叫做“自由和价值的哲学”。

这两种哲学在现代西方哲学中平行发展，是相反相成的两大思潮，是贯穿整个现代哲学史的两根主线。

为了解答关于人本主义的争论，现在仅就人的哲学的起源和发展简单地回顾一下。

从笛卡尔提出“我是谁”的问题开始，批评反思的哲学越来越占重要地位；思辨综合的哲学直到19世纪、20世纪之交才逐渐显出其重大意义。

笛卡尔的“我”是普遍的非历史性的主体，“我”是任何地域、任何时间的每个人。

真正的现代主体（modernsubject）和个人有别。

在主体那里，意志代替思维、判断代替概念、行动代替知识成为首要的和中心的能力、力量。

这一主体成了万物的尺度，于是当代人本主义诞生了。

它来源于人性的本体论研究。

英美分析哲学以研究知识问题为主，其对行动问题、人性问题的研究所用方法亦和知识论类似，例如语言行为理论和心智哲学（philosophyofmind）。

大陆思辨哲学对行动问题的研究方法来源于康德、黑格尔、克尔凯郭尔和尼采，一直延续到胡塞尔的现象学和萨特的存在主义。

它所探索的问题是：人的自由必须有何种类型的存在，以便决策和负责任之类的现象成为可能？这是对自由问题的本体论研究。

康德首先提出“实践理性批判”的观念：我知道我是自由的，因为我晓得我的责任，反过来说，我能够尽责，因为我是自由的。

这是道德的两个基础：本体论的和认识论的；也是对伦理问题的两个研究方法。

但当代几乎没有任何哲学家接受康德关于道德律可以约简为空洞的普遍形式这个观点。

现代哲学不仅继承黑格尔对康德形式主义的批判，而且赞同他关于在一般的法律、经济、政治以及其他实践活动的环境中恢复道德责任的原位这个主张。

这就同时给予自由概念一个具体内容了。

于是黑格尔哲学开辟了到现象描述方法的道路。

但黑格尔所设想的人是一切实在对之最终都是合理的，正如一切合理性的意义最终是那已成为实在的或即将实现者。

休谟哲学概论1.休谟在概述自己的哲学体系时指出，全部哲学可以划分为自然哲学和精神哲学两大部分，而科学的哲学研究方法是实验和观察的方法。

从弗·培根开始直到牛顿，哲学家和哲学家们已经运用这种方法建立起了自然哲学体系。

但是在精神哲学方面，则没有抓住“人性”这个根本，仍然没有建立起一个新的体系。

因此，休谟给自己提出任务：运用实践推理的方法剖析人性，以便建立起一个精神哲学体系，他认为构成这个体系的基础的“人性”应包括“理智”和“情感”这两个主要部分。

休谟将自己的哲学称作“人性科学”。

他所说的“人性科学”是相对于自然科学而言的，是指对“人性”本身的研究，因此他也称之为“精神科学”。

这里所谓的“人性”具有广泛的含义，它包括与人的认识、情感、趣味、道德和社会行为等有关的一切方面。

人性科学的基本内容分为逻辑、伦理学、美学和政治学四个方面。

逻辑研究人的认识和推理，伦理学、美学研究人的情感、道德行为和趣味，社会行为研究结合在社会里并互相依存着的人类。

其中逻辑是广义的，既指人的思维和推理形式，也指认识论。

人性科学的四个方面中，认识论是基础，它的基本原理可以用于推导其他诸方面的研究。

因为像数学和物理学在内的一切知识都是由人来获得的，人性的状况决定了人的知识的状况，因此人性哲学可以成为一切科学的指导。

休谟区分了人性研究中的两种不同方式：一种是用生动丰富的描写来证明优雅的情感、正义的道德和伟大的灵魂，以此来达到对人的思想和行为的劝导和规范的目的；另一种是用思辨和推理来发现对人性起决定作用的根本原则。

休谟认为前一种研究是“浅显宜人”的，后一种研究是“深奥精确的”。

休谟认为他所从事的正是那种以经验为根据的深奥精确的研究。

在对人性的研究中，休谟主张经验主义，认为人性科学是经验科学，它必须建立在观察和经验之上，人性科学中的一切结论都是从经验中获得的。

同时，他看到人性的研究与自然事物的研究的不同。

在后者，自然事物作为各种现象向人呈现着，人可以像旁观者那样进行观察，也可以设定一定的条件进行实验。

还将滤净并充实你的血液。
如果你一时找不到我，请不要灰心丧气，
一处找不到再到别处去找，
我总在某个地方等你。
Байду номын сангаас
这本书后面还有三章，略。
------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 凡是推动统一的一方，就是进步的。反对统一的就是反动的。
2. 凡是抵抗外侮的，就是进步爱国的，反之就是反动卖国的。
3. 凡是造反的都是革命的。
这样，看战国时期的历史就有些逻辑问题了。秦国要统一中国，那当然是进步的了，而且最后也统一了，更说明了进步力量是不可阻挡的。而当时屈原在楚国，是反对秦国吞并楚国的。屈原主张抵抗外侮，反对侵略，那当然是进步爱国的了。显然，他也反对进步力量的代表—秦国的统一行动，这样，他又应该是反动的了？
看历史书的另一个作用，就是让我在官方场合露了几次脸。其中一次：是在我们那个地方的万人批判大会上，我作为小学生代表上台发言。从孔子联系到刘少奇、林彪，又从宋江联系到邓小平，把他们批了个透，说明了正在走的走资派是有其深远的历史渊源的。那真有雷霆万均之力，排山倒海之势啊！
按中国历史学家的观点，中国的历史其实很简单，主要有三条：
哲学是科学的最高境界
哲学是科学的世界观与方法论
而科学就是为了做到这一点
哲学是科学的总结和抽象。
哲学主要研究信仰问题，科学主要研究可以证明的事实或规律。
科学中也有一些用目前的技术手段还无法直接证明的理论和猜想，他们就是科学假设，既非哲学也非哲学。
哲学是科学的世界观与方法论

第五节科学主义与人本主义一、科学主义的概念解析“科学主义”和“人本主义”，是在现代哲学中使用频率颇高的两个概念。

人们普遍认为，科学主义与人本主义是现代哲学中双峰对峙的两大哲学思潮，并以科学主义与人本主义的演化趋向来描述和预测哲学的跨世纪走向。

因此，在对哲学及其派别斗争的理解中，探讨科学主义与人本主义的内涵及其相互关系，是十分必要的。

这里，我们首先辨析“科学主义”这个概念。

所谓“科学主义”，主要是指近代以来，特别是指世纪中叶以来逐步盛行起来的一种哲学思潮或哲学运动。

近代以来的科学发展及其广泛的技术应用，使一些自然科学家和哲学家认为“：精确”的科学是伟大的，而“思辨”的哲学是渺小的；只有忽视甚至侮辱传统的哲学，才能使科学从“形而上学”中解放出来；只有用实证科学（自然科学）的理论和方法去改造哲学，才能使哲学从传统的“形而上学”变成“科学的哲学”。

由此可见，哲学中的科学主义思潮的实质，是改变传统的关于哲学与科学的相互关系的理解，“拒斥”传统意义上的哲学，把哲学变成科学的“副产品”。

正因如此，有的学者明确地指出，“科学主义”是一个“贬义词”，“反对把自然科学看作文化中价值最高部分的哲学家把。

他们所反对的看法称为‘科学主义’，加以贬斥”为了具体地理解“科学主义”，我们需要分析“科学主义”与“科学哲学”、“分析哲学”“、基础主义”以及“科学精神”的关系。

首先，我们分析“科学主义”与“科学哲学”的关系。

“科学主义”与现代西方的“科学哲学”具有十分密切的复杂关系，但“科学哲学”并不就是“科学主义”。

有的学者曾经指出“：事实上，人们是在不同意义上使用词组‘科学哲学’的。

总的说来，对这个词组有广义的和狭义的两种解释。

广义上说，即就其本来的涵义来说，‘科学哲学’是以科学为研究对象的一个学科，是有关科学的哲学。

换句话说，科学哲学是指研究一个领域或一个部门的哲学，这个领域或部门就是科学。

科学哲学对科学的方方面面作哲学分析。

哲学中人性论的思考与探讨人类一直在思考着自己的存在和意义，人性是这个命题中不可忽视的一个方面。

人性指的是人类共有的、根本性的、本质性的特征和本能推动力。

在社会科学中，人性论通常被认为是研究人类行为和思维的最根本问题之一。

那么在哲学领域中，人性的本质和特点被如何探讨呢？一、人性是什么？人性是哲学中经典的范畴之一，它的核心思想是认为人性是个体内在的本质特征，是个人的身体和心灵的理性体现。

人性是指人作为一个独立的生命体所具有的性质和特征，包括生物学、心理学和社会学等方面的性质。

人类作为选择自由自主的生命体，拥有一定的智力和情感特征，这些特征共同构成了人性的本质。

二、人性与自由意志在西方哲学中，人性与自由意志联系密切。

自由意志是指人具有选择、决定和做出行动的能力。

这种自主性和选择性使人能够摆脱外部因素的作用，自由地决定自己的行为。

自由意志和人的本性相辅相成，能够让人们自由地掌控自己的命运。

然而，人类的自由意志受到许多限制和影响。

人的行为往往受到社会风俗、文化传统和道德规范等社会因素的制约，这些因素会影响人的自由意志的发挥。

此外，人类自身的生物学和心理学特征也会对人的自由意志产生影响，如生理需求、感情和情绪等。

三、人性与善恶在哲学领域中，对人性的探讨经常伴随着对善恶的讨论。

在西方哲学中，人性和善恶的关系被描述为“原罪论”和“自由意志论”。

原罪论是指人性带有罪恶的本质，而这种罪恶是始于亚当和夏娃在伊甸园中吃了禁果，自那以后一直被人类所继承的一种本质。

这种罪恶的本质使人类即使想要做好事也难以做到，而且自己的行为也会给他人带来苦难和痛苦。

自由意志论则认为，人可以通过自己的自由意志去选择做好事还是做坏事，并且可以在任何时候改变自己的方式和状态。

这种立场认为，人性本质是自由的，道德能力是人类独占的品质，人们应该看到自己的责任。

四、人性的多样性尽管人性基本特征是共性的，但是每个人的人性也是多样的，因为人的经历和环境不同。

第克的定义为：“Whatsoever the Mind perceives in itself, or is the immediate object of Perception, Thought or Understanding”(Essay II, viii. 8).] 1.b)我们的经验（experience）完全由知觉组 成。知觉是我们意识的内容。所有知觉或者是 印象或者是观念。 1.c)印象和观点的区别:force,liveliness,or vivacity.
休谟《人性论》导读
基本内容
观念论（第一章）：人类认知的资源。 因果关系和概然推断（第三章）：获得 经验知识的方式 外在世界和自我信念（第四章）：休谟 式的怀疑主义下的认知活动。
引论
1，当前哲学和科学的各种体系大都缺乏坚实 的基础。 2，基础的虚弱引起许多争论得不到真正的解 决。争论的结果依赖于诡辩性的修辞手段。 3，对于深奥的形而上学产生厌恶是可以理解 的。但获得真理需要付出精力。 4，哲学研究最终要回到人性。彻底了解人性 对科学和自然宗教的发展帮助巨大。 5，逻辑学、道德学、批评学和政治学与人性 联系更紧密。
5，第一原则的证明：印象和观念之间存在着 因果关系。 5.a) 第一个证明是：简单印象和简单观念之间 存在着恒常的结合，而且印象优先于观念，所 以是前者是后者的原因，而不是相反。 5.b)第二个证明是：印象的官能出现障碍而无 法产生印象是，同样无法产生观念。这个证明 使用了实验方法。
6，一个矛盾的现象 这种例子极为特殊和稀少吗？我们可以在从圆 弧和近似直线的椭圆弧度中缺少某一特定弧度 的印象，但仍然有能力通过想像产生该弧度的 观念。我们可以没有尝过某一种甜度的酒，但 通过想像产生该甜度的观念。也就是说，休谟 的例子不是单独的例子。但问题是这些例子是 否能够推翻经验原则。在休谟后面运用经验原 则论证各种问题的时候，这里提到的例子从来 没有影响过他的论证。

《三体》中的科学幻想与哲学探讨《三体》这部科幻巨著，以其宏大的叙事和深刻的思考，为我们展现了一个充满惊奇与挑战的宇宙世界。

在这个世界里，科学幻想与哲学探讨相互交织，引发了我们对人类未来、宇宙本质以及道德伦理等诸多问题的深入思考。

科学幻想是《三体》的核心魅力之一。

书中描绘了诸如三体文明、智子、黑暗森林法则、曲率驱动等令人叹为观止的科学概念和技术设想。

三体文明的设定让我们看到了宇宙中可能存在的其他智慧生命形式，以及他们所面临的生存困境和发展挑战。

这种外星文明的想象并非凭空捏造，而是基于对宇宙中生命存在可能性的科学推测和想象。

它促使我们思考，在浩瀚宇宙中，人类是否真的孤独？如果存在其他文明，我们又该如何与之交流和相处？智子的概念则展现了微观粒子在高科技操控下的神奇应用。

通过将质子改造成智能微观粒子，并利用其干扰人类的科学研究，这种科学幻想不仅展现了科技的巨大潜力，也让我们意识到科技在被恶意利用时可能带来的巨大威胁。

黑暗森林法则是《三体》中最具影响力的科学幻想之一。

它指出宇宙就像一片黑暗森林，每个文明都是带枪的猎人，一旦暴露自己的位置，就可能遭到其他文明的毁灭性打击。

这一法则虽然看似冷酷无情，但却从一个独特的角度探讨了宇宙中文明之间的关系，让我们重新审视宇宙的生存法则和文明的发展策略。

曲率驱动则为我们提供了一种超越光速的可能方式。

在爱因斯坦的相对论框架下，光速被认为是不可超越的。

然而，曲率驱动的设想打破了这一常规，为人类在宇宙中的长途旅行提供了理论可能。

这种对传统科学理论的挑战和突破，激发了我们对未知世界的探索欲望和对科学边界的拓展思考。

然而，《三体》不仅仅是一部充满科学幻想的作品，它还蕴含着深刻的哲学探讨。

关于人类的本质和存在意义，《三体》给出了诸多思考。

在面对外星文明的威胁时，人类展现出了恐惧、勇敢、自私、无私等各种复杂的情感和行为。

这让我们不禁思考，人类到底是什么？是在危机面前团结一致、奋勇抗争的勇士，还是在利益面前相互争斗、自私自利的个体？人类的存在是偶然还是必然？我们在宇宙中的地位和使命又是什么？道德伦理在《三体》中也经受了严峻的考验。