下载文档原格式
德国民法中的物权行为理论及其实践价值之探析的论文德国民法中的物权行为理论及其实践价值之探析民法作为市场经济的基本法，市民社会的基本法以及确认权利和救济权利的基本法律，其重要性不言而喻。
作为大陆法系的发源之处，德国民法在世界范围内产生了广泛的影响。
意大利、西班牙、葡萄牙、奥地利和瑞士，日本及我国民国时期（现为台湾地区）的法律都属于大陆法系范围。
中国自清末改制以来，继受德国民法已经有一百余年，德国民法中的许多概念和制度都为我国所直接借鉴，从而使我国在短时间内形成了较为完善和能够适应我国当前经济体制的法律。
但是，作为传统民法中的重要理论之一的物权行为理论，我国立法对此却持有保留的态度。
其原因何在？物权行为理论在人们的实际生活中事实上到底能产生什么样的影响？一、民法中的物权行为理论（一）物权行为的由来物权行为理论肇始于德国普通法时期的普通法学。
其创始人为历史法学派的代表人物德国学者萨维尼。
19世纪初，萨维尼在讲学时发表了其关于物权行为最初理论。
物权行为的概念最早由萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》一书中提出，但萨维尼在提出物权行为的概念后，并未明确界定其内涵。
《德国民法典》的起草者虽然采用了物权行为理论，并在其第一草案中曾使用了“物权契约”的用语，但后来认为其不够精确，遂改用“物权合意”。
关于物权的概念，至今仍然众说纷纭。
国内的主要学说有效果说，目的说，要件说和内容说。
其中内容说较有说服力，认为“物权行为，为物权之设定，移转为直接内容的法律行为。
”①无论争议如何，所能达成的共识是物权变动的合意为物权行为的基本要素。
物权行为理论包括物权行为的独立性，物权行为的无因性以及物权变动的形式主义原则。
（二）物权行为的独立性物权行为的独立性，即物权行为的“区分原则”，有学者亦成为“分离原则”。
德国学者萨维尼关于物权行为独立性的主张是通过观察行人向乞丐的施舍而获得的。
当某人向乞丐赠与一枚硬币时，正当原因与交付同时发生。
论未来我国民法典中物权请求权制度的定位程啸清华大学法学院副教授关键词: 物权请求权/所有物返还请求权/排除妨害请求权/预防妨害请求权内容提要: 未来我国民法典不应将物权请求权制度规定在物权法总则当中，而应采取德国民法典的模式，即在“所有权”一章规定基于所有权产生的各类物权请求权，至于其他物权人所享有的物权请求权，应依据该他物权之特点在相应的各章作出援引性的规定。
因为在他物权当中，地役权人与留置权人只享有排除妨害请求权与预防妨害请求权，抵押权人则不享有任何物权请求权。
引言物权请求权(dinglicher Anspruch)是以德国为代表的大陆法系民法所确立的一项制度，其基于物权而产生，旨在排除对物权现实或潜在的妨害，回复物权的圆满支配状态的请求权，具体包括所有物返还请求权、排除妨害请求权与预防妨害请求权。
当前我国正在起草民法典，物权法更是有望于近期提交最高立法机关审议。
虽然理论界与实务界就物权请求权的具体类型存在不少争论，但绝大多数人都认为物权法中应当规定物权请求权制度。
从现有的三个民法典草案或建议稿来看(注：这三个草案或建议稿分别是：全国人大常委会法制工作委员会于2002年12月提交全国人大常委会审议的《中华人民共和国民法(草案)》、中国社会科学院法学研究所梁慧星教授等人起草的《中华人民共和国民法典草案学者建议稿》、中国人民大学民商事法律科学研究中心王利明教授等人起草的《中华人民共和国民法典草案学者建议稿》。
)，物权请求权制度均被规定在物权法(或物权编)总则编的“物权的保护”一章中，对于此种规定方式，迄今未见学者提出质疑。
本文的主要目的就是探讨此种物权请求权制度的定位模式的科学性与合理性。
一、大陆法系民法典中物权请求权的定位在目前几个主要大陆法系国家或地区的民法典中，物权请求权制度的定位模式可大略分为以下两种(注：日本是一个例外，尽管该国民法学者都承认基于所有权能够产生所有物返还请求权、所有物妨害除去请求权以及所有物妨害防止权，但是，《日本民法典》却未对此作出任何规定，民法典中只是规定了基于占有权而产生的占有回收之诉(第2 00条)、占有保持之诉(第198条)以及占有保全之诉(第199条)。
不动产交易安全的法律保护机制——德国法视角陈永强杭州师范大学法学院副教授关键词: 无因性原则/善意取得/物权行为/平衡论/公信力内容提要: 不动产交易安全的保护是物权法的一个基本任务。
德国法上，保护交易安全有二个基本制度，一个是无因性原则，另一个是善意取得制度。
无因性原则与善意取得制度是德国民法中的两项不同的制度，它们对交易第三人所提供的保护程度不同。
善意取得制度将所有权的取得系于第三人的善意，而无因性原则强调所有权移转的正确性，与第三人是否善意无关。
物权法一方面要确认个人所享有的物权，维护静态财产权利秩序;他方面又要进一步规范动态交易秩序，维护第三人的交易安全。
在德国民法上，交易第三人的保护多仰赖于无因性原则，善意取得制度只起补充作用。
在我国制定民法典之际，正确认识这两个保护交易安全的法律原理和两者的法律适用关系，阐释无因性原则的正确性基础和边界，对于我国的立法和司法实践对这两项制度做出一个适当的评判和借鉴，很有必要。
一、保护交易安全的无因性原理德国民法在依法律行为而生的物权变动中，采纳分离原则，分离原则(Trennungsprinzip)和无因性原则(Abstraktionsprinzip)是德国民法体系的基础原则。
分离原则主要是指物权行为与债权行为相互分离，债权行为是债权变动产生的依据，物权行为则是物权效果产生的依据。
因而，在德国民法上买卖合同并不直接创设物权效果，物权效果需要有独立于买卖合同的“物权合意(Einigung)”。
合意是指民事权利主体创设、移转、变更、废止物权而达成一致的意思表示。
该概念是德国民法专门创造的，目的在于将它与债权法上的合同(Vertrag)明确的区分开来。
[1]无因性原则与分离原则不同，它是指作为履行行为的物权行为的效力不受作为物权行为的原因行为效力的影响。
萨维尼的表述是：一个源于错误的交付也是完全有效的。
这里，物权行为和债权行为不但是分离的，而且在效力上互不联结，债权行为的无效不影响物权行为的效力。
德国民法中的物权行为理论及其实践价值之探析作者：苏策来源：《法制与社会》2012年第30期摘要物权是民法中的一种不可或缺的权利。
物权行为理论是传统民法理论中的重要问题之一，是物权法律之宏伟大厦得以构架的地基。
要深刻理解物权之本质，不可回避的问题就是物权行为理论。
本文将对物权行为理论做出深刻全面的剖析，以期对研究物权的同行提供更加精确的研讨资料。
关键词德国民法物权行为理论独立性无因性作者简介：苏策，郑州大学法学院，研究方向：法学。
中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592（2012）10-001-02民法作为市场经济的基本法，市民社会的基本法以及确认权利和救济权利的基本法律，其重要性不言而喻。
作为大陆法系的发源之处，德国民法在世界范围内产生了广泛的影响。
意大利、西班牙、葡萄牙、奥地利和瑞士，日本及我国民国时期（现为台湾地区）的法律都属于大陆法系范围。
中国自清末改制以来，继受德国民法已经有一百余年，德国民法中的许多概念和制度都为我国所直接借鉴，从而使我国在短时间内形成了较为完善和能够适应我国当前经济体制的法律。
但是，作为传统民法中的重要理论之一的物权行为理论，我国立法对此却持有保留的态度。
其原因何在？物权行为理论在人们的实际生活中事实上到底能产生什么样的影响？一、民法中的物权行为理论（一）物权行为的由来物权行为理论肇始于德国普通法时期的普通法学。
其创始人为历史法学派的代表人物德国学者萨维尼。
19世纪初，萨维尼在讲学时发表了其关于物权行为最初理论。
物权行为的概念最早由萨维尼在其1840年出版的《现代罗马法体系》一书中提出，但萨维尼在提出物权行为的概念后，并未明确界定其内涵。
《德国民法典》的起草者虽然采用了物权行为理论，并在其第一草案中曾使用了“物权契约”的用语，但后来认为其不够精确，遂改用“物权合意”。
关于物权的概念，至今仍然众说纷纭。
国内的主要学说有效果说，目的说，要件说和内容说。
论德国民法上的不动产物权善意取得制度陈永强上传时间:2005-9-5善意取得制度是物权法的一项重要制度，其设立的宗旨在于维护物权交易的动态安全，并协调与平衡真实物权人与第三人之间的利益关系。
我国的善意取得理论基本上是采用主观善意的判断标准，此种判断标准在理论上和实践中都具有较大缺陷。
一、善意取得概念的界定——主观善意与客观善意罗马法以来确立的善意取得制度与德国法上的善意取得制度在法律根据、法理基础及基本规则的设置上均有很大不同。
为期明确，本文首先对德国法上的善意取得的概念作一分析和界定。
（一）主观善意主义善意取得制度乃物权法的基本制度之一。
在我国的物权法著作中，一般将善意取得制度置于动产物权的得失丧变中作讨论，并将善意取得仅限于动产及其限制物权的取得。
[[i]]善意取得，又称即时取得，是指动产占有人无权处分其占有的动产，如果他将该动产转让给第三人而受让人取得该动产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该动产的所有权或其他物权。
[[ii]]或者也可将善意取得概括为：即如果第三人对前手交易的瑕疵不知情或者不应知情时，其对标的物的取得即不受原权利人的追夺。
[[iii]]由此可以看出，善意取得制度具有三个基本特征：其一，善意取得制度仅适用于动产物权，不动产物权不适用。
其二，强调第三人的主观善意，即对于第三人的取得是否予以保护是以第三人对于其前手交易瑕疵是否知情为标准，对其前手交易瑕疵不知情或不应知情的，为善意第三人，其取得的物权受法律保护，不受原权利人的追夺。
反之，对其前手交易瑕疵知情的，则为恶意第三人，不能取得该物权。
其三，该善意取得制度与物权公示原则相脱离。
因为物权为绝对权、支配权，具有对世性和排他性，故物权法建立了物权公示原则——不动产物权变动的登记原则与动产物权变动的交付原则，要求在发生物权变动时必须进行公示，以便于以一种客观化的方式保护第三人。
但善意取得制度不要求当事人意思的客观化，只从主观上认定当事人的意思，这就脱离了物权公示原则。
德国当代物权法全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：德国当代物权法是德国法律体系中的一个重要组成部分，用于规定人们对物品及其利益的支配权利和义务。
物权法的制定旨在保护个人和企业的财产权益，确保他们能够依法依规行使对物品的支配权，维护社会经济秩序的稳定和发展。
下面将详细介绍德国当代物权法的基本原则和主要内容。
德国当代物权法的基本原则包括私有财产保护、契约自由、物权实体化、合理使用和法律诚信等。
私有财产保护是物权法的核心原则，确保个人和企业对自己的财产享有绝对的支配权和所有权，禁止任何未经合法授权的侵犯和侵犯行为。
契约自由是指当事人有权自由订立、修改和终止合同，享有自主选择合同对象和内容的权利，从而保障合同当事人的平等地位和合法权益。
物权实体化是指物权制度确立了人们对物品及其利益的实际支配权，不论是移动物还是不动产，均为物权的对象，确保资源的有效配置和利用。
合理使用是指物权人应当合理利用自己的财产，不得损害他人合法权益和社会公共利益，实现个人和集体的利益最大化。
法律诚信是指物权人应当信守合同，遵守法律法规，不得采取欺诈和欺骗行为，维护市场秩序和社会公共利益。
德国当代物权法的主要内容包括不动产物权、移动物权、知识产权和虚拟物权等。
不动产物权是指对土地及其上的构筑物、植物和水利等不动产所享有的支配权和利益，包括地役权、抵押权、地役权等，确保土地资源的有效利用和保护。
移动物权是指对动产及其利益的支配权和利益，包括所有权、占有权、使用权、担保权等，保护个人和企业对动产的合法支配权和利益。
知识产权是指对知识产品和技术创新的支配权和利益，包括专利权、商标权、著作权等，保护知识产权人的知识产权利益和市场竞争力。
虚拟物权是指对电子商务、网络社会和虚拟经济的支配权和利益，包括虚拟资产、虚拟货币、虚拟空间等，确保互联网时代的交易安全和财产保护。
德国当代物权法是德国法律体系中的一个重要法律分支，其基本原则和主要内容为人们的财产权益提供了坚实的法律保护，促进了社会经济的稳定和发展。
德国民法制度物权行为无因性之争议与功能第一篇：德国民法制度物权行为无因性之争议与功能德国民法制度物权行为无因性之争议与功能摘要：物权行为无因性这个形而上的物权行为无因性概念在各国均受到较大争议，可是德国仍在延续这一理论，原因必然为这一理论制度有其存在的功能。
对无因性原则的最经典的表述就是萨维尼的“源于错误的交付也是有效的”论断。
德国民法典制定之际，支持物权行为无因论的观点占了上风，这种既便于认识法律关系本质又便于法律适用的理论上升到了德国民法基本原则的高度。
但学术界对物权行为无因性一直存在质疑的声音。
关键词：物权行为无因性；争议；功能；挑战及修正一、物权行为无因性的意义目前学界之通说认为物权行为是直接以物权变动（设定、移转、变更、消灭物权）为目的之法律行为，系以公示为生效要件。
物权行为无因性是德国民法学在提出物权行为概念后进一步肯定其独立性的必然结果，它包含两成含义：外在的无因性与内在的无因性。
所谓外在的无因性，从原因行为和结果行为之间的关系而言，原因行为之效力，不影响结果行为之效力。
而内在的无因性则是指从结果行为本身而言，原因被从中抽离，其无需原因，不以原因为生效要件。
二、物权行为无因性之学界争议物权行为无因论最大的争议在于其抽象性引起之争议及违背交易活动中公平正义之争议。
在德国，物权行为无因性理论提出后就引起争议。
期中最强烈的批评是德国当时最著名的自由派法官奥拓?冯?吉耶克，从其理论出发，反对抽象性原则的学者对物权行为理论提出了三个否定性结论：（1）物权行为理论是拟制的，现实生活中没有所谓的物权行为；（2）物权行为理论妨害交易公正，以买卖合同为例，出卖人转让出去的是标的物的所有权，一旦他进行了不动产的登记或动产的交付之后，如果合同无效或被撤销，他只能享有不当得利的返还请求权，这样看来，对出卖的人就很不公平，出卖人所获得的权利不能维护自己的正当利益；（3）物权行为理论太抽象，违背生活常识或者交易习惯，把一个简单的交易分解为多个契约，不但普通群众接受不了，一般的法学家也都不熟悉。
论德国民法典的制定对中国民事立法的启示法律，并不象表面上所显示那样，只是一种专门化的制度形式。
一部现实中能够有效实施的法律，是一面能够全面反映社会成员物质生活和精神生活的镜子。
它既是先前历史沿革的产物，反过来又是建构历史本身的重要元素。
诚然，在社会环境发生重大变化的情况下，可以通过移植和借鉴外部体系中相对成熟的法律制度及其经验来缩短法律演化过程、减少试错成本。
但移植的制度作为一种外来资源能否得到足够的本土社会资源支持，往往决定了法律本身能否成功地发挥预想之中的社会效用。
孟德斯鸠就曾提出：“为某一国人民而制定的法律应该是非常适合于该国的人民的;所以如果一个国家的法律竟然能适合于另外一个国家的话,那只是非常凑巧的事”。
对于调节平等主体之间法律关系的民事立法而言，尤其是如此。
由于民事立法以社会成员的意思自治原则为基础，其内容又涉及到社会成员日常生活的方方面面，如果在移植和模仿发达国家的法律制度时，没有认真地研究移植来源国家法律的历史沿革和各种社会、自然条件对其法律特点、内容的影响，并充分考察本国的历史、自然条件和社会资源来加以选择和调整，就很容易出现民事立法水土不服、徒有制度形式而不能实际实施的问题。
本文试图通过解析德国民法典制定的历史背景和演变过程对其基本特点和体例的影响，并结合我国民法体系历史沿革和基本社会资源的分析，探讨德国民法典的制定对我国当前民法典的起草及其配套立法的启示。
一、我国民事立法的现状及与德国民法典之间的历史关系对于中国而言，现代意义上的民法很大程度上便是制度移植的产物。
我国的法律移植可以追溯到２０世纪初，即１８４０年鸦片战争后，处于内外交困的清政府被迫变法维新，一方面开展实业救国，积极发展工业；另一方面在工商业发展的迫切需要之下，决定以德国、日本等现代国家的法制为蓝本，效仿宪政，并相继制定了民律、商律草案等，形成了与中华法系完全不同的、以移植的西方法律为主流的民事法律体系。
之后从民国初年至今，中国（包括台湾）的民事立法一直深受德国民法典的影响。
德国物权变动理论研究作者：王云慧来源：《法制与社会》2013年第20期摘要德国民法典采取“区分主义”的物权变动立法模式，其思维路径是债权行为和物权行为相互区分。
《德国民法典》第873条，第929条规定，不动产物权之设定转移，依当事人之合意及登记于登记簿而生效力。
动产所有权之转移，依当事人之合意及动产之交付而生效力。
关键词德国民法典物权变动区分主义作者简介：王云慧，大连海事大学，硕士，研究方向：法学（民商法）。
中图分类号：D943文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-008-02一、物权变动的立法模式概述物权变动是指物权的设立、转移、变更和消灭。
广义的物权变动包括主体的变更与分离、客体的变更、权利内容的变动这三个方面。
物权变动包括依据法律行为的物权变动和非依据法律行为的物权变动两种基本情形。
民法中关于基于法律行为发生的物权变动是物权变动的最经常形态。
在当今世界基于法律行为而发生物权变动的立法模式大致有两种：“同一主义”（又称“意思主义”）和“区分主义”。
（一）同一主义“同一主义”即物权于合同生效时发生变动。
采取“同一主义”立法例的国家如法国。
《法国民法典》第1583条规定：“当事人就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付、价金尚未支付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权即依法由出卖人移转于买受人。
”按法国民法典只要合同成立生效即发生标的物所有权的转移。
法国民法典如此处理物权变动问题，是因为法国的法律结构是没有债法和物权法的区分的，债权的物权统一为财产法一编。
由于没有物权和债权的区分，所以也就没有物权变动和债权变动的界限。
（二）区分主义“区分主义”即物权变动的是由债权行为之外的独立的物权行为引起的，采取债权行为和物权行为相分离的立法模式。
采取区分主义立法模式的典型国家为德国、瑞士、奥地利以及中国旧民法。
“区分主义”的核心在于承认，于债权行为之外存在独立的物权行为。
介绍德国民法物权变动的模式需要对下列理论进行介绍：物权行为理论、区分原则、无因性原则。
德国民法上的物权合意制度研究陈永强上传时间:2006-1-26[摘要]物权合意乃物权行为理论的核心概念。
物权合意一般没有形式要求，也没有法律拘束力。
合意与不动产登记或动产交付是物权变动的双重要件，合意与登记只在内容相互一致的范围内物权成立。
债权合同与物权合意相互分离，且效力不相联结。
[关键词]物权合意物权行为公示原则区分原则无因原则制定一部科学的民法典是我国当代法学界的共同呼声，然何谓“科学的”民法典，在我国民法学界尚存有不同的理解。
[1]众所周知，在民法总则体系构成中，法律行为系私法学的最高成就。
[2]而作为法律行为之一种的物权行为，其理论不仅是德国民法物权体系的理论基础，[3]而且物权行为理论涉及整个民法体系的建构。
物权合意是物权行为理论的核心概念，属双方物权法律行为，德国民法学者称其为“抽象物权契约”乃德意志法系的特征。
[4]因此对物权合意进行仔细研究，殊有必要。
本文旨在对德国民法中的物权合意制度作一深入研究，论述了物权合意的源起、概念、在法律行为体系中的地位、其成立与生效的一般规则及合意的拘束力，并对物权合意与物权公示原则、债权合同之间的相互关系进行了具体分析。
一、物权合意之源起“抽象物权契约”理论是从19世纪普通法学（Die gemeinrechtliche Jurispudenz）发展而来的。
[5]17世纪时，德国法学家为解决未统一的德国法制不统一的问题，编纂了一本《实用法律汇编》，在这本书中，物的所有权转移须具备两个要件：“名义”（titulus）与“形式”（modus）。
[6]名义是指所有权转移的原因如买卖合同或遗赠；而形式是指物的实体的交付或其他交付替代的履行行为。
但实用法律汇编的信奉者们并不认为在交付中有其他契约，尤其是“物的合意”的因素存在。
如果一个有效的“名义”不存在，那么即使发生了物的交付，取得人也不能成为所有权人。
[7]物权合意理论的创建应首先归功于德国的两位著名的法学家——古斯塔夫•胡果和萨维尼。
[8]（一）古斯塔夫•胡果对创建物权合意理论的贡献在物权合意理论的创建过程中，德国法学家古斯塔夫•胡果的研究工作具有重要意义。
胡果有关后来被萨维尼称为“物权合同”理论的研究体现在他发表的关于名义加取得形式（titulus und modus adquirendi）理论的法学论文中，特别是胡果在1790年发表的论文《对拉特•赫普纳先生注释集（Herr GTRath Höpfners Commentar）中的几种普遍观点的勘正》。
此外，还有胡果于1789年发表的第一版有关当代罗马法的教科书。
最后，还有胡果于1812年发表的《详论（合法）名义加取得形式理论[die Lehre von(justus) titulus und dem s.g. modus adquirendi]》[9]胡果在有关合法名义加取得形式理论的文章中论述到：由于物法与债法的分离，所以在所有权取得方式中不包括债的关系，尤其不包括买卖。
不再将债作为所有权取得的原因是分离物权与债权的手段，由此债权请求权被排除出所有权转让的要件。
而且把名义（titulus）还原为“占有的开始”并区别于债权请求权，那么名义也只能是指占有“开始”的形式和方法，即转让人的意思和受让人的意思。
因此，与债权请求权真正相分离的名义只能是一个合同，而这个区别于建立债权请求权的债权合同的合同只能叫做物权合同。
[10]（二）萨维尼的贡献——物权合意概念的明确提出及其对该理论的完善萨维尼的物权合同理论正是通过对胡果开始的准确的法学思考之继续的基础上建立起来的。
[11]19世纪初，萨维尼在“当代罗马法制度”一文中写道：“私法契约是最复杂最常见的……在所有的法律制度中都可以产生契约，而且它们是最重要的法的形式。
首先在债法中，它们是债产生的最基本的源泉。
这些契约人们称之为债务契约。
此外在物权法中它们也同样广泛地应用着。
交付是一种真正的契约，因为它具备契约概念的全部特征：它包括双方当事人对占有物和所有权转移的意思表示……仅该意思表示本身作为一个完整的交付是不足够的，因此还必须加上物的实际占有取得作为其外在的行为，但这些都不能否认其本质是契约。
”[12]萨维尼在讲学中首次明确物权契约的概念：以履行买卖合同或其他以所有权转移的合同为目的的交付，并不仅仅是一个纯粹的事实的履行行为，而是一个特别导致所有权转移的“物的契约”。
并强调物权契约在其法律效力和法律后果上必须与其原因行为的有效性脱离，并从中抽象出来。
“一个源于错误的交付也是完全有效的”，因交付而失去所有权的出让人只能依不当得利请求返还。
在买卖合同中，债权合同是所有权转让的原因，而所有权转让则是债权合同这一原因的结果，原因的错误不影响所有权转让的效力。
此处的原因（causa）实为动机（Motiv）,而动机的错误即所谓“真正的错误（der ächte Irrthum）”不能排除意思的效力。
萨维尼在《当代罗马法体系》中首先是在错误法（das Irrtumsrecht）中讨论缺少法律基础的所有权转让这一问题的，并首先提出了物权合意的抽象性。
[13]德国法上的物权合意是德国法学家准确的法学思考的产物，其建立的基础是物权法和债权法的明确区分。
物权合意理论是随着债的概念的发展而得到完善，德国法学家也正是从债的概念的分析入手，提出物权合意的概念和物权合意的抽象性。
依据法理，债权属于相对权、请求权，其针对的对象只能是另外一个人，依债权合同产生的是一种义务，如在买卖合同中，卖方负有转移标的物所有权的义务，而买方则负有支付价金的义务。
因此对于德国法上的负担行为（Verpflichtungsgeschäfte）即债权行为，学者也将其翻译为“义务行为”。
[14]而物权是支配权、绝对权，具有对世效力，任何人对于物权都必须尊重。
依据债权合同只能产生一项义务，而不能使现存的权利直接予以变动，要产生具有排他效力的物权尚需要有物权法上的意思表示。
同时，德国法学家把债权法的要因行为（债权合同）与物权法上的抽象物权行为也作了极为清晰的区分。
按照这种准确的法学思考，我国学者也提出了著名的“区分原则”[15]，即物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，他们的成立生效依据不同的法律根据的原则。
区分原则建立的法理基础正是作为民事基本财产权利的请求权与支配权的区分（主要是债权与物权的区分）以及负担行为与处分行为的区分，对此本文在后面还将述及。
二、物权合意的概念及其在法律行为体系中的地位（一）物权合意的概念在德国法上，仅依双方法律行为而发生的物权变动，不仅需要出让人的同意，受让人也必须同意，此种双方意思表示一致而达成的法律行为即为物权合意，其本质上也是合同。
因此，所谓合意（Einigung），指的是民事权利主体创设、移转、变更、废止物权而达成一致的意思表示。
该概念是德国民法专门创造的，目的在于将它与债权的合同（Vertrag）明确的区分开来。
[16]在德国民法学中，物的合意又被称为物的契约或者物权契约（dinglicher Vertrag）。
但德国物权法立法者所使用的是物权合意的概念，而不是契约。
“这种概念术语之选择，虽令人生疑，但其用意却很显然：虽与契约一样，要求当事人间意思表示之一致，但这里所涉及的是一项特殊种类的‘合意性’。
这样它与债法上的契约就应有严格之界限：在物权合意中，显然欠缺任何使负义务的要素，即它是物权法上的法律行为。
”[17]合意的内容旨在直接对一项权利进行转让、设定负担、变更内容或者消灭。
（二）物权合意在法律行为体系中的地位物权合意概念的创立，使得债权法和物权法有了清晰的区分，物权变动也就有了物权法上独特的根据。
以发生物权变动为目的的基础行为—债权合同与直接以创设、移转、变更和废止权利为目的的物权行为，是两个不同的法律事实，它们的成立生效有各自不同的法律规则。
德国法上对买卖行为和所有权移转行为的区分源自分离原则（Trennungsprinzip）,我国学者孙宪忠教授认为译为“区分原则”更合适。
[18]区分原则的法理基础是民事权利的区分即支配权与请求权、债权与物权的区分，法律行为的区分即负担行为与处分行为、物权行为与债权行为的区分，债权关系变动与物权关系变动的区分。
负担行为与处分行为是法律行为中最基本的区分，除了可以明确处分权利必须具备相应的处分权限外，在整个法律体系中也具有重大的意义。
[19]王泽鉴先生称其为民法上的任督二脉。
[20]负担行为（V erpflichtungsgeschäfte）是指一个人相对于另一个人（或另若干人）承担为或不为一定行为义务的法律行为。
[21]负担行为包括单独行为（如捐助行为）和双方法律行为（如契约）。
处分行为（Verfügungsgeschäfte）指直接作用于某项现存权利的法律行为，如变更、转让某项权利，在某项权利上设定负担和取消某项权利等。
[22]处分行为包括物权行为和准物权行为。
物权行为指发生物权法上效果的行为，有为单独行为（如所有权的抛弃），有为物权契约，如所有权的移转、抵押权的设定。
准物权行为指以债权或无体财产权作为标的之处分行为，如债权让与，债务免除。
[23]负担行为与处分行为是相反的，有效的处分行为的特征是，处分行为不需要其他执行行为的配合就直接地对一项权利转让、设定负担、变更内容或消灭；而负担行为仅仅产生负担和请求权，不对现存权利发生直接影响。
[24]物权变动经由物权合意即双方关于移转物权的意思表示一致而发生，因此物权合意对物权变动起着最基本的意义。
（三）物权合意与私法自治民法学通过构建不同的法律行为以使得当事人经由其自由意志发生其所希冀的不同的法律效果，实践私法自治的民法精神。
物权合意确切地表达了私法学对于个人意思的尊重。
物权法本质上是私法，因而作为私法原则的意思自治是首先应当予以承认和尊重的，作为个人安身立命之基的不动产所有权的得失丧变，法律首先要肯认的是权利人的意思。
现实生活中，人的意思表示是多样的，有债权法上的意思表示，也有物权法上的意思表示，还有继承法上的意思表示、婚姻法上的意思表示，私法在最广泛的意义上承认意思表示的多样性，可以促进个人的独立和自由。
不同的意思表示产生不同的法律行为，不同的法律行为则会产生不同的法律后果，这样，私法就把权利后果的产生最终和个人的意思结合起来，从而实现个人自主、自我决定和自我负责，为个人自由和独立开创空间。
从“意思——行为——权利”的角度来考察问题，也是民法学最基本的思维模式。
三、物权合意的一般法律规则（一）物权合意的形式——形式自由原则及例外物权合意是权利人和受让人之间达成的物权处分合同，包括一方当事人放弃物权的意思与另一方当事人取得物权的意思。
