由清华简《系年》释读沫司徒疑簋

（转帖）清华简《系年》的第三章，成王伐商盍（葢）,杀飞（廉）,西迁商盍（葢）之民于邾,原题《清华简或存在关于秦⼈起源的重要发现(图) 》清华简《系年》的第三章，成王伐商盍(葢),杀飞(廉),西迁商盍(葢)之民于邾,以御奴之戎,是秦先⼈。

清华简《楚居》，清华简是⼆⼋年七⽉⼊藏清华⼤学的战国⽵简，性质主要是经、史⼀类书籍。

其中有⼀种保存良好的史书，暂题为清华简《系年》，⼀共有⼀百三⼗⼋⽀简，分成⼆⼗三章，记述了从周武王伐纣⼀直到战国前期的史事，将作为⽵简的整理报告《清华⼤学藏战国⽵简》的第⼆辑发表。

作者在整理过程中发现，清华简《系年》有许多可以补充或者修正传世史籍的地⽅，有时确应称为填补历史的空⽩，清华简中关于秦⼈始源的记载，就是其中之⼀。

⼤家都知道,西周覆亡,周室东迁以后,秦⼈雄起西⽅,先是称霸西戎,随之逐步东进,终于兼并列国,建⽴秦朝,成就统⼀⼤业。

秦朝存在的时间虽然短促,对后世的影响却相当深远。

特别是秦⼈的⽂化,有其独具的特点,伴随着秦⼈的扩张发展,⼴被于全国各地。

研究中国的传统⽂化, 清华简在很多⽅⾯不能不追溯到秦⼈,⽽清华简秦⼈是从哪⾥来的,其⽂化有怎样的历史背景,历来有种种看法,是学术界争论已久的问题。

关于这⼀问题,长期以来的主流意见,是秦⼈出⾃西⽅。

司马迁在《史记·秦本纪》及《赵世家》中,曾经详述清华简秦的先世,讲到商朝晚期有戎胥轩,娶郦⼭之⼥,⽣中谲,“在西戎,保西垂”,看来秦⼈当时已在西⽅,并且与戎⼈有密切关系。

蒙⽂通先⽣的《周秦少数民族研究》便据此认为“秦为戎族”。

然⽽清华简也有⼀些学者持不同意见,⽐如钱穆先⽣的《国史⼤纲》主张“秦之先世本在东⽅,为殷诸侯,及中谲始西迁”。

这是由于《秦本纪》提到:“秦之先为嬴姓,其后分封,以国为姓,有徐⽒、郯⽒、黄⽒、终黎⽒、运奄⽒、菟裘⽒、将梁⽒、黄⽒、江⽒、脩鱼⽒、⽩冥⽒、蜚廉⽒、秦⽒。

”这些国族,凡可考定的都在东⽅。

近年这种东⽅说的代表作,是林剑鸣先⽣的《秦史稿》⼀书。

清华简《系年》与铜器铭文互证二则牛鹏涛清华大学历史系摘要：由清华简《系年》与金文对照，印证了河南辉县一带所出的“子龙” 、“子龏”、“龏子”类具铭铜器中的“龙” 、“龏”字可读为文献中“共伯和”之“共” ，二者用字相通，地望一致，族属关系可能密切相关。

秦公簋器铭中的“宓宅禹迹” 可与清华简《系年》中的秦襄公“东居周地”相对照，由此对秦公簋的作器者进行推定，支持秦景公说。

关键字：清华简《系年》子龙鼎秦公簋新近公布的清华简《系年》，内容涉及“上起西周之初，下到战国前期”的许多重大史事，除可与《春秋》经传、《史记》、《竹书纪年》等相对比外，许多地方还可与青铜器铭文相互参证，给人许多新知。

如李学勤先生已撰文重点指出《系年》简文可与大保簋（《殷周金文集成》4140）、簋（《集成》4445）相互印证，1对于厘清古史重大问题深具意义。

除此之外简文可与金文互证的地方尚多，笔者限于学力，仅择浅显处试陈一二，以祈方家教正。

《系年》第一章中，记载有关于“共和”史事的内容：2（至于）王（厲王，厲王）大（虐）于周，卿（士）、者（諸）正、萬民弗刃（忍）于氒（厥）心，乃歸（厲）王于（彘），龍（共）白（伯）和立。

十又四年，（厲）王生洹王（宣王，宣王）卽立（位），龏（共）白（伯）和歸于宋〈宗〉。

“共和行政”问题因古书的两类不同记载系统而久有纷争。

“共1李学勤：《清华简< 系年>及有关古史传说》，《文物》2011 年第3 期。

2清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局，2011 年。

和”所指的对象，在文献中记载最多的说法是“共伯和”，如《左传·昭公二十六年》：“王子朝使告于诸侯曰：‘昔武王克殷，成王靖四方，康王息民，并建母弟，以蕃屏周。

⋯⋯至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。

宣王有志，而后效官。

'”该段内容与清华简《系年》“厉王大虐于周，卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彘，共伯和立。

从清华简《系年》看周初的“三监”西北大学历史学院路懿菡《系年》简文云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。

武王陟，商邑兴反，杀三监而立子耿。

成王屎伐商邑，杀子耿。

”“子耿”又作“录子圣”，其同大保簋铭文所见的“录子（圣）”相印证。

简文的出现，不但证实了“录子（圣）”即为传世文献中的王子禄父，同时亦为重新认识周初的“三监”提供了目前所见的最早的历史资料。

（一）传世文献中的“三监”考诸传世文献，“三监”之称最早见于《诗谱·邶鄘卫谱》孔颖达正义所引《尚书大传》，“武王杀纣，立武庚，继公子禄父。

使管叔、蔡叔监禄父，禄父及三监叛。

”此处记载先言“管叔、蔡叔监禄父”，以管、蔡二叔为“监”，后却言“禄父及三监叛”，似在管、蔡二监之外尚有一监。

学者认为“这种依违两可的模糊说法，说明汉初今文家对‘三监’一词的历史内涵并无清楚的认识。

司马迁作《史记》没有采用‘三监’这个概念，恐怕与此不无关系。

”①《史记·周本纪》言：“武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷。

”《管蔡世家》言：“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。

于是封叔鲜于管，封叔度于蔡：二人相纣子武庚禄父，治殷遗民。

”《卫康叔世家》则言：“武王已克殷纣，复以殷余民封纣子武庚禄父，比诸侯，以奉其先祀勿绝。

为武庚未集，恐其有贼心，武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚禄父，以和其民。

”在司马迁的记述中，武王以管、蔡二叔“相”、“傅相”武庚以“治殷遗民”，并未言及管、蔡之外还有他人，更未出现“三监”之称，也未以“三监叛”来概括武庚与管、蔡二叔共同发动的叛乱。

成书时间早于《史记》的《逸周书·作雒》言：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守殷祀。

建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣。

”较之《史记》，《作雒》以管、蔡、霍三叔“俾监殷臣”，但仍未以“三监”指称三叔，而且言“辟三叔，王子禄父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭淩”，并未提及霍叔的下场。

“管蔡之乱”见于《左传·昭公元年》、《国语·楚语上》、《孟子》等先秦文献，①杜勇：《<尚书>周初八诰研究》，中国社会科学出版社1998年版，第93页。

“卫康叔封建史事”考辩（⼆）“卫康叔封建史事”考辩辽宁抚顺康庆⼭2018.01.16（⼆）当我发现河北师范⼤学李旭颖的学位论⽂，《《系年》与《左传》所载史事⽐较研究》是“⾮Word”⽂档时，⽴即决定把第⼀章《系年》与《左传》所载史实互证⼆则第⼀节卫康叔封建史事综考，再次敲打键盘逐字抄录下来。

因为事前我只有2004年王健研究员的《西周卫国为⽅伯考》和2011年李学勤教授的《清华简《系年》及有关古史问题》两篇论述卫康叔⾸封地“康国”或“康⾢”的地望不在河南禹州顺店镇康城村的⽂章。

加上李旭颖的学位论⽂，《《系年》与《左传》所载史事⽐较研究》就是三篇，俗话说“三⼈为众”。

说句实在的话，我从《刍议康姓始祖卫康叔》，到《再议康姓始祖卫康叔》，五年多的时间⾥我拉拉杂杂的不停地写，可是让我⾃⼰说哪⼀篇具有学术⽔平，我实在是说不出来！李旭颖的《《系年》与《左传》所载史事⽐较研究》虽然只是硕⼠学位论⽂，背后是有张怀通教授的指导的，所以堪称具有学术⽔平。

《系年》与《左传》所载史事⽐较研究（节选）李旭颖河北师范⼤学学位论⽂2014年06⽉01⽇摘要《系年》作为先秦⼀部史书，为考证先秦史事提供了参考。

《系年》中很多史事可与《左传》对读。

《系年》可与《左传》互证的史事中，具有代表性的有卫康叔史事和平王东迁史事，可以考证《系年》与《左传》的密切关系，以及⼆者在版本上的⼀致性，还可以完善《左传》的记载。

《系年》中还有⼀些与《左传》记载不同，例如郑昭公史事与息妫史事，这种不同表现出⼆者在体例上的差异。

《系年》另有⼀些记载与《左传》在史实上⼤体相同，但在详略和侧重点上有明显的不同，这集中表现在《系年》对濮城之战、鄢陵之战、河曲之战等战事的记载上。

这种特点，表现出《系年》与《左传》在叙事⼿法上有相同的倾向性。

《系年》与《左传》在版本上具有⼀致性，并且在写作⼿法上也有相同的倾向性，《系年》应是依托于《左传》。

《系年》全篇记载了从西周到战国中期，周王朝以及各诸侯国的兴衰迭起，明显具有教材性质。

清華大學藏戰國竹簡《繫年》通行釋文【李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》釋文，中西書局2011年12月第1版。

】第一章：昔周武王監觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰【1】千畝，以克反商邑，敷政天下。

至于厲王，厲王大瘧于周，卿李（士）、諸正、萬民弗忍于厥心，【2】乃歸厲王于彘，共伯和立。

十又四年，厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于宋（宗）。

宣【3】王是始棄帝籍田，立卅又九年，戎乃大敗周師于千畝。

【4】第二章：周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤。

褒姒嬖于王，王【5】與伯盤逐平王，平王走西申。

幽王起師，回（圍）平王于西申，申人弗畀。

曾（繒）人乃降西戎，以【6】攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。

邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。

【7】立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。

周亡（無）王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，【8】晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。

三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啓【9】于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。

武公即世，莊公即位；莊公即世，昭公即位。

【10】其大夫高之渠彌殺昭公而立其弟子眉壽。

齊襄公會諸侯于首止，殺子【11】眉壽，車轘高之渠彌，改立厲公，鄭以始正（定）。

楚文王以啓于漢陽。

【12】第三章：周武王既克殷，乃設三監于殷。

武王陟，商邑興反，殺三監而立[宀录]子耿。

成【13】王屎（纂？纘？）伐商邑，殺[宀录]子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉，西遷商【14】蓋之民于朱圉，以御奴虘之戎，是秦之先，世作周[尸山]（翰-幹）。

周室既卑，平王東遷，止于成【15】周，秦仲焉東居周地，以守周之墳墓，秦以始大。

【16】第四章：周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，旁設出宗子，以作周厚【17】屏，乃先建衛叔封于康丘，以侯殷之餘民。

衛人自康丘遷于淇衛。

周惠王立十【18】又七年，赤翟王峁虎起師伐衛，大敗衛師於睘，幽侯滅焉。

翟遂居衛，衛人乃東涉【19】河，遷于曹，焉立戴公申，公子啓方奔齊。

清华简《系年》全文简介：清华简《系年》约作于公元前380年至公元前370年的楚肃王时代，全篇23章，共有138支竹简，概要记述了从西周初年一直到战国前期的历史，其中第1—4章综述西周史事，第5—19章内容为春秋时期；第20—23章主体为战国早期的内容，特别是西周的覆亡、周平王东迁的历程等，许多地方足以补充和纠正传世史籍的记载。

正文：第一章昔周武王监观商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神名之曰千亩，以克反商邑，敷政天下，至于厉王，厉王大虐于周，卿、李、诸正、万民弗刃（忍）于厥心，乃归厉王于彻（彘），龙（共）伯和立。

十又四年，厉王生宣王，宣王即位，龏（共）伯和归于宋〈宗〉。

宣王是始弃帝籍田，立卅又九年，戎乃大败周师于千亩。

第二章周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盘。

褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。

幽王起师，回（围)平王于西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。

邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。

立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。

周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。

三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯。

武公即世，庄公即位，庄公即世，昭公即位。

其大夫高之渠弥杀昭公而立其弟子眉寿。

齐襄公会诸侯于首止，杀子眉寿，车轘高之渠弥，改立厉公，郑以始正。

楚文王以启于汉阳。

第三章周武王既克殷，乃设三监于殷。

武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿。

成王屎（践）伐商邑，杀彔子耿，飞廉东逃于商盖氏，成王伐商盖，杀飞廉，西迁商盖之民于邾吾，以御奴且之戎，是秦之先，世作周危（卫）。

周室既卑，平王东迁，止于成周，秦仲焉东居周地，以守周之坟墓，秦以始大。

第四章周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，旁设出宗子，以作周厚屏，乃先建卫叔封于康丘，以侯殷之余民。

卫人自康丘迁于淇卫。

周惠王立十又七年，赤翟王峁虎起师伐卫，大败卫师於睘，幽侯灭焉。

清华简《系年》解答封卫疑谜清华简《系年》解答封卫疑谜撰文/李学勤清华简是指2008年秋天清华大学入藏的一批战国竹简,由于媒体屡有报道,想来大家不会觉得陌生.清华简连同其残断的在内,一共约有两千五百枚,经过缀合排比,集成六十多篇,主要是经,史一类典籍,十分珍贵重要.由清华大学出土文献研究与保护中心编着的整理报告《清华大学藏战国竹简》第一辑在2010年年底问世,国内外学术界有很大反响.2011年12月,《清华大学藏战国竹简》第二辑也出版了,相关讨论正在学者间展开.与报告第一辑包括竹简《尹至》,《尹诰》等九篇不同,第二辑只发表竹简一篇,题为《系年》.《系年》的篇幅很长,由一百三十八支简组成,原有简序编号,保存相当良好,只在个别地方有一点缺损.这是前所未见的一种断代性质的史书,分作二十三章,概述了从周初武王伐纣直到战国前期的历史大事.书的作者可能是楚国人,成书的年代估计为楚肃王时(前380——前370),也就是说比西晋时发现的魏国史书《竹书纪年》还更早一些.《系年》的出现,对于古代文献和历史的研究有非常重大的意义.书里面的记载,许多地方能够印证,补充或者纠正传世古书,特别是解决学术史上长期存在的一些疑难问题.这些当然需要对《系年》做持久深入的分析研究,并不是一朝一夕所能达到的.在这里我只想举一个例子,聊供读者参考.周初分封诸侯,成立所谓”封建”的国家制度,奠定周朝几百年的根基,是古史上的大事.《系年》第四章说:周成王,周公既迁殷民于洛邑,乃追念夏,商之亡由,旁设出宗子,以作周厚屏.乃先建卫叔封于庚丘,以侯殷之馀民.卫人自庚丘迁于淇卫.清华简(系年)解答封卫疑谜f13讲的是成王和周公在敉平三监叛乱之后,把反周的所谓殷顽民迁到在今洛阳的东都成周,同时吸取夏,商两朝覆亡的教训,将王室亲属分封为诸侯国,作为王朝的屏障,而首先建立的便是卫国.卫国的第一代国君是叔封,他是武王,周公的弟弟,成王的叔父.《系年》的记载,正好与《左传》定公四年祝佗所说互相对照.祝佗是卫国的大夫,字子鱼,《论语?雍也》把他的名字写作”祝鸵”.在《左传》里,祝佗追述了周初分封鲁,卫,晋三国的经过,下面只摘录涉及卫国的部分:昔武王克商,成王定之,选建明德以蕃(藩)屏周,故周公相王室以尹天下,……分康叔以……殷民七族:陶氏,施氏,繁氏,铸氏,樊氏,饥氏,终葵氏,……聃季授土,陶叔授民,命以《康诰》而封于殷虚.祝佗是春秋晚期卫国大臣,他回忆卫国的初封应该是比较可信的.同《系年》相对照,只要了解康叔就是叔封,殷民七族就是殷之馀民,两者的一致是很清楚的.祝佗提到的分封卫国时的诰命《康诰》,并没有像封鲁的《伯禽》,封晋的《唐诰》那样早已佚失,却作为《尚书》这部经籍的一篇,经过历史的长河保存至今.有些经学家译读这篇《康诰》,提出种种诘难,竟成为千年不决的谜团,争论不休.原来,《康诰》篇文的开头是:惟三月哉生魄,周公初基作新大邑于东国洛,四方民大和会,侯,甸,男邦,采,卫,百工,播民和见士(事)于周.周公成勤,乃洪大诰治.紧接着是诰命本文:王若日:”孟侯,朕其弟,小子封,……”纪时的”惟三月哉生魄”,据《尚书?召诰》,《洛诰》知道是在成王七年,开始营造成周洛邑之时.当时各地方国都来会集,为这一大事服役,所说”播民”正是被14l文史知识201203迁的殷民.因为成王那个时候还没有亲政,实际是由周公代行诰命.”洪大诰治”的”洪”字,郑玄EPS)II为”代”(这不一定准确,但情事应当如此).诰命的具体时间,未必就在”三月哉生魄”,可能是在稍后的一段期间内.这些都与《左传》相合,所以《书序》说:”成王既伐管叔,蔡叔,以殷遗民封康叔,作《康诰》.”对于这一点,从汉到唐,学者并无异说.宋代学者兴起疑经改经的风气,对《康诰》称叔封为”朕其弟”一点提出质疑,认为是武王时书.这个看法始于胡宏(五峰),受到一些着作的支持.苏轼的《东坡书传》还认为《康诰》篇首从”惟三月哉生魄”到”乃洪大诰治”四十八字是《洛诰》的脱简,误错到《康诰》.朱子也是赞成这一类意见的,从而他的学生蔡沈的《书经集传》对之予以强调,主张将《康诰》移到武王时的《金滕》之前.蔡沈《集传》后来被列于科举功令,这种看法(或与之类似的观点)竟成为主流.现代研究《尚书》的学者也有不少人采用,如屈万里先生的《尚书集释》可为代表.屈万里先生说:”诸家以本篇为武王告康叔之书,良是,惟仍以为康叔封于卫时之诰辞,则非.盖康叔封于卫在武庚之乱平后,其时武王己殁也.今既知康叔初封于康,后徙封于卫,则封于康时自当在武庚之乱以前,亦即当武王之世.”至于康在什么地方,屈书引孙星衍《尚书今古文注疏》之说,以为即《说文》的邡,在今河南颍川I.《系年》的记载,把这些疑难都澄清了.上面已经引到,简文说”乃先建卫叔封于庚丘,以侯殷之馀民”,”庚”,”康”属古文字通假,庚丘就是康丘,也便是康侯的康.封康是”侯殷之馀民”,可见康即在殷的故土境内.大家知道,殷商故土分为邶,廊,卫,康一定是在卫,所以叔封也称为”卫叔封”.卫国建立以后,卫人才”自庚(康)丘迁于淇卫”,淇卫自然就是淇水之滨的朝歌,又称妹或沫.至于卫国的迁都是在叔封在世之时,还是其子康伯之世,还有待进一步研究.至于《康诰》”王若日:孟侯,朕其弟”这句话,孔颖达《正义》己说明是周公称成王命而言,周公称叔封为弟,古人行文不十分严密,是可以理解的.总之,叔封被封为诸侯只有成王时一次,武王时”封康”一说是不符史实的.圆前文与本文系教育部哲学社会科学研究重大攻关项目”出土简帛与古史再建”(CEl班)0D42),国家社科基金重大项目”清华简《系年》与古史新探”(项目号:1C~iX)91) 以及清华大学自主科研项目”清华筒的文献学,古文字学研究”的阶段性成果.(作者单位:清华大学出土文献研究与保护中心)清华简《系年&gt;解答封卫疑谜I15。

沬司徒疑簋与卫国封建的再讨论——兼说西周诸侯身份的双重性杨永生提 要：沬司徒疑簋对揭示卫国封建的进程及西周封建制下的诸侯性质具有重要意义，但对其释读仍有争议。

本文认为，“来伐”指王去征伐武庚、“卫”指在今河南鹤壁的一处城邑、沬司徒疑为周王臣属而非康叔之臣。

铭文记载了成王伐武庚时康叔受命进行的一次重要军事行动，虽与封卫无涉，但也提供了康叔封康的重要信息。

卫国封建经由康叔封康、康叔封卫及卫顷侯徙卫三个阶段方完成，是西周诸侯由“王之斥候”到一国之君的封建历程具体体现，更反映了西周封建制下诸侯兼具一国之君和天子之臣的双重身份。

关键词：沬司徒疑簋；卫国封建；双重身份DOI : 10.16758/ki.1004-9371.2021.02.006作为周人经纬天下的重要制度，分封制一直受到研究者的瞩目，出土材料更为推进相关研究提供了契机。

相传1931年出土于河南的沬司徒疑簋（《集成》4059）1与卫国早期历史息息相关，学者多有考释；2011年刊布的清华简《系年》，其中第四章亦涉及到卫国封建之事，沬司徒疑簋再次进入学者的视野，对于卫国封建的讨论也随之深入。

《系年》言：“周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁设出宗子，以作周之厚屏。

乃先建卫叔封于康丘，以侯殷之余民。

卫人自康丘迁于淇卫。

”2简文明确了康叔之“康”为地名而非谥号，解决了这一陈年公案，但记康叔封康时间与传统看法不同，康地地望亦存争议，遂影响到对沬司徒疑簋铭文内容的理解，以致卫国封建之事晦暗不明。

有鉴于此，笔者不揣浅陋，试在前辈学者研究基础上对沬司徒疑簋铭文进行补释，并结合相关史料对【中国先秦史】卫国封建的历史进程提出一孔之见，继而窥测西周诸侯身份双重特质，成一抛砖之作，谬妄之处，尚祈方家指正。

*本文为国家社会科学基金年度项目“封建制与商周早期国家治理体系研究”（项目批号：20BZS020）阶段性成果。

1中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》（修订增补本），北京：中华书局，2007年，下引《殷周金文集成》（修订增补本）简称为《集成》。

讀清華簡《繫年》（續）（首發）董珊北京大學考古文博學院九、世作周陪第三章：“西遷商蓋之民于邾圄，以御奴且之戎，是秦之先，世作周。

”最末一字，整理者隸定爲“”，原字形寫作：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》143頁注釋[一三]說，字似從尸從山，疑即《說文》“屳”字，讀爲“扞”，訓爲“衛”。

鄔可晶先生認爲是“危”字之異體，讀爲“衛”。

1清華大學出土文獻讀書會既提出與鄔可晶先生類似的看法，又提出該字可能是《說文》扈字古文“”的看法，但于文意無說。

2我認爲《繫年》此字從山、勹聲（幫母幽部；伏，並母職部）3，隸定爲“”，讀爲陪臣之“陪”（並母之部）。

《廣雅·釋詁一》：“陪，臣也。

”《大雅·蕩》：“爾德不明，以無陪無卿。

”毛傳：“無陪貳，無卿士也。

”《釋文》：“陪，本又作培。

”《左傳》昭公七年：“逃而舍之，是無陪臺也。

”《廣弘明集》卷一一《對傅弈廢佛僧事》引古本《竹書紀年》：“秦無曆數，周世陪臣。

”4“周世陪臣”與“世作周陪”語義相近。

這裡可以再談一下“”的造字本意。

“”可能是表示“小山”意的“部/培/”或“附”的形聲字。

《說文》：“附，附婁，小土山也。

從阜、付聲。

《春秋傳》曰：附婁無松柏。

”《左傳》襄二十四年子大叔曰：“部婁無松柏。

”杜預注：“部婁，小阜。

”《風俗通義·山澤第十》“培”條下：“謹按《春秋左氏傳》：培塿無松柏。

言其卑小。

部者，阜之類也。

今齊、魯之間田中少高卬者名之爲部矣。

”。

王利器《風俗通義校註》四七三頁註釋[二]（中華書局，1981年）：《拾補》曰：見襄二十四年《左傳》，此作“培塿”，非。

觀下文兩“部”字猶不改，可證本皆作“部”字。

《禦覽》“部”皆改作“培塿”，不可從。

器按：《禦覽》引見卷五十六。

《說文》“附”下引《左傳》作“附婁”，《淮南原道》注：“嶁讀嶁無松柏之嶁。

”則又作嶁，並音近通假。

《倭名類聚鈔》一引“培塿”與今本同。

源順自注云：上音部，下音嶁。

《方言》：“冢，秦晉之間或謂之培。

关于沬司土疑簋考释的几个问题杜勇【摘要】沬司土疑簋是周初一件著名的青铜器,铭记封建卫国以治殷畿之事,与近出清华简《系年》的内容颇有关联,再度引发学界热议.尤其是学者对簋铭“沬”“鄙”“王”等词义的重新解读,广受关注.结合清华简《系年》和《诗》《书》等传世文献分析,簋铭中的“沬”非谓朝歌,而是特指朝歌南郊牧野一带的的沬邑.“鄙”亦非边鄙之义,“鄙于卫”当即建都于卫.“王来伐商邑”之王,并非实指成王,而是作为时间符号用以交代事件发生的时代背景.只有对这些词义给予确当解读,才有利于真正认清周初历史的本相.【期刊名称】《西华师范大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2018(000)003【总页数】4页(P86-89)【关键词】沬司土疑簋;沬;鄙;王;清华简【作者】杜勇【作者单位】天津师范大学历史文化学院,天津300387【正文语种】中文【中图分类】K224沬司土疑簋旧称康侯簋，是周初一件著名的青铜器，传为1931年在河南浚县辛村的卫国墓地出土，现藏英国伦敦大英博物馆。

铭记封建卫国以治殷畿之事，与近出清华简《系年》的内容颇有关联，从而再度引起学界热议。

本文拟结合清华简《系年》与《诗》《书》等传世文献，就簋铭中广受关注的“沬”“鄙”“王”等词义略加审视，以期弄清历史的本相。

一、关于“沬司土疑”之“沬”为便分析，先引沬司土疑簋铭文如下：王来伐商邑，诞令康侯啚(鄙)于卫。

(沬)司土(疑)啚(鄙)，作厥考尊彝，。

(《集成》4059)铭文中的“”字，为容庚、杨树达先生所隶定，然不识其字。

陈梦家先生隶定为“”，根据甲骨文中有时“未”或作“木”，推定即沐，亦即沬。

其后学者对此字形虽有其他隶定，但大都释作沬，应可信从。

沬司土疑又称沬伯疑。

如沬伯疑尊云：“，(沬)伯(疑)作厥考宝旅尊彝。

”(《集成》5954)此外，还有沬伯疑鼎、壶等器数件。

作器者疑，或称沬伯，或称沬司徒，是知沬为氏名，即文献中常见的以地为氏。

因此，推考沬的地望，便成为沬司土疑簋考释中必做的一项工作。

由清华简《系年》释读沫司徒疑簋李学勤提要：清华简中的珍贵史书《系年》，第四章记述周初分封卫国之事。

卫国第一代国君康侯封都于在商朝故地范围内的康丘，而原为商王纣所居的沫（朝歌）反处于边境。

这一记载与著名青铜器沫司徒疑簋的铭文内容一致。

关键词：清华简《系年》卫国沫司徒疑簋The Interpretation of Mei situ Yi gui-vessel 沫司徒疑簋in Light of the Xi nian系年from theTsinghua Bamboo ManuscriptsLi XueqinAbstract: The fourth chapter of the Xi nian, a rare historical text in the Tsinghua collection, records the enfeoffment of the Wei 卫state in the early Western Zhou period. The first monarch of Wei state was Marquis Kang康and made Kangqiu 康丘as the capital which used to be in the Shang region. By contrast, Mei 沫(also known as Chaoge 朝歌), the residence of King Zhou 纣of Shang, was near the frontier. It is the same with the inscription of Mei situ Yi gui, a famous bronze vessel.Key words: Tsinghua bamboo manuscripts, Xi nian, Wei state, Mei situ Yi gui-vessel清华大学所藏战国竹简《系年》，已发表于整理报告《清华大学藏战国竹简》第二辑①。

清华简《系年》及有关古史问题李学勤清华大学所藏战国竹简，自2008年7月入藏之后，经过一段时间的保护清理和检视，关于竹简的内容性质获得共识，即：这批珍贵竹简的性质是书籍，书籍大多与历史有关，其中最重要的有《尚书》及同《尚书》类似的文献，同时“还有一项重要内容，是一种编年体的史书，所记史事上起西周之初，下到战国前期，与《春秋》经传、《史记》等对比，有许多新的内涵。

特别要指出的，是这种史书体裁和已看到的一些文句，都很像《竹书纪年》”[1]。

这篇史书，原来没有篇题，现拟题为《系年》。

《系年》简长44.6- 45厘米，共138支。

简背有排序编号，但有一处重号，以致只有137号。

竹简保存基本良好，只有个别残损之处。

全篇分为23章，每章自为起讫。

文字通为墨笔书写的楚文字。

《系年》一篇字体是楚文字，但不能由此直接推沦这是楚国人的著作。

《系年》既不像《春秋》那样本来是鲁国史书，也不像《竹书纪年》那样于周室东迁后用晋国及后来的魏国标年，而是对各诸侯同各以其君主纪年。

篇中讲到几个重要诸侯国的兴起，如秦、卫、郑、晋等，至于楚国，却自楚文王始见。

在全篇23章里，提到楚的同然较多，不过这也可能是楚国强盛，在当时历史舞台上多有作为的缘故。

值得注意的是，篇中不为楚人掩丑，有时措词颇为严厉，如说“楚师人败，……楚人尽弃其（帱）幕车兵，豕逸而还”，作者在这里是站在哪方立场，需要研究。

成该说，作者即使确是楚人，他的眼光则是全国的，没有受到狭隘的局限。

《竹书纪年》的记事始于夏代（或说五帝）[2]，《系年》只起自周初。

事实上，篇内有关西周史迹的仅在其前四章，要叙述的是东迁以后。

即使是这前四章，所说的重点也是在于周王室何以衰落，若干诸侯围怎样代兴，这表明《系年》的作者志在为读者提供了解当前时事的历史背景，也起到以史为鉴的作用。

篇中时代较后的一些章，还有时明显结合当时形势，例如：第18章：“至今齐人以不服于晋，晋公以弱。

”第20章：“至今晋越以为好。

清华简〈系年〉所记西周史事考清華簡〈繫年〉所記西周史事考朱鳳瀚＊本⽂選取新發現的清華楚簡〈繫年〉前四章中涉及西周重要史事的六則記載，即「武王監觀商王之不恭上帝」、「周武王既克殷，乃設三監于殷」、「成王伐商盍，殺⾶廉，西遷商盍之民於邾」、「建衞叔封于康丘」、「戎乃⼤敗周師於千畝」、「周亡王九年」，將這些記載與傳世⽂獻及相關⾦⽂、考古資料相印證，做了綜合研究，深化了對相關重要史事的認識，闡述了〈繫年〉的記載對於促進西周史研究的學術價值，並推測了這些記載之⽂本來源。

關鍵詞：清華簡繫年西周史事⽂本來源＊北京⼤學中國古代史研究中⼼新發現的清華簡中由整理者擬題為〈繫年〉的史書，前四章均是記載西周史，其⽂多有可補傳世史書記述之闕者，有助於深化對相關西周史事的瞭解，但亦有與傳世⽂獻所⾔有異者，故⽽頗令上古史研究者矚⽬。

以下僅對所記史事中之幾則略作考證，並談⼀下由〈繫年〉所記引發的⼀些思考。

⼀?武王監觀商王之不恭上帝簡⽂第⼀章⾔：昔周武王監觀商王之不龏（恭）上帝，禋祀不（寅），乃乍（作）帝（藉），以（登）祀上帝天神，名之⽈千（畝）。

這是記述周武王對商⼈亡國之緣由的認識，即認為商王對上帝不恭，其表現即是「禋祀不（寅）」。

「寅」，當從整理者據《爾雅?釋詁》讀為「敬」。

《尚書?多⽅》記周公謂夏桀「弗永寅念于祀」，偽孔傳釋⽈：「不⾧敬念于祭祀」，與「此禋祀不（寅）」義近。

故「禋祀不（寅）」，即不以崇敬之⼼來對待禋祀。

⽽武王「乃作帝藉，以登祀上帝天神，名之⽈千畝」正是講武王要反商王之道⽽⾏，即為了提供禋祀上帝天神的祭品⽽⾏藉禮，並專為此設⽴了名⽈千畝之藉⽥。

《國語?周語上》記虢⽂公諫宣王不藉千畝時⾔「不可，夫民之⼤事在農，上帝之粢盛于是乎出」，藉禮不僅是與祭上帝並且可與整個農事聯繫，倒不如簡⽂明確地將千畝藉⽥之功⽤鎖定為「乃作帝藉以登上帝天神。

」更合乎藉禮主旨與西周初周⼈設千畝藉⽥之本意。

周⼈反思商所以亡之緣由，在周初⽂獻中多⾒。