下载文档原格式
所谓量刑，是指人民法院依据刑法确定对被告人是否判处刑罚、判处何种刑罚及判处多重刑罚的刑事司法活动。
定罪与量刑是刑事审判活动的两个重要内容，定罪是量刑的前提，量刑是定罪的必然结果。
如果说定罪属于罪刑关系质的个别化，量刑则为罪刑关系量的个别化。
长期以来，司法机关一直比较注重定罪的准确性，而对量刑的准确性有所忽视，由此产生量刑不均衡的问题。
一、量刑不均衡的表现量刑不均衡，主要是指案件与案件之间的比较而言。
虽然每个案件都有各自的特点，但触犯同一罪名的案件又具有许多共同点，这也是矛盾的普遍性与特殊性的统一。
因此，同类案件之间在量刑上具有可比性。
1、不同审判组织量刑不均衡。
由于独任审判员、合议庭和审判委员会的不同，对同类案件甚至是同一案件，不同的司法主体可能作出大相径庭的判决。
同一犯罪不同审级、审判程序量刑可能不同，同类犯罪则会悬殊更大。
有的审判人员喜用严刑重典，有的则多用轻刑，这与审判人员的个性气质及长期形成的判案惯性有关。
因为我国多采用的是经验型量刑方法，而不同的人经验则可能完全不同。
2、不同地区量刑不均衡。
同是盗窃1000元，有的地方判1年，有的地方判2年，还有的法院则免予处罚。
量刑的地区差别主要与经济发达程度有关，一般而言，经济发达地区，对同一犯罪处罚较落后地区要轻，这不仅体现在经济犯罪中，而且体现在危害社会治安犯罪中。
3、不同时期量刑不均衡。
在新旧刑法交替时期，由于相关刑法条文的变动，对一些犯罪量刑不均衡明显增多。
虽说有“从旧兼从轻”的量刑原则，但仍有各种轻重不一的判决，有的甚至人为拖延或缩减办案时间，以达到适用某一“有利”刑法的目的。
在阶段性严打斗争高峰期，为了“突出严打声势”，刑罚往往被普遍加重，量刑不均衡更加突出；即使非严打时期，对一般案件与准备在公判大会上宣判的案件也轻重各异。
4、不同犯罪主体量刑不均衡。
尤其是涉及被告人较多的团伙犯罪，主从犯之间的量刑差别幅度该有多大，实践中较难掌握。
因此，有的法院在判决时明显畸轻畸重。
试论均衡量刑权的思路法官量刑权，又称法官刑事自由裁量权，是指在法律没有规定或者规定有缺陷的时候，法官根据法律授予的职权，在有限的范围内按照公正原则处理案件的权利。
依照目前的法律规定，法官量刑权只有授权而没有控权，导致刑事法官刑事自由裁量权过于宽泛，行使不当直接影响司法成品的质量，影响法律的公信力。
笔者提出：“我国法官的刑事自由裁量权过大，要从立法上进行控权和司法实践操作上同时进行控权”的观点，并具体构建了均衡法官量刑权的思路与走向。
法官正确行使量刑权中存在两个量刑均衡问题，一个是罪与刑的均衡，另一个是法定刑在一定域刑期均衡。
后一个量刑均衡还可以派生出不同类罪的量刑均衡、同类罪的量刑均衡，同一地区量刑的均衡，同一法官的量刑均衡和不同法官之间的量刑的均衡。
不同类罪的量刑均衡主要在立法阶段设定，同一类罪的均衡、同一地区的及同一法官的量刑均衡问题在司法环节，对此，国家从立法的角度进行规定。
相同类罪的量刑均衡的问题一方面要在立法中解决，一方面要在司法执行中解决。
综上所述，笔者认为：“我国法官的刑事自由裁量权过大，要从立法上和司法实践操作上同时进行控权”的观点，均衡法官量刑权的方向构建应该是：准确定位量刑原则，合理确定量刑基准，正确确定量刑方法，从立法及以规范性文件的形式确定量刑权总的指导思想，即量刑一般原则；从个罪抽象出量刑常用罪名的基准“域”；从确定和量化犯罪情节确定量刑的格次。
（一）准确定位量刑原则，从立法角度完善我国刑法量刑原则。
量刑的原则规范着整个量刑活动，既反映了刑法目的的要求，又衡量刑法裁量的正误。
我国刑法第五十七条和六十一条都是对量刑的基本原则的规定，这两条原则体现了对刑事法律的基本要求，要求法官依据事实和法律进行量刑，也可以称之为依事量刑和依法量刑。
这个规定过于笼统，不具备法官在行使量刑权上的可视性和操作性。
现行量刑原则这种规定的弊端显而易见，一是没有给法官量刑规定具体的目标。
法官在量刑过程中没有责任，不考虑社会的因素，眼界狭窄，法官在行使量刑权时的整个心理状态就是把被告人判出去，至于被告人将来复归社会如何生活，立法没有给法官设定责任。
定罪与量刑是刑事审判工作的两个最基本的环节。
量刑问题可以视作刑法理论的缩影。
1一般地，定罪是公检法三机关共同关注的问题，而法律将量刑权授予法院。
经验告诉我们：量刑的影响面实际上已经波及到了被告人和社会公众。
也就是说，被告人和社会公众对量刑的关注程度远远胜过定罪。
因此，我们认为，衡量刑事司法公正的根本标准就是量刑的公正性、均衡性。
量刑均衡问题，是检验法官内心是否持有公正心态及公正程度的一把标尺。
量刑适当，又是关乎被告人切身利益的头等大事。
一个不争的事实告诉我们：在我国，量刑问题因时间、空间的不同而产生的不均衡已经相当显著。
我们认为，囿于制度的限制，量刑的绝对不均衡是永恒的，但相对合理的均衡却是可以实现的。
一、影响量刑均衡性实现的体制因素量刑均衡性的实现，确实不是一件容易的事情。
因为，它比法定刑的配置要复杂得多。
而且，法定刑的配置主要是由立法机关与刑法理论界共同完成的，而量刑的均衡性实现一方面离不开理论界的研究，另一方面更主要的是靠刑事法官的努力。
但法官在实现量刑的均衡方面，往往受到诸多体制因素的制约：⒈立法体制因素的影响我国刑法对法定刑幅度的配置与世界许多国家相比范围较为宽广，因此法官对宣告刑的决定有着重要的实际意义，至少这种意义不低于对犯罪性质的认定。
2同时，许多罪名又设置了一些诸如“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”、“情节严重”、“情节特别严重”、“情节恶劣”等不确定的弹性标准，这也给法官的均衡裁量带来了很多麻烦。
立法者可能更多的考虑是给法官自由裁量留下一定的空间，但国外的立法例（如法国等）往往采用重罪、轻罪的分类，并配置幅度较小的法定刑，以此来规范法官的自由裁量，并实现量刑的相对均衡。
这种立法模式应该是一种比较成熟的立法方法，很值得我们借鉴。
⒉司法解释的不完备、不严谨由于立法的不确定性，最高司法机关只能通过司法解释的形式来规范一些犯罪的量刑情节，这也是立法者赋予司法机关的一种权力。
对我国刑事司法中量刑均衡的思考(一)内容摘要]：在刑事司法活动中，严格依照法定程序审判案件，准确查明案件事实，正确适用法律确定刑事责任之后，就应当对构成犯罪的被告人科以刑罚。
长期以来，我国司法机关一直比较注重定罪的准确性，而对量刑的准确性有所忽视，由此产生量刑失衡的问题。
然而，能否准确、合法地对罪犯判处刑罚，对整个刑事审判至关重要，事关整个诉讼价值的实现。
因此正确地适用法律，准确地量刑具有重要意义。
本文拟在分析量刑均衡的基础上，指出当前司法实践中量刑失衡的一些表现，并尝试对如何实现量刑均衡提出一些完善的对策，使之更趋于实现司法公平与正义。
关键词]：量刑量刑均衡量刑失衡在刑事司法活动中，首先要解决定罪与量刑这两个根本问题，其中定罪是量刑的必要前提，量刑是定罪的必然归宿。
对于定罪，我国刑事立法已相对完善、刑事理论研究较多，经验也比较丰富，在刑事审判实践中，定罪不准确的情况较少，相比之下，量刑失衡的现象则比较突出。
然而，刑罚在预防犯罪方面的功能能否充分发挥出来，首先取决于量刑是否公正，畸重与畸轻的量刑都极易使刑罚执行的积极作用大打折扣。
在正确定罪的基础上做到量刑的均衡，是实现罪刑相适应原则的要求和追求司法公平与正义的途径。
在刑事司法实践中，人们最容易感受到的往往不是刑罚抽象的公平与正义，而是在每一个具体刑事案件之间的量刑是否均衡。
如果量刑失衡，导致重罪轻判或者轻罪重判，乃至轻纵了罪犯，或者冤枉了无辜，这不仅给公民造成严重的危害，而且损害司法机关的公信力，还会破坏社会主义法制的权威。
应当承认，随着近年来我国法制建设的加强，刑事法治观念逐渐更新和进步，公正与效率得到最高人民法院的特别强调。
量刑在现有罪刑结构下粗线条地实现了与罪行的均衡。
一、量刑及量刑均衡的概述（一）量刑的概念与特征量刑，也称刑罚的裁量，指人民法院在查明犯罪事实、认定犯罪性质的基础上，根据行为人所犯罪行及刑事责任的轻重，依法对犯罪人裁量刑罚的审判活动。
河南财经政法大学学报2021年第3期（总第185期）论认罪认罚量刑情节适用的均衡模式①——基于“刑事一体化”视角的分析刘茵琪（长春理工大学法学院，吉林长春130022）摘要：“抑制适用模式”和“提倡适用模式”是认罪认罚量刑情节适用的两种模式。
这两种模式基于不同的价值立场，分别从客观、主观及载体三方面对“认罪”“认罚”的含义进行阐述，但忽视了刑事一体化视角下内涵界定的统筹协调。
从均衡制度适用的视角出发，“认罪”情节应具备客观折中性、主观悔罪性与载体交叉性的特征，“认罚”情节应富含客观折中性、主观理性与载体独立性的特点，且两情节间应保持适用的“半”同步与效力的“半”刚性。
关键词：认罪认罚；量刑情节；刑事一体化；罪刑法定;诉讼效率中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号:2095-3275（2021）03-0123-09完善认罪认罚从宽制度是当下司法体制改革的重要议题之一。
在刑事法治思维日臻成熟与刑事立法技术逐步提升的今天，如何正确理解认罪认罚量刑情节的适用内涵,是认罪认罚从宽制度合理运行的基本前提，也是繁简分流司法体制改革的重要把手。
对于认罪认罚量刑情节基本内涵的理解，理论界素来存在较大分歧②。
虽然2018年第十三届全国人民代表大会常务委员会通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》正式将认罪认罚从宽制度纳入《刑事诉讼法》，且2019年“两高三部”发布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）对何为“认罪”、何为“认罚”予以细化规定，但二者仍存在诸多未尽之处。
例如，既有规定对“认罪”“认罚”基本含义的表述仍存异议，对“认罪”“认罚”载体独立性与独立程度的解读仍待明晰等。
显然，对认罪认罚量刑情节予以模糊界定，不仅会严重影响认罪认罚从宽制度运行的实践效果，也必将制约全面深化司法体制改革的实质进程。
基于此，本文尝试从现有研究成果中归纳出认罪认罚量刑情节适用内涵的不同模式，并在分析不同模式的基本特征、实践难题与价值立场的基础上，结合《指导意见》的相关规定,对认罪认罚量刑情节的基本含义予以均衡解读。
四川省高院发布《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》四川省高院发布《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》规范15种常见罪量刑确保同案均衡判罚▲四川省高院发布《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法和刑事司法解释以及最高人民法院制定的《关于常见犯罪的量刑指导意见》，结合我省的刑事审判实践，制定本实施细则。
▲一、量刑的指导原则1.量刑应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定判处的刑罚。
2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚与预防犯罪的目的。
3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果与社会效果的统一。
4.量刑要客观、全面地把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现;对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。
▲二、量刑的基本方法量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。
▲(一)量刑步骤1.根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点;2.根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量从而确定基准刑;3.根据量刑情节调节基准刑，拟定宣告刑(以月为单位计算，不足一个月的，按四舍五入的方法取整数);4.综合全案情况依法确定宣告刑。
▲(二)调节基准刑的方法1.只有单个量刑情节的，在确定量刑情节的调节比例后，直接对基准刑进行调节，确定拟宣告刑。
2.具有自首、立功、坦白、当庭自愿认罪、退赃退赔、积极赔偿被害人经济损失、取得谅解、刑事和解、犯罪后积极抢救被害人、累犯、前科、针对弱势人员犯罪、重大灾害期间故意犯罪等多个量刑情节的，一般根据各量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑。
对我国刑事司法中量刑均衡的思考(1)[内容摘要]：在刑事司法活动中，严格依照法定程序审判案件，准确查明案件事实，正确适用法律确定刑事责任之后，就应当对构成犯罪的被告人科以刑罚。
长期以来，我国司法机关一直比较注重定罪的准确性，而对量刑的准确性有所忽视，由此产生量刑失衡的问题。
然而，能否准确、合法地对罪犯判处刑罚，对整个刑事审判至关重要，事关整个诉讼价值的实现。
因此正确地适用法律，准确地量刑具有重要意义。
本文拟在分析量刑均衡的基础上，指出当前司法实践中量刑失衡的一些表现，并尝试对如何实现量刑均衡提出一些完善的对策，使之更趋于实现司法公平与正义。
[关键词]：量刑量刑均衡量刑失衡在刑事司法活动中，首先要解决定罪与量刑这两个根本问题，其中定罪是量刑的必要前提，量刑是定罪的必然归宿。
对于定罪，我国刑事立法已相对完善、刑事理论研究较多，经验也比较丰富，在刑事审判实践中，定罪不准确的情况较少，相比之下，量刑失衡的现象则比较突出。
然而，刑罚在预防犯罪方面的功能能否充分发挥出来，首先取决于量刑是否公正，畸重与畸轻的量刑都极易使刑罚执行的积极作用大打折扣。
在正确定罪的基础上做到量刑的均衡，是实现罪刑相适应原则的要求和追求司法公平与正义的途径。
在刑事司法实践中，人们最容易感受到的往往不是刑罚抽象的公平与正义，而是在每一个具体刑事案件之间的量刑是否均衡。
如果量刑失衡，导致重罪轻判或者轻罪重判，乃至轻纵了罪犯，或者冤枉了无辜，这不仅给公民造成严重的危害，而且损害司法机关的公信力，还会破坏社会主义法制的权威。
应当承认，随着近年来我国法制建设的加强，刑事法治观念逐渐更新和进步，公正与效率得到最高人民法院的特别强调。
量刑在现有罪刑结构下粗线条地实现了与罪行的均衡。
一、量刑及量刑均衡的概述（一）量刑的概念与特征量刑，也称刑罚的裁量，指人民法院在查明犯罪事实、认定犯罪性质的基础上，根据行为人所犯罪行及刑事责任的轻重，依法对犯罪人裁量刑罚的审判活动。
最高院量刑指导意见2019为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法和刑事司法解释等有关规定，结合审判实践，制定本指导意见。
一、量刑的指导原则1.量刑应当以事实为根据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定判处的刑罚。
2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚和预防犯罪的目的。
3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果和社会效果的统一。
4.量刑要客观、全面把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现;对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。
二、量刑的基本方法量刑时，应以定性分析为主，定量分析为辅，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。
1.量刑步骤(1)根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点。
(2)根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑。
(3)根据量刑情节调节基准刑，并综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。
2.调节基准刑的方法(1)具有单个量刑情节的，根据量刑情节的调节比例直接调节基准刑。
(2)具有多个量刑情节的，一般根据各个量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑;具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪，防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止，从犯、胁从犯和教唆犯等量刑情节的，先适用该量刑情节对基准刑进行调节，在此基础上，再适用其他量刑情节进行调节。
(3)被告人犯数罪，同时具有适用于各个罪的立功、累犯等量刑情节的，先适用该量刑情节调节个罪的基准刑，确定个罪所应判处的刑罚，再依法实行数罪并罚，决定执行的刑罚。
3.确定宣告刑的方法(1)量刑情节对基准刑的调节结果在法定刑幅度内，且罪责刑相适应的，可以直接确定为宣告刑;如果具有应当减轻处罚情节的，应依法在法定最低刑以下确定宣告刑。
浅析危险驾驶罪的量刑均衡【摘要】汽车时代已经到来，时速给人们带来了极大的便捷，同时也潜伏着诸多隐患。
当人们狂欢着驾驭时速时，却控制不了手中的马达；特有的酒文化传统，迷惑了人们的意识，夺走了人们的驾驭能力。
如此种种，引发了多少交通事故，害了多少生命，毁了多少财产，给人们的出行带来了难以形容的交通安全隐患。
为了消除隐患，国家将危险驾驶行为从行政处罚升格为刑罚，减少了交通事故，但是各地量刑不一，引发了人们的质疑，有损司法公信力与权威。
实现量刑均衡是保障司法公正的必然之路。
【关键词】危险驾驶罪；量刑均衡；司法公正一、引言《刑法修正案》的出台实施标志着我国的法治建设又前进了一步，飞速发展的现代经济把人们带进汽车时代，但是浮躁的人们并没有做好准备来适应时速环境，因醉酒驾驶和超速驾驶导致了交通事故频发，给人们的生命财产带来了极大的灾害。
因此，我们有必要加强危险驾驶罪的量刑均衡化研究，规范指导公正司法。
二、完善危险驾驶罪量刑均衡的对策（一）明确定罪量刑规范由于我国的酒文化传统已经深入人心，短时间内不易改善，也就是说醉驾和飚车现象很难在短时间内得到彻底改观。
这是一个长期而巨大的工程，需要多管齐下。
在贯彻宽严相济刑事政策的国情下，这样的境况决定了我国的危险驾驶罪量刑不能生硬地效仿国外立法的严厉惩治。
现行的危险驾驶罪立法比较合理，一者，采取列举式罪状，弃用兜底条款，明确了只有“追逐竞驶”和“醉酒驾驶”两种行为纳入危险驾驶罪，防止了利用自由裁量权任意扩大刑事处罚范围，充分体现了罪刑法定原则。
二来，配置了较轻的拘役刑及罚金刑，相对符合当前我国的酒文化状况。
但是量刑方面没有充分体现罪刑相适应原则，定罪量刑标准模糊不清，使司法实践陷入了混乱局面。
有学者提出，危险驾驶罪最高刑为拘役6个月，刑罚有偏轻之嫌，建议由立法机关修改刑罚量，将拘役升格为有期徒刑。
亦有学者提出最高刑配置为拘役，现行刑事诉讼法不能对犯罪嫌疑人采取逮捕措施，不利于法院审判的顺利进行。
[内容摘要]：在刑事司法活动中，严格依照法定程序审判案件，准确查明案件事实，正确适用法律确定刑事责任之后，就应当对构成犯罪的被告人科以刑罚。
长期以来，我国司法机关一直比较注重定罪的准确性，而对量刑的准确性有所忽视，由此产生量刑失衡的问题。
然而，能否准确、合法地对罪犯判处刑罚，对整个刑事审判至关重要，事关整个诉讼价值的实现。
因此正确地适用法律，准确地量刑具有重要意义。
本文拟在分析量刑均衡的基础上, 试图总结量刑均衡的工作经验、效果，并尝试对如何实现量刑均衡提出一些完善的对策，使之更趋于实现司法公平与正义。
[关键词]：量刑均衡量刑均衡的做法量刑均衡的效果量刑均衡的完善建议所谓量刑均衡，是指科学量刑，或称正确量刑，也就是指人民法院根据犯罪行为人行为责任的大小，衡量犯罪行为的社会危害程度，在法律规定的刑罚幅度内，判处轻重适度的刑罚，避免畸轻畸重，实现罪责刑的相适应。
当前我国的量刑大多采用传统的经验作业法，这是一种经验型的量刑方法。
根据这种量刑方法，法官首先审理案件，掌握案情，在法定刑的范围内，参照司法实践的经验，大致地估量出对该案应判的刑罚，接着再考虑案件中存在的加重、从重、减轻、从轻等各种量刑情节，最后综合地估量出应当执行的刑罚加以宣告。
应该说，这种量刑方法具有简便易行的优点，具有一定的可行性。
但是，这种经验作业法也存在较大的缺陷。
因为犯罪是一种非常复杂的社会现象，形形色色，各不相同。
刑法条文只能作原则性的抽象规定，而不可能作具体详细的规定。
法官仅靠主观估量的方法量刑，不可避免地会产生主观随意性与客观偶然性。
因而这种量刑方法必然会使量刑发生偏差，违背罪刑均衡的原则。
随着我国法制现代化的发展，这种经验型的量刑方法越来越不能适应需要。
因此有必要制定一套科学合理的量刑规则，以便规范自由裁量权、确保量刑平衡统一。
循着这一思路，我院于刑事审判过程中，在分析以往刑事审判结果的基础上，对各个常见罪名逐一确定量刑基准，规定常态下各个罪名所应当选择的刑期，从而避免因法官好恶、经验不足或价值感偏差而导致量刑基准失当；同时抽象出各种常见量刑要素及其量刑价值，对司法实践中应当予以考虑的各个量刑因素及其量刑价值大小逐一作评定，以防止审判人员思虑不详，失之片面；此外应对多个量刑要素并存情况下，如何最终影响宣告刑，作合理的安排，使各个因素的评价和影响轻重有别、前后有序，形成公正量刑的常规思路。
一、我院完善量刑均衡的基本做法（一）树立正确的量刑观量刑活动是法官有意识的主观活动，必然在一定的主观动因的支配下进行，体现在量刑过程中的价值取向，决定了量刑走向和刑种刑度的运用。
因此，我院认为，树立正确的量刑观是准确量刑的前提。
1、树立惩罚和改造相结合的量刑观。
惩罚性是刑罚的本质，是实现刑罚功能的基础，但是刑罚的功能除了惩治与打击犯罪以外还有教育和改造功能，因此，在刑事诉讼和刑罚适用中都必须着眼于教育和改造功能，而不能一味地追求刑罚的惩罚性功能，否则将陷入重刑注意思想的泥潭之中。
这就要求不仅在审判时要贯彻“寓教于审”，而且在刑罚适用时也要充分考虑改造的方式和需要：能够给予回归社会的改造出路，就尽量不要剥夺其生存和希望；能够采用更有效改造方式的，尽量不采用负面效应过大的刑罚措施；判处较轻缓刑罚可以达到惩诫目的，尽量不要给予过重的刑罚。
2、坚持依法量刑，轻轻重重的原则。
量刑时必须坚持依法量刑的原则，在法定的幅度内确定刑罚。
既不能仅仅为了慰藉被害人而失度，也不能受舆论左右而失准，更不能无原则地法外施仁。
坚持轻轻重重的量刑原则，还在于对各种量刑情节的考量应当充分，以体现刑罚差别，最大限度地发挥刑罚的价值评判功能和引导功能。
（二）提高法官个人素质1、强化刑事法官政治素质。
作为刑事法官，除了一手拿着宝剑以制裁罪恶，更重要的一手是要握着天平以教育人民、弘扬正气。
因此，我院大力加强对刑事法官政治素质的培养，要求他们要有敏锐的政治意识和大局意识、法官审判的独立意识和中立意识、平等、效率和公正意识、司法文明意识和司法廉洁意识等；同时要求每一位刑事法官都应自觉地意识到，刑事司法是人民法院职能的中流砥柱。
刑事审判工作的性质和特点决定了保持刑事法官的廉洁尤为重要，因此还要加强对刑事法官的廉政制度建设，建立健全符合法官职业特点的不愿为的自律机制、不敢为的惩戒机制、不能为的防范机制、不必为的保障机制，做到防患于未然。
2、提升刑事法官业务素质。
我院经常性地开展系统的职业培训，目前已形成制度化。
过硬的综合职业技能是职业刑事法官履行职责的有力保障，而这也正是当前刑事法官职业化建设中的薄弱环节。
我院在调查研究的基础上，制定科学的计划，开展系统的职业培训，如庭审驾驭能力、裁判文书制作能力、刑事法律理解和适用能力、刑事证据判断能力等。
我院刑事法官每年都接受省高院、市中院以及本院组织的各项刑事审判技能培训，通过这些强化训练，使得刑事法官的法学理论基础更加扎实，法律思维更加严谨，实际操作更为娴熟，从而成为一名称职的职业刑事法官。
（三）掌握科学的量刑方法实现量刑的均衡，不仅需要量刑指导思想的统一，更重要的是掌握科学的量刑方法。
科学的方法是克服审判人员主观差异，达成量刑基本一致的有效手段，是追求法律公正的必由之路。
1、改变传统的经验型量刑方法虽然法官在确定刑罚时，必须严格遵守刑法和刑事诉讼法的规定，但总的看，大多数法官还是采用经验型量刑的方法，也就是说法官根据犯罪的事实和情节，在没有明确、稳定规则指导情形下，在一定范围内凭着自己长期以来形成的经验决定其认为是最适当的刑罚。
不同的法官由于主观上的差异、经验丰富程度的不同对某一案件可能决定不同刑罚，尽管这种差异反映社会评价的多样性，因而具有一定的合理性，但是由于缺乏统一的参照值和规范的考量过程，往往产生较大的争议，表现司法的随意，难以体现法律面前人人平等。
因此，我院认为，有必要建立一种科学的刑罚计量方法，体现法官群体的思维规律和量刑尺度，将法官个人的主观心理活动转化为反映社会一般要求的客观规则，尽可能实现“同罪同罚”，彰显司法公正。
2、确立准确计量定刑的新方法我院认为，首先是依法确定量刑基准。
所谓量刑基准，又称为基准刑，就是“对已确定适用一定幅度法定刑的抽象个罪,在不考虑任何量刑情节的情况下仅依其构成事实应当判处的刑罚量”。
量刑基准排除了从重和从轻情节的影响，是确定现实犯罪行为应受刑罚的基点。
这是一种抽象出来的典型犯罪。
量刑基准的确定是根据某一犯罪的法定刑幅度来判断。
我院的量刑指导基本规则是：对于非数额型的一般典型犯罪，法定刑幅度为单一有期徒刑的，以该幅度的二分之一为量刑基准，例如，法定刑为三年以上七年以下有期徒刑的，即以五年有期徒刑为该法定刑的量刑基准；法定刑为不同刑种的，则以中间刑种为量刑基准；法定刑仅为两种刑种的，则以两个刑种的结合点为量刑基准。
但法定刑为有期徒刑三年以下的，量刑基准为有期徒刑一年（常见的如故意轻伤害罪）；法定刑为有期徒刑五年以下的，量刑基准为有期徒刑二年（常见的如寻衅滋事罪）。
财产型犯罪，一般以犯罪数额比对相应的法定刑幅度确定量刑基准。
以情节严重为犯罪构成起点的，以该罪起点刑为量刑基准。
其次是要正确把握犯罪情节等量刑要素。
量刑要素是指对量刑有影响的事实情节。
根据我国刑法规定，量刑要素一般可分为法定情节和酌定情节，二者一般又分为从重、从轻或减轻（免除）处罚情节。
在实际量刑时，应在基准刑的基础上，综合考虑各种量刑要素，经过必要的调整，决定宣告刑。
量刑均衡在审判实践中要把握个案量刑情节，我院的基本做法是妥善处理好三种情况：一是“应当”情节优于“可以”情节，法定情节优于酌定情节、犯中情节优于犯前和犯后情节。
具体的法律适用如下：多个从宽处罚情节并存时的适用。
多个从轻处罚情节并存时，在与整个案件相应的法定刑幅度内，相对增大从轻处罚的分量。
二是多个减轻处罚情节并存时，应选择与全案相当的法定刑幅度最邻近的下一个法定刑幅度，根据减轻情节的情况和数目，逐步增大减轻刑罚的分量。
从轻、减轻、免除处罚情节并存时，应采取从宽幅度大的情节吸收从宽幅度小的情节的吸收原则。
多个从严处罚情节并存时的适用。
多个从重处罚情节并存时，在与整个案件相应的法定刑幅度内，相对增大从重处罚的分量。
三是从宽处罚与从严处罚情节并存时的适用。
在从重与从轻情节并存时，先考虑从重，这是对刑罚的第一次修正；再于从重的基础上酌情从轻，这是对刑罚的第二次修正。
在从重与减轻情节并存时，先予以减轻，在基本量刑幅度以下酌定从重处罚的幅度大于减轻的幅度，则刑罚的刻度可以再浮回到原来的基本量刑幅度之内。
而不应在减轻处罚后的刑罚幅度内从重，再考虑减轻。
从重情节与免刑情节并存时，对从重与免刑情节进行综合平衡，在原量刑幅度内决定一个较轻的刑罚。
在此基础上，我院还采取以下四项原则，相对把握量刑均衡。
1、罪刑相适应原则。
它的具体内容主要有：①有罪当罚、无罪不罚，刑罚只能施于犯罪的人，不能罚及无辜；②轻罪轻罚、重罪重罚，刑罚的轻重应和犯罪的轻重相对应，不能轻罪重判，也不能重罪轻判，反对量刑上的畸轻畸重和罚不当罪；③一罪一罚，数罪并罚；④同罪同罚、罪罚相当，同一性质、情节相近的犯罪，应当处以轻重相近的刑罚，不能因为犯罪人的地位、身份的不同而给予轻重悬殊的差别待遇；⑤刑罚的性质应当与犯罪的性质相适应。
2、刑罚个别化原则。
刑罚个别化原则的本质就是对犯罪分子区别对待。
法官在裁量刑罚时，把犯罪人的人格（人身危险性）作为考虑判刑轻重的因素之一，犯罪危害程度严重，犯罪人的人身危险性较大的，裁量较重的刑罚，犯罪危害程度不大，而犯罪行为所表现的人身危险性较大的，也可以在法律规定的范围内裁量较重的刑罚。
应当以社会危害性及其程度为首要。
其次刑事责任的轻重程度，取决于三方面要件，已然的犯罪行为犯罪构成事实本身所体现的社会危害程度，犯罪构成以外的其他案情事实所体现的社会危害程度，人身危险性。
应当确立把人身危险性从社会危害性概念中分离出来的观点，并认为行为的社会危害性和行为人的人身危险性的统一，是评价刑事责任轻重大小的根据。
我院审理的被告人严某某抢劫案。
被告人严某某因春节临近，债主催债，即产生杀人抢劫歹念，并准备了斧头等作案工具，于2006年1月15日晚7时许，至被害人陈某某家商店，谎称要买东西，趁陈某某算账之机，用随身携带的小黄蛇皮袋包着的斧头对陈某某头部猛击数下，陈妻王某某见状欲冲出呼救，被告人严某某又将王拦住，用蛇皮袋包着的斧头对王的头部猛击数下，后欲逃离现场时被群众抓获。
经鉴定：陈某某构成轻伤，王某某构成轻微伤。
从本案后果来讲，被害人仅分别构成轻伤、轻微伤，犯罪危害程度不大，如拘泥于量刑规则，被告人严某某被判处刑罚在有期徒刑7年左右。
但被告人严某某以杀人手段实施抢劫，其犯罪行为所表现的人身危险性较大，本案社会危害性较大，完全可以在法律规定的范围内裁量较重的刑罚。
