下载文档原格式
第1篇一、案例背景安然公司（Enron Corporation）成立于1985年，总部位于美国德克萨斯州休斯顿市，是一家全球领先的综合性能源公司。
然而，在2001年，安然公司因为涉嫌财务造假和操纵市场而被美国证券交易委员会（SEC）调查，最终导致公司破产。
这一事件震惊了全球金融市场，成为国际会计法律领域的典型案例。
二、案例概述1. 财务造假安然公司在2000年至2001年间，通过一系列复杂的财务操作，虚报了公司的盈利和资产。
公司利用特殊目的实体（Special Purpose Entities，简称SPEs）来掩盖其真实的财务状况，将这些亏损项目转移到SPEs中，从而在财务报表上呈现出虚假的盈利。
2. 操纵市场安然公司利用其在能源市场中的地位，通过操纵市场价格来获取不正当利益。
公司通过虚假交易、内部交易等手段，人为地推高了能源价格，然后通过出售能源产品获利。
3. 会计准则违规安然公司在财务报表中违反了美国会计准则，特别是关于收入确认的规定。
公司故意推迟或提前确认收入，以达到操纵财务报表的目的。
三、案例分析1. 会计法律问题（1）虚假财务报告：安然公司通过虚构交易、隐瞒亏损等手段，编造了虚假的财务报告。
这违反了《美国证券法》第13(a)和第15(d)条的规定，要求上市公司必须向SEC提交真实、准确的财务报告。
（2）操纵市场：安然公司通过操纵市场价格，获取不正当利益。
这违反了《美国证券法》第10(b)条和规则10b-5的规定，禁止在证券交易中从事欺诈行为。
（3）会计准则违规：安然公司违反了美国会计准则，特别是关于收入确认的规定。
这违反了《美国会计准则》和相关法规，要求公司必须按照规定的会计准则编制财务报表。
2. 法律责任（1）安然公司：在安然事件中，安然公司被SEC处以5亿美元的罚款，并被迫进行资产清算。
此外，公司的高管和会计师也被追究刑事责任。
（2）会计师事务所：安然公司的审计师安达信（Arthur Andersen）因未能发现公司的财务造假行为，被SEC吊销了审计资格，并最终破产。
国外会计信息失真民事责任法律规制及其借鉴作者：杨顺灵来源：《财会通讯》2010年第02期针对目前会计信息失真重行政责任，轻民事责任的立法现状，本文系统介绍了英美法系国家和大陆法系国家对会计信息失真民事责任的立法，并在此基础上提出应根据我国国情，取长补短，解决如何在程序上和诉讼上保障受害人便利地获得救济的各种措施，寻求建立有效的会计信息失真民事责任制度的方法，以期对我国会计信息失真的治理提供有益的帮助。
一、国外会计信息失真民事责任的法律规制(一)英美法系国家会计信息失真民事责任的法律规制一是美国会计信息失真民事责任具体法律规定。
美国会计信息失真民事责任具体体现在美国证券法律体系的两大支柱：1933年《证券法》、1934年《证券交易法》、以及证券交易委员会制定的10b-5规则。
1933年《证券法》第11条规定：当注册上市申请表的任何部分在生效时有对重大事实的不真陈述，或者遗漏了规定应当报告的为使企业上市申请不至于被误解所必要的重大事实时，任何获得这种证券的人(除非被证明获得这种证券时，他已知这种不真实或遗漏情况)都可以根据法律在任何具有合法管辖权的法院提起诉讼，要求证券发行人、董事或履行类似职能的人、合伙人、会计师或鉴定人赔偿，原告损害赔偿额的计算标准为原告购买所争有价证券的金额与下列3种金额之间的差额：原告起诉前已将证券卖出的，为其卖出价；原告起诉前和起诉中均未将证券卖出的，为其起诉时该证券的卖出价；原告在起诉后、判决前将证券卖出的，如果其卖价高于起诉时该证券的价格，为其卖价；如果其卖价低于起诉时该证券的价格，以起诉时的价格计算。
由此看来，在计算损害赔偿金额时。
即使原告没有卖出证券，即潜在损失还没有转为现实损失，也应当考虑被告的行为给原告造成的损害，应当承担赔偿责任。
1933年《证券法》第12条规定：销售人利用虚假的会计信息要约或出售证券，且不能证明他不知道并经合理注意仍不知道该虚假信息，则他应当向从其手中购买证券者负责；证券购买者可在任何具有合法管辖权的法院提起诉讼、以获得购买证券的价款及利息和所获得收入之间的差额，同时返还被告证券，如果原告已经不再拥有证券则被告赔偿损失。
美国惩治内幕交易犯罪的司法实践对我国的启示作者：俞燕来源：《中国检察官·经典案例版》2013年第03期2012年是美国联邦政府打击华尔街内幕交易的第四个年头。
继2011年广为关注的对冲基金帆船集团（Galleon Group）经理、亿万富翁拉贾·那纳姆（Raj Rajaratnam）因内幕交易被判入狱11年后，美国政府对内幕交易的打击力度仍在不断加强。
一、SAC资本内幕交易犯罪2012年11月，美国检方逮捕SAC资本（SAC Capital）的一位前基金经理马修·马拓玛（Mathew Martoma）。
SAC资本是华尔街最具实力的对冲基金之一。
而马拓玛是该对冲基金旗下第五个因涉嫌内幕交易犯罪被捕的基金经理。
检方指控其利用从负责监督某种老年痴呆症药物试验的西德尼·吉尔曼（Sidney Gilman）医生处得到的内幕信息，买卖艾兰和惠氏两家医药公司的股票并获利2.76亿美元。
这是美国迄今为止涉案金额最高的一起内幕交易案件。
美国证券交易委员会（SEC）也分别对马拓玛、吉尔曼医生以及马拓玛所在的SAC旗下基金CR Intrinsic提起了民事诉讼。
据媒体报导，马拓玛是通过一家名为GLG的人脉网络公司与吉尔曼医生取得联系的，而GLG的主要业务是帮助基金经理寻找行业专家。
检方指控，2007年底至2008年上半年，随着某种老年痴呆症药物的保密试验快得出结果，马拓玛向SAC的所有者史蒂文·科恩（Steven A. Cohen）建议，药物试验将得出积极结果，SAC应进一步买入艾兰和惠氏的股票。
截至2008年6月，SAC将对艾兰和惠氏的持仓规模分别扩大至3.28亿美元和3.63亿美元。
2008年7月17日，吉尔曼告知马拓玛，药物试验的结果不如人意。
三天后，马拓玛和科恩交谈了20分钟，并建议卖出艾兰和惠氏的股票。
次日，马拓玛和科恩指示科恩手下的高级交易员出清SAC持有的艾兰和惠氏股票，并要求采用“不会使SAC内外的任何人产生警觉”的交易方式。
第1篇一、背景介绍华尔街，作为全球金融中心的代名词，汇聚了众多世界顶尖的金融机构。
其中，投行（投资银行）作为华尔街的重要一环，承担着企业融资、并购、资产管理等重要职能。
然而，在追求利润的过程中，华尔街投行也面临着诸多法律风险。
本文将通过对一起华尔街投行法律案例的分析，探讨投行在法律风险防范方面的经验与教训。
二、案例分析1. 案例简介2015年，美国一家知名投行（以下简称“A投行”）在参与一家中国科技公司的并购案中，因涉嫌违反美国证券法而被美国证券交易委员会（SEC）调查。
经调查，A 投行在该公司上市过程中，存在以下违法行为：（1）未披露公司关联交易信息；（2）向投资者提供误导性信息；（3）未在招股说明书中充分披露公司风险。
2. 案例分析（1）关联交易信息披露问题在此次并购案中，A投行未披露公司关联交易信息，导致投资者无法全面了解公司的财务状况。
根据美国证券法，上市公司应披露关联交易信息，以便投资者做出明智的投资决策。
A投行此举违反了美国证券法相关规定，给投资者带来了风险。
（2）误导性信息问题A投行在向投资者提供的信息中，存在误导性内容。
这导致投资者对公司的价值判断产生偏差，从而影响了投资决策。
根据美国证券法，上市公司应向投资者提供真实、准确、完整的信息，以保障投资者的合法权益。
（3）风险披露问题A投行在招股说明书中未充分披露公司风险，导致投资者对风险认知不足。
根据美国证券法，上市公司有义务披露公司面临的风险，以便投资者充分了解投资风险。
三、经验与教训1. 严格遵守法律法规华尔街投行在开展业务过程中，应严格遵守相关法律法规，确保业务合规。
案例中A投行的违法行为，正是由于对法律法规的忽视所致。
2. 加强内部监管投行应建立健全内部监管机制，对员工进行法律风险培训，提高员工的法律意识。
同时，加强对业务的审核，确保业务合规。
3. 增强信息披露透明度投行应提高信息披露的透明度，确保投资者充分了解公司的财务状况、经营状况和风险状况。
中外法学 Pek i ng U n i versity L aw Journa lV o.l 22,N o .4(2010)pp .630-639证券欺诈法律责任的边界新近美国最高法院虚假陈述判例研究郭 雳*我国5证券法6规定有证券欺诈行为的法律责任。
除了第231条概括性地指向刑事责任外,民事和行政法律责任是其重点。
针对信息披露欺诈,民事责任体系主要涵盖四类主体:¹发行人、上市公司。
有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,致使投资者在证券交易中遭受损失的,其就应承担赔偿责任,无论主观上有无过错。
º发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司,则采推定过错责任,即与前者承担连带赔偿责任,但能证明自己没有过错的除外。
»会计师事务所等证券服务机构,对其所制作、出具文件中的虚假陈述,第173条规定了类似的推定过错责任。
¼发行人、上市公司的控股股东、实际控制人。
如其被证明有过错的,承担连带赔偿责任。
112行政责任方面则包括:对相应义务人及其直接责任人,责令改正、给予警告,并处罚款;其控股股东、实际控制人指使从事该行为的,依前述处罚。
122最高人民法院在现行5证券法6颁行前的2003年,出台过相关司法解释(/虚假陈述司法解释0),132适用于民事赔偿责任案件。
其中第7条规定的案件被告)))虚假陈述行为人中,除了上述主体,还兜底性地包括了/其他作出虚假陈述的机构或者自然人0。
然而,现实的复杂性往往超越法律条文的预设。
仅以上市公司虚假陈述为例,用以推高股价的不实赢利或收入,一般都源于公司的商业交易安排,那么知情甚至是参与的交易对方应否也被要求承担证券#630#*112122132北京大学法学院副教授。
5证券法6第69条。
另可参见周正庆、李飞、桂敏杰主编:5新证券法条文解析6,人民法院出版社2006年版,页172-174。
5证券法6第193条、第223条。
SHO条例（一）SHO条例解读Ⅰ卖空交易A. 什么是卖空交易？卖空交易的普遍定义是，投资者卖出自己并不持有的某个股票（或仅仅是准备在卖出后，借入股票以实现交割）。
卖空者预期股票价格将下跌，从而获利；或是对冲自己持有的股票的价格波动，以进行套期保值。
和传统的多头头寸不同的是，买入股票的投资者可能遭受的损失仅限于其全部投资，而卖空交易则可能产生无限的损失，因为股票价格可能持续不断上涨。
B. 卖空交易如何运作？卖空者一般从经纪商处借入证券，该证券来源可能是卖空者从事交易的经纪商所持有的自有证券、其他经纪商向客户借入的证券（存放于经纪商的保证金账户内用于向其他经纪商拆借）、其他类型的借出者等。
向经纪商借入证券进行卖空属于保证金交易，卖空交易受保证金交易的有关法规约束。
C.卖空交易是否合法？大部分卖空交易都是合法的，但通过卖空交易操纵市场是违法的。
例如，严格禁止任何人以买入某个股票为目的，通过一系列真实的、或表面现象的卖空交易行为故意打压该证券的价格。
Ⅱ裸卖空裸卖空交易，是指卖空者在没有借入相应的证券头寸、甚至没有进行借入证券的任何安排以确保三个交易日后及时交收的情况下，进行的卖空行为。
裸卖空交易由于没有任何交收保障，因此容易引发交收失败。
裸卖空不违反联邦证券法或监管委员会规则，甚至特定情形下，裸卖空有利于提高市场流动性。
例如，做市商通过裸卖空，可以使某些流动性特别缺乏的证券保持连续交易。
Ⅲ.SHO规则2005年1月3日SEC颁布了SHO管理条例，对卖空交易监管办法进行明确表述，该管理条例的主要内容为：·确立统一的“locate”与“close-out”规定，以防范交收失败、限制裸卖空交易的滥用。
· locate规定：经纪商需满足以下条件，方可从事（代理）卖空交易包括：（1）经纪商已借入证券，或已签订证券借贷协议，或（2）证券商有充分理由确信可以在交收期限（T+3）内借入该证券。
· close-out规定：对于某些连续出现交收失败的证券（此类证券称为“threshold securities“，定期将公布名单）设置更严格的管制。
美国证券法简介美国证券法是指针对美国证券市场和证券交易所制定的法律和法规。
这些法律和法规旨在保护投资者的权益，促进证券市场的健康发展，维护市场的公平和透明。
美国证券法的核心是《1933年证券法》和《1934年证券交易法》，分别对公开发行证券和证券交易进行了详细规定。
此外，美国证券法还包括了一系列补充法规和监管机构的规章制度。
1933年证券法《1933年证券法》是美国最早的证券法律，主要通过对公开发行证券进行监管来保护投资者的权益。
该法案的核心内容包括证券的定义、发行和销售的注册要求、披露义务等。
其中最重要的是对证券的注册要求的规定。
按照《1933年证券法》的规定，任何公开发行证券的公司都必须按照法律要求向美国证券交易委员会（SEC）提供相关的注册文件，并接受SEC的审核。
这其中包括了详细的财务报表、公司背景信息、风险因素等。
通过注册的证券可以在合法的证券交易所进行交易。
《1933年证券法》还规定了证券的披露义务，即发行人必须向投资者提供相关的信息，使其能够做出明智的投资决策。
任何虚假陈述或者遗漏重要信息都会被视为违法行为，引发法律责任。
1934年证券交易法《1934年证券交易法》是美国证券法的第二个重要组成部分，旨在监管证券交易市场，维护市场的公正和透明。
该法案首次设立了美国证券交易委员会（SEC），并赋予其执法权力。
SEC负责监督证券交易市场的运作，执行证券法律的规定，并对交易所、经纪商和投资顾问等市场参与者进行监管。
《1934年证券交易法》还规定了证券市场的诚实行为标准，禁止操纵市场和欺诈行为。
此外，该法案还规定了对内幕交易的处罚和监管措施。
补充法规和监管机构除了《1933年证券法》和《1934年证券交易法》以外，美国证券法还包括了一系列补充法规和监管机构的规章制度。
最重要的补充法规之一是《1940年投资公司法》，用于监管投资公司和投资顾问。
根据该法规，任何管理资产超过5000万美元的投资公司都必须向SEC注册。
