下载文档原格式
宪法诉讼制度宪法诉讼制度是指公民、组织或机关以违反宪法权益受损为由，向有关司法机关提起诉讼以维护宪法权益的一种制度。
它是宪法的重要保障和维护手段，旨在确保宪法的有效实施，保障公民的宪法权益得到充分保护。
宪法诉讼制度的建立和完善有利于推动国家治理的法治化，提升国家的法制化水平，加强宪法的权威性和公信力。
宪法诉讼制度的重要性体现在以下几个方面：首先，宪法诉讼制度是维护宪法权益的有效途径。
任何一个国家的宪法都有一定的权威性和约束力，但如果没有相应的诉讼制度，宪法的权威性和约束力就难以发挥作用。
只有在有宪法诉权制度的前提下，公民、组织或机关才能通过诉讼来维护自己的宪法权益，避免权益受到侵害。
其次，宪法诉讼制度能够促使宪法的有效实施。
宪法是国家的根本大法，它规定了公民的权利和义务，明确了国家机构的职责和权限。
但由于各种原因，宪法的具体实施可能会受到一些制约。
宪法诉讼制度的建立和完善，能够迫使国家机构、政府及其工作人员按照宪法的规定行使职权，确保宪法的有效实施，尊重和保障公民的宪法权利。
再次，宪法诉讼制度是国家治理法治化的必然要求。
法治是现代社会的基本要求，也是国家治理的关键所在。
宪法作为最高法律法规，宪法诉讼制度作为一种特殊的法律程序，为国家治理的法治化提供了强有力的保障。
通过宪法诉讼制度和程序，可以确保宪法权利的实质性保障和实现，进一步推动国家治理的法制化进程。
最后，宪法诉讼制度的建立和完善有利于提升宪法的权威性和公信力。
正因为宪法作为最高法律法规具有特殊的地位，所以宪法权威的树立和公信力的确立是非常重要的。
宪法诉讼制度的建立和完善，能够增加公民对宪法的信任和认同，提高公民对宪法权益保障的期待和依赖，进一步增强宪法的权威性和公信力。
然而，宪法诉讼制度也存在一些问题和挑战。
首先，宪法诉讼的门槛较高，使得相对弱势的公民或组织难以获得合理维权。
其次，一些地方政府或机关可能对于宪法诉讼不够重视，导致宪法权益的维护存在一定的滞后性。
我国宪法诉讼制度模式探讨【摘要】我国宪法诉讼制度是指通过司法途径保护宪法权利的一种制度。
本文从宪法诉讼的概念和特点入手，介绍我国宪法诉讼制度的历史发展，比较不同模式下的特点，分析存在的问题并提出建议。
结论部分总结了我国宪法诉讼制度的优势和不足，展望了未来发展，并强调了加强宪法诉讼制度建设的重要性。
通过本文的探讨，可以更深入地了解我国宪法诉讼制度的现状和发展趋势，促进宪法权利的有效保障和司法公正性的提升。
【关键词】宪法诉讼制度、模式比较、历史沿革、特点、问题、发展建议、优势、不足、未来发展、重要性。
1. 引言1.1 我国宪法诉讼制度模式探讨我国宪法诉讼制度作为宪法保障实现的重要方式，一直备受关注。
在我国宪法诉讼制度的发展过程中，涌现出了多种不同的模式和特点。
探讨我国宪法诉讼制度的模式，有助于深入理解我国宪法实施的方式和机制，为宪法实施提供借鉴和指导。
本文将从宪法诉讼的概念和特点入手，通过对我国宪法诉讼制度的历史沿革、模式比较以及特点进行分析，探讨我国宪法诉讼制度存在的问题，并提出相应的发展建议。
通过总结我国宪法诉讼制度的优势和不足，展望未来发展，强调加强宪法诉讼制度建设的重要性，为我国宪法实施提供建议和方向。
2. 正文2.1 宪法诉讼的概念和特点宪法诉讼是指公民、法人或组织基于宪法规定的权利要求，向宪法机关或法院提起诉讼的一种司法行为。
宪法诉讼具有以下特点：宪法诉讼是一种特殊类型的诉讼。
宪法是国家的根本法，具有最高法律效力，因此宪法诉讼的性质和地位与一般的诉讼有所不同。
宪法诉讼具有重大的社会意义和影响力。
通过宪法诉讼，可以保障公民、法人和组织的宪法权利，促进宪法实施和保护国家的宪法权威。
宪法诉讼具有程序上的特殊性。
宪法诉讼的程序往往更为庄重和严格，需要符合一定的立案条件和审理程序，以确保宪法诉讼的公正和公正。
宪法诉讼具有特殊的法律地位和社会意义，是保障宪法权利和促进宪法实施的重要方式之一。
在我国，宪法诉讼制度的建立和完善，将有助于加强宪法的权威性和有效性，推动国家的宪法实施和发展。
我国宪法诉讼制度探讨作者：陈艺文来源：《法制博览》2013年第04期【摘要】宪法诉讼制度是公民基本权利受到侵害时的一种救济方式，是宪法监督的一个重要问题，我国宪法要想真正得以实施，起到国家根本大法的作用，就必须要让宪法进入诉讼，并且随着公民宪法意识和宪法观念的增强将催生中国的宪法诉讼，促使宪法司法化。
【关键词】宪法诉讼；宪法司法化；合宪性审查一、宪法诉讼的概念与特征（一）宪法诉讼的概念宪法诉讼是指公民或其他社会主体认为宪法赋予其的基本权利受到国家机构及其公职人员侵害时，向法院提起诉讼以求得到最终救济，法院依据宪法受理案件并且做出判决或裁定的制度。
（二）宪法诉讼的特征1.宪法诉讼的审理依据是宪法规范，体现的宪法的最高法价值。
纠纷的性质不同，所适用的法律也应当有所不同，宪法诉讼所解决的纠纷的性质决定了其审理依据必须是宪法规范。
2.受理宪法诉讼的机关是法定的宪法审判机关，而不能是普通的法院，一般来说，它既可以是立法机关、专门设立的宪法法院或宪法委员会，也可以是法律授予相关权利的司法机关。
3.提起宪法诉讼的主体广泛，几乎囊括了社会中的一切主体，相对于其他诉讼主体更为宽泛，既包括公民个人，也包括国家机关、政党和社会团体。
4.宪法诉讼是权利救济的最终性的诉讼手段。
二、我国宪法诉讼制度的现状及建立的依据和意义（一）宪法诉讼制度在我国的现状我国自1982年现行宪法颁布以来，宪法监督模式一直是由最高权力机关即全国人民代表大会自己立法，同时对自己进行监督，我国宪法规定：“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。
它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。
国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督”，我国实行权力机关的宪法监督模式，但是并没有真正建立宪法诉讼制度。
（二）建立我国宪法诉讼制度的依据1.宪法的法律性是宪法诉讼的前提。
宪法虽然是一个政治性的法律，具有很强的阶级性，是阶级力量对比关系的反映，是治国安邦的总章程，但是不能因此而忽略宪法与普通法律的共性。
宪法诉讼的制度构建作者：余丹李竞峰来源：《学理论·下》2013年第10期摘要：宪法诉讼作为一种世界性的潮流，但中国宪法目前还没有明确确立宪法诉讼制度，认为中国要实现依法治国，必须思考建立、健全适合中国国情的宪法诉讼制度问题。
而要建立、健全中国特色的宪法诉讼制度问题，首先要理清一项制度的基本功能。
从宪法诉讼的受案范围，审理程序以及审理方式三个方面着手我国自己的宪法诉讼制度构建。
关键词：宪法诉讼；基本功能；制度构建中图分类号：DF2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）30-0088-02在法制社会，宪法具有至高无上的法律地位，宪法的利益就是一个国家的最高利益。
从世界各国宪法诉讼的实践来看，宪法诉讼制度作为一种法律制度是世界性的潮流，但中国宪法目前还没有明确确立宪法诉讼制度，笔者认为中国要实现依法治国，必须思考建立、健全适合中国国情的宪法诉讼制度问题。
违宪通常情形下存在两种基本形态，即具体行政行为违宪和抽象行政行为违宪，对应这两种情形分别存在着行为违宪监督体制和立法违宪监督体制，融合以上两种监督机制，从而形成了我国宪法监督制度的基本雏形。
而依据我国宪法的明文规定，当前所存在的宪法监督制度最主要是以立法违宪监督制度的形式而存在的。
对此《立法法》当中的具体规定，进一步完善了立法违宪监督制度，特别是在程序领域的具体条款其意义是十分重大的。
但究其根本，距离宪法诉讼还存在一定的距离，因此需要我们进一步从宪法诉讼的受案范围，宪法诉讼的程序，宪法诉讼的审理方式及宪法理解等多个角度去关注宪法诉讼制度的整体制度架构，以此来达到完善宪法诉讼制度的美好设想，真正从多角度保障宪法规定真正的贯彻落实到实处，而不仅仅停留在宪法文本本身。
一、宪法诉讼的受案范围所谓宪法诉讼的受案范围也就是说哪些案件可以依照其基本规定而进入到宪法诉讼的审理当中，换句话说就是宪法对于哪个类型的案件发生实际意义的效力而不仅仅停留在文本的层面。
从行政诉讼法角度谈谈我国宪法实施制度及建议一、我国行政诉讼制度的现状2017年《行政诉讼法》进行了修改，但是，改革的力度稍弱，且改革针对行政诉讼案件的解决作用不甚明显。
在实践中，行政诉讼仍存在公权力干涉过多、法院缺乏独立性、案件“执行难”、法官专业素质有待提高等问题。
(一)诉讼过程中公权力干涉过多首先，我国法院的财政支出由同级政府财政负担，法院财政受同级政府限制，在诉讼过程中很难保证公正审理、独立审判。
虽然，我国司法体制改革确定了由省级财政统筹地方三级法院财政保障的政策，但是据了解尚未得到真正落实。
在审理案件的过程中，法官不仅受到外部公权力的影响，也有来自法院内部系统的压力，这就使得法官在审理案件时难以保持中立地位，以致原告的利益得不到有效保障。
其次，地方保护主义还未完全消除，法院为了减小行政诉讼案件所造成的影响，维护政府公信力，往往会做出相对不损害政府形象的判决，这样的判决实际上已经在一定程度上损害了原告的合法利益，并且在不公正的裁决做出后法院自身的权威也受到了质疑。
再者，当行政诉讼案件进入执行阶段时，又会出现“执行难”的问题，行政诉讼案件究竟怎样执行?又该如何执行?关于此类问题目前尚未得出明确统一的结论。
尽管根据最高人民法院发布的报告可以得知:目前“执行难”已经基本解决。
但必须明确的是，报告中所述的“执行难”问题针对的绝大多数案件都是民事案件，现实情况下真正进入执行程序的行政诉讼案件数量较少，并且由于司法缺乏独立等原因，此类案件很难得到执行。
(二)行政相对人受到公权力和法院的双重压力中国自古以来就有官本位的思想，公民对公权力本身就有着天然的惧怕之情。
在实践中，“民告官”往往需要克服极大的现实阻碍。
法院由于受到行政权力的干涉，往往会劝告行政相对人撤诉，进行私下调解，甚至哄骗行政相对人撤诉，导致行政诉讼案件的撤诉率相对其他类型的案件偏高，从而使得进入审判阶段的行政诉讼案件数量较为稀少。
就行政相对人而言，他们提起行政诉讼的意识比较淡薄，很多相对人由于不清楚诉讼流程，出于避免麻烦等的考量，最终选择不了了之。
论述我国宪法监督制度如何完善政治班米鹏畅宪法的核心精神是权力制约。
为了提高宪法的权威，我们必须尽快建立具有中国特色的宪法监督制度，来保证现行宪法的全面贯彻实施。
如对全国人大及其常委会如何行使宪法监督权，怎样处理违宪事件；公民的基本权利受到损害，在一般法律没有规定救济措施的情况下，如何得到宪法救济等，都应有一些具体制度和法律规定[5]。
鉴于我国目前体制上的弊端和困难，笔者认为应尽快制定《监督法》等法律以明确其具体职责及工作程序，从而使宪法监督进一步专业化、制度化、法律化。
（一）制定监督法律。
比如制定《监督法》等相关宪法监督的法律，以明确其具体职责及工作程序，使宪法监督实施进一步规范化、法律化。
在近几届全国人大的历次会议上，有不少全国人大代表曾提出制定人民代表大会及其常务委员会监督法的议案。
2002年 8 月的九届全国人大常委会第二十九次会议审议了监督法草案。
因此，为了使宪法监督活动具有权威和有效实施，我们要加快研究制定并出台监督法，对宪法监督专门机关的组成、职权、行使职权的方式和监督内容、监督程序等进行规定，从而使宪法监督有章可循，有法可依。
（二）设立专门机构。
也就是建立专门的宪法监督机关，从而进一步加强和完善最高国家权力机关的宪法监督职能。
国外实施宪法监督的机构，有普通法院、宪法法院、宪法委员会等。
我国设立一个什么机构监督宪法的实施？我国不是三权分立的体制，最高人民法院接受全国人大及其常委会的监督，最高人民法院不能同时是宪法监督机关。
全国人大是最高国家权力机关，也不能在全国人大之外、之上设立专门的宪法监督机构。
因此，笔者认为，在全国人大常委会下设宪法委员会专施宪法监督之责。
因为设立宪法委员会有宪法的依据，它协助全国人大及其常委会监督宪法实施也符合宪法规定的精神。
宪法委员会与目前存在的全国人民代表大会各专门委员会一样，由全国人民代表大会选举产生，在全国人民代表大会闭会期间，受全国人民代表大会常务委员会的领导。
我国合宪性审查的实践与发展[摘要]宪法是国家根本法，是治国安邦总章程。
维护法治统一，首先要维护宪法至高无上权威。
合宪性审查是保障宪法实施、维护宪法权威的关键制度。
推进合宪性审查工作必须建立健全与人民代表大会制度相适应的合宪性审查体制机制。
[关键词]宪法合宪性审查维护国家法治统一，是一个严肃的政治问题。
我国是单一制国家，维护国家法治统一至关重要。
而宪法是国家的根本法，是治国安邦的总章程，是党和人民意志的集中体现。
因此，维护法治统一，首先要维护宪法至高位上权威。
为了维护法治统一，维护宪法权威，世界上大多数国家都建立了合宪性审查制度。
党的十九大报告强调：“加强宪法实施和监督，推进合宪性审查工作，维护宪法权威。
”合宪性审查首次出现在党的正式文件中。
一、合宪性审查的历史背景合宪性审查是由有关权力机关依据宪法和相关法律的规定,对于可能存在违反宪法规定的法律法规、规范性文件以及国家机关履行宪法职责的行为进行审查,并对发现违反宪法的问题予以纠正,以维护宪法的权威。
合宪性审查所要解决的问题是违宪问题,目的是维护宪法权威、保证宪法实施。
党的十九大之所以强调“推进合宪性审查工作”，源于我国两次非常重要的法治实践。
（一）依法治国的提出及入宪。
1997年，党的十五大正式提出了依法治国、建设社会主义法治国家的历史任务；并提出加强立法工作，提高立法质量，到二零一零年形成有中国特色社会主义法律体系的目标。
1999年，全国人大九届二次会议通过的宪法修正案，正式将“实行依法治国，建设社会主义法治国家”以国家根本大法的形式确定下来。
自此，我国立法驶入快车道。
到2010年底，中国特色社会主义法律体系如期形成，国家在经济、政治、文化、社会、生态文明建设的各个方面实现有法可依。
十八大以后，我们国家又通过宪法修正案，编纂民法典，制定外商投资法、国家安全法、监察法等法律，修改立法法、国防法、环境保护法等法律，加强重点领域、新兴领域、涉外领域立法，加快完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系。
法学论坛论我国复合型宪法诉讼制度的构建谢维雁(四川大学法学院副教授、法学博士四川成都610064)摘要:当下,学界存在着一种将宪法诉讼等同于违宪审查或者违宪审查组成部分的倾向,有学者进而提出通过宪法诉讼实现违宪审查的思路。
这是行不通的。
宪法诉讼可以和违宪审查分离开来由法院和违宪审查机关分别承担,在涉及违宪审查的宪法诉讼案件中,法院最终需依据违宪审查机关的决定才能作出判决。
建立复合型宪法诉讼制度是与我国现行政治体制相协调、可行的制度选择。
关键词:宪法诉讼违宪审查复合型宪法诉讼制度有法律就有诉讼,有宪法就应有宪法诉讼。
宪法诉讼已经成为我国学界近年来研究的一个热点问题,学者们提出的各种制度建构方案多带有理想主义色彩,与我国现行宪法和政治体制不相协调。
有鉴于此,笔者在尊重既有政治体制的基础上,力图构建一套与现行宪法框架相协调的宪法诉讼制度,即复合型宪法诉讼制度。
一、构建我国宪法诉讼制度传统思路存在的问题建立宪法诉讼制度是我国一代宪法学人的梦想。
自1982年5中华人民共和国宪法6(以下简称5宪法6)颁行以来,一系列具有代表性的方案陆续产生:建立独立于其他一切机关包括全国人民代表大会(以下简称全国人大)的宪法法院;采取司法审查模式,赋予最高人民法院以违宪审查权;在全国人大常委会之下建立宪法委员会;在全国人大之下设立宪法委员会;¹在全国人大或全国人大常委会之下设立宪法委员会加最高人民法院违宪审查庭并行的复合审查制,或者,建立由立法机关与专门机关相结合的复合制模式,º等等。
这些方案的共同点,是将宪法诉讼等同于违宪审查,宪法诉讼制度被认为是违宪审查制度的组成部分。
殊不知,这些方案在我国现行体制下是行不通的。
这主要是因为:首先,无论是学者还是官方都不看好建立诉讼型违宪审查制度。
多数学者倾向于在全国人大或全国人大常委会下设/宪法委员会0来行使违宪审查权。
1987年起草党的/十三大报告0时,起草小组曾考虑在全国人大设立宪法委员会和司法委员会的可能性。
遗憾的是,建立宪法委员会的意见草案未获批准。
»而这个方案根本就没有提到宪法诉讼。
其次,将宪法诉讼作为违宪审查制度或违宪审查制度的组成部分,会导致宪法诉讼制度难以建立。
建立违宪审查制度的一种思路是建立独立于全国人大及其常委会的宪法法院来行使违宪审查权。
这一思路存在的问题在于:根据现行宪法,全国人大及其常委会是我国的最高权力机关,其他的国家权力莫不来源于它并受制于它。
设立独立于全国人大及其常委会的宪法法院则必须突破这一根本政治制度,这显然是不现实的。
建立违宪审查制度的另一思路,是在全国人大或全国人大常委会之下设立宪法委员会或在设立宪法法商研究2009年第2期(总第130期)委员会的基础上再让最高人民法院共同行使违宪审查权。
这一思路的症结在于:根据这种思路建立起来的违宪审查机关,其权威极为有限,缺乏独立性,作用难以发挥。
最后,现行违宪审查制度是排斥宪法诉讼的。
根据我国宪法及立法法的规定,我国实际上已经建立起了初步的违宪审查制度。
只是这种违宪审查制度仅针对立法行为,并不针对国家机关的行为。
这里的/立法0之/法0仅包括行政法规、自治条例、单行条例和地方法规,而不包括全国人大及其常委会制定的法律。
现行违宪审查制度的具体内容包括:(1)宣布宪法具有最高法律效力。
(2)将监督宪法的实施作为全国人大及其常委会的职权。
(3)规定了全国人大及其常委会对宪法实施进行监督的具体手段)))改变或撤销。
全国人大可/改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定0,全国人大常委会可撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令及撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。
(4)人民法院认为行政法规、自治条例、单行条例同宪法和法律相抵触,可提请全国人大常委会进行审查。
这些规定非常明确,其中并未规定法院的违宪审查权力。
既然将宪法诉讼作为违宪审查制度的思路行不通,那么,有没有将两者予以分离的可能呢?这正是笔者在此要探讨的内容。
笔者的基本思路是,将建立违宪审查制度与建立宪法诉讼制度相分离,并在两者相分离的基础上实现其功能的有机结合,此乃复合型宪法诉讼制度。
二、构建我国复合型宪法诉讼制度的基本原则(一)政治保留原则政治保留原则也可称为尊重现行政治体制原则,是指在建立我国复合型宪法诉讼制度的过程中,须尊重既有政治体制,凡政治体制中已提供解决途径的,就不纳入到宪法诉讼之中。
这一原则要求:其一,各种政治争议按照传统仍旧主要通过政治途径来解决,而无须全部纳入宪法诉讼的渠道;其二,建立宪法诉讼制度须尽量不突破现行政治体制和宪法框架,确需突破的,必须先修改宪法,以保证宪法诉讼制度与政治制度之间的协调和自洽。
这是因为:第一,政治体制是根据宪法建立起来的,突破政治体制也就突破了宪法本身,本质上是违宪的。
宪法诉讼的目的之一是实施宪法、维护宪法权威,但通过违宪手段来达到这一目的,是荒谬的。
第二,我国现行政治体制虽存在进一步改革和完善之处,但它仍然具有强大的生命力,因此坚持和完善是主流,不宜轻易突破。
第三,建立宪法诉讼制度,并不是单纯的法律问题,而更主要的是政治问题。
在法律与政治的关系中,/虽然法律和政治之间常常相互作用,但基本方面是政治决定法律,政治控制着法律0。
¼是否建立以及建立何种宪法诉讼制度,并不是法律自身所能够解决的,而是由政治体制所决定的。
(二)宪法诉讼与违宪审查制度相分离原则所谓宪法诉讼与违宪审查制度相分离原则,是指在制度设计中将宪法诉讼制度和违宪审查制度分别由两个国家机关组织实施,即由法院对宪法案件进行审判而不对法律及国家机关行为是否违宪进行审查,由违宪审查机关(国家权力机关)对法律及国家机关行为是否违宪进行审查。
确立这一原则的根据是:其一,现行宪法和法律都没有规定由法院进行违宪审查;其二,我国宪法和立法法对法规等的合宪性审查作了规定,不宜再赋予法院以违宪审查权。
将宪法诉讼制度与违宪审查制度相分离,到底有无可能?在理论上,宪法诉讼与违宪审查是两种不同的制度。
既是两种不同的制度,就存在将两种制度分开的可能。
从各国宪政实践来看,只有一部分国家将宪法诉讼与违宪审查合而为一,如美国、日本等。
苏联采用立法机关进行违宪审查,却并无宪法诉讼。
在采取宪法法院型宪法诉讼模式的国家,普通法院遇有对审理具体案件所直接适用的法规存在合宪性之疑义时,可向宪法法院提出要求否决违宪法律的申诉,然后普通法院将宪法法院的裁判应用于具体案件的审理。
奥地利1953年5关于宪法法院的联邦法6第62条便作了如是规定。
宪法法院所进行的是纯粹的违宪审查,普通法院在具体案件中运用宪法法院的裁判处理具体的争议但却并不作违宪审查。
可见,宪法诉讼从违宪审查制度中分离出来,是完全可能的。
但是,值得注意的是,将宪法诉讼与违宪审查相分离的关键,论我国复合型宪法诉讼制度的构建是在两者分离的基础上使两者的功能有机地结合起来。
遵循将宪法诉讼与违宪审查相分离原则的本意在于,使宪法诉讼制度与政治体制确定的违宪审查制度保持契合,而不至于使新建立起来的宪法诉讼制度与现行政治体制发生内在的冲突,从而完整地实现在国外由普通法院进行司法审查和由宪法法院进行宪法诉讼所体现出来的全部功能。
(三)相对独立原则所谓相对独立的宪法诉讼制度,包括两方面的含义:一方面它并不要求立即建立与刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼相并列的独立的宪法诉讼制度形态,也不要求一定要有完全独立或者完全不依赖于其他诉讼形式的程序;另一方面,在宪法诉讼案件中,也确实存在一些与其他诉讼形式不同的特点。
这主要涉及法院遇到违宪疑义时,需要通过特定的程序报请违宪审查机关进行审查,此时对正在审理的案件中止审理,法院对审查结果的运用规则,等等。
这些方面的内容也需要制定专门的程序和规则或制度,以便对宪法案件的审理进行规范。
建立完全独立的宪法诉讼制度,目前在我国还有一定难度。
学者们对我国是否应建立和建立什么样的宪法诉讼制度尚未达成共识,建立独立的宪法诉讼制度的理论条件尚不具备。
同时,我国出现的宪法诉讼案件极少,其审理都是依民事或者行政诉讼程序进行,因此,在实践中也没有多少经验可循,建立完全独立的宪法诉讼制度的技术条件也不具备。
简言之,建立相对独立的宪法诉讼制度是我们现阶段的最佳选择。
三、构建我国复合型宪法诉讼制度的逻辑基础/复合0意指两者合在一起或结合起来。
建立复合型宪法诉讼制度,其关键是两种机构即司法机关(或法院)与违宪审查机关的复合及两类(涉及和不涉及违宪审查的)宪法诉讼的复合。
(一)两个机关:法院与违宪审查机关法院和违宪审查机关的分离是建立复合型宪法诉讼制度的前提,以下分述之。
11法院:复合型宪法诉讼制度的核心法院是复合型宪法诉讼制度的核心。
这需要从两个层面上理解:(1)这里的/法院0是指普通法院。
虽然不排除在未来我们建立宪法法院的可能,但目前要建立宪法诉讼制度只能利用现行的法院系统,在普通法院制度的基础上稍加改造,使之能够受理并审判宪法案件。
½(2)这里的/法院0是指整个法院系统。
作为法院判决的依据,在所有法院都应该是一致的,不能因为法院级别不同其审判案件的依据就有差别,这是法制统一的体现和要求。
而且,允许所有法院均援引宪法判案,才能保证宪法在整个法院系统的贯彻和实现,这是宪法具有最高法律效力和最高权威的表现。
因此,复合型宪法诉讼中的/法院0,是指所有的法院。
21违宪审查机关:复合型宪法诉讼之关键违宪审查本来是项独立的制度,并不必然在诉讼程序之内。
但是,由于一些宪法诉讼案件涉及违宪审查,而法院并无违宪审查之权因此只能向违宪审查机关提出审查申请,法院的诉讼进程及诉讼的结果都依赖于违宪审查机关的审查决定。
违宪审查机关及其违宪审查活动由此成为宪法诉讼过程中一个非常重要的环节。
可以说复合型宪法诉讼制度在某种程度上就是法院与违宪审查机关在工作上的相互配合、功能上的相互补充的制度。
根据现行宪法,我国的违宪审查制度是多层次的、多元的,并不存在单一的、独立的违宪审查机关。
¾全国人大是最高的违宪审查机关,全国人大常委会是主要的违宪审查机关,地方各级人大及其常委会在自己的辖区内对各自的监督对象的行为行使违宪审查权,但最终的违宪审查权由全国人大及其常委会行使。
¿面对这些层次各异的违宪审查机关,法院到底该向谁申请违宪审查呢?笔者认为:(1)涉及对法律、法规和省级以上国家机关行使权力行为的违宪审查由全国人大常委会进行较为适宜。
这是因为全国人大每年只开一次会议,难以承担违宪审查的日常工作;而全国人大常委会是每两个月开一次会,有比较充裕的时间处理日常工作。
另外,根据我国宪法,全国人大常委会拥有完整的违宪审查权,即解释宪法的权力、法商研究2009年第2期(总第130期)监督宪法实施的权力、解释法律的权力。
