下载文档原格式
我国教育财政支出结构现状及改善分析摘要：我国教育财政支出结构的现状不容乐观，主要表现在教育财政投入的总量不足和投入结构失衡两方面，因此造成了我国教育的发展受阻，人们接受教育的机会也各不相同，从而导致了居民素质差异比较大，教育又直接影响着一个国家的发展，因此对我国教育财政支出结构进行研究，寻求高效的支出结构有利于推动我国经济和国民素质的发展。
本文就以此为研究对象，希望能对我国教育财政支出相关政策起到一定的积极作用。
关键词：教育财政支出结构改善一、我国教育财政支出结构现状（一）教育财政投入总量不足1.教育财政投入的GDP占比过低改革开放给我国经济发展创造了出口，我国教育也得到了非常显眼的进步，各级学校入学率的攀升就是最好的证明，比如1990—2002 年我国小学升学率从74.6%上升到97.0%，上升了22.4 个百分点；初中毕业生升学率从40.6%上升到58.3%，上升了17.7 个百分点；高中升学率从27.3%上升到83.5%，上升了56.2 个百分点，这样的上升速度促使我国教育进入了高等教育大众化的阶段，这也得到了国际上的认可。
但我国教育的飞速发展是不成正比的，甚至距离2005年中共中央、国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》所确定我国教育财政投入占当年GDP 总值的4%的目标也相差甚远。
2.教育财政支出占财政总支出的比重不断下降据统计，自2005年开始，我国教育财政支出占总财政支出的比重就不断下降，这是一个政策性的失衡，即使在我国普九的关键时期，教育财政支出也依然处于下降的趋势，但是各级学校的入学率却持续上涨，这种错位的政策对于我国普九的愿景是极其不符的，导致了我国教育办学质量失去了提升的资金支持。
（二）教育财政投入结构失衡1.教育财政投入地区不均衡，中、西部教育财政投入偏少。
首先，以各级地区政府对于教育财政支出的总额来看，对于东部地区的投入远远超过了中部和西部的10倍之多；其次，就支出总数而言，东部的教育财政预算内支出占全国教育财政预算内支出总数的比重也明显高于中、西部地区。
教育行业经济成分分析每年我国教育行业投入占年度GDP的比重约在5%左右。
这个比例在世界各国的比较中处于中游的水平。
按照教育部最新的数据披露：2020年，国家全国教育经费总投入5.3万亿。
其中，按照经费来源，国家财政性教育经费总投入4.3万亿（也就是，民间投入1万亿）；按照教育阶段，全国学前教育、义务教育、高中阶段教育、高等教育经费总投入分别为：0.4万亿、2.4万亿、0.8万亿、1.4万亿。
生均教育经费支出的情况是：幼儿园1.3万、小学1.4万、初中2.0万、高中2.3万、大学3.7万从这些数据可以做出几点推断：1、从总量来看，民间教育经费的总投入为5.3—4.3=1万亿。
可以说，我国对教育的投入是国家为主（占比约80%），民间为辅（占比约20%），这一点上没有什么异议。
2、根据教育部另一部分数据披露，2020年民办高等教育行业的的投入（可以理解为市场规模）约1500亿，对应于1万亿的民间教育经费投入，占比约15%3、基于以上数据，从全口径的教育经费投入来看，高等教育经费占比为1.4万亿/5.3万亿=26%。
而在完全市场化的民办教育市场中，对高等教育的投入只有15%，两者的比例悬殊。
进一步，如果说金钱代表自由市场中的投票权的话，则中国的家长们对高等教育的投入比例与国家层面的办学体系中对高等教育的的投入比例背离很大。
4、分结构来看，如上面数据，国家全口径的生均学费是：幼儿园1.3万、小学1.4万、初中2.0万、高中2.3万、大学3.7万。
一个显然的规律是，生均学费按照教育等级从低到高排列：幼儿园<小学<初中<高中<大学。
其中，小学学费约是大学学费的38%。
5、民办学校的学费没有现成的数据，但不妨从具体的个案（即具体学校的学费）来看，也可以一见端倪。
考虑到“同一地域，同一收入水平”下的比较更有意义，我们以四川和上海的两个例子来看。
第一个例子，是大本营都位于四川的高等教育希望教育和K12教育天立教育的学费标准为例。
基础教育生均经费支出水平及结构的宏观分析随着我国经济的快速发展和教育事业的不断进步，基础教育生均经费支出水平及结构成为了社会关注的焦点之一。
基础教育生均经费支出水平及结构直接关系到学校教育教学条件的改善和教育教学质量的提升，对于全面建设小康社会和实现教育现代化具有重要意义。
本文将从宏观角度对基础教育生均经费支出水平及结构进行分析。
基础教育生均经费支出水平的宏观分析。
我国基础教育生均经费支出水平一直处于逐年增长的态势。
数据显示，2005年我国全社会基础教育生均经费支出为2797元，而到了2019年已经增长到9568元，呈现出了稳步上升的趋势。
这表明我国政府一直以教育事业为重点，不断增加基础教育生均经费投入，致力于改善学校的教育教学条件，提高教学质量。
基础教育生均经费支出结构的宏观分析。
基础教育生均经费支出结构主要包括人员经费和非人员经费两大部分。
人员经费占据着基础教育生均经费支出的较大比重，包括教师工资和福利待遇等。
而非人员经费主要包括教育设备、教学用品、教学改革和教师培训等。
数据显示，随着我国基础教育生均经费支出的增加，人员经费占据了越来越大的比重，这表明我国在改善教育教学条件和提高教学质量方面，更加注重优化教师队伍和提升教师待遇，从而提升了教育教学质量。
基础教育生均经费支出水平及结构的宏观分析对于教育公平具有重要意义。
教育公平是教育事业的根本宗旨，也是国家发展的基础。
数据显示，我国基础教育生均经费支出在不同地区呈现出了差异化的特点，东部地区的生均经费支出相对较高，而西部地区的生均经费支出相对较低。
这种差异化的生均经费支出水平直接影响到了教育资源的分配和教育公平的实现。
需要政府进一步加大对西部地区教育的经费支持，为实现教育公平提供更为均衡的支持。
基础教育生均经费支出水平及结构的宏观分析还需进一步关注教育教学质量。
虽然基础教育生均经费支出水平逐年增加，但是教育教学质量的提升还存在着一定的挑战。
随着教育改革的不断深化，教师的培训和教育教学条件的改善已经成为提升教育教学质量的重要手段。
我国教育支出在财政支出中的情况分析教育支出是指国家用于教育事业的各项费用开支，是财政支出的重要组成部分。
教育支出是衡量一个国家教育发展水平的重要标志，也是影响一国经济社会发展的重要因素。
合理、高效的利用和配置这部分资源，对于我国科教兴国的实现将起到重要的推进作用。
采用教育支出强度、支出结构、生均支出水平三方面衡量我国教育发展水平，用教育支出总额、教育支出占GDP的比重等规模指标对我国教育支出进行规模分析，可以发现我国的教育支出的相对规模和绝对规模都不断增长，但教育投入总量不足，使用结构不合理等一系列矛盾仍然存在。
一、近年来我国教育支出的总体发展状况1.教育支出总额随着国民经济的发展不断增加。
反映了教育支出较快的增长速度，说明党和国家十分重视教育事业的发展，对教育方面大力投资。
2.中国教育支出高于大多数国家已成财政支出首项。
近年来我国财政性教育经费不断增加。
政府对教育投入的努力程度在国际上通常用财政教育支出占总支出的比重来衡量。
3.我国教育支出占GDP的比重一直在低位徘徊。
二、我国教育支出中所存在的问题1.教育支出占GDP的比重过低。
尽管我国的教育支出总额连年增加，但是，教育支出占GDP 的比重却不见有多大的增长。
联合国教科文组织在上世纪曾呼吁世界各国在2000年实现教育支出占比达到6%的目标。
但直至今日我国还是没有达到这个目标，较低的占比说明，在我国近年来GDP的高速增长的情况下，我国教育支出未能与经济同步增长或优于经济增长，使得政府教育经费对学校运转的支撑力度并没有得到增强。
2.教育支出国际比较差距明显。
教育经费相对于GDP的比重，世界平均的水平是4.9%，发达国家为5.1%，欠发达国家为4.1%。
以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.1%，是中国的7.44倍；所以中国与发达国家有很大的差距，中国的教育投入也排在末尾，实在与我们的国家地位和经济实力不相符。
1978年以来中国教育支出的结构变化与政策调整分析中国教育在改革开放以来经历了巨大的变化与发展，教育支出的结构也随之发生了变化，政府政策也在不断调整，以适应国家教育改革的需要。
一、教育支出结构的变化：1. 教育经费的规模增长：自1978年以来，中国教育经费得到了显著增加，教育支出的规模不断扩大，这主要得益于中国国内经济的快速发展和政府对教育的高度重视。
特别是在2004年，政府首次提出将教育经费占GDP比例增加到4%，这为教育经费的扩大提供了政策支持，也为教育事业的发展奠定了基础。
2. 中小学教育经费占比逐渐降低：1978年以前，中小学教育是中国教育支出的主要领域，占据了较大的比例。
然而，随着高等教育事业的发展，中小学教育经费占比逐渐降低，转向了重点支持高等教育的发展。
这一变化体现了国家对人力资本培养的战略调整，也反映了中国社会对高等教育的需求不断增长。
3. 高等教育和职业教育支出的增加：随着劳动力市场的不断变化和经济结构的转型，中国对高等教育和职业教育的需求日益增长。
为了提高人才质量和适应经济发展的需要，政府逐步增加了对高等教育和职业教育的支持力度，增加了相应的经费投入。
二、政策调整对教育支出的影响：1. 教育改革政策的推出：自改革开放以来，中国相继出台了一系列的教育改革政策，包括义务教育、高等教育和职业教育的发展规划，教育经费的管理和分配体制改革等。
这些政策的推出和实施，直接影响了教育支出的结构。
政府通过加强对教育投入的管理和调控，使教育经费能够更加合理地分配，并更好地满足不同层次、不同领域的教育需求。
2. 政府对教育投入的优先级调整：随着中国社会的转型和经济结构的改变，政府对教育投入的优先级也发生了调整。
以前主要侧重中小学教育的支持，现在则更加注重高等教育和职业教育的发展。
这种调整体现了国家对人力资源发展的重视，也符合社会对高素质人才的需求。
3. 多元化的教育投入渠道：为了提高教育经费的筹措能力和效率，中国政府逐渐推行多元化的教育投入渠道，除了依靠财政预算外，还鼓励社会资本的参与。
中国教育支出结构的演变与变化趋势分析随着中国国民经济的迅速发展和人口结构的变化，中国教育支出结构也发生了显著的演变与变化。
本文将对中国教育支出结构的演变情况进行分析，并探讨未来的变化趋势。
一、教育支出总体情况中国教育支出自改革开放以来持续增长，成为国家经济发展的重要组成部分。
根据国家统计局的数据，2019年中国教育支出总额达到了4.3万亿元，占GDP比重为4.1%。
与此同时，教育支出结构也在不断调整与优化。
二、教育支出结构演变情况1. 基础教育支出占比回升在过去的几十年里，随着国家对基础教育的重视以及九年义务教育的普及，基础教育支出占比逐渐提高。
根据统计数据，2000年至2019年，基础教育支出占比从34.7%上升到了37.4%。
这主要得益于国家对义务教育经费的增加投入以及公办学校的发展。
2. 高等教育支出占比稳定增长高等教育是培养人才、提高国家核心竞争力的重要领域，因此高等教育支出占比也有所增长。
根据统计数据，2000年至2019年，高等教育支出占比从15.9%增加到了22.3%。
这反映了国家对高等教育的重视以及大学数量和规模的扩大。
3. 职业教育与继续教育支出不断增加近年来，中国职业教育和继续教育的需求日益增加，因此相应的支出也在不断增加。
职业教育和继续教育的发展有助于提高就业竞争力和终身学习的理念普及。
根据统计数据，2000年至2019年，职业教育与继续教育支出占比从2.3%增加到了5.1%。
三、教育支出结构变化趋势分析1. 继续加大基础教育支出力度随着中国人口红利的逐渐消失，基础教育的发展将成为呼声日益高涨的重点。
未来，国家应继续加大基础教育支出力度，特别是加大对农村教育、贫困地区教育的投入，缩小城乡教育差距，提高教育公平性。
2. 加大高等教育资金投入随着全国高考录取率的逐年攀升，高等教育资源的供给不足成为制约国民教育发展的瓶颈。
未来，国家需要加大对高等教育的资金投入，提高高等教育的质量和普及率，培养更多高素质的人才。
2023年家庭教育支出数据摘要：一、家庭教育支出概述二、2023年家庭教育支出数据解析1.总体支出情况2.支出结构分析3.家庭收入与教育支出的关系4.城乡、地区差异分析三、2023年家庭教育政策影响四、未来家庭教育支出趋势与建议正文：家庭教育支出是当今社会关注的热点话题，尤其是在2023年，随着教育资源的不断优化和政策调整，家庭教育支出呈现出新的特点。
本文将对2023年家庭教育支出数据进行详细解析，以期为家长和教育工作者提供有益的参考。
一、家庭教育支出概述根据相关调查数据显示，2023年我国家庭教育支出总体呈上升趋势。
随着家庭对孩子教育的重视程度不断提高，家庭教育支出在家庭消费中的占比也逐渐增加。
在孩子教育过程中，家长不仅关注学校教育，还积极为孩子报名各类课外辅导班、兴趣班，以全面提升孩子的综合素质。
二、2023年家庭教育支出数据解析1.总体支出情况2023年家庭教育支出总额较往年有所增长，据不完全统计，全国家庭教育支出总额已达到数千亿元。
这一数据反映出我国家长对孩子教育的投入力度，也显示出教育在孩子成长过程中的重要地位。
2.支出结构分析在家庭教育支出中，学费、课外辅导费用、兴趣班费用等为主要组成部分。
其中，课外辅导费用和兴趣班费用增长较快，表明家长对孩子全面发展的重视。
此外，随着教育信息化的发展，在线教育市场规模也逐渐扩大，成为家庭教育支出的一大亮点。
3.家庭收入与教育支出的关系2023年家庭教育支出调查数据显示，家庭收入水平与教育支出密切相关。
随着家庭收入的增加，家庭教育支出占比呈上升趋势。
然而，在家庭收入较低的群体中，家庭教育支出占比依然较高，说明家庭经济状况并非是制约教育支出的唯一因素。
4.城乡、地区差异分析城乡之间和地区之间的家庭教育支出存在显著差异。
城市地区家庭教育支出普遍较高，尤其是发达城市，家长对子女教育的投入更大。
而农村地区家庭教育支出相对较低，但随着政策扶持和经济发展，农村地区家庭教育支出也逐渐增长。
我国教育支出的结构分析【摘要】我国教育支出的规模不断扩大，表明了财政对公共教育支持力度的加大，但在支出结构方面仍存在一些问题。
本文分析了我国财政教育支出现存的问题，提出了解决财政教育支出的相关对策。
【关键词】教育支出结构分析教育支出是社会主义市场经济条件下财政支出的重要内容，合理、有效地配置公共教育资源是国家实施“科教兴国”战略的客观要求，也是政府财政分配和管理的重要内容。
近年来，我国公共教育投入不断增长，国家财政性教育经费投入占国内生产总值的比例也不断上升，表明了财政支出对公共教育支持力度的不断加大，但教育经费短缺的呼声仍然强烈，其原因之一就是公共教育资源的配置结构在不同层次教育之间存在不合理因素。
因此，在继续增加教育支出的同时优化支出结构，提高教育支出效益也就显得尤为重要。
一、我国教育支出结构的现状及存在的问题实施科教兴国战略以来，我国对教育的战略地位的认识已经提高到了相当的高度。
各级财政对教育事业的投入也在逐年递增，从表1可以看出，我国的财政性教育经费从1994年以来保持着较高的增长速度。
但我国教育仍然存在着支出总量不足、结构不合理的问题。
1、政府教育资源相对短缺，财政性教育支出占GDP的比重偏低，占财政总支出的比重亦偏低。
从表1中看出，近段时期我国财政性教育支出在1991年617.8亿的基础上翻了两番多，到2001年，达到了3000个亿以上。
但财政性教育支出占GDP比重较低，与1993年《中国教育改革和发展纲要》提出的“财政性教育经费占国民生产总值（GNP）的比重，在本世纪末达到4%”的目标还有一定距离，未能达到1995年发展中国家4.1%的平均水平，更低于4.9%的世界平均水平。
预算内教育支出占财政总支出比重也偏低，如果把未纳入预算管理的各级政府征收用于教育税费、企业办学校教育经费和校办产业、勤工俭学和社会服务收入用于教育的经费计算在内，财政性教育支出占财政总支出比重也仅仅能提升近4个百分点，低于韩国（1997年）20.5%、泰国（2000年）22.44%和墨西哥（1999年）25.54%的水平。
我国教育支出结构分析“百年大计，教育为本”，从这句话不难看出教育对于一个国家各个方面发展的重要性，教育为经济的持续稳定发展提供良好的背景；它能提高受教育者的潜在劳动能力。
教育的投入水平也往往是衡量一个国家国民素质，综合水平的重要标准和尺度。
尤其是科学技术发达的今天，人才素质的高低，受教育程度的高低，越来越成为影响一国经济发展的重要因素。
但是在今年的两会上，有关“教育支出不公”，“教育应向偏远地区倾斜”的呼声愈发响亮，这也表明了在我国经济高速发展的今天，尽管教育支出的绝对数量不断上升，但相对数量涨幅却较小，反映了我国目前的教育支出结构确实有存在着总量不足，结构不合理的现象。
一、政府财政性教育支出的必要性1、教育的正外部性首先，教育能提高劳动者的各方面素质，提高劳动者的劳动能力，从而能提高劳动生产能力，提高我国的综合国力和国际竞争力。
其次，教育能够提高一国国民的文化素质和思想道德修养，降低犯罪率，能为经济的平稳快速增长创造一个良好的环境。
2、教育是一种不完全市场下的准公共物品从经济性质来看，教育服务一般被看作是一种混合物品。
然而，教育是分初、中、高几个层次的。
所谓初等教育是保证公民基本素质的教育，是每一个公民的一种权利，更是每一个公民的一种义务，它是带有强制性的。
既然是国家通过立法安排义务教育，每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么这种服务理应由政府来提供和保障，从这个角度看初等教育应该是纯公共物品，而作为一种纯公共物品，它就具备了非竞争性和非排他性，这就决定了竞争性的市场机制不适合提供纯公共物品，因为：一方面，从公共物品的提供的角度来看，非竞争性是指增加一个消费者的编辑成本等于零；而另一个方面，非排他性意味着一个人使用公共物品，并不排除其他人使用。
初等教育和高等教育具有一定的排他性和竞争性，是一种准公共物品，如果交由市场运作，一旦出现市场失灵的情况，必将给我国的教育带来毁灭性的打击，早成我国人才链的断裂，从而对我国的经济发展造成极大的不利影响。
由此我们可以看出，教育必须由国家直接管理，这样才能保证我国的经济和政治上的安全，而其重要的地位不得不让人关注其支出的结构。
二、目前我国财政支出的现状1、教育支出的绝对数额不断增加由1991年的3386.62亿上升到了2009年的10437.54，亿，约为1991年的3倍多。
（表一中未列出）2.财政支出已经成为我国财政的第一大支出，也从一个侧面反映了国家对教育的关注程度。
3、自1990年至2009年，教育支出GDP的比重始终在3%左右，在低位徘徊。
在2000年甚至出现了大幅下降的情况。
但从2004年开始占GDP 的比重逐年增大，足以体现政府逐渐认识到教育对于一国的重要意义。
三、我国财政支出的一些不合理的地方1、教育支出总量不足由表一，可以看出，虽然我国教育支出近年来大幅上升，但其所占GPD总量的3%左右仍远远低于世界平均水平4.9%，当前发达国家教育支出占GDP的比重为5.1%，经济欠发达国家的这一比重也在4.1%，以人均GDP来比较，中国人均教育支出仅占人均GDP的0.82%，美国为6..10%约为中国的7.44倍；俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍；巴西为2.29%是中国的2.79倍，日本为4.28%，韩国为3.01%所以中国不仅与发达国家有很大差距，就算在金砖四国内，中国的教育支出也排在末位。
在2004年教育部制定的《2003——2007年教育振兴行动计划》和《国家西部“两基”攻坚计划》中明确提出确保到2007年教育支出在GDP中的所占比重达到4％，但现在看来这一计划并没有完成，而在今年2月28日《国家中长期教育改革和发展规划纲要》上则提出到2012年达到4%，这一计划通过地方和中央的共同努力应该可以达到。
2、教育支出结构失衡①三级教育支出结构失衡由左图的表格可以看出，在初、中、高三级教育支出上，我国严重失衡忽视初等教育，过分注重高等教育。
根据统计我国初中高等教育人均教育经费与人均GDP的比例分别为0.05，0.15和1.93。
高等教育经费的投入比例过高，所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家还高于发达国家。
由于我国人口众多，教育资源匮乏，尽管近来民办教育有所发展，但高等教育几乎都有政府提供，能够真正接收到高等教育的人，在总人口中的比例并不大，因此在经费上，显得高等教育的投入有些偏高。
而提高国民素质的关键并不在于高等教育，而是取决于初等教育，相对于我国庞大的人口基数，在反应出高等教育比例偏高的同时，也从侧面反映出了初等教育投入的不足。
②对职业教育不够重视，投资不足，支持力度不够，这严重阻碍了我国产业结构的调整和经济模式的改变。
我国的经济发展长期处于低附加值的发展模式，只有真正重视起职业教育才能普遍提高劳动者的劳动能力和技术水平，才能有助于我们国家向技术型经济增长模式进行调整。
③地区性支出不平衡。
我国对中西部的财政教育支出投入较小，东部地区的教育性经费章国家财政性教育经费的比重远远高于中西部，2006年，预算内教育事业费指标最高的上海市小学生均预算内经费为8409.78元，初中为10325.89元，最低的河北省小学948.57元，初中1195.42元，相差近10倍。
④由于我国二元经济结构明显，所以我国教育投入基本走了一条先城市后农村的道路，导致城乡教育支出差距显著。
但我国有80%以上的小学、64%以上的初中设置在农村。
从公平原则看，城乡学生的人均政府教育投入应当相等。
但事实并非如此。
当前我国农村教育资金严重不足，以2004年为例，全国的各项经费投入，占40%的城市获得了其中的77%，二战60%以上的农村只获得了其中的23%。
而2006年，我国基础教育生均预算内教育公用经费普通中小学生648.42元，而农村中小学生是594.04元。
这种地区之间教育投入的差异直接导致了各地人口受教育水平的差异，极大的影响了公民整体素质的提高，不利于社会的发展。
⑤多元财政主体，使责任难以落实。
影响我国教育投入的另一因素是财政收入分散在5级约3500个政府的手上，其中中央和省级政府掌握了近2／3的财力。
这就产生两种情况：（1）基础教育的办学主体虽在市县，但在投入上却显得乏力，尤其在1500个农业县，这一问题更加突出，而有能力投入的政府又并非办学主体。
（2）受财政分税制体制约束，无人对4%负责。
马斯格雷夫认为地方政府缺乏充足的财力，难以控制经济主体的流动，所以财政的收入分配职能应由中央政府来负责，而资源配置职能则应根据各地居民的偏好不同而有所差别，由地方政府负责更有利于经济效率的提高和社会福利的改进。
再来看基础教育，尽管基础教育拨款属于各级政府共同的职能，西方国家中央财政的负担比例仍然很高，其中，法国、意大利和墨西哥等过家中央财政拨款比例高达70%以上。
而我国，社会效益最明显的小学义务教育投入方面，80%以上的财政收入由地方政府承担，中央对小学义务教育的投入比例不足20%。
这种政府间的财力与教育支出责任的非对称性，必然会由于乡镇财政困难而影响对基础义务教育的财政投入。
2007年，有关数据表明，江苏省部分市县和浙江省的宁波市，教育支出占GDP的比重与地方财政是脱节的。
以宁波市为例，2006年该市可用财力仅占GDP的8.6%，若教育达到4%，则意味着全市将有一半财力用于教育，这不可能做到。
可见，教育支出占GDP的4%只是观察指标，而非行动目标，更无法考核地方政府。
既如此，又有谁能对此负责呢？四、完善我国财政支出结构的一些建议1、财政应继续增加教育支出，提高教育占财政支出乃至GDP的比重。
尽管近年来教育支出总额比较大，教育资金的投入力度和支出的增长速度也比较快，但是，目前的投入金额相对于我国庞大的人口基数而言，依然很少。
因此，我国的教育支出还是很不够，这需要我国在资金总额的筹措上多想办法，多下功夫，比如发行教育债券的方式来筹集一些教育资金，以增加对教育的支持力度。
2、促进教育投入渠道多元化。
一国教育的发展不可能全部依赖单一的政府投入，还需要社会各方的合作努力，因此在加大财政教育性投入的同时鼓励社会力量参与办学。
如果说政府的财力有限，并且将多数经费投放于义务教育，那么引入社会力量参与非义务教育阶段的投资办学应该是个可行之法。
如实行股份制学校，由政府牵头，以股份制的融资方式有效的聚集民间资金，解决办学经费不足的问题。
3、明确中央和省两级政府在农村义务教育上的投入责任。
虽然义务教育新保障机制缓解了农村学校经费短缺，但这是初步、低标准的。
尤其是全国1500个农业县，从农村学校房舍、教育设备设施到教师质量等方面还十分落后，一些县仍保留了义务教育乡级管理体制，至今还有一定数量“新代课教师”，所以在分税制财政体制下，农业县财力十分困难是必然的。
为此，明确中央和省级政府在农村义务教育上的投入责任，是保证教育经费持续增长的首要前提。
4、建立基于基本教育服务均等化的国家服务标准。
基本公共服务均等化是国家协调东西部关系、稳定社会的长期政策。
对教育而言，均等化，指由基本教育服务最低公平原则与等价性原则配合的政策体系。
其中，基本教育服务最低公平原则要求建立对教育房舍、设施和设备、教师和服务的国家服务标准。
这是一种最低限度，无论何种学校，即使最偏远地区也应达到，所需经费应由中央和省级财政保证。
上世纪90年代以来，西方国家按教育均等化要求，普遍建立了教育服务国家标准，这一经验值得参考。
等价性原则是指中央允许并鼓励地方政府提高义务教育配置标准，但经费由地方承担。
二者配合，既可保障农村义务教育服务，又能促进对农村学校的资金投入。
5、建立对省级政府的全省教育支出占GDP比重的考核机制。
考核本身就是针对政府的职能及责任承诺的。
由于省级政府的职能比较全面，GDP与财政收入脱节程度较轻，因而建立这一考核、监察制度既必要又可行。
6、建立适当的官员考核制度，在中国当前的分权程度和地方官员以经济增长为绩效考核目标的机制下，地方政府为了加快经济增长而竞相开展的水平竞争会导致政府的支出结构发生偏向，政府支出会从文教卫生等公共服务上更多的转移到基础建设等生产性投入上，造成财政教育支出的不足。
因此必须把教育发展的水平作为地方政府的重要政绩的指标之一。
教育作为促进经济发展的发动机，作为地方社会文化发展的支柱，对地方社会进步起到了几级的作用，但它对经济发展的作用有一个滞后期，往往使得以晋升为目标的某些地方政府官员不能给予足够的重视。
把对教育的考核作为晋升的一个条件，有助于其给予关注。
7、合理安排教育教育支出结构，首先要合理调整三级支出结构。
提高基础教育的投入，为中、高等教育的发展奠定基础，加大对职业教育的重视程度，切实提高我国一般劳动者的劳动技能，适度降低对高等教育的投入，目前我国对高等教育的投入显得过多，改变高等教育的集资方法，例如引入国外的那种私立学校的股东制度，这样不仅可以把有限的教育经费投入给相对较少的初、中级教育，还可以提高高等教育的办学效率。
