博弈论经典案例

好的纳什均衡例子(一)好的纳什均衡什么是纳什均衡？纳什均衡是博弈论中的一个重要概念，指的是在博弈参与者之间形成的一种稳定和平衡的策略选择状态。

在纳什均衡下，任何一个参与者都无法通过改变自己的策略来获得更大的利益。

好的纳什均衡指的是存在多个纳什均衡时，其中某些纳什均衡比其他纳什均衡更为理想。

例子一：囚徒困境囚徒困境是博弈论中最经典的例子之一。

假设有两个犯人，他们因为涉嫌合谋犯罪被捕，警察只有有限的证据。

警察与每个犯人分别进行单独审讯，并给他们提供了合作和背叛两个选项，这两个选项对应于认罪和抵赖。

如果两个人都选择合作，即认罪，则每个人都会被判刑2年；如果两个人都选择背叛，即抵赖，则每个人都会被判刑5年；如果一个人选择合作而另一个选择背叛，则合作的人会被判刑6年，而背叛的人会被判刑1年。

在这个案例中，存在两个纳什均衡：互相背叛和互相合作。

然而，互相合作是更为理想的纳什均衡，因为如果两个人都选择合作，他们的总刑期将会最短，只有2年。

例子二：拍卖拍卖是另一个常见的博弈场景。

假设有两个竞拍者A和B，他们在一个拍卖会上竞价购买一件物品。

物品的最低价格为100元。

竞拍者A知道他的估值是200元，而竞拍者B知道他的估值是150元。

他们每次可以按照一定幅度加价，但不能超过自己的估值。

在这个案例中，存在两个纳什均衡：A出价200元，B不出价；B 出价150元，A不出价。

然而，对于卖家来说，A出价200元，B不出价是更好的纳什均衡，因为这样卖家可以以更高的价格售出物品。

例子三：价格战价格战是市场竞争中常见的博弈情景。

假设有两家公司A和B，它们在同一个市场上销售类似的产品。

它们可以根据自己的利润目标制定价格。

如果两家公司的价格相等，则它们将平分市场份额；如果一家公司的价格比另一家低，则它将获得更大的市场份额。

在这个案例中，存在两个纳什均衡：价格相等和一家公司的价格低于另一家。

然而，价格相等是更好的纳什均衡，因为这样两家公司可以共享更多的市场份额，并且避免因为价格战而导致的利润下降。

博弈论经典案例博弈论是研究决策者之间策略和利益的数学理论，它在经济学、政治学、生物学等领域有着广泛的应用。

在博弈论中，经典案例是帮助我们理解和应用博弈论理论的重要工具。

下面，我们将介绍几个经典的博弈论案例，帮助大家更好地理解博弈论的核心概念和应用。

第一个经典案例是囚徒困境。

囚徒困境是指两个犯罪嫌疑人被分开审讯，如果两人都沉默不发言，警方只能以轻罪定罪，每人判刑一年；如果其中一人选择认罪举证，而另一人沉默不发言，认罪者将免于刑事处罚，而另一人将被判十年重刑；如果两人都选择认罪举证，警方将以共同犯罪定罪，每人判刑八年。

在这个案例中，每个囚徒都面临着合作和背叛的选择，他们的最佳策略取决于对方的选择。

囚徒困境案例展示了合作和背叛之间的博弈，以及如何在利益最大化和风险最小化之间进行权衡。

第二个经典案例是孩子分糖果。

假设有两个孩子，他们要平分一袋糖果。

如果他们能够达成一致，那么每个人都会得到一半的糖果；但如果他们无法达成一致，糖果将被拿走。

在这个案例中，每个孩子都需要考虑对方的利益和策略，以及如何最大化自己的利益。

这个案例展示了博弈论在日常生活中的应用，以及如何在博弈中进行合作和谈判。

第三个经典案例是价格竞争。

假设有两家公司在同一个市场上销售相似的产品，它们需要决定产品的定价策略。

如果它们选择相同的价格，那么它们将平分市场份额；但如果它们选择不同的价格，价格较低的公司将获得更多的市场份额。

在这个案例中，每家公司都需要考虑对方的定价策略，以及如何最大化自己的利润。

这个案例展示了博弈论在市场竞争中的应用，以及如何在竞争中制定最佳策略。

以上三个经典案例展示了博弈论在不同领域的应用，以及博弈论理论对于理解和解决现实生活中的冲突和竞争问题的重要性。

通过学习这些经典案例，我们可以更好地理解博弈论的核心概念和方法，为我们在实际问题中的决策和策略制定提供有益的启示。

希望大家能够通过这些案例，深入了解博弈论的精髓，为自己的决策和行为提供更加理性和有效的指导。

“博弈论”中的经典案例“博弈论”中的经典案例“博弈论”中一些经典案例，不仅使专业研究人士如醉如痴，也使一些普通民众兴致盎然。

“博弈论”中有一些由点及面、发人深思的经典案例，这些案例不仅使专业研究人士如醉如痴，也使一些普通民众兴致盎然；不仅成为“博弈论”中的一道亮丽风景，也是整个经济学领域中的学术奇葩。

1、囚徒困境假设警察局抓住了两个合伙犯罪的嫌疑犯，但获得的证据并不十分确切，对于两者的量刑就可能取决于两者对于犯罪事实的供认。

警察局将这两名嫌疑犯分别关押以防他们串供。

两名囚徒明白，如果他们都交代犯罪事实，则可能将各被判刑5年；如果他们都不交代，则有可能只会被以较轻的妨碍公务罪各判1年；如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能会被立即释放，不交代者则将可能被重判8年。

对于两个囚徒总体而言，他们设想的最好的策略可能是都不交代。

但任何一个囚徒在选择不交代的策略时，都要冒很大的风险，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就将可能处于非常不利的境地。

对于囚徒A而言，不管囚徒B采取何种策略，他的最佳策略都是交代。

对于囚徒B而言也是如此。

最后两人都会选择交代。

因此，囚徒困境反映了个体理性行为与集体理性行为之间的矛盾、冲突。

囚徒困境现象在现实生活中比比皆是。

记得姜昆和唐杰忠过去说过一个公共楼道占用问题的相声。

住户在公共楼道里堆满了杂物，结果大家都极不方便，以致即将分娩的妇女都没法及时被送往医院。

但你如果不占用公共楼道，别人也会占用。

每一居住面积狭小的住户从自我利益最大化出发，都会选择占用。

但占用的结果却最终损害了大家的利益。

前几年，我国彩电市场上，生产厂家基于自我利益选择大幅降价，但由此引发的价格战使所有生产厂家都遭受重创，这也是一种囚徒困境。

2、斗鸡博弈两只公鸡面对面争斗，继续斗下去，两败俱伤，一方退却便意味着认输。

在这样的博弈中，要想取胜，就要在气势上压倒对方，至少要显示出破釜沉舟、背水一战的决心来，以迫使对方退却。

博弈论的经典案例五篇博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用，是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。

本站为大家整理的相关的博弈论的经典案例供大家参考选择。

博弈论的经典案例篇一囚徒困境学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。

在博弈论中有一个经典案例囚徒困境，非常耐人回味。

“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。

这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。

在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。

这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。

但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。

而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。

当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。

那么，这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。

但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。

A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。

这种想法的诱惑力实在太大了。

但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。

所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。

而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。

所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。

十大博弈论经典案例1.《囚徒困境》。

囚徒困境是博弈论中最著名的案例之一。

在这个案例中，两名囚犯被捕，但检察官没有足够的证据来判定他们犯罪。

如果两名囚犯都沉默，他们将被判处较轻的刑罚；如果其中一人选择交代，而另一人保持沉默，那么交代的囚犯将获得豁免，而另一人将被判处重刑；如果两人都交代，他们将被判处较重的刑罚。

在这种情况下，每个囚犯都面临着一个困境，无论对方选择什么，自己都会受到损失。

2.《合作博弈》。

合作博弈是指参与者之间可以进行合作的博弈。

在合作博弈中，参与者可以通过合作来获得更好的结果。

例如，两家公司可以通过合作来共同开发新产品，从而获得更大的利润。

合作博弈强调参与者之间的合作和协调，以实现共同的利益。

3.《竞争博弈》。

竞争博弈是指参与者之间存在竞争关系的博弈。

在竞争博弈中，参与者的利益往往是相互对立的。

例如，两家公司在市场上竞争销售同一种产品，它们的利润往往是相互竞争的。

竞争博弈强调参与者之间的竞争和对抗，以争取最大的利益。

4.《博弈的策略》。

在博弈中，参与者可以选择不同的策略来影响结果。

策略是参与者在博弈中可以采取的行动。

不同的策略选择会导致不同的结果，而博弈论就是研究参与者如何选择最优策略以达到最大利益的学科。

5.《信息不对称博弈》。

信息不对称博弈是指参与者在博弈中拥有不同的信息。

在这种情况下，有一方可能掌握更多的信息，从而在博弈中占据优势。

信息不对称博弈强调信息的重要性，以及如何在信息不对称的情况下做出最优决策。

6.《博弈的均衡》。

博弈的均衡是指在博弈中参与者达到一种稳定状态的结果。

在这种状态下，参与者不会再改变自己的策略，因为任何单方面的改变都不会给自己带来更好的结果。

博弈的均衡是博弈论中非常重要的概念，它可以帮助我们预测参与者的行为和结果。

7.《博弈的合作与对抗》。

在博弈中，合作和对抗是两种常见的行为方式。

合作可以带来共同的利益，而对抗则是为了争取最大的利益。

在实际的博弈中，参与者往往需要权衡合作和对抗之间的关系，以达到最优的结果。

博弈论经典案例1. 恶魔的游戏 (Devil's game)这是一种博弈论的思想实验，假设有两个玩家 A 和 B 同时选择一个数字，如果两个数字相等，则 A 赢；如果两个数字不相等，则 B 赢。

问题在于，无论 A 和B 怎样选择，是否存在一种策略，使得 A 有必胜的把握？答案是不存在这样的必胜策略。

因为无论 A 和 B 怎样选择，都有 50% 的概率两个数字相等，这个概率不受选择策略的影响。

所以，这个游戏是一个“随机游戏”，任何一方都没有必胜策略。

2. 囚徒困境 (Prisoner's dilemma)囚徒困境是最著名的博弈论案例之一。

在这个游戏里，有两个人被抓住了，被判处各自坐牢20 年。

检察官给他们一个选择：如果两个人都认罪，那么各坐8 年；如果其中一个人认罪，而另一个人不认罪，那么认罪的人不用坐牢，而不认罪的人要坐 30 年；如果两个人都不认罪，那么各坐 20 年。

问题在于，两个人应该做什么选择才能最大化自己的利益？这个游戏的特殊之处在于，两个人之间的合作可以带来更大的利益，但是他们又互相不信任。

如果两个人都认罪，那么他们的利益是最小的，但是这么做可以避免另一个人的背叛，因此是一种安全策略。

如果两个人都不认罪，那么他们的利益也不是最大的，因为他们错失了合作的机会。

最终，由于信任问题，两个人可能会都选择认罪，而得到不太理想的结果。

3. 鸽子和猫 (Pigeon and Cat)这是一个有趣的案例。

假设有一个狭长的走廊，有一只鸽子和一只猫在两端等待。

如果鸽子朝左走，那么猫就会朝右走；如果鸽子朝右走，那么猫就会朝左走。

如果两只动物在同一个地方相遇，那么鸽子就会被吃掉。

问题在于，这个走廊有多长时，鸽子才有足够的概率逃脱？答案是 2/3。

如果走廊长度小于等于 2/3，那么猫可以直接守在鸽子的对面，而鸽子无法逃脱。

如果走廊长度大于 2/3，那么猫不得不冒着追错方向的风险前进，这就给了鸽子逃脱的机会。

博弈论经典案例在我们的生活中，博弈论的身影无处不在。

从日常的下棋对弈，到商业世界中的竞争策略，再到国际政治舞台上的大国博弈，博弈论都发挥着重要的作用。

接下来，让我们一起走进几个经典的博弈论案例，来领略其中的智慧与策略。

案例一：囚徒困境假设有两个犯罪嫌疑人 A 和 B 被警方抓获，但警方没有足够的证据指控他们。

于是，警方将两人分别关押在不同的房间进行审讯，并分别向他们提出相同的条件：如果 A 坦白而 B 不坦白，那么 A 将被释放，B 将被判处 10 年有期徒刑；如果 B 坦白而 A 不坦白，那么 B 将被释放，A 将被判处 10 年有期徒刑；如果 A 和 B 都坦白，那么两人都将被判处 8 年有期徒刑；如果 A 和 B 都不坦白，那么两人都将被判处 1 年有期徒刑。

对于 A 和 B 来说，他们都面临着两种选择：坦白或不坦白。

从 A的角度来看，如果 B 坦白，那么自己坦白将被判处 8 年有期徒刑，不坦白将被判处 10 年有期徒刑，所以坦白是更好的选择；如果 B 不坦白，那么自己坦白将被释放，不坦白将被判处 1 年有期徒刑，还是坦白更好。

同样的道理，B 也会做出这样的推理。

最终的结果往往是 A 和 B 都选择坦白，两人都被判处 8 年有期徒刑。

这个结果对于他们来说并不是最优的，因为如果两人都不坦白，他们都只需要被判处1 年有期徒刑。

但由于彼此之间缺乏信任和沟通，以及对自身利益的考虑，导致了这样一个非最优的结果。

囚徒困境揭示了个体理性与集体理性之间的冲突。

在很多情况下，人们为了追求自身的最大利益，最终却导致了整体利益的受损。

案例二：智猪博弈假设猪圈里有一头大猪和一头小猪，猪圈的一头有一个猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮。

按一下按钮会有 10 个单位的猪食进槽，但谁按按钮就会首先付出 2 个单位的成本。

若大猪先到槽边，大猪吃到 9 个单位，小猪只能吃到 1 个单位；若同时到槽边，大猪吃 7个单位，小猪吃 3 个单位；若小猪先到槽边，大猪吃 6 个单位，小猪吃 4 个单位。

十大博弈论经典案例博弈论是研究冲突和合作行为的数学理论，主要研究各方在一定规则下作出决策的过程。

在现实生活中，博弈论可以帮助我们分析各种决策情境，揭示行为背后的逻辑。

下面介绍十大博弈论经典案例，展示不同情境下的决策策略及其结果。

1. 囚徒困境囚徒困境是博弈论中最著名的案例之一。

两名囚徒被单独关押，检察官给每人下达选择“合作”或“背叛”的指令。

如果两人都合作，各自判刑较轻；如果其中一人背叛而另一人合作，则背叛者判刑为0，而合作者将被重判；如果两人都背叛，两者皆受重刑。

在这种情况下，每名囚徒都会选择背叛，因为无论另一人选择什么，背叛都是最优选择。

2. 霍巴和鲍勃游戏霍巴和鲍勃游戏是研究博弈过程中的信任和合作的实例。

霍巴拥有100美元，可以选择分享给鲍勃一部分；鲍勃可以选择保留所有款项或回馈一部分给霍巴。

如果鲍勃选择合作并分享款项，那么霍巴会获得更多回报；反之，如果鲍勃保留所有款项，霍巴就会损失。

通过这一博弈，可以观察到信任和合作如何影响双方的回报。

3. 石头剪刀布石头剪刀布是一种简单的博弈，展示了不完全信息博弈的情形。

两名玩家同时出示石头、剪刀或布中的一种手势，胜利者根据规则确定。

在这个博弈中，玩家需要考虑对手可能的策略，选择最佳的手势进行应对。

4. 抢手织物抢手织物是关于资源分配的博弈。

多位玩家竞相争夺一种有限资源，但资源数量不足以满足所有玩家的需求。

玩家需要权衡合作和竞争的策略，以最大化自己的利益。

这个案例揭示了在资源有限的情况下，合作和竞争之间的平衡。

5. 拍卖博弈拍卖博弈是在资源分配中常见的情景。

卖家将物品提供给潜在买家，买家通过出价来竞争物品，最高出价者将得到物品。

在这种情况下，买家需要权衡自己对物品的价值以及出价策略，以获得最大的利益。

6. 鸿门宴鸿门宴是中国古代著名的博弈案例之一。

项羽与刘邦在鸿门相会，项羽有机会消灭刘邦，但最终刘邦却逆袭成功。

这个案例揭示了在战略选择上的巧妙和胜负的关键。

博弈论经典案例在我们的生活中，博弈论的身影无处不在。

从商业竞争到日常决策，从国际关系到体育赛事，博弈论为我们理解和预测人们的行为提供了有力的工具。

接下来，让我们一起探讨几个经典的博弈论案例。

“囚徒困境”是博弈论中最为著名的案例之一。

假设有两个嫌疑犯被警察抓住，但警方没有足够的证据指控他们。

于是，警察将两人分别审讯，并给出了以下的条件：如果两人都保持沉默（不坦白），那么他们都会被判刑 1 年；如果一人坦白而另一人沉默，坦白的人将被释放，沉默的人将被判刑 10 年；如果两人都坦白，那么他们都会被判刑8 年。

从个体的角度来看，每个嫌疑犯都有两个选择：坦白或沉默。

对于嫌疑犯 A 来说，如果嫌疑犯 B 选择沉默，那么 A 坦白会被释放，沉默则判刑 1 年，所以 A 会选择坦白；如果 B 选择坦白，那么 A 坦白判刑8 年，沉默判刑 10 年，A 还是会选择坦白。

同理，对于嫌疑犯 B 也是如此。

因此，最终的结果往往是两人都选择坦白，分别被判刑 8 年。

这个案例反映了个体理性与集体理性之间的冲突。

从个体的角度出发，选择坦白似乎是最优的，但从整体的角度来看，两人都沉默才是最优的结果。

另一个经典案例是“智猪博弈”。

在一个猪圈里，有一头大猪和一头小猪。

猪圈的一端有一个食槽，另一端有一个控制食物供应的按钮。

按一下按钮，会有 10 份食物进入食槽，但按按钮需要付出 2 份食物的体力成本。

如果大猪先去按按钮，小猪在食槽边等待，大猪回来时只能吃到 6 份食物，小猪能吃到 4 份；如果小猪先去按按钮，大猪在食槽边等待，小猪回来时只能吃到 1 份食物，大猪能吃到 9 份；如果两者同时去按按钮，回来后大猪能吃到 7 份食物，小猪能吃到 3 份。

对于小猪来说，无论大猪是否去按按钮，等待总是比去按按钮更有利。

而大猪知道小猪会选择等待，所以大猪只能去按按钮。

这个案例在商业中也有很多应用。

比如在市场竞争中，小企业往往会选择等待大企业开拓市场、承担风险，然后再跟进模仿。

十大博弈论经典案例甲乙丙博弈论是一种方法论，研究的是在一个决策者在给定的条件下，应该怎么去做决策，才能使自身的利益最大化。

决策者可以是个人，也可以是一个团队。

如果是个人，就有点“人不为己天诛地灭”的意思，个人主要思考怎么让自己的利益最大化。

如果是团队，就得考虑一群人的利益最大化，这其中可能会牺牲掉部分个体利益。

举一个经典的案例：一家农户最近养了一只猫，它每天都乐此不疲地抓老鼠，让原本猖狂的老鼠产生了恐惧。

于是老鼠们不得不召开了一会会议，内容是“如何在猫的脖子上系上一个铃铛”，这样每次猫经过的时候，老鼠们就能听到铃铛声提前逃走。

在会议上，老鼠们虽然表面上都很同意这个观点，但也很犯难，究竟应该谁去做这件事呢？毕竟想在猫的脖子上系铃铛，就意味着存在给猫当晚餐的风险。

站在团队的角度：做这件事情对整个团队是非常有利益的，是值得做的。

站在个人的角度：做这件事情对个人是有非常大的风险，如果有其他同伴做了，自己也能不劳而获，所以不值得做。

怎样解决这种困境呢？方案1：仍然选出一个代表去做这件事，但必须承诺给予其相同价值的回报，在足够大的回报下，就有个人愿意冒风险。

但在通常情况下，定义与付出相等的回报这一点很难。

方案2：老鼠们一起去做这件事，集中群众的力量与强权做斗争，这样成功的概率很大，即使失败了，风险也能得到有效分摊。

虽然方案2 看似是比较可靠的方案，但这是做到这点也不容易，群体行动很难保证个体没有异心，如果个人都有自己的小算盘，那么真正行动起来，就会“千里之堤，溃于蚁穴”。

生活中的博弈生活中的博弈非常多，我这里选了一个比较有意思的案例。

某个公司项目在招标，最初打算从几家竞标公司中选择价格最低一家来做。

对于每个竞标的公司而言，大家都想中标，同时也想让自己的利益最大化，于是他们会这样报价：竞标报价必须大于成本价。

竞标价格不能太高，以免被其他公司抢走。

所以，竞标公司最终的价格是：成本价+ 利润，大家都在成本的基础上适当加上了利润。