下载文档原格式
大学生社交焦虑的团体辅导实验研究1 问题提出1.1 研究背景社交焦虑障碍又称社交恐惧症,是青少年期和成人期发生率相当高的焦虑性祌经症。
社交焦虑障碍的特点是顽固地为自己在社交或公开场合可能会发生困窘或羞辱而恐惧,产生过度的焦虑反应。
而大学生恰恰是社交焦虑的易感群体，该年龄段人际敏感性极高，是社交焦虑发展的关键时期，如果得不到矫正或改善，可能会发展成严重的社交焦虑障碍，并持续影响到成年期的心理健康、学业成就等。
1.2 研究意义团体心理辅导可以明显改善大学生的人际关系敏感程度、交往焦虑程度、一般焦虑程度、消极思维习惯并增强自信与开放。
对大学生社交焦虑个体及时进行干预，有助于大学生更快地融入集体，提高人际交往能力，促进身心健康发展。
2 文献综述2.1 社交焦虑概念界定社交焦虑的提出可以回溯到1846 年Casper 报道的赤面恐怖。
1903 年, 法国精神病学家Janet 第一个对社交焦虑进行描述, 所用词为“社交恐怖”或“社会的恐怖症”, 并将其归为神经衰弱一类。
最早提出“社交焦虑”一词的是英国精神病学家Mark&Gelder(1966), 他根据发病年龄以及害怕对象的不同, 从恐怖障碍中区分出一组称之为社交焦虑的病人, 他们的表现是害怕社交处境, 如害怕在众人面前说话、吃东西, 害怕参加聚会等。
1970 年, Marks 修改完善了他的理论, 提出了社交恐怖症的概念, 代替了“社交焦虑”。
从上世纪80 年代开始, 心理学家们日益关注社交焦虑的研究。
2.2 国外研究进展2.2.1 社交焦虑的成因研究国外研究对社交焦虑的成因有多种说法, 有人提出是由于社交技能的缺乏(Arkowitz, 1975; Farrell, 1979; Twentymen &Mcfall, 1975; Halford & Foddy, 1982), 也有观点认为是由于否定性的自我评价(Edelmann, 1985; Glasgow & Arkowitz, 1975;Clark & Arkowitz, 1975)。
团体性体育活动对改善大学新生社交焦虑的实验研究作者：岳金玲杨金桥来源：《办公室业务》2016年第11期【摘要】采用实验组与对照组研究团体性体育活动对改善大学新生社交焦虑的有效性。
研究中选取有人际交往困难的20名大一新生，根据年龄、性别、参与时间等的匹配，设立实验组和对照组进行团体性体育活动干预实验。
结果显示，干预实验后，实验组被试交往焦虑得分降低明显，达到显著差异水平；症状自评量表总分及多项因子有显著差异。
【关键词】团体性体育活动；大学新生；社交焦虑一、文献综述社交焦虑最早使用是英国精祌病学家Mark& Glder，Mark将其从广泛焦虑中区分并命名为社交焦虑（social anxiety）。
有学者将其界定为在面对社交情境时所产生的不同的焦虑阶梯程度。
目前在大学生中社交焦虑已经成为主要心理障碍。
我国对社交焦虑多采取团体辅导干预和认知行为疗法。
团体具有使得成员获得认同感和安全感的人际互动和接纳性，进行针对不同情境改善不当的应对方式，跨文化的相关研究也反映出亚裔人种社交焦虑严重。
国外的研究包括社交焦虑的界定、病因、症状、干预方法、疗效评估以及测量等。
其概念经历了行为描述到行为、主观感受和认知等全面界定的过程。
美国精神疾病诊断与统计手册第四版（DSM-IV）界定为在人多的大众社交场合，患者会感到持续的恐惧、焦虑、难堪，进而采取回避行为并伴有痛苦体验。
国内的研究集中在测量、成因以及治疗三个方面。
定义未有明确界定，郭晓蔽认为它是对社会人际出镜的一种强烈担忧、恐惧的情绪和行为反映。
彭纯子则认为是个体面对负责的情境关系表现出害怕被评估被审视，自我心理预期为服刑结果进而产生出的不同程度的焦虑状态，伴有回避行为。
李波等界定为人际处境的紧张与害怕，担忧自己会在情境中丢脸。
回顾文献表明，彭纯子的界定更为详尽，包含了主观体验、认知状态与行为反应等层面，并设定焦虑等级，故采用彭纯子的焦虑界定。
二、实验设计本文从心理学和体育学的角度，综合研究团体性体育活动对大学新生社交焦虑水平的影响。
致力于打造高品质文档有关大学生社交焦虑与归因倾向关系的研究一、引言大学生的社交焦虑历来受到许多研究者的关注。
已有研究发现，大学生群体普遍体验着不同程度的社交焦虑。
吕峰、朱孔香的研究显示大学生焦虑状态检出率为38.52%;社交焦虑受到性别、年级、文理科、生源地等许多因素的影响。
彭纯子、燕良轼等人的研究发现男生与女生的社交焦虑水平差异不显著; 理科学生的社交焦虑水平显著高于文科学生;大一、大二、大三学生之间没有显著差异，但都明显高于大四学生。
彭纯子等人的研究发现男生社交焦虑水平显著高于女生。
大学生存在一定程度的焦虑情绪，城镇大学生更为突出，城乡大学生在社交焦虑方面没有区别。
归因方式指个体对事件发生的原因习惯上倾向于做出怎样的解释。
海德认为，人们对过去成功或失败主要归结于情境的原因和个性倾向的原因。
情境归因是把个人行为的根本原因归为外部力量，如环境条件、社会舆论、企业的设备、工作任务、天气的变化等;个人倾向归因是把个人行为的根本原因归结为个人的自身特点，如能力、兴趣、性格、努力程度等。
已有研究发现，社交焦虑者总是害怕别人对自己的负面评价，在社会交往中他们往往关注寻找社交情境中可能遇到的一些威胁性的信号，并对这些信号进行消极地归因。
如他们趋向于将别人皱眉头、打哈欠等中性的信号进行消极的认知，即认为这是他人对自己的讲话方式或谈论主题感到厌倦、烦躁的表现，并进一步进行自我归因，认为自己缺乏吸引力是这种现象出现的根本原因。
虽然探索大学生社交焦虑方面的研究比较多，但是一些研究得到的结论并不一致。
并且已有对社交焦虑产生机制的研究多关注性格、社交技能、自尊水平等因素的影响，而关于个体认知因素尤其是归因倾向对社交焦虑产生影响的研究比较少，归因的方式不同将直接导致积极、消极认知方式的出现，而个体的消极认知与社交焦虑又有着密切的关系。
基于此，本研究拟考察大学生归因倾向对社交焦虑产生的影响。
二、方法(一)被试随机选取山东师范大学459 名学生，其中男生212 人，女生247 人，平均年龄22.5 岁(SD=1.372);其中文科214 人、理科245 人;301人来自农村，157 人来自城镇。
社交焦虑指一个人在和其他人交往或在其他人面前表现时体验到的消极情绪，对个体的社会交往活动造成一定程度的消极影响和情绪困扰[1]。
箱庭疗法是在有治疗者陪伴的情况下，来访者自由地从玩具架上挑选玩具，在特制的盛有细沙的箱子中进行自我表现的心理治疗方法[2]。
箱庭疗法有自发式和指导式。
传统的箱庭疗法认为没有理智因素干扰箱庭疗法最有效，咨询师会让来访者“与沙子一起工作”或“按照他们自己的意愿”来与面前的材料一起工作[3]。
一些研究证明了自发式团体箱庭疗法干预社交焦虑的有效性[4]。
指导式与自发式箱庭疗法的相同之处在于，其都认为只要给予适当的条件就能激发无意识深处自我治愈的能力，不同在于自发式箱庭疗法认为这个合适的条件是在非语言的自由空间里，而指导式箱庭疗法认为治疗师更直接的介入有利于创造这样的空间[5]。
采用指导式箱庭疗法对社交焦虑个体进行干预的研究目前仅有陈顺森等人用主题性团体箱庭疗法对社交焦虑大学新生进行研究，结果发现主题性团体箱庭的干预效果弱于自发式[6]。
Lorraine Razzi Freedle 等在大脑损伤患者的研究中提出了“箱庭的感觉反馈圈”，认为在箱庭治疗的过程中，箱庭似乎允许他们绕过认知限制直接获得保留的大脑功能[7]。
Jonathon D Brown 认为人们认识自我总是要经过内省等认知过程[8]。
以往研究表明了社交焦虑与自我之间的关系。
据此本研究假设陈顺森等人研究结果的原因在于与指导式相比，自发式的组员未经认知过程直接达到了自我评价的改变。
因此，社交焦虑改善更快。
为了验证这一假设，本研究在陈顺森等人的研究基础上，对干预后一个月的效果进行了研究。
一、研究方法（一）被试在大学论坛、微博等上发布招募信息，用社交回避及苦恼量表筛选被试：总分高于13分，或焦虑分高于12分，或回避分高于7分。
这个分数参照了彭纯子对高社交焦虑大学生的筛选标准[9]。
然后结合DSM-IV-TR[10]关于社交焦虑障碍的诊断标准进行再次筛选。
・论文・大学生社交焦虑团体治疗的比较研究中南大学湘雅二医院医学心理学中心 (410011) 彭纯子湖南师范大学教育科学学院心理系 (410081) 燕良轼中南大学大学生心理教育中心 (410083) 马晓虹湖南师范大学教育科学学院心理系 (410081) 吴文丽【摘 要】目的:对社交焦虑的大学生进行认知与行为疗法的团体治疗,比较两种方法的疗效。
方法:选取社交焦虑的大学生22人随机分成两组,分别进行约16小时团体的认知与行为疗法的治疗,用SAD、I A S、EPQ、A TQ、SCL-90五个量表,结合临床评估与自我报告等对干预疗效全面评估。
结果:两组被试干预后在社交焦虑的主观感受、回避行为、自评症状、认知以及人格的N与E维度都有明显的改善。
认知疗法对于改善被试的消极自动思维稍优于行为疗法,但未达到显著性水平。
两组效果改善在所有指标上都没有显著差异。
结论:认知疗法与行为疗法都能有效地改善大学生的社交焦虑水平,由于两组都采用团体治疗的方式、治疗师相同以及共存认知与行为因素,故两种方法疗效差异不显著。
采用团体的方式干预社交焦虑有重要的意义。
【关键词】 精神病学 社交焦虑 干预研究 团体治疗 认知疗法 行为疗法 大学生Effect of Group Therapy on Soc i al Anx iety of College Studen tsPEN G Chunzi,YAN L iangsh i,M A X iaohong et al1M edical P sycho logy Center,X iangya Second Ho sp ital,Central South U niversity,Changsha,H unan 410011【Abstract】Objective:To compare the effects of tw o models of group therapy on social anxiety of co llege students1M ethod:Tw enty-tw o co llege students w ith h igh sco res in SAD(social avo idance and distress scale)w ere random ly divided into tw o group s,cognitive therapy group and behavi o r therapy group1Bo th of them w ere intervened fo r8sessi ons(2hours fo r each sessi on)1T he effects w ere assessed w ith SAD,EPQ,I A S(interacti on anxiety scale),A TQ(autom atic though t questi onnaire)and SCL-901Result:A fter interven2ti on,bo th group s had decrease in social anxiety1T here w as no significant difference betw een the tw o group s1Conclusion:Bo th cognitive therapy and behavi o r therapy are effective on social anxiety of co llege stu2 dents1【Key W ords】 p sych iatry social anxiety interventi on study greup therapy cognitive therapy behavi o r therapy co llege students 二十世纪九十年代以来国外对社交焦虑障碍进行了全面系统的研究,包括社交焦虑的界定、病因、症状、干预方法、疗效评估以及测量等,其中疗效比较中以认知疗法与行为疗法研究颇多[1],也有团体治疗较个别治疗优越的实证报告[2]。
国内有关研究表明社交焦虑为大中学生主要的心理问题之一[3,4],已有少数大学生社交焦虑团体治疗的报告[5,6]。
本研究用认知疗法和行为疗法两种团体治疗模式,治疗社交焦虑的大学生,并进行疗效的全面评估比较,以寻求改善大学生社交焦虑状况的最佳途径。
对象与方法被试选取:参考CC M D-3关于社交焦虑障碍的症状描述,制订结构式诊断面谈条目6项,对52个自愿报名者初筛得35人;用社交回避与苦恼量表(总分高于13分,或者分量表高于7分)再筛得22名被试,根据总分配对分为两组。
11干预方法:每周2次,每次90-120分钟,共8次,每组干预约计16小时。
采用组内训练与组外练习相结合;各组安排一名人格稳定,表达与协作能力强并曾经或者正在体会社交焦虑的大学生作为咨询助理,进行适时的暴露与引领。
21干预内容:①认知疗法组(贝克认知疗法-“三栏目”技术):第一次,讲解团体治疗的性质、原则、目标与内容;以循环介绍、滑稽体操互相模仿等轻松相识,签署小组行为自律书,强调保密原则;第二次,助理以自我暴露引领被试交流如脸红、害羞等体验,使组员因有共同体验而感受到信任、被接受的安全人际氛围;介绍贝克认知疗法,以两种认知偏差(“紧张是社交失败的标志”“别人都在注意我的窘态”)解释“三栏目”技术,并进行现场书面练习。
第三次,分析两种认知偏差(“如果说错一句话或做错一个动作,大家都会笑我”“不能轻松地与人交往是不正常或有缺憾的”),并运用“三栏目”技术指导修正;现场书面练习。
第四次,讨论脸红的专题,纠正有关偏差认知;现场书面练习。
第五次,运用“三栏目”技术讨论异性交往的认知偏差以及纠正:现场书面练习。
第六次,讨论负性期待的偏差认知,反馈运用“三栏目”技术的自动化水平;现场书面练习。
第七次,讨论强化纠正社交过程中的偏差认知,包括对无关细节的过度关注与夸大的认知定势以及自我负性评估,现场书面练习。
第八次,共享运用"三栏目"技术的成功感受,疗效自我评估与总结。
②行为组(行为脱敏法)第一次,内容同上组。
第二次,讲授肌肉放松训练的原理,放松练习2次,每次约20-30分钟。
第三次,讲授腹式呼吸的原理,练习2次,每次约30分钟。
第四次,想象异性交往的社交焦虑情境,进行两种放松训练的脱敏练习,讨论两种放松训练效果。
第五次,讨论制订日常社交焦虑的三级情境(向陌生人问路;下课与陌生同学聊天;班会发言),通过想象结合放松练习(被试自由选取两种放松练习中的一种)逐级脱敏。
第六次,模拟求职,首先逐级想象脱敏,然后现场脱敏。
第七次,师生交往模拟,先逐级想象脱敏,后现场脱敏;进行组员配对的否定行为训练。
第八次,模拟演讲,讨论,总结。
31疗效评估工具:①社交苦恼与回避量表(SAD):社交苦恼与回避分别指回避社会交往的倾向及身临其境时的苦恼感受,量表含28个条目,其中14条用于评估社交回避行为,14条用于评定社交苦恼,采用是-否分制。
该量表在焦虑评定中应用广泛。
②交往焦虑量表(I A S):用于评定独立于行为之外的主观社交焦虑的体验倾向,含有15个条目,采用5级评分,对于不涉及自陈行为的纯粹的社交焦虑本身进行测量时,优于其它量表[7]。
③自动思维问卷(A TQ):为评定与抑郁有关的自动出现的消极思想的频度,含30个条目,采用5级评分。
龚梅恩等的研究表明,A TQ分与焦虑情绪障碍得分呈显著正相关(r=0157)[8],可以作为社交焦虑认知改变的指标。
④艾森克人格问卷(EPQ):由P(精神质)、E (内外向性)、N(情绪稳定性)、L(掩饰倾向)四个量表组成,采用是-否的评分方式评估人格的三个维度[9],是目前我国应用很广的人格问卷[10]。
⑤SCL-90症状自评量表[7]。
用SPSS1010进行数据统计与分析。
结果11被试一般资料:表1 SAD、I A S、A TQ和EPQ干预结果比较(X±SD)项目组别前测后测t P改变值t P SAD ICTGBTG17192±710622120±51757175±417910140±610281912911521000100010117±415711180±4108018861386 SAD2CTGBTG8192±318710110±31453108±21504190±21858113271305100010005183±31045120±2125013241749 SAD3CTGBTG12100±214512110±21885100±21735150±3166718971163100010007100±21746160±2191110171322 I A SCTGBTG55108±617853130±716339125±518637190±718971320812661000100015183±514915140±5189011521881 A TQCTGBTG77117±2412876100±2018746175±1115558160±2119141864311271000101230142±2116617140±17160115551136 P分CTGBTG50142±813852100±711550100±910551100±61580122001802183014430142±61561100±3194012571800 E分CTGBTG45142±712247100±1417854158±1111756100±10175215992158610251029-9117±12122-9100±11101010341974 L分CTGBTG38175±711145100±1117939158±911649150±13143013302107717481068-0183±8175-4150±6185111021284 N分CTGBTG58175±913258100±1013343175±1311645150±819621853414431016100215100±812212150±8190014191680 SAD1=总分 SAD2=行为分量表分 SAD3=焦虑分量表分表2 SCL-90干预结果比较(X±SD)项目组别前测后测t P改变值t P SCL总分CTGBTG105192±61150108160±6317465150±3210263100±4511731707316051003100640142±3717845160±40100013101760躯体CTGBTG0179±01531100±01640160±01360153±01641153331716115310050119±01420147±0140115931127强迫CTGBTG1153±11041162±01701104±01501104±01672155531068102710130149±01670158±0160013271747人际CTGBTG1181±01891177±01650194±01440184±01524159031624100110060186±01650192±0180011931849抑郁CTGBTG1122±01671145±01860169±01380168±01554175641172100110020154±01390176±0158110381315焦虑CTGBTG1143±01761123±01730184±01450174±01615139231556100010060159±01380149±0144015771571敌对CTGBTG0193±01960177±01960171±01540153±01621129211154122312780122±01600123±0164010421967恐怖CTGBTG0199±01601100±01960161±01380153±01442140211602103511440138±01550147±0193012711791偏执CTGBTG1120±01881128±01600178±01431107±01552141921248103410510142±01600122±0130110131325精神病CTGBTG0191±01780178±01700158±01360165±01531186711618108911400133±01620113±0125110391315 认知组12人(5男,7女),平均年龄1817±019 (17-21)岁,行为组10人(4男,6女),平均年龄1813±019(17-21)岁,两组间年龄没有显著差异。
